本站小編為你精心準備了反訴和反駁不同參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
內容提要:準確判斷反訴與反駁，對于律師而言，可以減少當事人的損失，最大限度的保護當事人的合法權益；對于法院和仲裁機構而言，則可以防止辦案程序錯誤，避免國家的規費流失。但是實踐中，很多人無法將該兩個概念區分清楚，學術界對此也無明確的觀點。本文試從四個方面入手，論述如何區別反訴與反駁。
關鍵詞:反訴/反駁/區別
先看下面的案例：
某裝飾公司為某學院施工辦公樓的玻璃幕墻工程，雙方約定：工程包死價116萬元，工期為90天，每逾期竣工一天，裝飾公司需承擔違約金1000元，兵工程款于竣工驗收合格后付至95%，余款作為保修金在兩年保修期滿后一周內付清等。施工中，由于種種原因，延期竣工兩個月。工程完工后，經組織驗收，工程被評為合格工程。但學院未按照約定支付保修金。后裝飾公司以學院未按合同約定及時支付保修金為由，起訴到法院，要求學院支付拖欠的保修金。訴訟中，被告學院方主張：由于原告未按期完工存在違約，應當承擔違約金，且工程存在質量問題，給被告造成了經濟損失，而被告扣留的保修金尚不足原告應承擔的違約金和賠償金，因此原告無權主張剩余工程款。對此，原告認為：被告的主張不屬于抗辯而屬于反訴的范疇，如果被告不提反訴，法院不應審理。
被告的主張到底是反訴還是反駁或抗辯呢？
由于理論研究的不足以及受到宜粗不宜細的立法指導思想的影響，我國《民事訴訟法》對反訴制度僅作了簡單的規定，但是并沒有對反訴制度作出系統的，科學的，具有操作性的規定，反映出了我國現行民事反訴制度存在的諸多缺陷。由于法律法規并沒有對反駁與反訴作明確的定義，所以在案件審理過程中，由于理解不統一等原因，法官往往難以準確認定被告提出的是反駁還是反訴，導致同樣的案件在不同的法院甚至辦案人員之間，往往采取不同的處理方式。另外，如果被告提出反訴，還應當按照《訴訟費用交納辦法》的規定交納案件受理費。導致有的把反訴誤以為是反駁，把該收的訴訟費用漏收，給國家造成不應有的損失；有的把反駁視為反訴，讓當事人多交了訴訟費用，還引起當事人的不滿。因此，對反訴概念進行反思，從而正確界定反訴概念，準確區分反訴與反駁，對于完善我國民事反訴制度，指導司法實踐具有重要的意義。
一、反訴的概念
《民事訴訟法》第五十二條規定：“被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴?！钡谝话俣鶙l規定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理?！钡谝话俣艞l規定：“原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。”基于上述籠統的規定，理論界普遍認為：反訴，是指在已經開始的訴訟程序中，被告向本訴原告提出的一種獨立的訴訟請求，目的是為了抵消或吞并本訴原告的訴訟請求。對此，筆者認為，該概念尚需完善。
（一）反訴是一種可以獨立的訴訟請求，不依賴于本訴也可以單獨另案提出。反訴是一種“訴”，既然是一種“訴”，那么這種“訴”既可以在已經開始的訴訟程序中提出，也可以單獨另案提出，而在已經開始的訴訟程序中提出，就稱之為反訴。如果被告不愿意在已經開始的訴訟程序中提出，完全可以在原告起訴之前就提出訴訟請求，也可以本訴案件終結后另案提出，那就是本訴。是否可以另案提出訴訟請求，是反訴的實質。如果被告的主張，只能在已經開始的訴訟程序中才能發揮對抗原告訴訟請求的后果，就不是反訴的范疇。
（二）反訴，是在已經開始的訴訟程序中，被告向本訴原告提出的訴訟請求。顧名思義，有本訴才有反訴，無本訴就無反訴，反訴是依本訴存在的。只有原告在已經開始的訴訟程序中提出本訴后，被告才可能提出反訴。如果沒有進入訴訟程序，“被告”直接以原告的身份起訴，那么其起訴就為本訴，而不是反訴。因此，只有在已經開始的訴訟程序中，才存在反訴。
（三）反訴依據的法律事實與本訴依據的法律事實不完全不同。通常而言，反訴雖然與本訴是基于同一法律關系提出的，但依據的法律事實可能與本訴依據的法律事實相同，也可能不相同。例如，原告主張被告支付拖欠的貨款，法院需要查明以下三個事實：一是原告與被告存在買賣合同關系，二是原告已經履行了交貨的義務，三是被告拖欠貨款的事實。對此，被告如果提出反訴，僅要求原告承擔延期交貨違約金時，法院可以無需調查其他事實，因為法院查明的上述事實完全可以認定原告是否存在違約行為和違約金的數額。在此情況下，兩者依據的法律事實是一致的。但是，如果被告提出的反訴，要求原告賠償因質量問題造成的經濟損失時，那么法院除了需要查明上述事實外，還需要查明原告交付的貨物是否存在質量問題和被告的經濟損失有多大等法律事實。
（四）反訴的目的，是為了抵消或吞并本訴原告的訴訟請求。被告在訴訟程序中提出反訴，目的在于抵消原告的訴訟請求，如果被告得到法院支持的反訴請求數額大于原告的請求數額，則完全可以吞并原告的訴訟請求。
因此，筆者認為：反訴，是指被告向本訴原告提出的一種可以獨立、另案提出的，但在已經開始的訴訟程序中提出，與本訴依據的法律事實不完全相同的訴訟請求，目的是為了抵消或吞并本訴原告的訴訟請求。
二、反駁的概念
《民事訴訟法》中僅第五十二條規定：被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴。關于反駁的規定多見于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《若干規定》）。從《民事訴訟法》和《若干規定》的相關規定可以看出，反駁有如下法律特征：
（一）反駁是針對對方當事人提出的請求事項提出的。只有一方當事人提出明確的請求事項，另一方當事人才有反駁的可能，反駁是與對方的請求事項并存的。一方當事人不提出主張，對方當事人就沒有反駁的對象，從而失去了反駁的意義。需要注意的是，不僅被告可以反駁原告的請求事項，原告也可以反駁被告所主張的事實或理由。
（二）反駁從否定對方當事人主張的事實作為切入點。案件訴訟程序中，一方當事人（既包括原告，也包括被告）提出訴訟請求時，要提供相應的證據證明其請求事項所依據的事實存在。另一方當事人為了反駁對方的請求事項成立，最便捷的方式就是對請求方舉證的事實進行否定?！度舾梢幎ā返诙l規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。從中可以看出，反駁的直接目的是否定“對方主張的事實”。
（三）反駁的方式是提出有利于己方的證據?！度舾梢幎ā返诙藯l規定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。第四十條規定：當事人收到對方交換的證據后提出反駁并提出新證據的，人民法院應當通知當事人在指定的時間進行交換。第七十條規定：一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力：……第七十二條規定：一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據，另一方當事人有異議并提出反駁證據，對方當事人對反駁證據認可的，可以確認反駁證據的證明力。從上述規定可以看出，反駁的方法是提供新的、相反的證據。對方當事人提交的證據，目的在于證明其依據的事實存在。如要推翻對方的證據，此而否定對方依據的事實，最好的辦法就是提供相反的證據，以證明對方所依據的事實客觀上并不存在，而己方主張的事實存在。
（四）反駁的目的在于否定對方的主張，保護己方的合法權益。反駁方通過提供新證據，否定請求方請求事項所依據的法律事實，從而達到推翻請求方請求事項的目的，減輕或免除己方的責任。反駁的目標是防止己方利益的減少，最大目標至多是免除己方的責任，因此，當事人絕對不可能通過反駁的方式，己方的利益增加。
因此，所謂反駁，是指一方當事人及其訴訟人針對對方當事人及其訴訟人提出的訴訟請求，提交有利于己方的證據，來否定對方請求事項所依據的事實，以否定對方的主張（事實），保護己方的合法權益的行為。
三、反訴與反駁的區別
從上述兩個概念可以看出，反訴和反駁都是被告為維護自己權益，針對原告行使的訴訟權利，目的都是抵消對方的訴訟請求，都需要有一定的事實依據。被告可以只提出反駁，也可以既反駁又反訴。一般情況下，凡被告提出反訴的，同時也對原告的訴訟請求進行著反駁，因為被告不僅希望法院判決原告敗訴，而且更希望法院判決自己勝訴。當然，被告也可以只提出反訴，在不反對原告的訴訟請求的同時，請求法院判決支持自己的訴訟請求。另外，有時反駁與反訴的理由是相同的。因此反訴與反駁，是兩個相互聯系的概念。
反訴與反駁的區別主要體現在：
第
一、獨立性不同。反訴具有獨立性，反駁不具有獨立性，這是兩者之間本質的區別。獨立性是反訴的特征。反訴是一個訴訟請求，被告可以在已經開始的案件中提出該訴訟請求，即提起反訴與本訴合并審理，也可以不提反訴，在原告尚未起訴時就以原告的身份起訴并提出該訴訟請求，或者在案件終結后單獨起訴。而反駁在任何時候都不是產生新的訴訟請求，只能在已經開始的訴訟程序中提出。在被告沒有提起反訴的情況下，如原告撤回了起訴，則反駁就失去了它存在的基礎，雙方的對抗終止，而如果被告提出反訴并已被法院受理，即使原告撤回起訴，也不會影響反訴的獨立存在，法院仍將對反訴進行審理。上述內容可以作這樣的理解，即：如果被告的主張，離開本訴就失去了意義，無法獨立立案起訴的，就一定是反駁，而不是反訴的范疇，反之，就是反訴。
對反訴的獨立性特征，實踐中仍有模糊認識。在此，以本文初所列案例作詳細說明：
該起案件中，合同約定的付清全部款項的條件是：1、工程通過驗收且合格；2、付款期限屆滿。因此，只要原告提交的證據能證明合同約定的付款條件成就，那么不論被告如何反駁、抗辯，原告的訴訟請求都成立。被告如果認為付款條件并不成就，例如工程并未通過驗收或驗收不合格，或保修期并未屆滿，既可以直接通過否認原告主張的事實的方式，也可以通過提交新的證據的方式予以證明，以達到原告訴訟請求不能得到支持的目的。被告的該項主張，如果不是針對原告的訴訟請求提出，就失去了存在的基礎。譬如，被告單獨起訴，要求法院認定某份合同中約定的付款條件不成就，既與常理不通，也不具備立案條件。因此該項主張屬于反駁，而不屬于反訴。
如果被告欲追究原告的工程在履行合同過程中，存在工期延誤的情形，那么根據合同的約定或法律規定，被告既可以在原告未提起“本訴”案件之前或者在原告提起的“本訴”案件審結之后，就原告的工期延期行為到法院立案，要求追究原告的違約責任，而不必在“本訴”中提起反訴，也可以在“本訴”案件審理期間直接提出反訴，與本訴案件合并審理。因此，被告就工期延誤進行的主張，屬于反訴的范疇。被告不提反訴，法院不應審理。
被告就工程質量提出的主張，有兩種情況，一是工程不符合合同約定的質量要求，二是工程驗收后達到了合同約定的質量要求，但仍存在質量問題。對此要區別對待。如果符合第一種情況，那么被告就有后履行抗辯權，被告的主張就是反駁的范疇。如果是第二種情況，那么被告就不具備后履行抗辯權，而可以成為一個獨立的訴，必須提起反訴后，法院才予以審理。
二、目的不同。反訴是主動進攻措施。針對原告的起訴，被告可以主動出擊，提起獨立的反訴請求，是一種積極的防御手段，以達到減輕、免除己方責任的目的，也可能吞并、超出原告的訴訟請求，使自己的利益增加。而反駁只是通過提出證據、事實和理由，駁斥對方當事人的主張，僅以達到減輕和免除己方責任為目的，是一種消極的防御措施，只能防止自己利益的減少，不能使自己的利益增加。
三、法律地位不同。被告提出反訴后，如反訴被人民法院受理并予以合并審理，則被告擁有了“反訴原告”的身份，與本訴的原告處于同等的訴訟地位，與本訴的原告享有同等的權利和義務，即使本訴原告撤回起訴也不能影響其反訴部分的審理。法院必須從程序上或實體上對反訴作出明確裁判。而被告在反駁中的法律地位，無論其如何反駁，始終是被告身份。如原告撤回起訴，案件終結，被告也失去了存在的意義。
四、二者提起的時間和結果不同。反訴在訴訟進行的哪個階段提出，我國民訴法沒有規定。在以往的立法及司法解釋中，當事人提出反訴不受時間的限制，司法實踐中，一般傾向最好是在答辯過程中提出，最遲也應在一審法院庭審辯論結束后提出。但根據最高人民法院的《若干規定》，現在當事人提出反訴，必須在規定的舉證期限內提出。而反駁可以在一審、二審、重審、再審的任何時候提出。反訴提出后，法院必須從程序上或實體上依法作出明確的裁判。而反駁意見，只能對抗原告行使請求權，法院在裁判時對原告的請求是否支持僅以其作參考，而不必對反駁意見作出裁判。