特殊普通合伙企業(yè)有限責(zé)任范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了特殊普通合伙企業(yè)有限責(zé)任參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、特殊的普通合伙的核心創(chuàng)新：責(zé)任形態(tài)的創(chuàng)新

我國(guó)2006年修訂的《合伙企業(yè)法》的一個(gè)突出亮點(diǎn)之一就是建立了特殊的普通合伙制度，我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定：“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)的債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”從上述規(guī)定中我們可以看出，特殊的普通合伙的“特殊”之處在于合伙人的責(zé)任形態(tài)不同于一般的普通合伙，后者合伙人的責(zé)任形態(tài)是無限連帶責(zé)任，而前者的合伙人的責(zé)任卻是一種有限責(zé)任與無限連帶責(zé)任的混合體。作為普通合伙，其合伙人可以在具備一定條件的情況下，享受有限責(zé)任。在普通合伙企業(yè)中適用有限責(zé)任，是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任的重大突破，是有限責(zé)任制度的重大發(fā)展，必將對(duì)有限責(zé)任制度帶來深遠(yuǎn)的影響。特殊的普通合伙的責(zé)任形態(tài)是責(zé)任形態(tài)的一個(gè)嶄新形式，其帶給我們?cè)S多新的命題，如其建立的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么?其對(duì)有限責(zé)任的制度有哪些重大發(fā)展?其能否和如何平衡投資者與債權(quán)人的利益?本文擬就我國(guó)特殊的普通合伙的有限責(zé)任這個(gè)嶄新的制度做一些探討，以利其在我國(guó)順利推行，有效實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的制度價(jià)值。

二、特殊的普通合伙的有限責(zé)任的正當(dāng)性分析

(一)特殊的普通合伙的產(chǎn)生原因

我國(guó)特殊的普通合伙來源于美國(guó)的有限責(zé)任合伙(LimitedLiabilityPartnership)，主要適用于以專門知識(shí)和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。有限責(zé)任合伙，是20世紀(jì)90年代才在美國(guó)興起的一種嶄新的企業(yè)形態(tài)，最先進(jìn)行有限責(zé)任合伙立法的是美國(guó)1991年的得克薩斯州的立法，隨后其他各州紛紛仿效，在全美國(guó)引起了有限責(zé)任合伙立法的熱潮，至1998年初，除佛蒙特外，所有州都已通過了有限責(zé)任合伙的立法，1996年，在綜合了各州有限責(zé)任合伙立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)對(duì)1994年的新統(tǒng)一合伙法作了重大修改，增加了有限責(zé)任合伙和非本州的有限責(zé)任合伙，作為該法的第10條和第11條，以便向各州提供立法的藍(lán)本，使各州的有限責(zé)任合伙立法走向統(tǒng)一。但加州、內(nèi)華達(dá)和俄勒岡與紐約州一樣，只允許專業(yè)性合伙成為有限責(zé)任合伙。它是指在普通合伙中，合伙人對(duì)其他合伙人因故意或者重大過火造成的合伙企業(yè)的債務(wù)，只以其存合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任的一種合伙。它實(shí)際上是普通合伙的變種，但對(duì)傳統(tǒng)合伙制度進(jìn)行了重大變革與發(fā)展。

有限責(zé)任合伙產(chǎn)生的直接原因是美國(guó)20世紀(jì)80年代的一系列訴訟，使傳統(tǒng)普通合伙法的簡(jiǎn)單無限連帶責(zé)任制度的弊端充分暴露，合伙制度責(zé)任形態(tài)的改革提上議事日程。在美國(guó)，有一類稱做“節(jié)儉社團(tuán)”(thriftassociations)和“存貸社團(tuán)”(savingsandloanassociations)的金融機(jī)構(gòu)，其主要業(yè)務(wù)限于吸納一般的存款、并給儲(chǔ)戶發(fā)放利牢較低的用于購(gòu)房目的的貸款。在20世紀(jì)60～70年代，法律允許實(shí)行浮動(dòng)的市場(chǎng)利率的情況下，這類金融機(jī)構(gòu)根本無法從住房貸款中獲利。為此，他們中許多轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)較大甚至投機(jī)性業(yè)務(wù)，最后，由于許多貸款無法收網(wǎng)，許多金融機(jī)構(gòu)宣告破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序處理過程中，發(fā)現(xiàn)此類金融機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有嚴(yán)重的違規(guī)行為，為他們提供會(huì)計(jì)和法律服務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所因有嚴(yán)重的瀆職行為，被追究責(zé)任。由于這些會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所都是合伙組織，這樣，在合伙財(cái)產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)，全體合伙人均要被判決承擔(dān)連帶責(zé)任，包括那些未參與此類活動(dòng)的無辜的合伙人。這顯然有失公平，讓合伙人在合伙企業(yè)中人人自危，沒有安全感。正是20世紀(jì)80年代末的追究此類會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所的合伙人的個(gè)人責(zé)任的訴訟成了一種新的合伙類型——有限責(zé)任合伙誕生的直接原因。

(二)特殊的普通合伙的有限責(zé)任的正當(dāng)性分析——公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平

合伙人之間的無限連帶責(zé)任是普通合伙企業(yè)最顯著的特征，而我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條的規(guī)定實(shí)質(zhì)是對(duì)無過錯(cuò)的合伙人進(jìn)行責(zé)任限定，允許其在特定情況下承擔(dān)有限責(zé)任。這是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任分配制度的重大調(diào)整。這種調(diào)整使合伙人之間的責(zé)任分配更為公平合理。由于現(xiàn)代合伙的規(guī)模已十分龐大，又由于合伙特有的業(yè)務(wù)執(zhí)行模式——任何合伙人都可代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)，各合伙人的業(yè)務(wù)義相對(duì)獨(dú)立，這樣，任何一個(gè)合伙人都可能面臨對(duì)自己不知情的眾多的合伙人的行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任。尤其足當(dāng)該合伙人的行為是出于放意或重大過失，這種責(zé)任形態(tài)顯得尤其不合理。傳統(tǒng)的無條件的無限連帶責(zé)任使得合伙人處于非常不安的境地，直接抑制了合伙企業(yè)的發(fā)展。讓在執(zhí)業(yè)中有重大過錯(cuò)的合伙人對(duì)自己的行為承擔(dān)無限責(zé)任，其他合伙人則對(duì)之承擔(dān)有限責(zé)任的責(zé)任分配，實(shí)際上也是自己行為自己責(zé)任的體現(xiàn)，其本質(zhì)是民法意思自治原則和公平原則在商事領(lǐng)域的應(yīng)用，無疑更為公平合理，有助于促進(jìn)投資和專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任制度體現(xiàn)了有限責(zé)任公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平。一直以來，在商事領(lǐng)域，有限責(zé)任正當(dāng)性的重要依據(jù)被認(rèn)為是效率價(jià)值，是效率優(yōu)于公平的表現(xiàn)：為了鼓勵(lì)投資，當(dāng)債務(wù)人資不抵債時(shí)，可以只以投資為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，這對(duì)債權(quán)人是不公平的。然而有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任制度則完全是公平原則的運(yùn)用：讓有過錯(cuò)的投資者對(duì)自己的行為承擔(dān)無限責(zé)任，豁免其他無過錯(cuò)投資者對(duì)之的無限責(zé)任，而過錯(cuò)原則本身是來源于公平原則。因此，或許我們可以說，在有限責(zé)任制度的早期，我們更注重其效率價(jià)值，而在有限責(zé)任充分發(fā)展的今天，我們同時(shí)也開始注重法律的最高價(jià)值——公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平。有限責(zé)任制度的科學(xué)性和進(jìn)步性已自不待言。

有限責(zé)任的發(fā)展體現(xiàn)了人類對(duì)責(zé)任的逐漸限定過程，將不確定的責(zé)任限定在可預(yù)期的范圍內(nèi)，是對(duì)市場(chǎng)主體的一種人性化關(guān)懷，能最大限度地調(diào)動(dòng)投資者積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、特殊的普通合伙的有限責(zé)任突破了有限責(zé)任的傳統(tǒng)適用條件

(一)傳統(tǒng)有限責(zé)任的適用以企業(yè)具有法人資格為前提

法人具有獨(dú)立人格，這一點(diǎn)已獲得各國(guó)普遍承認(rèn)。法人制度雖然產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，但將其發(fā)揚(yáng)光大得益于近現(xiàn)代商事領(lǐng)域里公司法人制度的廣泛運(yùn)用。而現(xiàn)代公司只有在有限責(zé)任機(jī)制下才能更好發(fā)揮作用，這樣，有限責(zé)任制度與法人制度緊密相連。或者說，只有法人的投資者，才能享受有限責(zé)任成為承擔(dān)有限責(zé)任的必備條件。目前，除法國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，只有具備法人資格，才能享受有限責(zé)任是世界上人多數(shù)國(guó)家的通例。在我國(guó)，從《民法通則》第37條，將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一開始，到1994年《公司法》的頒布，我國(guó)法學(xué)界根深蒂同的只有法人才能承擔(dān)有限責(zé)任，只有法人的投資者才能承擔(dān)有限責(zé)任的主流觀點(diǎn)得以形成并反映在市法中：無論是《公司法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《集體所有制企業(yè)法》、還是《外商投資企業(yè)法》，都規(guī)定了企業(yè)法人以國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)或所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而只有在法人獨(dú)立責(zé)任的前提下，投資者才能承擔(dān)有限責(zé)任。

(二)特殊的普通合伙的有限責(zé)任的適用不以法人為前提

從特殊的普通合伙的有限責(zé)任的適用條件來看，傳統(tǒng)有限責(zé)任的以企業(yè)具有法人資格為前提適用條件被突破。特殊的普通合伙不具有法人資格，其投資者承擔(dān)有限責(zé)任的條件是對(duì)其他投資者執(zhí)業(yè)行為無過錯(cuò)即可。有限責(zé)任與法人資格分離了。近年來，已有極少數(shù)學(xué)者通過分析法人制度的演變歷史，得出有限責(zé)任不是法人制度的必然內(nèi)涵。確實(shí)，法人的主要功能在于塑造團(tuán)體的類似于個(gè)體的主體資格，與其成員的責(zé)任形態(tài)沒有必然聯(lián)系。這一點(diǎn)可以從有限責(zé)任的演變發(fā)展史看出。如康孟達(dá)(有限合伙)，不具有法人資格，但其部分投資者承擔(dān)有限責(zé)任。又如特許合股公司早期，已具有法人資格，但其成員仍然承擔(dān)無限責(zé)任。再如后來的有限責(zé)任合伙，更是如此，合伙不具有法人資格，但不影響其部分成員享受有限責(zé)任。實(shí)際上，有限責(zé)任是投資者的有限責(zé)任，以投資者的投資為限，因此，只要投資者投資的財(cái)產(chǎn)與投資者其它財(cái)產(chǎn)區(qū)分開，就具備了承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。這樣，無論是具有法人資格的公司，還是不具有法人資格的合伙企業(yè)，其投資者都有可能承擔(dān)有限責(zé)任(至于最后是否能享有有限責(zé)任，取決于投資者之間的約定和投資者與債權(quán)人的約定)。只有企業(yè)所有投資者都享有有限責(zé)任，企業(yè)才可能承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任，因此，是投資者責(zé)任獨(dú)立才導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任獨(dú)立，而不是相反：企業(yè)具有法人資格(責(zé)任獨(dú)立)，投資者才享有有限責(zé)任(責(zé)任獨(dú)立)。從有限責(zé)任承擔(dān)的物質(zhì)基礎(chǔ)來說，投資者的投資獨(dú)立，即具備了承擔(dān)有限責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、特殊的普通合伙有限責(zé)任制度的缺陷及完善

(一)特殊的普通合伙有限責(zé)任的適用需要替代賠償制度的配合

普通合伙是一個(gè)古老的制度，其設(shè)立條件和程序簡(jiǎn)單，沒有最低資本的要求，企業(yè)內(nèi)部實(shí)行契約式管理，普通合伙享有這些寬松資本制度和管理模式的基石在于合伙人之間的無限連帶責(zé)任，任意合伙人代表合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)，不問合伙人有無過錯(cuò)，其他合伙人都要對(duì)之承擔(dān)無限連帶責(zé)任。合伙人之間的無限連帶責(zé)任是合伙企業(yè)的信用來源。而在特殊的普通合伙中，免除了合伙人對(duì)其他合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的無限連帶責(zé)任，而僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，減輕了合伙人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。在合伙人內(nèi)部，這種責(zé)任分配確實(shí)更為合理和公平，但在合伙企業(yè)的外部關(guān)系中，帶來的問題是合伙企業(yè)與債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)失衡。原合伙制度術(shù)做任何變更也就是在保持了普通合伙原有制度優(yōu)勢(shì)的情況下，合伙企業(yè)債權(quán)人的地位卻發(fā)生了很大的變化。除故意或有重大過失的合伙人外，其他合伙人都不再對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保大大削弱，直接降低了合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)，這對(duì)債權(quán)人來說，顯然缺乏正當(dāng)性。為失衡的投資者與債權(quán)人利益尋找平衡的方法是建立替代性的賠償資源。

可見，特殊的普通合伙的責(zé)任形態(tài)是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任形態(tài)的重大突破，是責(zé)任形態(tài)的一個(gè)嶄新形式，其能否有效推行，在很大程度上取決于合伙企業(yè)的替代賠償機(jī)制是否有效建立。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第59條規(guī)定，“特殊的普通合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、辦理職業(yè)保險(xiǎn)。……。”除執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金授權(quán)國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，職業(yè)保險(xiǎn)則認(rèn)為保險(xiǎn)法有規(guī)定，而不再做規(guī)定。實(shí)際上，作為特殊的普通合伙中有限責(zé)任的重要替代賠償機(jī)制之一的職業(yè)保險(xiǎn)，具有一定的特殊性，其產(chǎn)生的背景、性質(zhì)和負(fù)擔(dān)的功能與普通的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還有很大的區(qū)別，有待進(jìn)一步研究和明確，才能正確實(shí)施。而執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金的具體制度設(shè)計(jì)至今仍是空白。

(二)特殊的普通合伙的替代賠償制度存在的缺陷

1、職業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍不能覆蓋有限責(zé)任的適用范圍。責(zé)任保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，一般是侵權(quán)責(zé)任，盡管合同所引起的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)非常重要，但其范圍受到限制。決大多數(shù)重要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都源于侵權(quán)行為。因此，保險(xiǎn)人的責(zé)任是建立在被保險(xiǎn)人的侵權(quán)民事責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任原則也是以被保險(xiǎn)人民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為基礎(chǔ)的。民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有兩種方式：一是過錯(cuò)責(zé)任原則。即加害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是有過錯(cuò)，包括故意或過失。簡(jiǎn)單說，就是行為人致人損害，并不當(dāng)然負(fù)賠償責(zé)任，受害人要向加害人請(qǐng)求賠償，必須證明造成其損失的加害人行為時(shí)主觀上有過錯(cuò)，否則，其賠償請(qǐng)求得不到支持。為減少受害人的舉證負(fù)擔(dān)，在過錯(cuò)責(zé)任中有一種特殊的情形，即過錯(cuò)推定。它是指受害人向加害人求償時(shí)，法律適用舉證責(zé)任倒置的方法，免除受害人的舉證責(zé)任，而由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果加害人不能證明自己沒有過錯(cuò)，就推定其有過錯(cuò)。二是無過錯(cuò)責(zé)任，亦稱嚴(yán)格責(zé)任，即無論行為人是否有過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。除非是受害人故意或不可抗力，行為人不可免責(zé)。由于過錯(cuò)責(zé)任原則是公平原則的基本體現(xiàn)，因此，在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上一般實(shí)行以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，無過錯(cuò)責(zé)任原則為輔，后者需要法律作出特別規(guī)定。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，在一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)責(zé)任一般實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，即保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人在加害行為上主觀有過錯(cuò)導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)不是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的過錯(cuò)而造成的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于保險(xiǎn)制度的射幸性特征和對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的至高要求，幾乎所有險(xiǎn)種都將被保險(xiǎn)人的“故意”行為作為除外責(zé)任，如美國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，“一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)包含幾個(gè)一致的除外責(zé)任，例如，故意行為導(dǎo)致的損失。”那么，實(shí)際上，準(zhǔn)確地說，一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的歸責(zé)原則是“過失責(zé)任”。“過失侵權(quán)構(gòu)成了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的主要基礎(chǔ)。……過失的特征是：從造成傷害的角度來講，對(duì)他人權(quán)利的侵犯是粗心大意或疏忽的結(jié)果，而非故意。”就我國(guó)目前開展的幾種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、律師責(zé)任保險(xiǎn)和會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任形式來看，都定位于“過失”，不包含“故意”。

強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與非強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)在性質(zhì)與社會(huì)功能上的差異，決定了二者在歸責(zé)原則上的巨大差異。強(qiáng)制險(xiǎn)側(cè)重于保護(hù)第三人利益，第三人在遇到意外事故時(shí)，還要證明侵害人的過錯(cuò)情況，顯然不利于保護(hù)第三人，基于此，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)多實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任，不管被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)人都要對(duì)第三人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)等都如此，而且，一般而言，這些險(xiǎn)種中的侵權(quán)行為本身的歸責(zé)原則即為法律明確規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任。

特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的非強(qiáng)制險(xiǎn)的性質(zhì)決定了其承保范圍不能覆蓋有限責(zé)任的適用范圍。在特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)中，合伙人享受有限責(zé)任的條件是其他合伙人在執(zhí)業(yè)中的故意或重大過失，而故意不在特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)。換言之，特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)只能就有限責(zé)任適用范圍的一部分風(fēng)險(xiǎn)承保，即只有“重大過失”可通過職業(yè)保險(xiǎn)替代補(bǔ)償，這無疑大大削弱了特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的功能。

2、特殊的普通合伙的債權(quán)人作為非強(qiáng)制險(xiǎn)的第三者所享有的權(quán)利非常有限。在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，側(cè)重保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。在意思自治基礎(chǔ)上訂立的保險(xiǎn)合同，約定的是投保人(被保險(xiǎn)人)與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)，按照合同的相對(duì)性原理，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只能直接賠償給被保險(xiǎn)人，第三人無權(quán)向保險(xiǎn)人直接主張。但是，在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，由于其特有的社會(huì)功能和價(jià)值取向，為了保護(hù)第三人，突破了合同的相對(duì)性原理，許多國(guó)家的強(qiáng)制保險(xiǎn)都規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，第三人可直接向保險(xiǎn)人追償。而且，“外國(guó)立法例如強(qiáng)制保險(xiǎn)甚至規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以其他的對(duì)抗被保險(xiǎn)人之事由(如保險(xiǎn)費(fèi)支付遲延或違反應(yīng)盡義務(wù)等)對(duì)抗第三人，唯有于賠償?shù)谌酥螅惺勾粰?quán)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償而已。”作為商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的第三者(債權(quán)人)顯然不享有強(qiáng)制保險(xiǎn)第三人的權(quán)利，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不能直接向保險(xiǎn)人追償，只能向被保險(xiǎn)人(合伙人)追償，而相對(duì)于保險(xiǎn)公司，要從合伙人處得到賠償，無疑更難。

3、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。實(shí)際上，除必須購(gòu)買職業(yè)保險(xiǎn)外，我同還規(guī)定了執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。但執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度授權(quán)國(guó)務(wù)院另做規(guī)定，國(guó)務(wù)院目前未做任何規(guī)定，因此，就制度建設(shè)而言，該制度目前還是空白，根本無法發(fā)揮替代補(bǔ)償資源的作用。

4、結(jié)論：特殊的普通合伙有限責(zé)任的有效替代賠償資源還存在很大局限。由上可見，在特殊的普通合伙中，作為非強(qiáng)制險(xiǎn)的第三人，債權(quán)人得到的替代賠償資源是非常有限的。首先，享受有限責(zé)任豁免的因合伙人故意而導(dǎo)致的合伙債務(wù)不在職業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，實(shí)際上，這一部分債權(quán)的替代賠償落空了。另外，作為非強(qiáng)制險(xiǎn)的第三人，保障的主要是被保險(xiǎn)人(合伙人)的利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只能直接賠償給被保險(xiǎn)人，第二三人無權(quán)向保險(xiǎn)人主張，而要從合伙人處得到賠償，無疑比從保險(xiǎn)人處難得多。而執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度的建設(shè)還是空白。

(三)完善替代賠償資源制度的法律建議

1、將特殊的普通合伙中的職業(yè)保險(xiǎn)設(shè)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。如果將特殊的普通合伙中的職業(yè)保險(xiǎn)設(shè)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，就能解決職業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍不能覆蓋有限責(zé)任的適用范圍的問題。但是特殊的普通合伙中的職業(yè)保險(xiǎn)保護(hù)的第三人是某一類企業(yè)的債權(quán)人，似乎不具有公益性質(zhì)，由在制度改造中得到實(shí)益的債務(wù)人尋找其信用降低的替代辦法，更合乎公平原則。而且，在我國(guó)，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不成熟，責(zé)任保險(xiǎn)供給方面不確定因素比較多，如責(zé)任保險(xiǎn)品種單一，責(zé)任保險(xiǎn)的限制性內(nèi)容(如免賠額、最高賠償限額等)太多，保險(xiǎn)責(zé)任鑒定機(jī)制不健全等。所以，僅從修正或完善職業(yè)保險(xiǎn)這條路似乎太局狹。

2、完善執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。職業(yè)保險(xiǎn)與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度兩種方式并存有利于確保有限責(zé)任有一定的替代性賠償資源，保護(hù)債權(quán)人利益。除完善職業(yè)保險(xiǎn)制度外，盡快建立和完善執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度就是當(dāng)務(wù)之急。盡快督促國(guó)務(wù)院立法，明確執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金具體制度，如交納比例、交納基礎(chǔ)是稅前還是稅后利潤(rùn)、保管機(jī)關(guān)、賬戶監(jiān)控等。

3、拓展其它替代賠償資源，彌補(bǔ)職業(yè)保險(xiǎn)的局限。既然職業(yè)保險(xiǎn)的替代功能十分有限，拓展其他替代賠償資源就在所難免。實(shí)際上，除此之外的其它替代賠償機(jī)制也是可以探索的。特殊的普通合伙肇始于美國(guó)的得克薩斯州1991年的立法，得州的替代賠償機(jī)制的建立也是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，由最初的沒有規(guī)定，到規(guī)定購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，1993年又規(guī)定：如果無法購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，允許建立一項(xiàng)信托基金或向銀行開立一個(gè)信用證或作出類似安排，作為購(gòu)買保險(xiǎn)的替代辦法。筆者認(rèn)為，得州的經(jīng)驗(yàn)啟示我們，特殊的普通合伙本質(zhì)上要建立的是因豁免無過錯(cuò)合伙人的無限責(zé)任而需要的替代賠償資源，顯然替代賠償資源的種類是多樣的，只要能增加合伙人的信用即可。順著這樣的思路，特殊的普通合伙的替代賠償資源的種類就很寬闊了，如固定的存款、開立信用證等，總之，可以繼續(xù)探索合適的方式，不獨(dú)局限于職業(yè)保險(xiǎn)，職業(yè)保險(xiǎn)與特殊的普通合伙建立替代補(bǔ)償資源的宗旨和功能還是有很大差異的。

摘要：我國(guó)2006年修訂的《合伙企業(yè)法》建立了特殊的普通合伙制度，在普通合伙企業(yè)中適用有限責(zé)任，是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任的重大突破，是有限責(zé)任制度的重大發(fā)展，突破了有限責(zé)任只適用于法人的傳統(tǒng)適用條件，其正當(dāng)性基礎(chǔ)來源于公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平。但特殊的普通合伙中的有限責(zé)任削弱了債權(quán)人保護(hù)，需要替代賠償機(jī)制的配合。我國(guó)特殊的普通合伙中有限責(zé)任的替代賠償機(jī)制在種類、覆蓋范圍、具體制度設(shè)計(jì)等方面還需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：特殊的普通合伙；有限責(zé)任潛代賠償機(jī)制；職業(yè)保險(xiǎn)：執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金