公知常識(shí)說理的思考范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了公知常識(shí)說理的思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《電子制作》2014年第八期
1公知常識(shí)成為審查員與申請(qǐng)人之間爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的原因
公知常識(shí)的判斷主體為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員，《專利審查指南》對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員給出了明確的定義，即其是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造力。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。按照現(xiàn)行專利審查指南的規(guī)定，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的。因此，只要在專利審查過程中審查員與申請(qǐng)人都能夠達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，則雙方對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定則不應(yīng)存在明顯的分歧，然而，在實(shí)際審查過程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平通常很難達(dá)到，審查員與申請(qǐng)人對(duì)技術(shù)方案以及技術(shù)內(nèi)容的理解不可避免的會(huì)存在一些差異，因此也導(dǎo)致了雙方對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定存在差異。
2易于申請(qǐng)人接受的公知常識(shí)說理方式
雖然《專利審查指南》中關(guān)于審查意見通知書正文的撰寫時(shí)規(guī)定：如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或者提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。即實(shí)審審查員在面對(duì)申請(qǐng)人對(duì)公知常識(shí)的質(zhì)疑時(shí)可以說明理由，也可以舉證證明，然而在實(shí)際審查過程中，對(duì)公知常識(shí)的質(zhì)疑舉證則很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椋S著科技的發(fā)展，許多被認(rèn)為是公知常識(shí)的內(nèi)容，并沒有記載在教科書、工具書以及技術(shù)手冊(cè)中，這就使得搜索公知常識(shí)的證據(jù)如同大海撈針，因此，大部分審查員則更傾向于通過說理的方式來使申請(qǐng)人接受某個(gè)特征為公知常識(shí)，如果在說理的過程中采用空泛的套話式說理，缺少令人信服的理由，這難免會(huì)讓申請(qǐng)人難以接受，因此，本文給出了一種易于申請(qǐng)人接受的公知常識(shí)的說理方式。下面通過兩個(gè)具體案例來說明：【案例1】申請(qǐng)?zhí)枺?004100546708發(fā)明名稱：一種抗周期位置干擾的交織和去交織方法申請(qǐng)人：華為技術(shù)有限公司申請(qǐng)日：2004年7月27日審查員通過檢索，檢索到對(duì)比文件1：“WCDMA系統(tǒng)中下行鏈路業(yè)務(wù)復(fù)用的DSP快速實(shí)現(xiàn)方案”，宋揮師等，無線通信技術(shù)，具體參見第5-9頁，2003-6-30。審查員采用對(duì)比文件1評(píng)述了權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，權(quán)利要求1的評(píng)述意見節(jié)選如下：權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別是：權(quán)利要求1要求在數(shù)據(jù)交織步驟中使用隨機(jī)化運(yùn)算，其中，隨機(jī)化運(yùn)算使不同傳輸信道數(shù)據(jù)在交織后的輸出位置是隨機(jī)的；相應(yīng)的在數(shù)據(jù)去交織步驟中使用與隨機(jī)化運(yùn)算對(duì)應(yīng)的逆運(yùn)算，這在對(duì)比文件1中沒有公開。基于以上區(qū)別特征可以確定，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1實(shí)際解決的技術(shù)問題是：采用交織使不同傳輸信道數(shù)據(jù)隨機(jī)化，以利于后續(xù)糾錯(cuò)碼糾錯(cuò)。然而對(duì)于該區(qū)別特征，為了抵抗在數(shù)據(jù)傳輸過程中出現(xiàn)的連續(xù)錯(cuò)誤，在數(shù)據(jù)發(fā)送前采用交織技術(shù)打亂復(fù)用數(shù)據(jù)流中數(shù)據(jù)的位置，這樣即使傳輸中出現(xiàn)了連續(xù)錯(cuò)誤，在接收端解交織后，連續(xù)的錯(cuò)誤也已經(jīng)被分散，此時(shí)利用糾錯(cuò)碼（如卷積碼，TURBO碼等）即可糾正分散后的零散錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的正確接收，這是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，只需要用簡(jiǎn)單的塊交織器就可實(shí)現(xiàn)上述功能：假設(shè)有4個(gè)信道，每個(gè)信道傳輸4個(gè)比特，對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)分別為：A1，A2,A3,A4;B1,B2,B3,B4;C1,C2,C3,C4;D1,D2,D3,D4;此時(shí)采用4×4的塊交織器，按行寫入得到，再按列讀出就得到A1，B1,C1,D1，A2，B2,C2,D2，A3，B3,C3,D3，A4，B4,C4,D4，可以看到每個(gè)信道的連續(xù)數(shù)據(jù)現(xiàn)在都已經(jīng)分散了，相當(dāng)于使不同傳輸信道數(shù)據(jù)隨機(jī)化了，假設(shè)傳輸中連續(xù)錯(cuò)了A1，B1,C1,D1四個(gè)比特，接收端解交織以后，相當(dāng)于每個(gè)信道只錯(cuò)了一個(gè)比特，后續(xù)的信道解碼可以輕松的糾正。因而在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合上述常用技術(shù)手段以獲得該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的。因此，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。對(duì)于該申請(qǐng)，審查員沒有直接空泛的說區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而是從其所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，詳細(xì)的闡述了為什么該區(qū)別特征是解決該技術(shù)問題的公知常識(shí)，并且為了讓申請(qǐng)人信服，審查員采用舉例的方式詳細(xì)的闡述了如何通過塊交織器來實(shí)現(xiàn)不同傳輸信道數(shù)據(jù)的隨機(jī)化，因此，在第一次審查意見通知書之后，申請(qǐng)人接受了審查員的意見，沒有對(duì)公知常識(shí)提出異議。該案例給我們的啟發(fā)是：如果審查員可以確定某個(gè)特征為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，最好在第一次審查意見通知書的時(shí)候就進(jìn)行詳盡的說理，避免在申請(qǐng)人提出質(zhì)疑之后重新補(bǔ)充說理而導(dǎo)致延長(zhǎng)審查程序。并且在說理的時(shí)候理由要充分、令人信服，盡可能的體現(xiàn)本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，如果能舉例說明的最好舉例說明，這樣比較容易讓申請(qǐng)人接受。【案例2】申請(qǐng)?zhí)枺?007100775221發(fā)明名稱：觸摸屏手機(jī)在待機(jī)狀態(tài)下迅速使用常用功能的方法申請(qǐng)人：康佳集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)日：2007年11月28日審查員通過檢索，檢索到對(duì)比文件1：“CN1564567A，手機(jī)功能快捷操作的方法”，公開日期：2005-01-12。審查員采用對(duì)比文件1評(píng)述了權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，評(píng)述意見節(jié)選如下：權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，區(qū)別在于：（1）權(quán)利要求1中的手機(jī)為觸摸屏手機(jī)，該觸摸屏手機(jī)在待機(jī)狀態(tài)下，觸摸屏的最下端顯示有可供觸摸利用的一行功能按鍵或功能菜單，觸摸屏的最上端顯示有一行狀態(tài)圖標(biāo)，在觸摸屏中部有運(yùn)營(yíng)商標(biāo)志和/或日期時(shí)間顯示區(qū)；（2）權(quán)利要求1中，該觸摸屏手機(jī)在觸摸屏中部，運(yùn)營(yíng)商標(biāo)志和/或日期時(shí)間顯示以外的區(qū)域，為手機(jī)的待機(jī)狀態(tài)定義至少3個(gè)區(qū)域作為快捷方式觸摸按鍵的鍵區(qū)，并將功能菜單中的常用功能與觸摸按鍵的鍵區(qū)直接建立關(guān)聯(lián)，手機(jī)在待機(jī)狀態(tài)下，觸摸顯示某個(gè)常用功能快捷圖標(biāo)的快捷方式觸摸按鍵時(shí)，手機(jī)直接執(zhí)行與其相應(yīng)的常用功能，而對(duì)比文件1中，是將常用功能存儲(chǔ)在快捷桌面中，并且與手機(jī)按鍵直接關(guān)聯(lián)的也是該快捷桌面，如果需要執(zhí)行某個(gè)常用功能，首先要通過手機(jī)按鍵直接進(jìn)入快捷桌面，接下來在快捷桌面中選擇需要執(zhí)行的常用功能。基于上述區(qū)別特征可以確定權(quán)利要求1實(shí)際要解決的技術(shù)問題是：如果更快捷的使用觸摸屏手機(jī)的常用功能。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（1），觸摸屏的最下端顯示有可供觸摸利用的一行功能按鍵或功能菜單，觸摸屏的最上端顯示有一行狀態(tài)圖標(biāo)，在觸摸屏中部有運(yùn)營(yíng)商標(biāo)志和/或日期時(shí)間顯示區(qū)是觸摸屏手機(jī)在待機(jī)狀態(tài)下最常用的顯示形式，屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（2），手機(jī)在待機(jī)狀態(tài)下，觸摸屏中部，運(yùn)營(yíng)商標(biāo)志和/或日期時(shí)間顯示以外的區(qū)域是空閑區(qū)域，因此，在該區(qū)域設(shè)置多個(gè)快捷方式觸摸按鍵的鍵區(qū)，并將功能菜單中經(jīng)常使用的手機(jī)功能的快捷圖標(biāo)與該快捷方式觸摸按鍵的鍵區(qū)建立關(guān)聯(lián)，通過此種方式使用手機(jī)的常用功能會(huì)比先進(jìn)入快捷桌面再操作手機(jī)的常用功能更快捷，因而，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員為了更快捷的操作手機(jī)的常用功能，其容易想到將經(jīng)常使用的手機(jī)常用功能的快捷圖標(biāo)直接放在觸摸屏手機(jī)的待機(jī)桌面上，這屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。針對(duì)上述審查意見，申請(qǐng)人在意見陳述書中對(duì)審查員公知常識(shí)的使用提出質(zhì)疑，申請(qǐng)人認(rèn)為，本申請(qǐng)的申請(qǐng)日為2007年11月，在當(dāng)時(shí)，將手機(jī)的常用功能的快捷圖標(biāo)直接放在觸摸屏手機(jī)的待機(jī)桌面上，并不屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。針對(duì)申請(qǐng)人的質(zhì)疑，審查員盡管確認(rèn)在申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在觸摸屏手機(jī)，并且將對(duì)比文件1公開的在普通手機(jī)上使用的將常用功能按鍵放在待機(jī)桌面上的方法應(yīng)用到觸摸屏手機(jī)上是本領(lǐng)域技術(shù)人員不難想到的，即審查員可以繼續(xù)堅(jiān)持上述區(qū)別為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是考慮到申請(qǐng)人的感受，審查員沒有繼續(xù)堅(jiān)持，而是進(jìn)行了補(bǔ)充檢索，檢索到一篇對(duì)比文件2：CN1956461，公開日期：2007-05-02，該對(duì)比文件公開了申請(qǐng)日之前將手機(jī)的常用功能的快捷圖標(biāo)直接放在觸摸屏手機(jī)的待機(jī)桌面上，審查員使用對(duì)比文件2繼續(xù)評(píng)述了權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。因此，在第二次審查意見通知書之后申請(qǐng)人接受了審查員的審查意見，最終該申請(qǐng)視撤。該案例給我們的啟發(fā)是：在審查員發(fā)出審查意見通知書之后，申請(qǐng)人對(duì)公知常識(shí)提出質(zhì)疑時(shí)，審查員如果沒有充分的理由最好不要繼續(xù)堅(jiān)持，可以通過補(bǔ)充檢索專利文獻(xiàn)、權(quán)威期刊或產(chǎn)品說明等來對(duì)公知常識(shí)補(bǔ)充說理，因?yàn)椋瑢?duì)于被認(rèn)定的公知常識(shí)的技術(shù)特征，其出現(xiàn)在技術(shù)文獻(xiàn)中的頻率是很高的，通過補(bǔ)入技術(shù)文獻(xiàn)來協(xié)助公知常識(shí)的說理，這樣也比較容易讓申請(qǐng)人接受。
3結(jié)束語
在以“三性”評(píng)判為主線的審查工作形式下，發(fā)明專利的創(chuàng)造性評(píng)述已經(jīng)成為實(shí)質(zhì)審查的核心，而一件發(fā)明是否具有創(chuàng)造性也是審查員和申請(qǐng)人之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在爭(zhēng)論的過程中，最容易被質(zhì)疑的就是公知常識(shí)的使用，公知常識(shí)的說理過程往往也最能體現(xiàn)審查員的專業(yè)知識(shí)水平和審查能力，如果審查員在審查意見通知書中對(duì)公知常識(shí)說理充分，則有助于提高申請(qǐng)人對(duì)審查意見的認(rèn)可，有利于審查員在雙方博弈的過程中處于主導(dǎo)地位。本文通過兩個(gè)具體的案例給出了一種易于申請(qǐng)人接受的公知常識(shí)的說理方式，以期減少審查員、申請(qǐng)人之間關(guān)于是否為公知常識(shí)的爭(zhēng)議，從而節(jié)省審查資源，縮短審查周期。
作者：王繼梅高冰左林子靳莉單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心通信部