博弈論論文范文

前言：我們精心挑選了數篇優質博弈論論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

論文關鍵詞：會計信息失真，博弈

 

會計信息是為信息使用者提供相關決策服務的，會計信息的真實性是保證信息使用者作出正確決策的基本保證。而會計信息造假的存在，極大地損害了信息使用者的利益，也擾亂了資本市場

一、博弈論的基本

博弈論是研究決策主體行為在發生直接相互作用時的決策以及決策的均衡問題。當人們的利益存在沖突時，每個人所獲得的利益不僅取決于自己所采取的行動，還有賴于其他人采取的行動，因此，每個人都需要針對對方的行為選擇作出對自己最有利的反應。一個完整的博弈模型包括局中人、行動、信息、策略、

（一）會計行為博弈的假設1.假定政府、投資者和其他利益

2.博弈的雙方對信息的了解程度是不對稱的?乙方是企業的經營者畢業論文格式，對企業的經營情況有充分透徹的了解,甲方作為外部

3.假設會計行為的雙方博弈為完全信息靜態博弈?靜態博弈指博弈中參與人同時選擇行動或雖非同時選擇行動但后行動者并不知道前行動者采取了什么具體行動；即，在靜態博弈中，所有的參與人都是同時行動的, 沒有任何人能獲得他人行動的信息。

(二)經營者與監管部門之

假設C1（假設為30）為管理當局提供真實信息的收益,C2 （假設為50）為管理當局提供假信息而沒被查出的收益,- C3 （假設為-50）為管理當局提供假信息而被查出的收益,C4 （假設為-60）為監管者監管嚴格的成本,C5（假設為40）為監管者監管不嚴格的成本?其中C1,C2,C3,C4 

單位 監管者

 

嚴格

 

不嚴格

 

提供真信息

 

C1，-C4（30，-60）

 

C1，-C5（30，-40）

 

提供假信息

 

-C3，-C4（-50，-60）

 

C2，-C5（50，-40）

假設管理當局提供真信息,在此情況下監管者會選擇監管不嚴格,因為C5＜C4?當管理當局提供假信息時,監管者也會選擇監管不嚴格?假設當監管者選擇監管嚴格時,管理當局會選擇提供真的信息,應為C1＞-C3&

（三）投資者與經營

我們假設經理有兩種戰略選擇，且必須選擇其中一種。我們把第一種選擇稱為提供真信息，我們可以認為這是為了保持一個非常健全的內控系統并提供相關可靠的財務報表。第二種戰略

表二 經理人員與投資者

投資者 單位

提供真信息

提供假信息

購買

60，40

20，80

拒絕購買

第2篇

[關鍵詞]網上保險博弈論得益措施

在現代社會經濟科技高速發展的大背景下，互聯網已融入社會的各個領域當中，給人們的生活與工作帶來了極大的便捷。與此同時，人們對網絡的依賴也越來越強烈，基于互聯網、電話等通信網絡的電子商務，正在不知不覺中改變著人們的生活狀態和生活方式。作為新型購物方式與時尚生活方式之一的網上購物，也正隨著互聯網的普及而發展，成為計算機世界中又一重要領域，受到了包括經濟學家和社會學家在內的廣大學者，以及社會不同群體的關注。

網上保險交易作為網上購物的一種，在這個網絡浪潮中也受到了越來越多人們的關注，但與一般的網絡購物性質不同，網上保險交易的實質是無形的，實現的是資金的流動。因此它比一般的網絡交易具有更大的不可測性與管理難度。下面從博弈論的角度出發，分析網上保險交易發展的利弊。

一、網上保險交易的博弈論分析

考慮到網上保險交易時間上的特性，本人認為相較之于靜態博弈，動態博弈更能體現出網上保險交易的特點。因此本文這里選用了一個博弈樹的動態博弈結構來分析保險公司開展的網上交易。

在這個博弈中，我們有兩個參與方，即經營網上保險業務的保險公司與網上投保人，為了給他們的行為有個合理的解釋，我們采用經濟學里的經濟人的解釋。即他們的行為都符合他們自己的利益最大化。另外我們還假設兩個參與方的行為具有獨立性，即一個參與方的行為與決策是完全獨立的，不受另一方的束縛。

在博弈過程中，我們假設博弈參與雙方對信息和博弈過程均是了解的，不存在信息不對稱的情況，因此這是一個完全且完美信息的動態博弈。

有了以上假設，我們可以開始我們的博弈分析。

保險公司與投保人網上交易博弈的博弈樹描繪如下：

在這個博弈樹中，頂上第一個白圈表示的是投保人在第一階段的行為，在這里，投保人作為選擇的第一順序人。可以選擇是否通過網上進行保險的交易，如果選擇是，則博弈進入第二階段；如果選擇否，則雙方的得益為A（0，0），均為0，既沒有損失也沒有得益。（當然這是一個簡化的描述，保險公司的網上開辦費與兩管理費等成本被省略了）

在第二階段，黑圈表示保險公司在第二階段的決策。保險公司接受了投保人的投保，這時他開始作為博弈的主體進行選擇，在這階段，他可以有兩種經營方式，一種是有差錯的經營方式（這里所指的“差錯”既包括保險公司內部經營的種種不規范，也包括保險公司網絡外部管理的無力與缺陷），一種是規范的經營方式，即能通過有效監督使得網上保險交易能夠順利進行，投保人的權益能夠得到保障。保險公司的兩種經營狀態將導致B和C兩種得益情況的出現。

在得益B（-a，b）中，投保人獲得的得益為-a，之所以為負數是因為保險公司的差錯經營方式，往往會對投保人造成信息外泄、退保金被人冒領等等的意外損失。而保險公司仍然可以獲得投保人繳來的保費b。

在得益C（c，d）中，投保人在保險公司通過規范的經營管理的狀態下獲得了自己的理想投保得益結果c，而保險公司的經營得益為d。

讓我們來對博弈的結果做一個簡單分析，很明顯，投保人的得益依賴于保險公司的不同經營狀態，在投保人能夠有效預知得益結果的情況下，他會在保險公司選擇差錯經營時選擇不投保，因為投保會給他帶來負得益；而當保險公司規范經營時，投保人會選擇投保，達到他購買保險的理想狀態。因此在這個博弈的第二階段，保險公司的經營狀態對投保人起到決定作用。但要保險公司選擇得益C而不是得益B，則需要保險公司在得益C下的結果d大于得益B下的結果b，這樣保險公司才有動力去選擇得益C。

但從實際出發分析，我們了解：如果沒有有效地對保險公司網上經營情況的監管，而投保人又不能對保險公司的行為做出約束（出自我們的獨立性假設），則保險公司的得益C下的結果d往往和得益B下的結果b沒有區別。甚至由于規范經營要付出更多的經營成本，很有可能出現得益d要小于b的情況。在這種情況下保險公司出于經濟人的思維自然會毫不猶豫選擇得益B，而投保人在預見到保險公司在第二階段選擇得益B自己獲得負得益的結果后，選擇在第一階段不投保。于是博弈在第一階段即告結束，網上保險開辦失敗。

幸運的是，我們博弈可以從兩方面進行修正。一是投保人可以對保險公司的行為進行約束，只要放松我們的獨立性假設，從而使得單次博弈的結果中第二階段保險公司的得益C的結果d大于得益B下的結果b（投保人可以通過投訴、聯合抵制等手段促成上述的結果），在這樣的情況下，保險公司出于經濟人的目的自然會選擇得益C；二是我們可以進行重復博弈。很明顯，重復博弈需要保險公司與投保人之間的長期關系。而剛才的博弈樹分析顯然是“一次買賣”，保險公司不能奢望投保人參與一個他自己此次吃虧的博弈。而N次重復博弈的得益Nd，則是一個相當巨額的利潤，遠遠大于保險公司通過一次投機所獲得的得益b。因此，在預見到N次重復博弈的理想結果下，保險公司有足夠的理由去選擇在第二階段的得益C，從而獲得投保人的信任與繼續支持，讓博弈能夠一直進行下去。

二、結論

從以上博弈分析我們了解，要發展網上保險業務，至少要從以下三個方面進行努力：

1.加大網上保險業務的宣傳。很明顯，投保人要在我們的博弈樹中第一階段選擇投保，必須是在他知道已經有網上保險業務存在的條件下。因此，要讓投保人能夠在投保時選擇我們的網上保險，前期宣傳是必不可少的。在宣傳中，我們需要開動腦筋，用能為大眾接受和喜聞樂見的方式來宣傳網上保險。這方面，我們可以參考網上銀行的宣傳經驗，成立專門的宣傳部門，通過宣傳人員的不間斷、連續的工作。從網上保險的使用到網上保險的優點，真正為客戶全面解讀網上保險的功用。解除客戶的疑惑，消除客戶的后顧之憂，讓更多的群眾能夠接受網上保險，理解網上保險。

2.完善網上保險的法律環境。只有具備一個良好的法律環境，我國的網上保險才會取得迅速的發展。有了法律制度框架的保護，投保人才能夠放心地選擇網上保險進行交易。因此，有關部門應當針對網上保險的特點及風險成因，從我國網上保險發展的全局出發，加快制定相關的法律法規，建立較為系統的網上保險法律體系，通過法律保護網上交易者交易的安全，為我國網上保險的發展提供有力的法律保障。我國的網上保險法律體系，應既包括關于保險資金的流通、網上保險欺詐與犯罪、網上保險監管等公法的內容，又應包括涉及網上保險與客戶、網上保險與網絡服務商之間權利義務關系的私法內容；應既包括確立網上保險法律關系中各當事人權利義務的實體規范，又包括實施各項權利義務的程序性規范。而且，相關法律法規的制定要具有前瞻性。由于網上保險依托的是計算機網絡技術，計算機網絡技術的發展速度非常迅猛，而各種法律法規為維護其權威性，不能頻繁地進行變動、更新，都具有穩定性的特點。因此，在制定相關的法律法規時，要將眼光放長、放遠，要在充分考慮計算機網絡技術發展趨勢的基礎上進行。

3.加強對網上保險的監管。監管部門應根據有關的法律法規對網上保險進行有效的監管，這對于網上保險業務的發展能起到較好的規范作用，能夠確保網上保險業務有序、健康的發展。但很明顯，只依靠上層監管的單方面監管是遠遠不夠的，針對網上保險風險的復雜性和從我們上面的分析可知，網上保險業務的監管體系應是一個由上層管理者、保險公司自身、投保人、專業媒體等多方構成的立體監管結構。市場調查公司或會計咨詢公司可以對網上保險的服務進行監管，投保人集團也可以對網上保險的服務質量及價格進行監管，新聞媒體也可以對網上保險遵守執行國家金融法律法規的情況進行監管。只有形成廣泛的社會監督，才能提高監管的效率和質量。才能讓網上保險的發展，走上一條健康而有序的道路。

參考文獻：

[1]張海燕:《網上保險勢在必行》.金融理論與實踐，2002年第6期

第3篇

一、非物質文化遺產保護下的合作者

在市場經濟高度發展的今天，如何在法律保護仍不健全的情況下，發動社會力量來促成對非物質文化遺產的私力救濟，值得研究。筆者對河南省武陟縣某非物質文化遺產豐富的鄉鎮的調研資料整理后發現，當前社會中對非物質文化遺產保護有三種力量：國家、非物質文化遺產傳承人以及外力保護人。國家制定相應法律、法規，頒行相應政策，成立相應機構，投入大量財力對非物質文化遺產進行保護；非物質文化遺產傳承人廣泛演出，廣收學徒（但作用、效果有限），以達到傳承、保護該非物質文化遺產的目的；外力保護者鼓勵、引導傳承人進行傳承活動，不斷發掘處于瀕危的非物質文化遺產，為非物質文化遺產保護爭取政策、財政支持，同時為國家保護非物質文化遺產建言獻策，向國家切實反映非物質文化遺產的實際保護需求，為政策導向提供相關現實依據，外力保護者扮演著溝通國家和傳承人的橋梁作用。這三種力量相互作用，在非物質文化遺產保護方面發揮著重要作用。“理論的成效在于理論能夠指導實踐、解疑釋惑、指引未來方向，并轉化為廣大群眾改造客觀世界的現實力量。”[1]理論研究的不足可能對實踐保護產生消極影響。目前，我國大多數學者對“為什么要保護”的理論研究不足，只停留在“因為要保護，所以要保護”的基礎層面，沒有給出保護的具體理由，亦沒有給出國內外非物質文化遺產保護的專家、學者等外力保護人介入的充分理由。例如，國家作為保護主體之一，其保護義務源于職責使然，自不待言；但非物質文化遺產傳承人和外力保護人同處于保護主體行列，不禁令人心生疑問：非物質文化遺產傳承人或基于其傳承地位（身為傳承人，自然不能令其在本代失傳）或基于其生計需要（混口飯吃）？但筆者經調查發現：75%①的傳承人生活殷實，年收入大約為兩萬元，其并不靠賣藝為生；某村非物質文化遺產傳承人只有5人，平均年齡為75歲，由兒女供養，不用為生活而發愁。②外力保護人大多為高校學者，這與他們的工資或者職稱評定關系不大，他們為什么會介入，似乎個人英雄主義還有些道理。[2]顯然，一句“因為要保護，所以要保護”根本無法解答上述問題。從博弈理論看，世界上任何兩者之間都存在著博弈，任何兩者在平等的對局中各自利用對方的策略變換自己的對抗策略，達到取勝的意義。顯然，在非物質文化遺產保護的多方合作中，國家、傳承人和外力保護人之間存在著相互博弈的關系。通過博弈論，我們可以數學建模的形式，將三方主體之間的合作問題給予清晰的解答，幫助我們在保護非物質文化遺產過程中，協調三方保護者的合作關系，達到保護非物質文化遺產的最佳效果。

二、博弈論下的合作原因分析

（一）博弈論概述

博弈論又被稱為對策論,它是現代數學的一個新分支，也是運籌學的一個重要組成內容。《博弈圣經》中將博弈論定義為：“是二人在平等的對局中各自利用對方的策略變換自己的對抗策略，達到取勝的意義。”博弈論研究在相互影響相互作用的環境中主體如何行動，預測博弈者在特定博弈情況中的行動選擇，為分析人類行為提供了一套有力的工具。同時，博弈論堅持理論選擇的均衡分析思路，“運用理性行動者模型，設定博弈者希望最大化其個人收益”。[3]博弈結果由所有人的行動共同決定，既然每個人都是理性的，會運用他所有的知識和信息追求效用最大化，則他選擇行動時就會考慮別人同樣為理性的。博弈論的經典案例“囚徒困境”體現了個體理性與集體理性的沖突，理性人追求利益最大化。上文中提到，國家、傳承人和外力保護人在非物質文化遺產保護中都以合作者的姿態出現（國家出于責任而合作，傳承人出于傳承而合作，外力保護人出于學識及研究而合作），他們都基于不同的期望，在平等的對局（指保護的準入）中各自利用對方的策略變換自己的對抗策略以期待達到均衡效果，從而實現自己的期望。可見，國家、傳承人和外力保護人圍繞對非物質文化遺產的保護原因和互動，可運用博弈論做出恰當的解釋。他們之間存在著相互博弈的關系———國家與傳承人之間、傳承人與外力保護人之間和國家與外力保護人之間的理性博弈。據筆者調查資料顯示，影響三者間博弈均衡路徑的因素主要有二：一是傳承人不合作的預期成本，包括可能受到的財產損失，名氣衰落，歷史負罪感等；二是保護的可執行性，這又取決于國家的倡導力度，外力保護人（專家、學者、社會團體等）圍繞保護非物質文化遺產形成的信息構成以及信息搜索和檢驗成本等。綜上所述，我們可以依據他們在博弈中所扮演的角色和掌握的信息，將博弈分為三種形態：完全信息靜態博弈（國家和傳承人之間）、完全信息動態博弈和不完全信息動態博弈。

（二）非物質文化遺產保護下的博弈模型

1.完全信息靜態博弈

（國家與傳承人的博弈）在完全信息條件下，國家與傳承人之間的博弈類似于斗雞博弈。假定兩人舉起火棍從獨木橋兩端走向中央火并，各有兩種戰略：前進或后退。都前進則會兩敗俱傷；一方進一方退，進者勝退者丟面子；若都退，雙方皆丟面子。[4]數字表述見表1。這個博弈有兩個納什均衡：一方進一方退。國家和傳承人的博弈與此類似。雙方目的明確，國家開發非物質文化遺產為了發揚文化，提高國際影響，傳承人為了該技藝被開發而獲得財政補貼，兩方目的明確。可以假定他們在法律中債權債務關系明確，B（傳承人，下同）欠A（國家，下同）100，金額可以協商。若合作，A可以獲π=90，減免B債務10，B可獲π=10；如果一方強硬一方妥協，則強硬方π=100，而妥協方π=0；如雙方強硬，發生暴力沖突，A無法收回債務，損失-100，則A的收益支付是π=-200，B的收益支付π=-100，支付關系如表2所示。A、B各有兩種選擇策略：合作或不合作；選擇自己的最優戰略時都假定對方的戰略給定：若A合作，則B不合作是最優戰略（100>0）；若B合作，A不合作將獲得較大收益（100>0）；于是雙方都不合作，企圖獲得100的收益，卻不曾考慮這一行動會給自己和對方帶來負效益的100。即國家和傳承人為達到利益的最大化，會選擇不合作，因而陷入囚徒困境。就上述博弈而言，須外力介入（如引進可協調的推動行為）才有可能改變博弈支付，走出囚徒困境。

2.完全信息動態博弈

在上述博弈中，究竟哪方應合作，需要通過完全信息動態博弈來解決。盡管形式上有兩個納什均衡，但由于當今我國保護機制不佳，故B首先會選擇不合作，因此，這是一個動態博弈。A在B選擇不合作后，不會再選擇不合作，因為收益支付為-200<0，故A只能選擇妥協（合作）。上述結論也得到了田野調查相關資料的印證，目前有些地方政府（尤其是非物質文化遺產豐富地區）多次召開專家論證會議，其目的正在于通過這種途徑加強與專家、學者的聯系，與上述外力保護人合作，達到共同保護的目的。而在雙方不合作的情形下，B雖然收益-100<0，但B會預期，他選擇不合作時A必然會選擇合作，故B的理性戰略為不合作。因此，這一博弈的納什均衡實際上是：B不合作A合作。但在這一博弈中，傳承人即便是實力相對弱小，但可選擇抵賴，其可視為另一種意義上的不合作。故即使B實力相對弱小，上述納什均衡仍成立。公權力如需打破上述均衡，須引進第三者：外力保護人（專家或學者，當然還可以引進民間社團，聲望紳士）。該條件下外力保護人和傳承人的博弈可以如圖1所示。設外力保護人（專家、學者等）成本為10，保護成功則在收益中扣除，不成功則自行承擔，保護成功后專家或學者的收益是全部收益的40%。外力保護人介入后，傳承人可選擇合作與不合作。若傳承人選擇合作，有完全合作和部分合作兩種情況，前者外力保護人與傳承人收益支付為30，0，后者收益支付為26，10。傳承人選擇不合作后，外力保護人也有合作與不合作兩種選擇形態：如雙方都不合作，學者無法完成學術研究，非物質文化遺產亦得不到保護，故收益支付為-110，-100；若傳承人合作，雙方皆耗費成本10，收益支付分別為-10，90；90>-100，-10>-110，說明外力保護人不合作，傳承人亦不合作、此后外力保護人的最優戰略選擇則應當是合作。而與其介入獲益-10，還不如不介入。可見，在完全信息條件下，外力保護人難以達到保護和研究的效果，這一點也得到田野調查結果的支持。

3.不完全信息動態博弈

在不完全信息條件下外力保護人與傳承人的博弈如圖2所示。N為自然，外力保護人可調度資源分為豐富和欠缺兩種情況，Χ代表外力保護人可調度資源大小的概率。假定外力保護人介入保護的成本為10，保護成功則在收益中扣除，保護不成功則自行負擔，保護成功后外力保護人的收益可設定為40%，傳承人不合作需承擔成本10。若傳承人不合作，外力保護人合作，則收益支付分別為90、-10。本論文中所調查的專家或學者對非物質文化遺產的保護是一個不完全信息動態博弈。保護行動開始階段，受保護傳承人不知道外力保護人的社會可調度資源，外力保護人也不知道傳承人的信息。如外力保護人的社會資源可調度力度不及，則雙方可能各導致損失-100，因而可能發生非物質文化遺產無法得到及時、有效地保護至使其衰敗、沒落甚至滅絕。此時，外力保護人，傳承人收益支付分別為-110，-100。如果外力保護人的社會資源可調度力度強大，無論如何必定要比傳承人付出更多的努力和思考，因為外力保護人作為外來力量，不能“坐吃空山”、有“先入為主”的觀念，需付出一定努力方可啟動保護行動，故雙方都不合作將導致外力保護人損失-5，傳承人損失-200。在該博弈中，Χ值可通過如下不等式計算：-200•Χ+90（1-Χ）<10Χ>0.276，即當外力保護人的社會資源可調度力度大于0.276時，傳承人的最優辦法是選擇合作。而外力保護人基本上都是專家、學者或者財力強大的人士，所以其社會資源可調度力度通常會大于0.6>0.276，故傳承人為避免更大的損失-200，最優策略選擇只能是合作。此時，外力保護人、傳承人的收益支付分別為26、10，傳承人的收益是通過達成一定意向協議，爭取到收益是剩余（90）的40%再扣除成本10，國家收益為（100-10）60%=54。因此，國家發動公權力之外的外力保護力是合適的，也是合算的，大多數情況下達到了保護的目的。但個別情況下，外力保護人不合作，傳承人不合作，國家最后放棄，外力保護人、傳承人的收益支付分別為-10、90（減少即失敗，因沒有將手中的資源轉化為財產）。至此，從博弈論—納什均衡理論角度分析國家、傳承人和外力保護人的合作關系完畢。

三、非物質文化遺產保護的建議

博弈論清晰地解讀了為什么國家、傳承人和外力保護人會相互合作，同時致力于保護和傳承非物質文化遺產。那么，究竟該如何解決合作問題，筆者在此提出一些可操作性的建議。

（一）傳承人的發展

針對傳承人在傳承非物質文化遺產過程中后繼無人，非物質文化遺產面臨失傳的問題，傳承人首先應該對自己所掌握的技藝進行整理和完善，加強自身的儲備。其次，對非物質文化遺產進行錄音、錄影，使非物質文化遺產得以完整保存，不至于某傳承人去世后他人再無從知曉該遺產內容。再次，注重非物質文化遺產“生態場”的保護，[5]傳承人可自發成立非物質文化遺產傳承社團（例如戲曲可成立劇社等）使其處于活態的演繹當中。同時配合外力保護人的采訪和幫助，在申報國家項目過程中展現自身的特點。但是，傳承人也會遇到自身無法克服的事項：沒錢維持該藝術的繼續存活；工具破爛不堪，無法使用；外出匯演沒有經費，吃住行全都要自己掏腰包；由于自身小農的局限性，傳承人沒有高度的紀律性；不服領導者安排等。劇社運作逐漸困難，沒有成績，效率很低，且該運作弊端自身無法解決，劇社運作處于惡性循環之中。①這時就需要外力保護人的介入和幫助。

（二）外力保護人與傳承人的合作

外力保護人在傳承人自身無法解決困難的情況下介入，幫助傳承人成立劇社，并與同行進行交流。同時外力保護人利用自己的人脈資源以及其他方法幫助他們申請非物質文化遺產項目，以期得到國家或者財團的資助，使劇社能夠良性運行。同時，外力保護人需要意識到，非物質文化遺產是一個鄉村文化，它無法離開生它養它的地方存活，應將其置于“適宜的生活場、自由的生存場、給力的藝術場”中才能不斷發展[6]。因此，外力保護人應暫時退出運作行列，將該社團組織置于鄉村的自治狀態之中（雖然鄉村自治仍會有很多弊端）。但由于傳承人普遍具有的局限性，沒有高度的紀律性，不服統一管理，致使該社團組織處于不良的運作狀態。這時，外力保護人需再次介入，采取一系列措施，盤活該劇社，使其回到良性運作中。

（三）國家與傳承人、外力保護人的合作