民法學論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)民法學論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

(一)環(huán)境法與民法對話的可能性

1.二者同屬中國的法律系

環(huán)境法學與民法學共存于中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國法律體系的重要組成部分，基于中國法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學與民法學之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實現(xiàn)民法學與環(huán)境法學的對話，只是基于學科設(shè)置不同而進行的分領(lǐng)域研究。

2.二者的歷史淵源

二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問題最開始的解決途徑：在我國尚未出臺環(huán)境法時，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問題都是通過民法來解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學與民法學有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學是民法學的繼承者與進化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學與民法學對話的實現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學與環(huán)境法學之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學科，這在當前的法學研究學科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學與民法學探討共同理論問題時，需要給予明確的界分。

3.二者之間的沖突的實質(zhì)是選擇

針對民法學與環(huán)境法學之間的沖突問題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問題。構(gòu)建二者之間的對話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當前社會環(huán)境問題所帶來的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進一步解決環(huán)境問題。因此，在解決問題時所面對的是民法與環(huán)境法，解決時所面臨的是選擇誰的問題，是到底以何種法律手段來確定解決問題方案的抉擇。

(二)環(huán)境法與民法對話的必要性

二者實現(xiàn)對話的必要性總體來講是為了更好的應(yīng)對當前“挑戰(zhàn)與危機”，其挑戰(zhàn)是來自當前社會環(huán)境問題的嚴峻形勢，而其危機則是來自于民法學危機與環(huán)境法學危機。對于其所應(yīng)對的挑戰(zhàn)是實現(xiàn)二者對話的根本動因，而關(guān)于二者所存在的危機的本質(zhì)為理論研究范式危機。

1.理論范式概念所謂的范式指的是

由從事某一特定學科研的學者們在這一領(lǐng)域內(nèi)所達成的共識以及基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定。當前，在國內(nèi)學術(shù)界對于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠遠的超出最初庫恩所賦予的定義，具體來講，當前范式所指的是涉及到一個學術(shù)共同體時，學者們所構(gòu)建的共有知識假設(shè)、研究模式、研究方法、價值標準，還包括了人們理解世界的知識體系。

2.環(huán)境法學范式危機理論范式概念的誕生來衡量

我國法學理論學科，能夠充分的反映出當前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學范式危機的存在。之所以說當前中國環(huán)境法學尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學界引起軒然大波，對整個中國的法學界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國環(huán)境法學尚未形成理論范式體系。但是，并不能因為中國環(huán)境法學尚未建立自身的理論范式，就片面的認為中國的環(huán)境法學就是弱勢學科，事實上，范式危機存在于當前中國各法律學科中。

3.民法學范式危機

中國的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機凸顯，因而，民法由此開展了一系列的修正工作，在其完善的過程中又不斷的承受著來自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進而危機四伏。中國民法在繼承大陸民法制度的同時，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動的地位。因此，如果用理論范式來恒定我國的民法學，在當今的改革階段，顯然其所承擔使命的完成任重而道遠。但是，不能因為當前我國的民法體系的不規(guī)范，就認為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國民法學的主要任務(wù)。因此，作為我國法律全局性的范式危機，只能說明我國的法律還過于“年輕”，只要一定的時間其必將能夠茁壯成長。

4.范式的整合實踐作為理論存在的根本

是理論得以存在與發(fā)展的根本動力因素。因此，不管對范式危機承認與否，都應(yīng)該使理論還原于實踐，通過實踐來驗證，并通過實踐來使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對社會真實問題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問題當前就是社會中的一大問題與挑戰(zhàn)，正是因為環(huán)境問題的存在才成就了環(huán)境法學的誕生，而同樣是因為環(huán)境問題的日趨加劇，致使法學“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無法滿足當前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學與民法學對話，是理論打破重重危機并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實現(xiàn)二者之間的對話，能夠使環(huán)境法學與民法學對各自的觀念、立場等問題進行明確的界定，從而實現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標，也就是實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學的范式整合與重構(gòu)。

二、環(huán)境法學與民法學對話的目的與功能

(一)環(huán)境法學與民法學對話的目的環(huán)境法學與民法學對話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價值等，從而實現(xiàn)民法學與環(huán)境法學各自的理論范式的整合與重構(gòu)。

(二)環(huán)境法學與民法學對話的功能民法學與環(huán)境法學對話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實現(xiàn)各自價值的重構(gòu)。在二者對話的過程中，各自將原有秉持己見的思想意識進行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問題的立場與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對話，進而以對話互動的形式來促進各自的發(fā)展與完善。也就是在對話中，環(huán)境法學與民法學實現(xiàn)了換位思考，通過轉(zhuǎn)變自身原有思維來實現(xiàn)對原有未知問題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實現(xiàn)對話的過程中，能夠有效的實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學對各自觀念、立場以及價值等的重新認識與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過程中，也就實現(xiàn)了對環(huán)境法學與民法學的范式整合。

三、環(huán)境法學與民法學對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀

(一)環(huán)境法學——以民法力量實現(xiàn)對環(huán)境問題的解決

環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學中，其所用來解決環(huán)境問題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時候會“另有一番天地”，這就是民法學對環(huán)境學的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場機制相結(jié)合”的立法模式成為當前中國乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進市場機制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學的個人主義理論來實現(xiàn)環(huán)境法學理論范式的重構(gòu)。

(二)民法學——環(huán)境問題給民法以及民法學理論

所帶來的機遇與挑戰(zhàn)環(huán)境問題給民法學所帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個人主義，而在民法典制制定過程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機遇。因此，當前加強二者之間的對話，能夠推進民法典制定以及民法學理論構(gòu)建的進程。當前，民法學理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時間來實現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當前民法學者所關(guān)注的焦點。由于物權(quán)的社會化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當前物權(quán)對社會群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識出發(fā)點，就有學者提出了將環(huán)境保護融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán)；也有學者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

四、實現(xiàn)環(huán)境法學與民法學范式整合的途徑

公序良俗原則“公序良俗原則”在當前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學者對其進行了總結(jié)，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國家工序的行為”的原則需要對其進行進一步的概念解釋。事實上，這一原則的實質(zhì)便是個人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當前的發(fā)展形勢，民法學理論也自覺的承擔起社會化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實際，最大程度的來實現(xiàn)對社會化與生態(tài)化的理論實踐。而當社會化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會出現(xiàn)民法無法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學理論從誕生起便以社會法自居，其所注重的是強調(diào)對社會的公益性?；诖耍穹ㄅc此類“社會法”之間不但在理論上、還在實際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學者梅格庫斯提出了經(jīng)濟法、勞動法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點已經(jīng)表明了所謂的“社會法”—環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當前法律體系的一種新的思路。

五、總結(jié)

第2篇

論文摘要：本文認為期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系，我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財產(chǎn)權(quán)的主體缺位、非排他性和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓是國有財產(chǎn)權(quán)面臨的巨大難題。

金融市場信用缺失反映出了其市場交易的特殊性，從民法學的角度究其原因，筆者認為有以下兩個方面：

一、期待權(quán)的特殊性

權(quán)利為可以享受特定利益之法律實力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國《合同法》在總則lf1對附條件和附期限合同予以詳細規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。

對于期待權(quán)的類型，不同的學者有不列的觀點，暫且不去細究。從金融市場的各項交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲蓄合同中，存款人對于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對于行情看漲時取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價的權(quán)利；保險合同中，受益人對于在發(fā)生保險事故時的保險金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場與證券市場。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場的融資特性，一方面又賦予投資者相當?shù)男庞蔑L險。因為期待利益的實現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個具有結(jié)果性的條件，這個結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營活動。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險市場。保險合同etl受益人對于保險金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險事故。不論是財產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或為其所有，或是其本人、家屬。無論人與物都與保險公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風險的可能性、真實性、損失的大小在保險公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。

二、財產(chǎn)權(quán)的模糊性

我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導(dǎo)，財產(chǎn)權(quán)的模糊性是國有財產(chǎn)權(quán)面臨的一個巨大難題。

首先，財產(chǎn)權(quán)主體缺位。國有企業(yè)歸用家所有，通過委托機制將經(jīng)營權(quán)賦予國有企業(yè)的負責人。但是在建立國有資產(chǎn)管理委員會以前，對于國有企業(yè)財產(chǎn)權(quán)主體是人大還是國務(wù)院等等一直不能明確。即便目前建立了國資委，它又是否能夠作為一個完全獨立的主體享有財產(chǎn)權(quán)也是一個值得懷疑的問題。這就導(dǎo)致經(jīng)營者的短期行為信用缺失，因為其自身不承擔失信導(dǎo)致的后果。

第3篇

「關(guān)鍵詞價值判斷，實體性論證規(guī)則，平等原則，私法自治原則

我們身處的，是一個確定性喪失的時代，也是一個人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達成共識的時代?！髡哳}記

問題與方法

民法問題是民法學問題的核心[1]，價值判斷問題是民法問題的核心[2].作為社會治理的工具，民法就是通過對特定類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來維護社會秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關(guān)系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系；其次，是指民事主體的利益與國家利益和社會公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法，雖不承擔著積極推動國家利益和社會公共利益實現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護國家利益和社會公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國家利益和社會公共利益。因此，民法也需要對這種類型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍，或安排利益實現(xiàn)的先后序位的過程，就是一個作出價值判斷的過程。民法學者在學術(shù)實踐中關(guān)注和討論的問題大多與此有關(guān)。

在價值取向單一的社會，面對價值判斷問題，討論者“心有靈犀”，極易達成共識。但在價值取向多元的社會里，討論者由于社會閱歷、教育背景以及個人偏好的不同，而持守不同的價值取向，討論價值判斷問題難免“眾口難調(diào)”，價值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對無窮追問，難免流于如下三種命運：一是無窮地遞歸，以至于無法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點之間進行循環(huán)論證；三是在某個主觀選擇的點上斷然終止討論過程，例如通過宗教信條、政治意識形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學家干脆否認價值判斷問題可以成為理性討論的對象。他們認為“只表達價值判斷的句子沒有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達?！盵4]所以“倫理是不可說的。倫理是超驗的?！盵5]而“對于不可說的東西我們必須保持沉默?！盵6]

問題是，民法作為通過規(guī)則治理社會的關(guān)鍵一環(huán)，承擔著說服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學研究為業(yè)的人，也就無法如哲學家般的 “超凡脫俗”。民法學者必須要在進行充分論證的基礎(chǔ)上，回答現(xiàn)實生活中形形的價值判斷問題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)？換言之，民法學者如何能夠運用理性來討論價值判斷問題，以避免現(xiàn)實主義法學家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達方式?！?[7]？

建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學、語用學和對話理論基礎(chǔ)上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價值判斷問題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之，法律論證理論力圖通過程序性的技術(shù)（論證的規(guī)則和形式）來為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認為，理性不應(yīng)等同于百分之百的確實性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立，討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。[10]這一思路當然可以用于討論民法中的價值判斷問題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問題？答案是否定的。正如德國法律詮釋學的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對法律論證理論所提出的批評那樣，法律論證理論在哲學立場上幾乎全以分析哲學為背景，分析哲學的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語義學的規(guī)則來討論價值判斷問題。[11]這一批評確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”，而是一再強調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進行的。在這一點上，特別應(yīng)當指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動的法學所闡釋的教義學，以及它必須受訴訟制度的限制?！盵12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點?！盵13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點”[14]，從而放棄了對于討論者“先入之見”的必要分析和考察。恰是這一點，使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。[15]因為確定討論者在進入論證程序時共同的“先入之見”——即最低限度的價值共識，對于民法學者討論價值判斷問題至為重要。離開了最低限度的價值共識，民法學者就無以達成相互理解，也更談不上在具體的價值判斷問題上形成共識。我國民法學的學術(shù)實踐也為這一論斷提供了支持。

實際上，民法學者討論價值判斷問題，總是在特定的法治背景下展開的，而非“無底棋盤上的游戲”。民法學者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價值共識，作為共同的“先入之見”，供作其討論價值判斷問題的學術(shù)平臺。這一點，在民法學者從解釋論的角度出發(fā)討論價值判斷問題時，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進行的討論，須以現(xiàn)行的實定法為背景展開，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實定法中的價值取向。即使針對某項法律規(guī)范涉及的具體價值判斷問題，討論者可能會就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達了何種價值取向產(chǎn)生爭議，但他們至少可以在法律認可的基本原則的層面上達成最低限度的價值共識，以此作為進一步討論的平臺。[16]如果民法學者從立法論的角度出發(fā)討論價值判斷問題，因無須考慮立法者業(yè)已在實定法中表達的價值取向，表面上看，在討論者之間似乎無法形成價值共識。但學術(shù)實踐的經(jīng)驗卻告訴我們，討論者總可以在某個抽象的層面上達成最低限度的價值共識。我國民法學的學術(shù)實踐就證明了這一點：即使是從立法論角度出發(fā)討論價值判斷問題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價值共識。這其實就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見的一席話“當人們對具有較低普遍性認識的原則失去共識時，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當認識到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當愈高；我們必須通過提升抽象化的層次，來獲得一種對于沖突根源的清晰而完整的認識?！盵17]以該認識為前提，民法學者運用理性討論價值判斷問題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價值共識為前提，確立相應(yīng)的實體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價值判斷問題達成新的價值共識。

本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學者討論價值判斷問題的兩項實體性論證規(guī)則，并闡明與其相對應(yīng)的論證負擔規(guī)則。這里所謂實體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則，而是以民法學者最低限度的價值共識為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運用妥當?shù)恼撟C方法[18]，必會達致相互理解，進而為形成新的價值共識開辟可能。

兩項實體性論證規(guī)則

（一）在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應(yīng)當堅持強式意義上的平等對待。

第一項實體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規(guī)定：當事人在民事活動中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無從談及民法的其他基本原則。

平等原則首先體現(xiàn)為一項民事立法和民事司法的準則，即立法者和裁判者對于民事主體應(yīng)平等對待。這是分配正義的要求，因為正義一詞的核心語義是公平，即一視同仁、平等對待。同時，“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認的法律，是通過這樣一個事實來證明其合理性的：法律的承受者是被當作一個法律主體共同體的自由和平等的成員來對待的，簡言之：在保護權(quán)利主體人格完整性的同時，對他們加以平等對待?！盵20]

如前所述，民法作為一種組織社會的工具，是通過對沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，來實現(xiàn)自身調(diào)控社會關(guān)系的功能。而在分配利益和負擔的語境中可以有兩種意義上的平等對待：一種是強式意義上的平等對待，它要求每一個人都被視為‘同樣的人’，使每一個參與分配的人都能夠在利益或負擔方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對待，它要求按照一定的標準對人群進行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應(yīng)當?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待――同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待。[21]

近代民法[22]相對重視強式意義上的平等對待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無論國籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟組織，無論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權(quán)利能力。社會經(jīng)濟生活中的勞動者、雇主、消費者、經(jīng)營者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點，民事立法實現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣蓡T的身份如何，對同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點，民法才可以通過成文法的方式，采用高度精粹、技術(shù)性的語言，抽離于各種社會的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此，是因為近代民法建立在對當時社會生活作出的兩個基本判斷之上。這兩個基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個基本判斷，是平等性。在當時不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，從事民事活動的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟實力上相差無幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對當時的社會生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會因互換性的存在而得到彌補。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅實的社會基礎(chǔ)，也為近代民法堅持強式意義上的平等對待提供了正當性。當然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。

現(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強式意義上的平等對待的同時，更加重視兼顧弱式意義上的平等對待。從19世紀末開始，人類社會生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會群體之間的分化和對立：其一是企業(yè)主與勞動者之間的分化和對立；其二是生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，勞動者和消費者成為社會生活中的弱者。[27]面對企業(yè)主與勞動者、生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅持強式意義上的平等對待，單純強調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會的和平。弱式意義上的平等對待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營者和消費者；在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對消費者和勞動者利益的保護。我國現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅持強式意義上的平等對待，強調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對待，在我國就有《消費者權(quán)益保護法》和《勞動法》，著重保護消費者和勞動者的利益。

應(yīng)該說，強式意義上的平等對待是民法得以存續(xù)的基石，離開民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當性；離開民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來實現(xiàn)調(diào)控社會生活的目標也就無所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對待構(gòu)成了強式意義上的平等對待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會生活的正當性，弱式意義上的平等對待就永遠只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價值判斷問題的一項實體性論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應(yīng)當堅持強式意義上的平等對待。該規(guī)則對應(yīng)著一項論證負擔規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對待來回答特定價值判斷問題的討論者，必須承擔論證責任，舉證證明存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，需要在特定價值判斷問題上采用弱式意義上的平等對待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對特定價值判斷問題，主張弱式意義上平等對待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當?shù)睦碛桑瑹o須貫徹強式意義上的平等對待；還需要通過論證，有效反駁主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由。而堅持強式意義上平等對待的討論者，則只須通過論證，有效反駁主張弱式意義上平等對待的討論者提出的理由即可。

按照論證負擔規(guī)則承擔論證責任的討論者提出的理由，需要兼具實質(zhì)上的正當性和形式上的正當性，方可構(gòu)成足夠充分且正當?shù)睦碛?。所謂實質(zhì)上的正當性，是指承擔論證責任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對待，會導(dǎo)致處于分化和對立狀態(tài)中的社會群體利益關(guān)系嚴重失衡，以至身處弱勢地位的一方無法自由地表達意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當性，是指承擔論證責任的討論者確實能夠證明，采用弱式意義上的平等對待，符合體系強制的要求，[28]因此并不違背類似問題應(yīng)該得到類似處理的法治原則。

在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項和第2項[29]中所稱的“國家利益”是否包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益，理論界和實務(wù)界（改：民法學界）存在有較大的意見分歧。由于對這一問題的回答，將決定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對無效還是可變更、可撤銷[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個典型的價值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運用。

對這一問題，民法學界存在有兩種截然對立的意見：一種觀點主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益就是國家利益[31].《合同法》應(yīng)對市場主體進行類型的區(qū)分――即將市場主體區(qū)分為作為國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的市場主體和其他類型的市場主體，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則；另一種觀點則堅持國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益[32]，因此不應(yīng)對市場主體進行類型的區(qū)分，分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對同一個價值判斷問題，兩種對立的觀點反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對待，后者則堅持強式意義上的平等對待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負擔規(guī)則，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者，應(yīng)該承擔相應(yīng)的論證責任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，必須采用弱式意義上的平等對待；還要對主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由都進行有效反駁。

在討論的過程中，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者提出，將國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益從國家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同行為從絕對無效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，如果國有企業(yè)的管理者以及國家控股、參股公司的管理者不負責任，不行使變更或撤銷合同的權(quán)利，豈不是放任了國有財產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對如下事實判斷問題的回答：即是否有實際的證據(jù)證明承認（或否認）國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益，就阻止了（或放任了）國有財產(chǎn)的流失。如果主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者不能夠提出實際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。

與此形成對照的是，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價值判斷問題上貫徹強式意義上的平等對待。主要包括：

第一，認定合同絕對無效與認定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于：認定合同絕對無效，意味著動用國家的公權(quán)力，對市場交易關(guān)系進行直接干預(yù)，絕對否定當事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當事人預(yù)期的法律效果。因此，凡是在認定合同絕對無效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認定合同可變更、可撤銷，則給合同當事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯誤而處于不利交易地位的當事人，既可選擇行使撤銷權(quán)消滅合同的效力，也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當事人之間的利益關(guān)系，國家公權(quán)力并不直接介入到市場交易中間去。以這種認識為前提，認定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益就存在以下問題：首先，迄今為止，我國進行的經(jīng)濟體制改革有一條主線，就是對國有企業(yè)要放權(quán)讓利，讓其成為合格的市場主體。在這種意義上，讓國有企業(yè)享有充分的市場自主權(quán)，可謂我國經(jīng)濟體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說國家利益包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益，等于是在市場交易的很多情況下，用國家公權(quán)力的決定代替了作為市場主體的國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的自主決定，這和整個經(jīng)濟體制改革的方向是相背離的。其次，在國有企業(yè)以及國家控股、參股公司因?qū)Ψ疆斒氯藢嵤┝似墼p、脅迫行為，從而處于不利交易地位時，如果只需變更合同，就既能實現(xiàn)交易目的，又可以通過利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時，認定其利益屬于國家利益，導(dǎo)致上述合同絕對無效，會在實踐中導(dǎo)致國有企業(yè)以及國家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場競爭中處于不利地位，與實現(xiàn)國有財產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。

第二，如果認為國家利益包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益，法官會在審判實踐中面對一個難：一個國家控股60％的公司和其他市場主體之間訂立合同，這個合同的對方當事人實施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國家控股公司的利益，法官如何去認定合同的效力？是認定整個合同絕對無效？還是國家控股60％，因此這個合同的60％是絕對無效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的？如果說整個合同都認定是絕對無效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)保護國家利益的法律規(guī)則，把這些股份對應(yīng)的那一部分合同行為也認定為絕對無效？如果說合同的60％絕對無效，40％是可變更、可撤銷的，就會出現(xiàn)同一個合同行為由于同一個原因一部分絕對無效，一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣，如果一方實施欺詐、脅迫行為，損害國家控股、參股公司利益時，不作絕對無效處理，僅將損害國有獨資公司等國有企業(yè)利益的合同作絕對無效處理，這又不符合體系強制的要求，違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會的理想背道而馳。

第三，在中國加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅持強式意義上的平等對待，強調(diào)對所有的市場主體一體對待，不作類型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國政府的鄭重承諾。認定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益，采用與其他市場主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。

時至今日，堅持弱式意義上平等對待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，要求在這一特定價值判斷問題上無須貫徹強式意義上的平等對待；又無法在論證的過程中對主張貫徹強式意義上平等對待的討論者提出的理由進行有效反駁，其觀點就沒有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論：國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益。

（二）在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。

第二項實體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認民事主體得自由地基于其意志去進行民事活動的基本準則。基于私法自治原則，法律制度賦予并且保障每個民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過民事行為，特別是合同行為來調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認并保障民事主體的自由，它要求“個人應(yīng)享有相對于法律可能性和事實可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情。”[34]我國《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對于私法自治原則的確認。[35]