保險(xiǎn)法論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是保險(xiǎn)法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認(rèn)定三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險(xiǎn)法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險(xiǎn)，正確計(jì)算出承擔(dān)各種危險(xiǎn)所需的保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，是以風(fēng)險(xiǎn)的大小和性質(zhì)來決定保險(xiǎn)人是否承保、費(fèi)率高低、期限長(zhǎng)短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險(xiǎn)標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人或利害關(guān)系人的投保人、被保險(xiǎn)人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實(shí)告知，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度通常無法全面了解；如對(duì)保險(xiǎn)人課以信息搜集、核實(shí)的義務(wù)，不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)、合理控制風(fēng)險(xiǎn)，從效率的角度出發(fā)，保險(xiǎn)法必須對(duì)投保人課以如實(shí)告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)向投保人或被保險(xiǎn)人詢問，投保人或被保險(xiǎn)人僅就詢問事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)陳述或說明的義務(wù)。該理論已被各國(guó)保險(xiǎn)立法和實(shí)務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險(xiǎn)業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時(shí)間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同訂立前或定約時(shí)，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實(shí)告知義務(wù)中的主體

我國(guó)《保險(xiǎn)法》認(rèn)定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認(rèn)定的義務(wù)主體是被保險(xiǎn)人。我認(rèn)為，規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人都有如實(shí)告知義務(wù)較為合理，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)，不足以使保險(xiǎn)人全面掌握保險(xiǎn)標(biāo)的的情況。因此，對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將如實(shí)告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險(xiǎn)人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第54條的規(guī)定與其他國(guó)家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對(duì)保險(xiǎn)人因?yàn)橥侗７轿绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時(shí)間限制。由于人身保險(xiǎn)合同具有長(zhǎng)期性，時(shí)間過久則不易查清投保方當(dāng)時(shí)的告知是否屬實(shí)，我國(guó)的不可抗辯條款僅限于年齡誤報(bào)，而其他未如實(shí)告知的情形沒有規(guī)定。我認(rèn)為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對(duì)合同成立后的補(bǔ)充告知行為，法律也應(yīng)承認(rèn)其效力，從而鼓勵(lì)投保方的誠(chéng)信行為。另外，對(duì)于保險(xiǎn)人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險(xiǎn)人對(duì)合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實(shí)的告知,若投保人要保后保險(xiǎn)人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補(bǔ)充告知義務(wù)。按照我國(guó)《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效”，“承諾生效時(shí)合同成立”，所以，保險(xiǎn)人決定承保的通知送達(dá)要保人時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實(shí)是否需要告知，我國(guó)的法律對(duì)此沒有具體規(guī)定。我認(rèn)為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項(xiàng)。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充告知，投保方?jīng)]有做補(bǔ)充告知的，保險(xiǎn)人可以主張投保方未履行如實(shí)告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容

如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有事實(shí)，而僅指“重要事實(shí)”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”實(shí)踐中，“重要事實(shí)”的內(nèi)容十分廣泛，并且對(duì)重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實(shí)”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而影響保險(xiǎn)合同的效力，這對(duì)于負(fù)有告知義務(wù)的投保人來說，有些強(qiáng)人所難,違反公平原則。實(shí)務(wù)中的作法常常是保險(xiǎn)人列出詢問表或在投保書中列出詢問項(xiàng)目,讓投保人填寫。

三、違反如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀兩個(gè)方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國(guó)立法例多采過失主義，更有的國(guó)家將此種過失限于重大過失。我國(guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認(rèn)為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)價(jià)平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時(shí)也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點(diǎn)。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠(chéng)實(shí)信用原則而偏廢了對(duì)價(jià)平衡原則。以對(duì)價(jià)平衡觀點(diǎn)考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保的事項(xiàng)與保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同形成一組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，而投保人未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)則應(yīng)與保險(xiǎn)人增收保費(fèi)形成一組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險(xiǎn)人是否同意投保的事項(xiàng)時(shí)，因該事項(xiàng)原屬保險(xiǎn)人決定是否承保的先決事項(xiàng)，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項(xiàng)有關(guān)，保險(xiǎn)人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險(xiǎn)人是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)時(shí)，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項(xiàng)無關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險(xiǎn)人不得主張解除合同，但可以增收保費(fèi)。只有依照上述方法來認(rèn)定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護(hù)上述兩組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，并將誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)價(jià)平衡原則有機(jī)結(jié)合起來。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。(2)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。(3)投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。值得注意的是，在保險(xiǎn)人解除合同時(shí)，如果投保人未交保險(xiǎn)費(fèi)的,保險(xiǎn)人仍可以請(qǐng)求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人不能以訴訟方式強(qiáng)制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負(fù)擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]陳欣.保險(xiǎn)法[M].北京大學(xué)出版社,2000.

第2篇

此次修訂刪除了2002年保險(xiǎn)法的第八條“保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，該條內(nèi)容顯然與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容重復(fù)。這樣規(guī)定，與其說是立法資源的浪費(fèi)，不如說是立法領(lǐng)域的重復(fù)建設(shè)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法完全可以調(diào)整保險(xiǎn)公司之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此次修訂，將此條予以刪除，使保險(xiǎn)法回歸原位，不再與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法糾纏不清。

對(duì)保險(xiǎn)合同章與保險(xiǎn)公司章的部分修訂，使保險(xiǎn)法與合同法、公司法之間的關(guān)系更趨于和諧一致。

將人身保險(xiǎn)合同移置財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之前，糾正了“人”與“物”之間的關(guān)系。人的生命權(quán)與健康權(quán)是最基本的人權(quán)，此次調(diào)整，終于讓“人權(quán)”回歸本位，體現(xiàn)了“以人為本”，大而廣之地說，保障了我國(guó)憲法規(guī)定的人權(quán)。

二、此次修訂為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展預(yù)留了廣闊的空間，為促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)建了完善的制度環(huán)境。

首先，是對(duì)2002年保險(xiǎn)法第十二條第五款“保險(xiǎn)標(biāo)的”定義的刪除。保險(xiǎn)標(biāo)的具有重要的意義，它決定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的種類與范圍。如果將保險(xiǎn)標(biāo)的局限于“是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其利益或者人的壽命和身體”，那就將極大的限制我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不可能僅僅局限于人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。大多數(shù)國(guó)家按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)對(duì)象將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)四個(gè)類別，還有新出現(xiàn)的保證保險(xiǎn)。

人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在此不贅述。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的險(xiǎn)種。凡根據(jù)法律被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其他人的損害所負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，均由保險(xiǎn)人承擔(dān)，以及擴(kuò)展了的第三者責(zé)任險(xiǎn)。主要有：①公眾責(zé)任保險(xiǎn)；②雇主責(zé)任保險(xiǎn)；③產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)；④職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)；⑤保賠保險(xiǎn)等。

信用保險(xiǎn)，是權(quán)利人作為投保人，以義務(wù)人的履約信用作為保險(xiǎn)標(biāo)的，在義務(wù)人未能如約履行義務(wù)而使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供風(fēng)險(xiǎn)保障的一種保險(xiǎn)。主要有：①雇員忠誠(chéng)信用保險(xiǎn)，承保雇主因雇員的不法行為所致?lián)p失；②履約信用保險(xiǎn)，承保合同履行義務(wù)一方（主要是付款責(zé)任）違約所負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。兩種基本的分類方法：根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)的不同，可以將履約信用保險(xiǎn)分為商業(yè)信用保險(xiǎn)、銀行信用保險(xiǎn)和國(guó)家信用保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的所處地理位置的不同，可以將信用保險(xiǎn)分為國(guó)內(nèi)信用保險(xiǎn)和出口信用保險(xiǎn)。

保證保險(xiǎn)是廣義的信用保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的也是義務(wù)人的履約信用，是義務(wù)人為了向權(quán)利人提升自己的信用，由義務(wù)人向保險(xiǎn)人投保，在義務(wù)人不履行約定義務(wù)致使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向權(quán)利人承擔(dān)履行相應(yīng)義務(wù)或賠償經(jīng)濟(jì)損失的一種保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)主要分為兩類：雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)、履約信用保證保險(xiǎn)。

除上述險(xiǎn)種外，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，新的險(xiǎn)種還將不斷增加，如計(jì)算機(jī)綜合保險(xiǎn)、信用卡盜竊保險(xiǎn)、工程保險(xiǎn)和動(dòng)物保險(xiǎn)等。

因此，此次保險(xiǎn)法的修訂，將2002年保險(xiǎn)法第十二條第五款“保險(xiǎn)標(biāo)的”定義的刪除，意味著清除了一個(gè)影響我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的桎梏，必將為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展創(chuàng)新與繁榮帶來重大影響。

其次，完善了“保險(xiǎn)業(yè)法”的有關(guān)規(guī)定，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展制定了良好的制度環(huán)境。

1、2009年保險(xiǎn)法第八條明確了“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理”的原則，同時(shí)也留下了余地“國(guó)家另有規(guī)定的除外”。

2、在2002年保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的準(zhǔn)入和運(yùn)行規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司股東資格與高管的任職條件。

3、拓寬了保險(xiǎn)資金的運(yùn)用形式。2009年保險(xiǎn)法第一百零六條增加了“投資股票、證券投資基金份額等有價(jià)證券”、“投資不動(dòng)產(chǎn)“的規(guī)定，刪除了2002年保險(xiǎn)法第一百零五條中“保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè)”的條文。

4、明確保險(xiǎn)保障基金用途。為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，2009年保險(xiǎn)法在第一百條中第一次明確保險(xiǎn)保障基金的使用范圍：“(一)在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供救濟(jì)；(二)在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向依法接受其人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司提供救濟(jì)；(三)國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”。

三、微觀上，此次著重修改了“保險(xiǎn)合同法”部分的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的投保人及被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，使投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的利益關(guān)系更加趨于平衡。

1、設(shè)立“不可抗辯”條款。2009年保險(xiǎn)法的規(guī)定了，當(dāng)投保人故意或因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。但為了防止保險(xiǎn)公司濫用該解除權(quán)，新保險(xiǎn)法對(duì)合同解除權(quán)的期限加以了限制，規(guī)定合同解除權(quán)“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”。同時(shí)，新保險(xiǎn)法還借鑒國(guó)際慣例，增設(shè)了保險(xiǎn)合同“不可抗辯”條款，規(guī)定“自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。此規(guī)則對(duì)于長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)具有重大意義。

2、明確保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)，加重投保人及被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效。2002年保險(xiǎn)法已規(guī)定保險(xiǎn)公司有對(duì)合同中的“免責(zé)條款”進(jìn)行說明的義務(wù)。而為了使投保人在投保前能夠全面了解合同格式條款的內(nèi)容，以決定是否投保，2009年保險(xiǎn)法增加規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”并且規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

3、明確和規(guī)范保險(xiǎn)人的理賠程序與時(shí)限,解決理賠難的問題。一是2009年保險(xiǎn)法第二十二條第二款規(guī)定了，保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人等提供的有關(guān)索賠請(qǐng)求的證明和材料不完整的,應(yīng)當(dāng)“及時(shí)一次性書面”通知被保險(xiǎn)人等補(bǔ)充提供,以避免保險(xiǎn)人以此為由拖延理賠。二是第二十三條第一款規(guī)定了，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，將核定結(jié)果書面通知被保險(xiǎn)人或者受益人；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。三是第二十四條規(guī)定了，保險(xiǎn)人對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3天內(nèi)發(fā)出拒賠通知書并說明理由。

4、擴(kuò)大了人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益范圍，明確雇主可成為雇員的投保人。2009年保險(xiǎn)法第三十一條首次增加了“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”，明確雇主可以成為雇員的投保人；為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，第三十九條又明確規(guī)定：“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”。

5、明確了人身保險(xiǎn)合同效力中止期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的責(zé)任承擔(dān)。2009年保險(xiǎn)法第三十六條第二款規(guī)定了“被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)”，解決了保險(xiǎn)人在此期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后以投保人未給付保險(xiǎn)金為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任損害被保險(xiǎn)人利益的問題。

6、死亡事件發(fā)生時(shí)突出保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。針對(duì)死亡事件發(fā)生的情況，2009年保險(xiǎn)法突出強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。2009年保險(xiǎn)法第四十二條第二款規(guī)定，“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先”；第四十四條規(guī)定，以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，“但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外”。

7、理清了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的賠償責(zé)任。2009年保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定了，一是明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓,其相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)由受讓人自然承繼，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定；二是規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，其危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。另外規(guī)定，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，被保險(xiǎn)人、受讓人有義務(wù)盡快通知保險(xiǎn)公司，通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

8、進(jìn)一步明確了“重復(fù)保險(xiǎn)”的定義與保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，平衡了重復(fù)保險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系。2009年保險(xiǎn)法第五十六條第四款規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)”，與2002年保險(xiǎn)法的重復(fù)保險(xiǎn)定義相比，增加了“且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值”，顯然更嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。第二款規(guī)定了“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”第三款規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。”

2009年保險(xiǎn)法的修訂也并非盡善盡美，仍有其不足之處，有待進(jìn)一步完善。不揣淺陋，筆者在此略舉一二。

第3篇

在我國(guó)民商法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)保險(xiǎn)法學(xué)的研究恐怕是最為薄弱的。保險(xiǎn)法學(xué)研究的滯后、保險(xiǎn)立法的不完善以及保險(xiǎn)司法解釋的空白，給審判實(shí)踐帶來諸多困惑。突出表現(xiàn)是一些案情基本一致的案件，處理結(jié)果卻相去甚遠(yuǎn)。而且，隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，保險(xiǎn)案件審理中法律適用難的問題日益突出。本文立足于調(diào)查研究得來的第一手資料，對(duì)當(dāng)前保險(xiǎn)案件審理中迫切需要解決的幾個(gè)法律適用難題作了認(rèn)真思考，提出初步意見。

一、關(guān)于“明確說明”一詞內(nèi)涵的界定

《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”該法為保險(xiǎn)人違背“明確說明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴(yán)重的法律后果，卻未就“明確說明”的內(nèi)涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實(shí)踐中對(duì)“明確說明”一詞產(chǎn)生了多種理解。且不論保險(xiǎn)案件當(dāng)事人和辦案法官，僅中國(guó)人民銀行和最高人民法院就先后出現(xiàn)過三種意見：（1）中國(guó)人民銀行的答復(fù)：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國(guó)人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對(duì)保險(xiǎn)單即保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為。”（2）最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。（3）《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第11條：“保險(xiǎn)法第18條中的‘明確說明’是指，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。”

比較上述三種意見，關(guān)于保險(xiǎn)公司“明確說明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險(xiǎn)法）接近。筆者認(rèn)為，司法解釋草案設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，難以操作；中國(guó)人民銀行所作的規(guī)定則明顯違反（保險(xiǎn)法》——按照該規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款所負(fù)的說明義務(wù)是在保險(xiǎn)單出具以后才履行的；從“明確說明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見最為合理，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款的性質(zhì)予以準(zhǔn)確把握。保險(xiǎn)公司沒有必要就所有免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。有無必要，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒有必要做過多說明，保險(xiǎn)人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說明義務(wù)。對(duì)于免責(zé)條款中的專門術(shù)語，普通人不易理解的，則保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。

二、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

1.保險(xiǎn)人代填寫或代簽名行為是否可以免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。筆者認(rèn)為，由于投保人僅對(duì)保險(xiǎn)人提出的詢問事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，作為保險(xiǎn)人詢問內(nèi)容及投保人作相應(yīng)告知義務(wù)載體的投保單，是否投保人填寫或填寫內(nèi)容是否為投保人所確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：（1）投保單內(nèi)容雖由人代打勾或由人填寫，但投保人最后簽字確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)視為投保人已經(jīng)確認(rèn)了投保單中就詢問事項(xiàng)所做的告知是屬實(shí)的。（2）保險(xiǎn)人保人簽字的，由于不能證明投保人是否確認(rèn)填寫內(nèi)容，除非投保人認(rèn)可，否則不能作為認(rèn)定投保人末履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。（3）投保人簽字在前，人就告知事項(xiàng)的填寫在后的，由于未經(jīng)投保人確認(rèn)填寫內(nèi)容，仍然不能作為認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。

2.體檢程序的介入是否可以減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。許多學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，并在審判實(shí)踐中被廣泛采納。他們認(rèn)為：“在人壽保險(xiǎn)或健康保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)人未指定醫(yī)生檢查被保險(xiǎn)人的身體狀況，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，如有故意或過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人可以解除合同。反之，如果保險(xiǎn)人指定醫(yī)生檢查被保險(xiǎn)人身體狀況，雖可因此增加危險(xiǎn)估計(jì)正確性，但同時(shí)也削弱投保人或被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所知及應(yīng)知事項(xiàng)，因其人（檢查醫(yī)生）的介入而擴(kuò)大。因此凡體檢醫(yī)生檢查可以發(fā)現(xiàn)的病癥，即為保險(xiǎn)人所知；即使體檢醫(yī)生因?qū)W識(shí)經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)于檢查的結(jié)果未能作出適當(dāng)?shù)难芯颗卸ǎ蛞蚬室饣蜻^失而作出錯(cuò)誤的判斷，也屑保險(xiǎn)人應(yīng)知，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)之不負(fù)告知義務(wù)。”筆者主張，不能因?yàn)轶w檢程序的采用而減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。依據(jù)在于：（1）在詢問告知主義的立法例下，投保人就保險(xiǎn)人的詢問作出如實(shí)回答是其法定義務(wù)，若無法定免除或減輕事由，自不能隨意減輕這一義務(wù)。（2）體檢只是保險(xiǎn)人用于過濾欺詐投保的一種輔助手段，如果僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人采用了醫(yī)生體檢手段而免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)，無異于鼓勵(lì)投保人隱瞞實(shí)情，打擊保險(xiǎn)人采用體檢程序的熱情，勢(shì)必導(dǎo)致保險(xiǎn)人取消體檢程序。

三、關(guān)于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件而未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字同意的保險(xiǎn)合同之效力認(rèn)定及實(shí)體處理

《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。”由于保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人與受益人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，因而在無書面同意意見的情形下，無法得知被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。審判實(shí)踐中盛行這樣一種思維：保險(xiǎn)公司接受這種投保單具有明顯的過錯(cuò)，如果認(rèn)定合同無效，對(duì)投保人明顯不公，所以主張將其認(rèn)定為有效合同。筆者認(rèn)為：

1.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定。該條強(qiáng)調(diào)的是須征得被保險(xiǎn)人的同意，而投保人和被保險(xiǎn)人可能為同一人，因而，即便未有被保險(xiǎn)人書面同意的專門文件，在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人的情形時(shí)，保險(xiǎn)合同仍然有效。

2.在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定執(zhí)行，認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效。該條是基于保險(xiǎn)的特性，從防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)所作的規(guī)定，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)突破。當(dāng)然，在認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小合理分擔(dān)責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司和投保人對(duì)此類保險(xiǎn)合同須由被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)均應(yīng)明知，對(duì)于保險(xiǎn)合同的無效，雙方均有過錯(cuò)，但保險(xiǎn)人作為專業(yè)性保險(xiǎn)公司，對(duì)保險(xiǎn)合同的無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的締約過錯(cuò)責(zé)任。在損失認(rèn)定上，由于被保險(xiǎn)人未簽名確認(rèn)保險(xiǎn)合同且已死亡，則被保險(xiǎn)人是否同意已不可知，而在被保險(xiǎn)人不同意的情形下，并不存在信賴?yán)鎿p失問題。因此，實(shí)體處理上應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)人返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)其他賠償義務(wù)。

四、醫(yī)療保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則

保險(xiǎn)界大多認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)具有典型的損失補(bǔ)償性，應(yīng)當(dāng)適用與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相同的處理原則。一些學(xué)者則根據(jù)中國(guó)人民銀行總行（1998年）第63號(hào)文《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用給付問題的答復(fù)》，認(rèn)為當(dāng)事人至少可以通過約定的方式達(dá)到適用損失補(bǔ)償原則的目的。理由在于：上述《答復(fù)》指出：“如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無關(guān)于‘被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任’之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。”從中可以反推出這樣的結(jié)論，如果保險(xiǎn)條款中有上述約定，則保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。

在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，筆者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形予以討論：

1.因第三者侵權(quán)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的，醫(yī)療保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則。（1）從保險(xiǎn)立法考察，有明確的法律依據(jù)。《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”該條表明：在因第三者侵權(quán)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形下，醫(yī)療保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人不能因支付保險(xiǎn)金而享有代位求償權(quán)。（2）從合同法原理及《合同法》規(guī)定分析，也能相互照應(yīng)，自圓其說。按照保險(xiǎn)代位求償?shù)脑恚槐ｋU(xiǎn)人將對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，本質(zhì)上構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第73條、第81條的規(guī)定，專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)是不能代位行使和轉(zhuǎn)讓的。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第12條則進(jìn)一步予以細(xì)化，明確將“人壽保險(xiǎn)”和“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”列入“專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)”。因而，基于《合同法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人無權(quán)將其對(duì)第三人擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。而且，由于這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同就轉(zhuǎn)讓權(quán)利作了約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，將其認(rèn)定為無效。

2.在不涉及第三者責(zé)任的醫(yī)療保險(xiǎn)中，是否適用損失補(bǔ)償原則要視不同情形而定。這類醫(yī)療保險(xiǎn)條款往往約定保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用的一定比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)。如果被保險(xiǎn)人參加了當(dāng)?shù)蒯t(yī)保，則保險(xiǎn)公司往往以醫(yī)保統(tǒng)籌帳戶給付部分不屑于被保險(xiǎn)人實(shí)際支出為由拒賠，從而引發(fā)糾紛。筆者認(rèn)為，這涉及到一個(gè)更深層次的問題，即保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定是否已將第三人的在先給付作為影響因素考慮進(jìn)去，如果已經(jīng)考慮進(jìn)去，則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，否則被保險(xiǎn)人將獲得不當(dāng)利益；反之，如果并未將第三人的在先給付作為影響因素考慮進(jìn)去，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)公司將因此而獲不當(dāng)利益。根據(jù)現(xiàn)行的實(shí)務(wù)操作，無論被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)參加醫(yī)保，保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)均是相同的，從中應(yīng)當(dāng)可以得出保監(jiān)會(huì)或保險(xiǎn)公司至今尚未將被保險(xiǎn)人是否參加醫(yī)保這一情形作為費(fèi)率厘定的依據(jù)。既然如此，保險(xiǎn)公司當(dāng)然無權(quán)拒賠。

五、人民法院能否依據(jù)受害人的申請(qǐng)，直接判決保險(xiǎn)公司向其支付被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金

依照《保險(xiǎn)法》第22條，除人身保險(xiǎn)合同外，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人為被保險(xiǎn)人，其他人不享有直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”該條就保險(xiǎn)公司直接向第三者支付保險(xiǎn)金的行為，使用的是“可以”一詞，似乎這是保險(xiǎn)人的權(quán)利而非義務(wù)。而實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生被保險(xiǎn)人肇事后既不向受害人履行賠償義務(wù)，又不向保險(xiǎn)公司及時(shí)申請(qǐng)保險(xiǎn)金的案例，致使受害人的損失得不到及時(shí)賠償。保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中越來越多地遇到這樣一個(gè)問題：受害人能否依據(jù)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金？

筆者認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)定的直接目的恰恰在于保護(hù)受害人利益，由于被保險(xiǎn)人申請(qǐng)的保險(xiǎn)金并不歸其實(shí)際所有，最終要支付給受害人。因此，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)支付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人的義務(wù)而非權(quán)利。在被保險(xiǎn)人不履行申請(qǐng)保險(xiǎn)金義務(wù)的情況下，立法應(yīng)當(dāng)賦予受害人這樣一種權(quán)利，即他可以依據(jù)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。但鑒于損失賠償額等問題需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)核定，才有效力，而且賠償額的大小直接涉及侵權(quán)人和受害人這一損害賠償法律關(guān)系之外的第三人即保險(xiǎn)人的利益，實(shí)踐中具體操作時(shí)，通過人民法院行使這一權(quán)利才較為妥當(dāng)。這一思路已經(jīng)得到最高人民法院的確認(rèn)。該院在（2000）執(zhí)他字第15號(hào)《關(guān)于人民法院能否提取投保人向保險(xiǎn)公司所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款問題的復(fù)函》中認(rèn)為，人民法院受理此類申請(qǐng)執(zhí)行案件，如投保人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院可以依據(jù)債權(quán)人（或受益人）的申請(qǐng)向保險(xiǎn)公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由保險(xiǎn)公司依照有關(guān)規(guī)定理賠，并給付申請(qǐng)執(zhí)行人；申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額有異議的，可通過訴訟予以解決；如保險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。

有必要指出的是：（1）保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人和投保人所享有的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)仍然存在，可以據(jù)此對(duì)抗受害人的申請(qǐng)權(quán)。（2）由于受害人往往是在被保險(xiǎn)人，經(jīng)過訴訟和執(zhí)行程序仍不能實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的情形下向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)支付保險(xiǎn)金的，因此，可能會(huì)造成超過2年索賠時(shí)效的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《保險(xiǎn)法》第27條第1款的規(guī)定作準(zhǔn)確理解。該款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。”從中可知，該款限定的主體是“被保險(xiǎn)人或者受益人”，而不包括責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，因此，保險(xiǎn)人不能以該條規(guī)定的索賠時(shí)效對(duì)抗受害人。

[參考文獻(xiàn)]