哲學觀點論文范文
前言：我們精心挑選了數篇優質哲學觀點論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
一、實踐是一種思維方式
“實踐唯物論”、“實踐本體論”和實踐觀點的思維方式都是以實踐為核心范疇重新理解哲學的哲學理論，但在對實踐范疇的不同理解中卻蘊含著值得深入研究的學理上的區別。馬克思把人的存在方式理解為實踐，并以此為基礎來理解以往所有的哲學。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中第一次提出了實踐的概念，實踐范疇的提出，標志著哲學天才世界觀的誕生。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思公開以實踐作為“新唯物主義”的建構原則和全部哲學變革的出發點。他把唯物主義和唯心主義都納入到實踐的解釋框架中去理解，指出過去舊唯物主義的缺點在于：“對事物、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。”…而唯心主義的缺點則是：“和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了，因為唯心主義當然是不知道真正現實的、感性的活動本身的。”_2J這段話充分表明了馬克思是把唯物主義和唯心主義置于實踐這一全新的解釋原則之下，從實踐的觀點出發看待整個西方傳統哲學，去理解傳統的唯物主義和唯心主義哲學，并且從這一角度闡明了自己的哲學與以往哲學的不同。
馬克思不僅從實踐觀點出發去看待整個哲學史，而且還進一步把所有的理論問題都歸結為實踐的問題。所以，馬克思認為，“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，亦即自己思維的此岸性。”J緊接著，馬克思又進一步指出：“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”_4J即便是觀念的東西，包括整個社會的精神生活，也要從物質實踐來予以說明。這樣，實踐范疇便成為哲學的核心范疇，不僅社會物質生活在本質上是實踐的，而且社會精神生活在本質上也是實踐的，所以，馬克思認為，社會生活在本質上是實踐的。這樣，實踐不僅成為馬克思理解傳統哲學的思維方式，而且也成為馬克思理解所有哲學問題的思維方式。與傳統哲學的思維方式相比，實踐觀點作為一種嶄新的思維方式，也就是哲學對待一切問題的思維邏輯。
從實踐的觀點出發去理解人的社會生活，并以人的實踐活動的觀點去批判“把理論導致神秘主義方面去的神秘東西”，這是“實踐唯物論”、“實踐本體論”和實踐觀點的思維方式這三種解釋模式的共同之處，但是，“實踐唯物論”和“實踐本體論”所理解的實踐和所強調的實踐，是人的實踐活動本身，也就是從人的實踐活動的特性——諸如實踐活動的客觀性、歷史性、能動性、目的性等出發去解釋各種哲學問題。這就是說，在“實踐唯物論”和“實踐本體論”這里，實踐是一個被描述的對象，是一個實體性的哲學范疇，尚未構成一種哲學意義的解釋原則或思維方式。因此，“實踐唯物論”和“實踐本體論”既試圖把實踐作為核心范疇而貫穿于各種哲學問題之中，又無法把實踐作為解釋原則而重新解釋全部哲學問題。與“實踐唯物論”和“實踐本體論”不同，實踐觀點的思維方式所理解的實踐和所強調的實踐，是馬克思所說的“對這個實踐的理解”，也是把實踐觀點作為一種思維方式來理解人、理解人與實踐的關系，從而理解和看待一切哲學問題。正因為是把實踐的哲學意義理解為“實踐觀點的思維方式”，所以，這里的實踐既不是一種“實體”范疇，也不是客體意義上的“關系”范疇，而是一種哲學意義上的解釋原則。這種解釋原則，就是從“現實的個人”即“從事實踐活動的人”出發，去理解和解釋全部哲學問題。因此，馬克思的實踐觀點是一種嶄新的思維方式，是一種哲學解釋原則的創新，這才是實踐觀點的真實意蘊。
二、實踐觀點的思維方式的內涵
“思維方式是人們思維活動中用以理解、把握和評價客觀對象的基本依據和模式”5J。所以，觀點僅僅屬于哲學理論的個別表現，思維方式才代表哲學家思想的精神實質。理解哲學的思想實質，關鍵就在于理解實踐觀點的思維方式的內涵。任何一種哲學，都主要是因它的思維方式而與其他哲學相區別的。實踐觀點的思維方式是哲學的精神實質，是否貫徹實踐觀點這種思維方式，是判定哲學與非哲學原則界限的基本依據。就哲學傳統而言，馬克思繼承的雖然是歷史上的唯物主義思想傳統，但是他的“新唯物主義”與傳統的唯物主義卻有著本質的區別，這個區別就在于馬克思提出的實踐觀點，而不在于他具有的辯證法思想，這是因為馬克思的辯證法思想也是以實踐觀點為理論基礎的。實踐觀點的思維方式的最根本之處就在于對人的本質進行了重新理解，把實踐看作人的存在方式，從而實現了從抽象的、虛幻的人到具體的、現實的人的轉換。所以，哲學的出發點就“是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們得到的現成的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件”6J。作為哲學出發點的“現實的個人”與西方傳統哲學的“主體”概念有著本質的區別，傳統哲學的“主體”概念是以主客二分為前提的，而在馬克思的哲學中，實踐成為人的存在方式，人就不再是一個抽象的主體，而成為“現實的個人”，從而超越了主客二元對立，達到了主客同一。
近代西方哲學自笛卡爾以來，便形成了主體性哲學的傳統。康德在批判地總結傳統主體概念的基礎上，正式確立了哲學的主體性原則，把主體概念改造、規定為先驗主體或主體性。所以，在康德哲學那里，主體就是邏輯主體，是絕對的、先驗的自我或意識，而不是一個實體性的存在者。但是，在康德哲學中，主體概念基本上僅僅是一個認識論的概念，而沒有進入存在論的領域。與康德關于主體的概念不同，黑格爾在《精神現象學》的序言中明確地提出了“實體在本質上即是主體”的思想_7J，并且進一步指出：“活的實體，只當它是建立自身的運動時，或者說，只當它是自身轉化與其自己之間的中介時，它才真正是個現實的存在，或換個說法也一樣，它這個存在才真正是主體。”8j在黑格爾的哲學中，主體已經不再是笛卡爾的“我思”，也不是康德的“先驗主體”，而是絕對的，“絕對即主體的概念”_9J。主體已經不僅僅是指認識論意義上的自我或意識，而且也是一種存在樣式，即一個在對抗過程中實現統一的自我發展過程，可見，黑格爾的主體概念已經真正地進入了存在論的領域。黑格爾堅決反對康德將現象與本體、主體與客體分裂的二元論，在絕對精神自身發展的過程中，黑格爾實現了主體與客體的統一，但是他卻將這個歷史過程視為精神自我實現的過程。所以，黑格爾的主體是一個最終超越歷史過程的主體，一個“純粹的概念神話”，黑格爾哲學是一種主體性哲學擴張的極致，是一種“理性的放蕩”。
馬克思在其早期著作中也曾多次使用主體概念，但是后來他更多使用的是“現實的個人”或者“勞動者”，尤其是在《德意志意識形態》中，他徹底地把“現實的個人”作為其理論的出發點，這樣，馬克思就從根本上超越了主體與客體的二元對立，實現了哲學思維方式的革新。這是因為“現實的個人”就是從事實踐活動的人，所以，馬克思說：“我們不是從人們所說的、所想象的、所設想的東西出發，也不是從只存在于口頭上所說的、思考出來的、想象出來的、設想出來的人出發，去理解真正的人。我們的出發點是從事實際活動的人”Ll0l。“現實的個人”是對傳統主體概念的瓦解與顛覆，是主客同一體，這與海德格爾把人稱之為“此在”所具有的意義是一樣的，都是為了與傳統單純的、純粹的主體概念區別開來，無論是“現實的個人”還是“此在”，都超越了主客二元對立，是一種主客同一體，表達了人就在世界之中，人與世界共在的性質。哲學實踐觀點的思維方式的真實內涵就是從“現實的個人”出發，“現實的個人”就是從事實踐活動的人，就是“他們的活動和他們的物質生活條件”，所以，“現實的個人”就是一個主客同一體。雖然黑格爾強烈反對康德現象與物自體、主體與客體分裂的二元對立，也在努力地解決兩者的二元分裂，并且在絕對精神自身的發展過程中實現了主客體的統一，但是主客體的統一也是以主客二元對立為前提的，如果沒有主客二元對立，又怎么會有二者的統一?馬克思實踐觀點的思維方式是從“現實的個人”或“實踐活動”出發，而“現實的個人”表明了人與世界的不可分，兩者是同一的，我們不能把人僅僅當作一個純粹的主體去看待。可見，實踐觀點的思維方式已經超越了主客二元對立的思維模式，是一種主客同一的思維模式。
三、實踐觀點的思維方式與馬克思的哲學變革
“思維方式的變化是根本性的變化，每一種代表時代精神的新的哲學——思維方式的出現，都具有某種解放思想的作用。”_l【J哲學的產生之所以能夠引起整個哲學理論觀點的革命性變革，從根本上說，就是因為思維方式發生了轉換。哲學立足于實踐的觀點去理解一切哲學問題，實踐觀點的思維方式就成為哲學看待一切問題的邏輯原則。所以，與傳統哲學相比，實踐觀點的思維方式是馬克思的哲學變革的實質。傳統的哲學爭論集中在“思維與存在”的關系問題上，這被恩格斯稱之為“哲學的基本問題”。由于傳統哲學不了解能夠把思維和存在統一起來的現實中介，所以，近代以來唯物論與唯心論在此問題上爭論不休，陷入了一種兩極對立的思維模式。而馬克思提出的實踐觀點，正好解決了思維與存在的統一中介問題，由此也就超越了唯物論與唯心論的兩極對立，為哲學的發展開辟了全新的理論視域，并實現了哲學向生活世界的回歸。馬克思提出的實踐概念的意義是十分重大的，它不僅解決了思維與存在統一的中介問題，更重要的是改變了哲學看待問題的基本觀念，為人們提供了一種嶄新的“哲學思維方式”。過去，人們看待哲學問題只是從或者物質或者精神的單一基礎出發，實踐作為人的目的性活動，它的含義則是雙重性的。而從物質和精神的統一關系出發，原來哲學中的許多理論觀念便都需要改變。所以，馬克思的哲學變革的實質就是思維方式的轉換，更確切地說，就是馬克思實踐觀點的思維方式的確立。
由于傳統哲學以主客二元對立為前提，所以，傳統唯物論和唯心論執著于“本原”問題上的自然本體與精神本體的抽象對立，也就造成了思維方式上的客體性原則與主體性原則的互不相容。黑格爾認為，消解自然本體與精神本體的抽象對立，克服客體性原則與主體性原則的互不相容，必須訴諸于把它們統一起來的中介環節——概念的世界。雖然黑格爾所找到的中介只是一個抽象的、邏輯的中介環節，并不是一個現實的基礎，但是黑格爾“本體中介化”的道路卻為問題的解決指明了方向，整個西方哲學的革命都是在此基礎上完成的，馬克思哲學當然也不例外。包括馬克思在內的整個西方哲學都試圖找到某種揚棄自然與精神、客觀與主觀抽象對立的中介環節，并以這個中介環節作為統一性原理實現一種哲學范式的轉換。現代西方哲學找到的中介是“語言”，馬克思找到的是“實踐”，馬克思不僅以實踐范疇去揚棄舊哲學中的自然本體與精神本體、客體性原則與主體性原則的抽象對立，而且也把實踐活動本身視為人與世界對立統一的根據，用實踐的觀點去解決全部哲學問題，這就是馬克思的“新唯物主義”。從對立的兩極出發，并以抽象的兩極對立關系為基礎而形成的舊唯物論和唯心論，被“本體中介化”的現代西方哲學所取代。“本體中介化”的現代哲學，站在歷史主義的立場，排斥絕對確定性的追求。傳統哲學從對立的兩極去思考自然界與精神的關系問題，其實質是把人的自然屬性和精神屬性抽象地對立起來，從人的兩極存在去尋求人類本質。包括馬克思在內的現代西方哲學從中介出發去思考自然界和精神的關系問題，其實質則是以人的歷史活動或生存活動為中介把人的感性存在和精神活動具體地統一起來，從人的社會存在去尋求人類的本質。
按其本性說，實踐既是造成人的本質雙重化的根源，又是造成世界雙重化矛盾性質的根源，但是，實踐同時又是解決人和世界雙重化矛盾，并且實現它們統一的基礎。在實踐活動中，既體現著自然物質的本原性作用，又體現著人及其精神的能動創造作用。所以，人的物質本質與精神本質統一為實踐，而自在的自然世界與自為的精神世界則統一為以人類實踐為基礎的“生活世界”。當馬克思把人的本質歸結為實踐，讓哲學回歸生活世界時，就可以大聲宣稱：“思辨終止的地方，即在現實生活面前，正是描述人們的實踐活動和實際發展過程的真正實證的科學開始的地方。”lJ所以，“哲學再也不能被容納于傳統的唯物論與唯心論派別抽象對立的模式之中，哲學誕生的秘密、變革的實質，恰恰就在于對抽象的兩極對立模式的超越”LI引。
第2篇
關鍵詞：莊子；尼采；自由；超脫
前言
莊子與尼采這兩位哲學家時間上古今有別，地域上分屬中西，都對人生觀、人的價值進行了深深的思索。他們在價值核心、對世俗的超脫、對自由的追求等方面都有著相似但不同的觀點。研究他們兩人思想的哲學內涵對我們更好地理解以人為本是很有意義的。
一、對自由的理解
莊子和尼采都把“自由”作為畢生追求的人生理想之一，都認為自由對于人來說是極端重要的，人必須擺脫各種各樣的束縛，才可以獲得精神的自由。但是兩人批判的對象、對自由的理解、實現自由的手段都是有很多不同的。
莊子把批判的矛頭直指文化，在他的視野里，文化產生了“異化”，作為一種與人對立的力量存在著。在他看來，儒家學說提倡的“仁義禮智”從表面上看是提高人的思想境界和避免爭端的手段，但是實質上卻成了使人道德淪喪、束縛人、使人不自由的工具。在以儒家學說為代表的傳統文化產生以前，人們頭腦中沒有“仁義禮智”這樣的概念，人們在真實自我本性的主導下自由地生活著，頭腦中也沒有壓迫、欺騙、爭端等意識，人和外部世界保持著原始和樸素的“和諧”本真狀態。在傳統文化產生以后，在“圣人”的倡導和推行下，“仁義禮智”開始泛濫，人的自然本性遭到極大破壞，并在外部人為因素的脅迫下走向了僵化和桎梏，這無疑是對人自然本性的磨滅，對人的自由的限制。作為人自然本性的對立面，“仁義禮智”給至善的實現設置著障礙，使人變得虛偽，使欺詐和戰爭延綿不斷。同時，“仁義禮智”也成為統治階級統治國家的工具，制造了貧富差距和階級壓迫。
莊子追求的自由狀態是“逍遙游”，這同時也是他整個人生哲學的最終追求。莊子倡導的自由是不受任何束縛的純粹的自由，是一種崇高的理想境界。“逍遙游”的特點是一種個體的自由，是拋開一切的依賴和憑借后的“無待”。在莊子看來，“若夫乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者，彼且惡乎待哉故日，至人無己，神人無功，圣人無名”，[1]“有待”的自由不是真正的自由，只有達到“無待”，即拋開外物的束縛，才能達到超脫、契合自然本性的心靈自由。莊子認為想達到“逍遙游”的境界，必須通過“心齋”、“坐忘”等方式來實現，借以使個體擺脫外界諸多干擾，不被外物奴役，不被傳統文化和人類喜怒哀樂情緒困擾，消除阻礙人心靈自由的種種羈絆。莊子認為，“若一志，無聽之以耳而聽之以心，無聽之以心而聽之以氣。聽止于耳，心止于符。氣也者，虛而待物者也。唯道集虛。虛者，心齋也。”[2]這里的“心齋”意即摒棄人自身的耳、心等感覺器官，不讓感覺器官得到的感觀表象干擾人對自然之道的體悟，要用虛無的“氣”來體悟宇宙的道。對于“坐忘”莊子認為，“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘。”〔3]坐忘著重在“忘”，即通過對人的客觀形體和感覺質料的“忘”，來擺脫自身束縛和傳統文化的約束，與道相通。
尼采批判的對象主要是基督教，認為其是人類獲得自由之路上的首要障礙。他認為基督教否定人、人生和人的價值，尤其是否定現世生命的價值，使人變得消極、順從，形成缺乏自信、缺乏創造力的孱弱消沉的人生觀。只有“反上帝”、“反偶像”才能恢復人的主體地位，使人獲得創造力，并得到真正的自由。
在尼采的理論視域中，“酒神狂歡”是其自由思想的最終境界。在《查拉圖斯特拉如是說》中，他強調，“不但人與人重新團結了，而且疏遠、敵對、被奴役的大自然也重新慶祝她同她的浪子人類和解的節日。此刻，奴隸也是自由人。此刻，貧困、專斷或‘的時尚’在人與人之間樹立的僵硬敵對的藩籬土崩瓦解了。此刻，在世界大同的福音中，每個人感到自己同鄰人團結、和解、款洽，甚至融為一體了。”[4]“酒神狂歡”是一種放縱自我的自由境界，在希臘神話中，日神代表著拘泥直覺表象，排斥人的主體性的精神，而酒神酒神則關注人的本體精神，反對表象和幻覺對人的干擾，主張直視生命中的困境和靈魂的痛苦。同時，酒神精神主張用人自身生命的沖動和創造力來解決沖突、脫離困境，解放人自身，釋放人的本性，從而獲得自由的狀態。與莊子的擺脫一切束縛的絕對的自由觀不同，尼采的自由觀側重積極與創造力，“精神三變”是尼采獲得自由的主要方式。在第一個階段，精神是駱駝，駱駝代表著生命本能和意志的堅強性，能夠負擔生命中的壓力并抵抗苦難。精神的第二個階段是獅子，獅子代表著一種沖創力，一種敢于否定現有權威和傳統文化的反叛精神。在第三個階段，精神是小孩，小孩代表一種拋棄舊價值體系并建立新的價值體系的創造精神，在創造新的價值體系后獲得真正的自由。
二、對人生觀的理解
在人生觀方面，莊子和尼采表現出了截然不同的特征，莊子推崇的是一種無為的服從命運安排的悲觀主義人生觀，尼采崇尚的是一種積極進取的樂觀主義人生觀。
莊子看到了社會的各種紛擾，看到了各種復雜的矛盾，在困境面前，他選擇了無為和順從，借以躲避矛盾。在莊子的理論視野中，充滿斗爭和壓迫的殘酷現實是人力無法抗拒的，都是命中注定的，也是無法改變的。他用他“天、命、道”等來解釋不可抗拒的命運，“死生，命也；其有夜旦之常，天也。人之有所不得與，皆物之情也。道與之貌，天與之形，惡得不謂之人？”〔5]莊子首先認識到人的命運是由天和道決定的，具有不可改變性，進而主張在這種不可抗拒的外力的作用下要做道無欲無求，泰然處之，才能最大限度避免人生中的痛苦，所有的改變命運和挑戰自然的行為都是徒勞的。莊子這種極度悲觀和順從的人生哲學也導致了他對生死的消極態度。在他看來，“生”不是什么值得喜悅的事情，“死”也不是什么值得悲哀的事情，一切都是虛無縹緲的，都是命中注定的。
同莊子的悲觀順從不同，尼采對人生采取的是積極與樂觀的態度。尼采也看到了人生中的痛苦與困境，與莊子不同的是，尼采沒有順從和安于天命，而是主張確立人的主體地位，積極、自信地面對人生困境。他把人生中困難看成磨煉自我的動力，困難越大，人反叛困境的主觀能動性越強，在困境中追求人生的幸福。尼采崇尚“超人”的人生觀，把人生困境當成是磨煉超人意志的機遇，在困境中不斷超越自我，打破一切傳統觀念和權威偶像的束縛，向“超人”的目標奮斗。尼采認為人生的困境是一種客觀存在，人生的價值意味著征服和創造，不斷征服自我，不斷創造新的價值。因此，總體上來說，尼采對人生的態度是積極主動的，對生命是充滿著熱愛的，并且主張客觀看待生命中的苦難，用“超人”精神克服困難，重塑自我，創造新的價值。超級秘書網
三、對宇宙觀的理解
莊子與尼采的宇宙觀都具有輪回性和歸一性，但是他們的側重點卻有所不同，莊子宇宙觀的核心是“道”，而尼采宇宙觀的核心是“權力意志”。
莊子的“道”師承老子，他認為，“夫道，有情有信，無為無形可傳而不可受，可得而不可見自本自根，未有天地，自古以存，神鬼神帝，生天生地，在太極之上而不為高，在六極之下而不為深，先天地生而不為久，長于上古而不為老。道不可聞，聞而非也道不可見，見而非也道不可言，言而非也。知形形之不形乎道不當名。道無問，問無應。不以生生死，不以死死生。”[6]“道”意蘊深奧，內涵豐富，充滿神秘色彩。莊子在闡述“道”時，并沒有拘泥于萬物源啟的本體論層面，表面上看他是在關注自然，實質上他更自然界中人的角色定位。“道”自身是無形并無所不在的，它生化了世間的萬物，自身具有永恒性與自為性，“道”是一切的源啟，并且是一切的歸宿。在處理人和“道”的關系時，莊子主張人要依照“道”的要求，使自己的天性和行為符合“道”的要求。
尼采的“權力意志”來源于叔本華，用“權力意志”替代了叔本華的“意志主義”，并把其作為宇宙的源啟。關于“權力意志”的循環性，尼采描述道：“各種力量浪潮合演，亦多亦一，此起彼伏，一個奔騰泛濫的力量的海洋，永遠流傳易形，永遠在自流，無窮多的回流，以各種形態潮汐相間，從最簡單的涌向最復雜的，從最靜、最硬、最冷的通向最燙、最野、最自相矛盾的，然后再從豐盛返回簡單，從矛盾的糾纏回到單純的歡悅。”〔7]尼采承認矛盾的必然性，但是他卻認為萬物是發展只是簡單的循環往復的過程，而不是從低級走向高級。“權力意志”是其宇宙觀的主體，權力意志的輪回構成了整個宇宙的生成和演化。與莊子的“道”相似，尼采的“權力意志”也是無形的，并且滲透于自然界、社會學等各個領域之中。不同的是，莊子的“道”具有樸素的唯物主義色彩，而尼采的“權力意志”則充滿了主觀唯心主義的因素。
總之，莊子和尼采雖然分屬中西，但是他們的哲學思想都是當時思想的杰出代表。他們的很多思想相似但又絕不相同，反映出他們對當時社會現狀和人的發展的深刻思索，他們哲學思想中的諸多亮點是全人類的寶貴精神財富。在“以人為本”成為時代主旋律的今天，我們有必要全面審視莊子和尼采的哲學思想，取其精華棄其糟粕，為時代注入新的活力。
參考文獻：
[1][2][3][5][6]劉英，劉旭注釋.莊子.中國社會科學出版社.2004
第3篇
1.1數據庫中獻血者個人信息與獻血登記表不一致。個人信息錄入錯誤主要原因在于工作人員未仔細核對或誤選，獻血者填表時字跡不易辨認也是原因之一。獻血者個人信息錄入錯誤將造成有的獻血者接收的檢測結果回告短信姓名與實際不符；有的獻血者收不到系統自動發送的檢測結果短信；有的獻血者將有多個獻血檔案等。這些情況的出現最終給獻血者留下一個不好的印象，同時影響后續的獻血服務和招募工作。
1.2獻血者檔案合并錯誤。對同一獻血者，未進行檔案合并操作，建有多個獻血檔案，導致不能準確統計同一獻血者的累計獻血量。無償獻血表彰時造成對實際達到表彰標準的獻血者漏報，使獻血者得不到應有的獎勵，對招募工作不可避免地產生負責影響[2]。同姓名的獻血者在合并時選擇性錯誤，把不同的獻血者資料視為一人而將其檔案合并。導致血費報銷時誤報或已夠獻血間隔期的獻血者再次獻血時計算機提示獻血間隔期不到而不能獻血。
2結果
2.1資料來源于2012年1月1日~2013年6月30日宜昌市中心血站參加獻血的獻血者信息。
