人民法院量刑指導意見范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)人民法院量刑指導意見文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：量刑程序 刑罰個別化 品格證據(jù)

一、品格證據(jù)概述

品格證據(jù)應(yīng)該是一個包容性、演進性的法律概念，起源于英美法系。早期品格證據(jù)側(cè)重于證明一個人所享有的聲譽（reputation）以及其道德水準。隨著時展，品格證據(jù)逐漸擺脫了聲譽、品德的桎梏，范圍日漸寬泛。法學家墨菲總結(jié)漸成通說，“character”一詞至少有三種不同的含義：第一，指一個人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名譽。第二，指一個人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個人歷史上發(fā)生的特定事件。①

二、量刑程序中采納品格證據(jù)的理論依據(jù)

最高人民法院于決定從2010年10月1日起開始試行《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《意見》）。明確將若干類型的品格證據(jù)納入量刑依據(jù)范圍之內(nèi)，并指出了其具體適用方法。

傳統(tǒng)證據(jù)法理論認為，品格證據(jù)不應(yīng)適用于刑事審判。首先，允許使用被告人不良品格證據(jù)可能會導致法官或陪審團對刑事被告人的偏見；其次，縱使前科劣跡和后續(xù)犯罪具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但這種關(guān)聯(lián)性遠不能達到刑事審判所需要的排除合理懷疑的程度；再次，采信被告人不良品格證據(jù)可能擾亂案件爭點，延緩訴訟進程，降低訴訟效率。②

但量刑階段與定罪階段分離開來之后，情況就完全不同了。量刑程序發(fā)生在定罪程序完成之后，法官對被告人的犯罪事實已經(jīng)形成了確信無疑，適用品格證據(jù)不會增加法官對犯罪人的偏見。同時我們應(yīng)當看到，審判程序的價值理念是懲罰，懲罰應(yīng)當和被告人的行為責任相適應(yīng)；而量刑程序的價值理念更多的是教育和矯正，教育和矯正應(yīng)當“因材施教（矯）”，應(yīng)當和犯罪人本人相適應(yīng)。③因此，在量刑程序與定罪程序截然分開的制度背景下，品格證據(jù)被用以證明被告人的人身危險性和可改造性，從而影響法官的具體裁量。④

此外，犯罪人的品行與其人身危險性緊密相關(guān)，犯罪人的人身危險性可以通過品格證據(jù)來證明。就少年犯的良好品格證據(jù)來說：第一，犯罪心理學研究證明，大多數(shù)初犯在罪后都會有深深的自責與后悔心理，對其進行刑罰改造的效果一般好于累犯與慣犯。⑤這意味著對于初犯，只需略施薄懲即可取得較好的改造效果。第二，較長的刑期對于少年犯有可能適得其反。未成年人正處在人生觀、價值觀、世界觀的形成階段，需要社會的正確引導和教育。如果一向品行良好的少年犯被處以較長刑期，一方面可能導致其形成抵觸情緒，對個人前途灰心失望，拒絕改造。另一方面，未成年人有模仿他人的傾向，長時間的監(jiān)獄生活很難避免罪犯之間的“交叉感染”，增強少年犯的人身危險性。所以對品行良好、沒有前科劣跡的未成年犯從寬量刑更能實現(xiàn)刑罰的矯正效果。

前科劣跡、累犯、再犯、犯罪次數(shù)的相關(guān)證據(jù)屬于被告人不良品行證據(jù)，應(yīng)當采納。現(xiàn)代以來，量刑個別化思潮興起。學者主張既要關(guān)注被告人的犯罪危害又要考慮被告人再次犯罪的人身危險性。如果不能準確的測定犯罪人的人身危險性，刑罰個別化就無從談起。⑥

三、《意見》關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定與評述

按照當事人的不同，我們可以將量刑程序中的品格證據(jù)區(qū)分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。兩者在《意見》中都得到了體現(xiàn)：

（一）被告人品格證據(jù)

被告人品格證據(jù)包括被告人的行為傾向、個人聲譽和個人歷史上的特定事件。《意見》中涉及的有被告人品行聲譽和特定事件兩種。

1、品行、聲譽的證據(jù)。在常見量刑情節(jié)一節(jié)中：對于未成年人犯罪，應(yīng)當綜合考慮……個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。即允許提出未成年被告人的良好品格證據(jù)作為辯護理由。值得注意的是，《意見》規(guī)定應(yīng)當根據(jù)一貫表現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)來從輕處罰，也意味著對于少年犯，品行證據(jù)只是作為從寬處罰的依據(jù)。如果被告人的品行一向良好，那么法庭應(yīng)當據(jù)此作出較輕的量刑判決。但如果被告人品行不佳、個人聲名狼藉，不得據(jù)此作出從嚴處罰。

2、關(guān)于累犯、再犯、犯罪次數(shù)的證據(jù)。量刑步驟中規(guī)定，應(yīng)當根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；針對七個常見罪行量刑的規(guī)定如下：對于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以下。《意見》在常見犯罪的量刑部分規(guī)定，對于犯罪者，如果具有再犯的情形，可增加基準刑30%以下。在量刑上明顯重于有前科的普通罪犯，體現(xiàn)了我國司法機關(guān)對嚴厲打擊犯罪的刑事政策。累犯是指是指受過一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在常見量刑情節(jié)中，對于累犯，應(yīng)當綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準刑的10%-40%。累犯在刑罰執(zhí)行完畢后一段時間內(nèi)即重新犯罪，體現(xiàn)了犯罪者有比普通再犯更堅定的犯罪意志、更強烈的意識、更大的人身危險性。因此，法律對待累犯也科以比普通再犯更重刑罰。

（二）被害人品格證據(jù)

《意見》也將被害人的品格證據(jù)納入了量刑的考慮范圍。在常見犯罪的量刑部分規(guī)定：在故意傷害罪中，因被害人的過錯引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負有責任的，可以減少基準刑的20%以下。在非法拘禁罪中，為索取合法債務(wù)、爭取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準刑的30%以下。

在這兩類犯罪的量刑中，考慮被害人先前行為，從寬處理被告人的原因在于：上述情形下，被害人的先前行為導致或誘發(fā)被告人的犯罪行為發(fā)生，本身應(yīng)當對犯罪的損害結(jié)果承擔一定責任；這兩種情形的犯罪本質(zhì)上都是私力救濟過當行為，私力救濟對于高效率地實現(xiàn)社會正義有著重要作用，法律不能規(guī)制過嚴；這類犯罪的被告人往往是出于一時激憤或者對行為的違法性認識不足而犯下罪行，主觀惡意不大，人身危險性較低，不需科以重刑即能達到對犯罪人的教育目的。

結(jié)語

采納品格證據(jù)在量刑程序中就不僅是一種可能，更是一種必須。《意見》的出臺正響應(yīng)了這種趨勢。然而由于我國對于品格證據(jù)的立法還處于摸索之中，因此《意見》中的品格證據(jù)規(guī)定要得到全面落實，仍然需要社會調(diào)查制度等配套制度的建立與完善。（作者單位：四川大學法學院）

注解

① See Peter Murphy《Murphy on evidence》Blackstone Press Limited.

② 郭志媛《刑事證據(jù)的可采信研究》中國人民公安大學出版社2004年4月第一版117～120

③ 文姬《危險性評估的證據(jù)資格》載于刑事法評論 第28卷 277頁

④ 易延友《英美法上品格證據(jù)的運用規(guī)則及其基本原理》載于清華法學 2007，2

第2篇

【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；必要性；《人民法院量刑指導意見（試行）》；融合

1.引言

自2003年江蘇省姜堰市人民法院展開對量刑規(guī)范化的探索以來，這一改革便引發(fā)許多關(guān)注。2008年，量刑規(guī)范化改革的初步試點工作展開，福建省廈門市等4個中級人民法院及北京市海淀區(qū)等8個基層人民法院成為試點單位；2009年最高法擴大試點工作，并考慮在原試點單位擴大試點罪名的范圍；這些都為下一步在全國法院擴大量刑規(guī)范化范圍做好準備。許多人質(zhì)疑這是對法官自由裁量權(quán)的限制，但從司法現(xiàn)狀及2010年10月1日開始在全國法院開始適用的《人民法院量刑指導意見（試行）》的內(nèi)容看，量刑規(guī)范化并非否定法官的自由裁量權(quán)，而是一種完善。

2.量刑規(guī)范化改革的必要性

量刑在本質(zhì)上是一種司法決策活動,是法官對個案進行分析、判斷并最終以定量的形式?jīng)Q定對犯罪人適用的刑罰的思維活動。而我國司法實踐中的量刑存在許多問題。

第一，重定罪、輕量刑。我國刑事立法偏重定罪問題，對量刑的界定較模糊，操作困難。從司法實踐來看，法官受錯案責任追究制度的指引, 普遍重視案件事實采信和性質(zhì)認定；量刑方面則憑借自己對法條的理解和辦案經(jīng)驗，在綜合評估犯罪事實和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上估量出所要判處的刑罰，不存在量刑建議的空間，屬于一次完成型。

第二，法官適用自由裁量權(quán)的差異。我國是成文法國家，法條的規(guī)定多數(shù)較為模糊，以求能包容更多不同案件，所以法官經(jīng)常面臨自由裁量。但是法治水平和法官素質(zhì)的差異，現(xiàn)實中“同案不同判”的情況屢見不鮮，引發(fā)了民眾對法律的質(zhì)疑。

第三，法官司法裁量的運作過程透明度較低。我國的刑事庭審模式已從糾問式變?yōu)榭剞q式，但控辯雙方往往集中于定罪事實證據(jù)的質(zhì)證、辯論，極少就量刑問題展開針對性辯論，合議庭的認證過程、量刑理由更是難以公開說明。另外，裁判文書比較簡單、模糊，沒有必要的判決理由，缺乏說服力。

法官自由裁量權(quán)的存在是為了適應(yīng)現(xiàn)實中千差萬別的案件，避免用僵化的法律和機械的思維處理不同的案件，但上述問題的出現(xiàn)也說明自由裁量權(quán)應(yīng)該有限度，否則司法無法實現(xiàn)真正的公正。

3.《人民法院量刑指導意見（試行）》體現(xiàn)二者的融合

2010年9月13日最高人民法院下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導意見（試行）》的通知，標志著量刑規(guī)范化改革在全國法院的開展。通過分析這一指導意見的內(nèi)容，可以看出其中體現(xiàn)的對法官自由裁量權(quán)的尊重，而這正是對二者相互融合關(guān)系的充分說明。

3.1 量刑的基本方法――立足司法實踐，與法官自由裁量權(quán)相關(guān)

量刑的基本方法中基準刑的確定一直是爭議焦點之一，基準刑是在排除任何量刑情節(jié)，在犯罪既遂狀態(tài)下適用刑罰的參照點，它是法官判斷某一犯罪應(yīng)適用刑種及刑罰量的初始點。

指導意見中對基準刑的確定源于對大量司法實踐的分析和總結(jié)，許多試點單位通過分析大量的審判案例，以歸納的方式系統(tǒng)地總結(jié)了法官自由裁量權(quán)適用經(jīng)驗，提取其中合理的內(nèi)核，得出科學的量刑規(guī)律。而作為樣本的案例其實蘊含著各地法官多年來理性的價值判斷，體現(xiàn)著法官自由裁量權(quán)的行使，因此在對這些案例進行分析總結(jié)基礎(chǔ)上形成的確定基準刑的方法并沒有抹滅法官的自由裁量權(quán)，反而是另一種理性的堅持，其實質(zhì)是以法院集體的、抽象的量刑自由裁量來限制法官個體的、具體的量刑自由裁量，是一種更為規(guī)范意義上的法官量刑自由裁量權(quán)。

3.2 量刑的具體化――總結(jié)實踐，幅度化比例指標，尊重必要的法官自由裁量

基準刑確立后，個體的法官的量刑自由裁量權(quán)仍然具備可能性和必要性，指導意見中對不同量刑情節(jié)下調(diào)整基準刑的方法做了較為可行的規(guī)定，包括對量刑情節(jié)的列舉，同向相加、逆向相減的原則，情節(jié)之間的調(diào)節(jié)比例，數(shù)罪下的量刑方法等。

指導意見對于常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑，均以一定幅度的形式出現(xiàn)，因此，在實踐中法院仍可以在幅度范圍內(nèi)進行自由裁量，以滿足實踐中千差萬別的案情需要。如盜竊罪按犯罪數(shù)額的不同，分別確定不同的量刑起點，“達到數(shù)額巨大起點或者有其他嚴重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點”，然后根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑，如果是盜竊近親屬財務(wù)則可減少基準刑的50%以下。另外，這一指導意見是量刑建議，非強制實施，意見中也聲明“各高級人民法院可以結(jié)合當?shù)貙嶋H，對常見量刑情節(jié)及其他尚未規(guī)范的量刑情節(jié)，以及常見犯罪的量刑起點幅度、增加刑罰量的具體情形和各種量刑情節(jié)進行細化，并報最高人民法院備案”。這仍是對法官自由裁量權(quán)的尊重。

4.結(jié)論

自由不代表沒有任何限制，規(guī)范也不代表不予自由一絲余地。通過上面的分析可知，量刑規(guī)范化體現(xiàn)著對自由裁量權(quán)的尊重，從改革的過程到形成的指導意見的內(nèi)容看，都沒有顧此失彼，反而改革的出發(fā)點和成果都源于自由裁量得出的實例，即便是以后的調(diào)整，也是依據(jù)司法工作的實際情況。所以，量刑規(guī)范化不會抹滅法官應(yīng)有的自由裁量權(quán)，辨析兩者間相互融合的關(guān)系，能為中國特色量刑指南的真正形成及司法公正的實現(xiàn)創(chuàng)造法律環(huán)境，從而將司法努力的方向更多地集中于如何使得量刑更加科學化，而不是停留在否定和質(zhì)疑是否應(yīng)該進行這一改革上。在此過程中, 隨著法官自由裁量權(quán)行使的逐漸規(guī)范、透明,法官司法能力將極大提高, 量刑規(guī)范化終將推動整個刑事法制的完善、法治的進步。

參考文獻：

[1]臧冬斌.量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的衡平[J].河北法學,2007,12.

[2]張桂林,吳曉蓉.淺論量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)的行使[J].武漢公安干部學院學報,2009(3).

[3]湯建國,張桂林.中國特色的規(guī)范量刑理論思考與實踐探索[A].量刑規(guī)范化理論探要――全國量刑規(guī)范化學術(shù)研討會論文集[C].中國人民公安大學出版社,2010,3.

第3篇

【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；緩刑；量刑差異化；刑事政策

“規(guī)范刑罰裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重大司法改革項目，量刑規(guī)范化改革是法治進步和時展的客觀要求；主要目的在于統(tǒng)一法律適用標準，規(guī)范裁量權(quán)，準確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實現(xiàn)公平正義。推行這項改革，對于完善量刑制度和刑事訴訟制度，提高司法審判水平，促進社會主義法治建設(shè)，具有十分重要的意義。最高法院《法院量刑指導意見》試行三年多來，從指導人民法院司法實踐來看，《意見》在科學性、可操作性、適應(yīng)性等方面表現(xiàn)出一些不盡完善的地方。下面列出實踐中遇到的一些問題并提出相應(yīng)解決的意見建議。

一、“量刑三步驟”操作難度較大

最高人民法院《法院量刑指導意見》規(guī)定的量刑步驟為“（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。”在這三個量刑步驟中，第一步與第二步怎么把握，如何確定量刑起點，如何根據(jù)“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實，確定基準刑”是一個很抽象的問題，在司法實踐中各個法院的法官對此認識不一。量刑規(guī)范化，本來是規(guī)范量刑行為的，過于抽象、不同法官理解差異過大，會明顯弱化規(guī)范的作用。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在試行最高院《量刑指導意見》過程中，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)了這一問題，于是制定了《法院量刑指導意見實施細則》，在該細則中將“量刑起點和基準刑合二為一”不再進一步區(qū)分，即在“量刑起點和基準刑”基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑情節(jié)確定對被告人判處的宣告刑。新疆高院這樣做雖然減少了操作上的難度，但明顯使法官量刑裁判自由度擴大。從司法實踐來看，與以前沒有實施《量刑指導意見》時期相比，并沒有太大差別。

加強量刑規(guī)范化建設(shè)是新時期司法改革必然要求，為了解決“量刑三步驟”過于抽象不好把握的難題，也為了克服新疆高院《量刑指導意見實施細則》把“量刑起點與基準刑”合并使量刑規(guī)范化效果減弱的缺點，修改新疆高院《實施細則》，使其與最高院保持一致，同時加強對刑事法官培訓力度，提高刑事法官量刑操作水平，變抽象為具體，同時加強上級法院對下級法院的指導才是上策。

二、對于緩刑的考慮存在缺陷

我國刑法規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。如果被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；沒有這些情形，原判刑罰不再執(zhí)行。從這些規(guī)定立法用意看，緩刑本身就是一種從輕量刑方法。如果根據(jù)《量刑指導意見》確定了量刑起點和基準刑，根據(jù)其量刑情節(jié)確定對被告人適用緩刑，就不應(yīng)該再根據(jù)量刑情節(jié)對基準刑向下進行調(diào)減。最高人民法院《量刑指導意見》沒有做這樣的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行量刑指導意見，對被告人根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)減了基準刑后，有一些刑罰幅度已調(diào)得很輕了，再判處緩刑其考驗期限明顯過短，相當于變相無罪釋放，達不到緩刑考察目的。

根據(jù)司法實踐反饋來回的問題，對《量刑指導意見》進行修改，把根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其基準刑在三年以下擬判處緩刑的犯罪分子，不再根據(jù)犯罪情節(jié)調(diào)減基準刑，法律效果和社會效果更好一些。

三、對普通刑事犯罪、嚴重刑事犯罪和危害國家犯罪未作區(qū)分

現(xiàn)行量刑規(guī)范化更多的是適用于一般刑事犯罪，經(jīng)過完善能夠滿足廣大人民群眾對司法改革期待和要求。但對于暴力恐怖犯罪、宗教極端犯罪、分裂主義犯罪、黑社會犯罪、犯罪，因其危害面大、給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成極大危害；危害國家安全犯罪歷來是打擊重點。對這六類犯罪適用現(xiàn)行量刑規(guī)范化規(guī)定量刑顯得過輕、起不到震懾打擊作用，人民群眾對這兩類犯罪深惡痛絕，若打擊力度不夠就不符合人民群眾期待和要求。

修改《法院量刑指導意見》，設(shè)置專章內(nèi)容對暴力恐怖犯罪、宗教極端勢力犯罪、分裂主義犯罪、黑社會犯罪、犯罪和危害國家安全犯罪具體量刑作出規(guī)定，對其確定最低量刑標準，指導法院對這類犯罪量刑活動。也可授予地方高級法院根據(jù)當?shù)亓惙缸锴闆r指導轄區(qū)法院量刑幅度，有效打擊六類嚴重犯罪。

四、量刑指導意見的性質(zhì)、指導作用和靈活性

最高法院《法院量刑指導意見》及高級法院《實施細則》是貫徹黨的嚴寬相濟刑事政策的要求出臺的相關(guān)文件。這些文件不是最高法院審委會通過的司法解釋，屬于司法政策性文件。人民法院在執(zhí)行法律、立法解釋和司法解釋的同時，應(yīng)當遵照執(zhí)行。也就是說，最高法院《法院量刑指導意見》及高級法院《量刑指導意見實施細則》是在法律、立法解釋和司法解釋規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，為了更好地貫徹法律精神對具體量刑操作進行的規(guī)范，與法律規(guī)定本質(zhì)上是一致的。另一方面，因為量刑指導意見是刑事司法政策，因此相對法律而言，具有一定靈活性。

刑事司法政策在司法實踐中執(zhí)行一段時間、經(jīng)過一個時期后，要根據(jù)國內(nèi)外形勢及新的歷史條件下犯罪特點進行相應(yīng)調(diào)整，做到與時俱進。使其能夠適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要和有效打擊犯罪、維護社會公平正義的目的。

參考文獻

[1] 姜濤.認知量刑規(guī)范化[J].中國檢察出版社，2010，10：14.

[2] 熊選國.量刑規(guī)范化辦案指南[J].法律出版社，2011， 4：47.