法律概念論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法律概念論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。
第1篇
德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯。韋伯曾經(jīng)提出：“形式主義”原則是一切近代法律的重要特征，而法律的“形式主義”主要是指法律活動(dòng)的程序性。從人們的一般認(rèn)識(shí)來(lái)看，法律活動(dòng)的程序性通常是指立法和司法活動(dòng)的程序性，而行政活動(dòng)的程序性最初是被排斥在外的。行政活動(dòng)或行政行為充滿了復(fù)雜性和變異性，不同行政機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)不同情況和不同管理對(duì)象做出自己的決定，即行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)幅度很大，因此，講究行政程序及其規(guī)范化被認(rèn)為是給行政機(jī)關(guān)工作束縛手足，會(huì)影響行政機(jī)關(guān)的工作效率。各國(guó)行政程序法制化都經(jīng)歷了艱難的歷程，各國(guó)法學(xué)家對(duì)此往往視為難題。在中國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中，行政程序法典化亦成為一個(gè)雖然棘手但應(yīng)該知難而上予以解決的重大課題。
一、有關(guān)行政程序法概念的看法
美國(guó)著名法官曼斯斐爾德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)所引起的”。在法律界，法律概念的爭(zhēng)論尤其如此，行政程序和行政程序法的概念更如此。由于各國(guó)行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)方式的多樣性和差異性，這兩個(gè)概念有著先天的模糊性和不確定性，但我們一開(kāi)始討論就無(wú)法回避這個(gè)問(wèn)題。
目前，有關(guān)行政程序和行政程序法的概念的認(rèn)識(shí)很不一致，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：行政程序是規(guī)定行政主體的程序，還是規(guī)定行政法律關(guān)系主體的程序；行政程序法是僅僅規(guī)范行政主體的行政行為的程序，還是包括行政主體和行政相對(duì)人各方行為的程序；行政程序的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任僅僅屬于行政主體還是包括行政主體和行政相對(duì)人都有行政程序方面的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。實(shí)際上，這個(gè)概念之爭(zhēng)涉及到行政法學(xué)中一系列概念之爭(zhēng)，涉及到行政法學(xué)以行政主體運(yùn)用行政權(quán)為主線，還是以行政法律關(guān)系主體之間的相互作用為主線來(lái)組織行政法學(xué)概念。筆者以為：行政法主要是調(diào)整行政主體在行使行政職權(quán)中與行政相對(duì)人之間關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是說(shuō)，行政法既有以行政權(quán)為重心發(fā)揮其作用的方面，也有行政相對(duì)人參與行政活動(dòng)、發(fā)揮其作用的方面。在現(xiàn)代行政法別要注意這一點(diǎn)，不僅行政實(shí)體法如此，行政程序法更如此。當(dāng)代憲法學(xué)者和行政法學(xué)者普遍認(rèn)為，“參與是民主政治的基石”。現(xiàn)代民主和民主行政的成長(zhǎng)，主要系于政治參與和行為參與，“正當(dāng)法律程序”（包括行政程序）的概念正是在這種背景下提出和成長(zhǎng)起來(lái)的。各國(guó)行政法莫不在這方面有所突破，從而改變了行政相對(duì)人在以往法律關(guān)系中實(shí)際所處的客體地位。試以美國(guó)聯(lián)邦行政程序法為例，該法把聽(tīng)證程序作為行政程序的核心，而無(wú)論是正式規(guī)章的制定還是正式裁決程序中的聽(tīng)證，都設(shè)有利害關(guān)系人參與上述活動(dòng)的程序。德國(guó)行政法目前的設(shè)計(jì)也不止規(guī)定行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)程序，而且還規(guī)定了行政相對(duì)人的活動(dòng)程序，他們的學(xué)者甚至認(rèn)為這樣做還不夠。如波恩大學(xué)公法研究所所長(zhǎng)FritzOssenbuhl批評(píng)說(shuō)：“（德國(guó)）行政程序法仍以一種兩極式（雙方性）程序?yàn)橹鳌Ｋ⒉蛔⒅貜?fù)雜多變利益或是多角利益關(guān)系，例如建筑物之起造人、相鄰人、官署以及第三人的關(guān)系只有偶而會(huì)提及，利益沖突或相沖突的利益并沒(méi)有作為行政程序規(guī)范之內(nèi)容”。〔1〕從我國(guó)已公布的法律、法規(guī)來(lái)看，涉及的行政程序也并不是單指行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)）的，行政相對(duì)人以及利益相關(guān)人也都涉及行政程序。例如1994年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司登記條例》，不止是規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)的程序權(quán)利和義務(wù)，而且規(guī)定了在有限責(zé)任公司和股份有限公司申請(qǐng)中登記人的程序權(quán)利和義務(wù)。我們?cè)僖浴缎姓?fù)議條例》這部比較典型的行政程序法規(guī)來(lái)看，其程序權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任一般涉及復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議申請(qǐng)人、復(fù)議被申請(qǐng)人三方，因此把行政程序的主體僅僅歸結(jié)為行政主體是不妥當(dāng)、不全面的。筆者的結(jié)論是：行政程序是以實(shí)現(xiàn)公共行政職能為目的而設(shè)立的行政法律關(guān)系主體在行政活動(dòng)中的程序，行政程序法則是有關(guān)行政程序法律規(guī)范的總和。這樣概括的優(yōu)點(diǎn)是涵蓋面廣、內(nèi)涵豐富，把行政程序所涉及的復(fù)雜關(guān)系都納入了調(diào)整范圍。
需要注意的是，人們?cè)谑褂谩靶姓绦蚍ā边@一概念時(shí)有時(shí)分為另兩種情況：一種是指廣義的行政程序法，也稱(chēng)實(shí)質(zhì)意義上的行政程序法，即既包括有一部單獨(dú)的統(tǒng)一的行政程序法典，也包括存在于各種形式中的行政程序法律規(guī)范；另一種是狹義的行政程序法；僅指國(guó)家統(tǒng)一的行政程序法典，也稱(chēng)形式意義上的行政程序法。本文討論的行政程序法，是指行政程序的法典化，因?yàn)槲覈?guó)分散存在的行政程序法律規(guī)范已有相當(dāng)數(shù)量，中國(guó)法制現(xiàn)代化所需要的，正是一部統(tǒng)一的適合中國(guó)國(guó)情的行政程序法典。盡管它不可能涵蓋所有行政程序，也不可能匯總所有行政程序法律規(guī)范，但它是統(tǒng)率和指導(dǎo)所有行政程序法律規(guī)范和法律文件的基本法，是直接落實(shí)憲法有關(guān)依法行政原則的基本法。
二、中國(guó)行政程序法典化的必要性
對(duì)于行政過(guò)程的程序化問(wèn)題，人們的認(rèn)識(shí)是比較遲的。世界上第一部行政程序法-西班牙編纂的行政程序法典是上個(gè)世紀(jì)末1889年才取得成功的。繼西班牙之后，奧地利、德國(guó)等大陸法系國(guó)家也頒布了本國(guó)行政程序法，它們的出現(xiàn)是適應(yīng)行政權(quán)擴(kuò)張和自我約束的產(chǎn)物，并同其行政訴訟制度的產(chǎn)生有相當(dāng)密切的關(guān)系。作為行政法的一項(xiàng)基本原則，依法行政原先僅僅強(qiáng)調(diào)行政行為的根據(jù)，但這并不能完全防止行政權(quán)的濫用，因此人們又開(kāi)始從行政程序方面去尋找規(guī)范行政權(quán)的新途徑，而行政程序法典的出現(xiàn)和其內(nèi)容的更新在每一個(gè)國(guó)家又具有自己的特點(diǎn)。與大陸法系國(guó)家相比，英美法系國(guó)家所制定的行政程序法更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民程序權(quán)的保護(hù)。美國(guó)法學(xué)界在提出制定行政程序法問(wèn)題的一開(kāi)始，就把司法程序移植到行政過(guò)程、行政行為中來(lái)。在此基礎(chǔ)上，行政程序獲得了獨(dú)特的發(fā)展。正如美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家哈羅德。J.伯爾曼在《法律與宗教》一書(shū)中所描寫(xiě)的：“除司法程序之外，我們還需要在地方政府和中央政府中創(chuàng)設(shè)新的程序形式，以便革新關(guān)于公共教育、污染、福利、廉價(jià)住房、公平就業(yè)以及其他諸如此類(lèi)的法律部門(mén)”。他認(rèn)為，社會(huì)的發(fā)展“需要有新的形式、新的儀式來(lái)引導(dǎo)公眾以創(chuàng)造性的而非破壞性的方式實(shí)行參與”，“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑”。〔2〕可見(jiàn)，行政程序法典化的趨勢(shì)不是偶然的，這是社會(huì)調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府角色之間矛盾的產(chǎn)物，是調(diào)節(jié)政府公共權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的產(chǎn)物，也是政府解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正目標(biāo)與自身效率目標(biāo)矛盾的產(chǎn)物。從這樣的角度觀察問(wèn)題，中國(guó)行政程序法典化成為中國(guó)法制現(xiàn)代化的熱門(mén)課題也不是偶然的。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步（當(dāng)時(shí)人們還以“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”加以認(rèn)識(shí)）之際，一些敏感的年輕的法學(xué)工作者就開(kāi)始重視法律程序以及行政程序問(wèn)題。〔3〕行政法學(xué)界也有不少學(xué)者從發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治角度探討重視行政程序法的必要性，〔4〕這可謂我國(guó)行政程序法典化之先聲。進(jìn)入90年代以后，我國(guó)法律界和法學(xué)界對(duì)行政程序法制化問(wèn)題越來(lái)越加以關(guān)注。在行政立法、行政執(zhí)法、行政司法各領(lǐng)域都有相應(yīng)的程序立法，并有一些學(xué)者不斷加以理論的探討和研究。最近一個(gè)時(shí)期，有些高校和法律研究機(jī)構(gòu)還成立了行政程序法課題研究組，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下行政程序立法的要求、內(nèi)容、原則等進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究。〔5〕這一切表明，行政程序法典化問(wèn)題正成為我國(guó)法學(xué)界一個(gè)方興未艾的新的重要研究課題。
根據(jù)筆者的觀察和研究，行政程序法典化至少有以下社會(huì)功能和積極作用：
（一）促進(jìn)政治參與，推進(jìn)民主政治
行政程序法在促進(jìn)的完善、政治民主的完善方面的作用已成為各國(guó)行政法學(xué)界的共識(shí)，當(dāng)然，有關(guān)行政程序法的理論基礎(chǔ)在不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家存在著區(qū)別。在西方國(guó)家中，行政程序法的基本原理則首推英國(guó)法的“自然公正”原理和美國(guó)法的以“正當(dāng)法律程序”為核心的公正程序原理。英國(guó)的自然公正原則是一個(gè)古老的法治原則，它很早就表現(xiàn)為英國(guó)高等法院對(duì)下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，要求它們公正行使權(quán)力，它是普通法中最基本的程序原則，它強(qiáng)調(diào)任何人在行使權(quán)利可能導(dǎo)致對(duì)方不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。這些思想發(fā)展到現(xiàn)代，它正好為行政程序的公正性原則直接奠定了基礎(chǔ)，并為英國(guó)增添了新的內(nèi)容。美國(guó)的歷史和國(guó)情決定了它的傳統(tǒng)理論是基于對(duì)司法法院的信任和對(duì)于行政不信任而形成的，他們的法學(xué)家普遍認(rèn)為：對(duì)于行政權(quán)的監(jiān)督，一方面是憲法的問(wèn)題，另一方面又是行政法的問(wèn)題，在政策提案過(guò)程中的參與，是憲法和政治制度的問(wèn)題，但在行政過(guò)程中，公民能否積極、能動(dòng)地參與行政，則是行政法、特別是行政程序法的問(wèn)題。因?yàn)樾姓?quán)的發(fā)動(dòng)過(guò)程中就存在權(quán)利和權(quán)益的紛爭(zhēng)，通過(guò)行政程序中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人及法律意義上的當(dāng)事人的相互論爭(zhēng)，公民的權(quán)利與義務(wù)得以確定和保障，行政權(quán)才得以發(fā)動(dòng)，也就是說(shuō)，行政權(quán)即使有法律根據(jù)也不能單方面地、恣意地行使。誠(chéng)如美國(guó)大法官道格拉斯說(shuō)過(guò)的：“行政程序法分別了依法而治與恣意而治，堅(jiān)定地遵循嚴(yán)格之程序保障是我們?cè)诜芍缕降日x之保證。”美國(guó)行政法學(xué)家勞奇教授也說(shuō)：“行政程序法能將行政權(quán)控制于公平及民主之利益下”，“行政程序法是一種防范行政權(quán)專(zhuān)擅所使用的工具”。〔6〕中國(guó)的行政程序法將為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治、完善社會(huì)主義而服務(wù)，它應(yīng)該在《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定的原則下起草和制定。憲法第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”憲法第二十七條規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取人民意見(jiàn)，提高工作效率和反對(duì)。其第二款明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”因此實(shí)行行政程序法中最基本的制度，例如事前的公聽(tīng)和聽(tīng)訊制度，以及事后的申訴和賠償制度等，在憲法中都已有確切的依據(jù)。制定行政程序法典正是落實(shí)憲法有關(guān)條款的基本措施，無(wú)疑將有力地推動(dòng)我國(guó)民主制度的建設(shè)。
（二）防止行政侵權(quán)，保障公民權(quán)益
目前各國(guó)為防止、糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓顒?dòng)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，建立了許多制度，也創(chuàng)造了不少經(jīng)驗(yàn)，其中最主要的途徑有立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督三種。立法監(jiān)督主要采用法律的形式規(guī)定行政權(quán)限，使行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定行使行政權(quán)，在大陸法系國(guó)家行政法律主要體現(xiàn)為“法律保留”原則和“法律優(yōu)先”原則，但有些國(guó)家發(fā)現(xiàn)，立法監(jiān)督有其局限性，隨著服務(wù)行政、給付行政的發(fā)展和行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，立法監(jiān)督有可能發(fā)生“空洞化”的傾向，已往的原則已面臨現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。行政監(jiān)督主要是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，包括行政系統(tǒng)內(nèi)部專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，例如運(yùn)用行政復(fù)議、行政監(jiān)督等形式，這是一種依靠行政機(jī)關(guān)自制力和自我恢復(fù)力的糾錯(cuò)機(jī)制。但是各國(guó)實(shí)踐表明，這種監(jiān)督機(jī)制也有它的局限性，行政系統(tǒng)內(nèi)部的保守性，特別是“官官相護(hù)”的傾向容易滋生和被保留。司法監(jiān)督則主要表現(xiàn)為司法審查機(jī)制，即通過(guò)行政訴訟等制度對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的合法性進(jìn)行審查，也是一種行之有效的對(duì)公民權(quán)益保障的機(jī)制，但行政訴訟的司法審查機(jī)制往往受到受案范圍等規(guī)定的限制，尤其司法審判人員的數(shù)量與素質(zhì)對(duì)發(fā)揮司法監(jiān)督作用有較多制約。上述三種監(jiān)督機(jī)制的作用都有不足之處，因此有些發(fā)達(dá)國(guó)家已另辟蹊徑，做出新的努力，例如澳大利亞法律界在公共行政理論獲得新發(fā)展的基礎(chǔ)上創(chuàng)制并形成一種“新行政法”，其重要特點(diǎn)之一就是加強(qiáng)委任立法和制定行政政策、計(jì)劃、規(guī)劃中的咨詢論證程序，增設(shè)行政裁判和某些行政行為中的調(diào)解協(xié)商程序。澳大利亞“新行政法”的發(fā)展趨向代表了不少發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)行政法的發(fā)展趨向。
可見(jiàn)，行政程序法的完善涉及現(xiàn)代國(guó)家中行政權(quán)力與公民權(quán)利之間調(diào)整機(jī)制的民主化、科學(xué)化問(wèn)題。中國(guó)也不例外。80年代以來(lái)，我國(guó)相繼制定了《行政訴訟法》、《行政監(jiān)察條例》、《行政復(fù)議條例》和《國(guó)家賠償法》（涉及行政賠償）等，對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督機(jī)制已初步形成，并已發(fā)揮了很大作用。但是人們更希望有一種事前和事中的強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)在行政行為作出前或進(jìn)行過(guò)程中就受到有效的監(jiān)督，例如促使行政立法程序、行政決策程序、行政決定程序、行政檢查程序、行政處罰程序、行政強(qiáng)制執(zhí)行程序等行政程序法的完善，從而使行政法產(chǎn)生更積極的監(jiān)督行政和預(yù)防行政違法的作用。
行政程序法幾乎作為行政法是否成熟、一國(guó)法治是否形成的標(biāo)志被提了出來(lái)。有的學(xué)者這樣認(rèn)為：“因?yàn)槿诵允且子阱e(cuò)誤的，及可能因偏見(jiàn)或特別利益等不可捉摸的心理因素而影響判斷，故為求客觀、理性、公正的決定起見(jiàn)，必須有程序法的規(guī)制，按程序法系實(shí)體法所發(fā)展出來(lái)的工具，用以創(chuàng)造團(tuán)體意識(shí)及尊重人性尊嚴(yán)，使人民預(yù)見(jiàn)、預(yù)測(cè)政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯(cuò)誤，而精確地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法。”〔7〕也就是說(shuō)，行政程序法與行政實(shí)體法的關(guān)系是相輔相成、缺一不可的，都是防止行政權(quán)力濫用、保障公民權(quán)益的法律手段，那種過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政程序法作用而把它凌駕于行政實(shí)體法之上或?qū)⑿姓绦蚍ㄍ耆盍延谛姓?shí)體法之外的說(shuō)法，并不符合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要。
（三）提高行政效能，促進(jìn)改革開(kāi)放
行政程序法不僅保障公民合法權(quán)益，而且可以提高行政效能；不僅可用以防止行政權(quán)活動(dòng)的濫用，而且可以發(fā)揮其積極指導(dǎo)行政權(quán)運(yùn)行的作用。中國(guó)的改革開(kāi)放需要行政程序法這一法律手段，因?yàn)槌绦蚝侠硇员灰暈橐?guī)范設(shè)計(jì)合理性和歷史進(jìn)化合理性的結(jié)合部，行政程序法將使行政組織的效率和行政相對(duì)人的自由選擇巧妙地結(jié)合起來(lái)，從而適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，積極地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。
我國(guó)對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中就有一個(gè)行政程序逐步與國(guó)際規(guī)范接軌的問(wèn)題，特別是涉外經(jīng)濟(jì)管理方面的行政程序迫切需要與國(guó)際接軌。在爭(zhēng)取加入國(guó)際貿(mào)易組織的過(guò)程中，中國(guó)行政程序法的完善就成為一個(gè)急迫的任務(wù)。早在《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的諒解備忘錄》中，中國(guó)政府就對(duì)美國(guó)有關(guān)涉及行政立法、行政許可、行政復(fù)議和行政訴訟等程序問(wèn)題上作了承諾，這些承諾無(wú)不涉及行政程序法的完善。例如該備忘錄第一條第三款規(guī)定：中國(guó)制定進(jìn)出口方面的“新的法律、規(guī)定、條例、法令、行政指導(dǎo)和政策應(yīng)在這些措施生效之前公布”，再如該備忘錄第四條第五款規(guī)定：在對(duì)衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢驗(yàn)或認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的要求作出任何修改或補(bǔ)充前，我方須通知，并給外方發(fā)表評(píng)論的機(jī)會(huì)。在有關(guān)許可程序的規(guī)定方面，中國(guó)承諾公布取得許可證和批準(zhǔn)許可證的程序等等。類(lèi)似國(guó)際協(xié)定、協(xié)議的簽署，一方面對(duì)我國(guó)原有行政程序是一個(gè)沖擊，但另一方面也正好促使我們?cè)谛姓绦蚩茖W(xué)化、法制化方面作出努力。從積極方面的效果來(lái)說(shuō)，我們必須改變“重實(shí)體權(quán)利，輕程序權(quán)利”，“重實(shí)體義務(wù)，輕程序義務(wù)”以及“重內(nèi)部行政程序，輕外部行政程序”等老觀念，樹(shù)立起“程序是法律的生命”、“程序是權(quán)益的切實(shí)保障”等新的法律價(jià)值觀念。可以預(yù)料行政程序法典的制定，無(wú)疑將提高我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位，有力地推動(dòng)我國(guó)改革開(kāi)放政策的持續(xù)貫徹執(zhí)行。
三、中國(guó)行政程序法典化面臨的困難和我們的努力方向
行政程序法典化已成為中國(guó)法學(xué)界學(xué)者們憧憬的目標(biāo)，它將是中國(guó)行政法走向成熟的標(biāo)志，但同時(shí)要看到，這是一項(xiàng)最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，也是行政法學(xué)研究中最具有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少?lài)?guó)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國(guó)需要的融行政實(shí)體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無(wú)成功。于是立法家與學(xué)者們又開(kāi)始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有不少?lài)?guó)家和地區(qū)獲得了成功，但一般來(lái)說(shuō)，都花費(fèi)了很大的力氣。例如奧地利國(guó)會(huì)議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國(guó)《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過(guò)了幾十年時(shí)間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)50年代就有學(xué)者提出“行政法之法典立法問(wèn)題”，于1974年開(kāi)始設(shè)立行政程序法專(zhuān)案研究組，先后完成兩項(xiàng)研究報(bào)告，1989年又進(jìn)一步進(jìn)行“行政程序法之研究”專(zhuān)題研究工作，于1990年擬定“行政程序法草案”，目前尚處于草案討論過(guò)程中。〔8〕在我國(guó)，雖然《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識(shí)已有很大提高，單行的行政程序立法工作已初步開(kāi)展起來(lái)，學(xué)者們對(duì)行政程序法的研究已有一些基礎(chǔ)，但在立法理論和實(shí)踐的準(zhǔn)備方面仍相當(dāng)不足。其困難和問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾方面：
（一）我國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國(guó)法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的思想遺產(chǎn)。在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念十分淡薄，“目的和效果是一切，程序是無(wú)關(guān)緊要的”觀念在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是執(zhí)法過(guò)程中往往占主導(dǎo)地位。
（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國(guó)行政程序法典化，借鑒別國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國(guó)對(duì)于我國(guó)行政程序法典化問(wèn)題尚缺少相當(dāng)人力、人才的投入。
（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國(guó)幅員遼闊，中央到地方行政機(jī)關(guān)林立，職能廣泛，對(duì)各種行政機(jī)關(guān)的程序作統(tǒng)一的規(guī)范和要求，要有極強(qiáng)的概括力，并且必然遇到許多立法技術(shù)上的困難。
（四）從目前情況來(lái)看，我國(guó)行政程序中納入法制軌道的僅占很少的份量，絕大部分行政程序還沒(méi)有納入行政程序法軌道。已有的行政程序法規(guī)范大多分散、零亂地存在于各種形式的規(guī)范性文件中，缺乏各系統(tǒng)、分領(lǐng)域的、科學(xué)的規(guī)定。已有的行政程序法律規(guī)范大多是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，反映了高度集權(quán)為特征的行政體制模式的要求，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和民主政治的要求尚有不小的差距，等等。
針對(duì)上述情況，筆者提出有關(guān)的立法建議和設(shè)想，供有關(guān)部門(mén)參考：
（一）從實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治高度認(rèn)識(shí)行政程序法典化的必要性，使中央立法部門(mén)高度重視此項(xiàng)工作。
行政程序法典的立法工作肯定會(huì)遇到阻力，首先來(lái)自行政機(jī)關(guān)體制的習(xí)慣勢(shì)力，他們往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合中國(guó)國(guó)情和行政部門(mén)特點(diǎn)云云。因?yàn)樾姓绦蚍ㄒ笮姓绦蛴邢喈?dāng)強(qiáng)的公開(kāi)性和透明度，容易引起行政官員的抵觸情緒。這種情況各國(guó)都很普遍，例如，德國(guó)行政官員至今對(duì)行政相對(duì)人和當(dāng)事人聽(tīng)證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國(guó)在擬訂“行政處罰法草案”中借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽(tīng)證程序，對(duì)此，征詢草案意見(jiàn)時(shí)遇到不少行政部門(mén)、甚至司法部門(mén)的反對(duì)，可見(jiàn)，行政程序法典化過(guò)程就是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政法律意識(shí)的過(guò)程，不從觀念上發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變，行政程序法典會(huì)難產(chǎn)，頒布后也難實(shí)施和收到預(yù)期的效果。國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門(mén)、政府部門(mén)很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)牽頭和帶動(dòng)此項(xiàng)工作。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專(zhuān)門(mén)設(shè)立全美國(guó)際會(huì)議，吸納政府官員和國(guó)內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問(wèn)題。由于行政程序法的制定需要很長(zhǎng)時(shí)間，制定后要不斷修改與完善，因此還專(zhuān)設(shè)長(zhǎng)期工作的機(jī)構(gòu)和組織，隨時(shí)對(duì)立法中有關(guān)問(wèn)題加以探討。我國(guó)也應(yīng)有這一考慮。
（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對(duì)行政程序法典化的法理論，尤其是對(duì)立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。
各國(guó)國(guó)情需要不同，對(duì)行政程序法典提的目標(biāo)模式也不同，一般有控制模式、效率模式、權(quán)利模式等區(qū)別。控制模式，其宗旨主要借助行政程序控制下級(jí)行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)，防止下級(jí)機(jī)構(gòu)偏離上級(jí)意志行事，這一模式特別注重內(nèi)部行政程序法。效率模式的宗旨是注重行政程序的科學(xué)性和合理性，以努力提高行政效率為目標(biāo)，對(duì)行政程序的民主性則常加以忽視。權(quán)利模式則以保障行政相對(duì)人合法權(quán)益為重心，重點(diǎn)以行政程序來(lái)規(guī)范、限制和制約行政機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的行使。究竟以何種模式作為我國(guó)行政程序法的價(jià)值取向首先應(yīng)加以研究，例如我國(guó)應(yīng)以民主與效率相結(jié)合的模式為最佳，但民主與效率發(fā)生矛盾時(shí)又應(yīng)以何者為重點(diǎn)則應(yīng)作出具體、明確的安排與選擇，其依據(jù)是中國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀和發(fā)展方向。
各國(guó)行政程序法典都有自己的基本制度和基本原則，立法的規(guī)定和學(xué)者的歸納都各不相同和具有自己的特點(diǎn)。關(guān)于我國(guó)行政程序法基本原則的探討已有數(shù)種初步意見(jiàn)，例如有的學(xué)者提出合法原則、合理原則、公開(kāi)原則、參與原則、順序原則、效率原則，〔9〕有的則提出民主、公開(kāi)、效率的三大原則，〔10〕應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)討論。臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴(lài)保護(hù)原則和應(yīng)予衡量原則等，〔11〕其中合理因素可予以吸收。
（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，分塊進(jìn)行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。
美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》制定過(guò)程中十分注意政府公報(bào)制度和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個(gè)、制定一個(gè)，并不斷納入法典的方法。這一經(jīng)驗(yàn)值得參考，當(dāng)然不需要照搬。我國(guó)行政法學(xué)者應(yīng)松年教授也提出：“行政程序法的立法畢竟是一項(xiàng)巨大的工程，立即動(dòng)手制定一部包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個(gè)擊破。”他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，采取一條穩(wěn)步前進(jìn)的途徑。〔12〕目前我國(guó)立法部門(mén)正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會(huì)有助于整個(gè)行政程序法的制定，這是整個(gè)系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。
（四）抓緊收集各國(guó)、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開(kāi)展比較研究，進(jìn)行立法經(jīng)驗(yàn)交流，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，為后來(lái)居上創(chuàng)造條件。
各國(guó)、各地區(qū)行政程序法制定過(guò)程中都有一個(gè)相互借鑒和學(xué)習(xí)的過(guò)程。1885年奧地利關(guān)于制定行政程序法的議案對(duì)西班牙制定行政程序法典有很大影響；第二次世界大戰(zhàn)后，意大利行政程序立法又受西班牙行政程序法的很大的影響。美國(guó)行政程序立法過(guò)程中曾借鑒大陸法系國(guó)家有關(guān)經(jīng)驗(yàn)等等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政程序法草案就是在廣泛收集外國(guó)行政程序法最新資料基礎(chǔ)上進(jìn)行的，他們還派學(xué)者實(shí)地考察日本、英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、匈牙利、土耳其等國(guó)，獲得寶貴意見(jiàn)和資料。在考察過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些國(guó)家行政程序立法非常注重審判人員司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的提煉，把法官們?cè)谵k案過(guò)程別涉及行政程序合法性審查中積累的成功經(jīng)驗(yàn)以立法方式加以明確。對(duì)此經(jīng)驗(yàn)臺(tái)灣地區(qū)十分重視并引進(jìn)，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)行政程序法典起草工作提供了幫助。筆者建議：為加強(qiáng)行政程序立法的比較研究，有關(guān)部門(mén)可以召集和舉辦海峽兩岸、包括港澳法學(xué)家對(duì)此問(wèn)題的討論會(huì)，擴(kuò)而充之，也可以吸收東亞地區(qū)或世界各國(guó)相關(guān)學(xué)者在一起探討這一課題。中國(guó)學(xué)者只要虛心學(xué)習(xí)，尊重實(shí)踐，并與實(shí)際部門(mén)攜手合作，一定能為中國(guó)行政程序法典的早日出臺(tái)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
〔1〕《德國(guó)行政程序法十五年來(lái)之經(jīng)驗(yàn)與展望》，載臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》第47期，第244頁(yè)。
〔2〕《法律與宗教》，三聯(lián)書(shū)店版，第60頁(yè)。
〔3〕參見(jiàn)季衛(wèi)東《法律程序的意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。
〔4〕參見(jiàn)江必新、周衛(wèi)平編著《行政程序法概論》，北京師范學(xué)院出版社版，第310頁(yè)。
〔5〕《中國(guó)法學(xué)》1995年第2、3期發(fā)表了有關(guān)行政程序研究課題的調(diào)查報(bào)告。
〔6〕轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣羅傳賢著《行政程序法基礎(chǔ)理論》第8頁(yè)、第10頁(yè)。
〔7〕轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢《行政程序法基礎(chǔ)理論》第6頁(yè)。
〔8〕見(jiàn)臺(tái)灣《行政程序法之研究》資料及大陸章劍生著《行政程序法學(xué)原理》等書(shū)。
〔9〕見(jiàn)章劍生《行政程序法學(xué)原理》第101～118頁(yè)。
〔10〕應(yīng)松年：《關(guān)于行政程序立法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《行政程序法研究》第12頁(yè)。
第2篇
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個(gè)要件主體、客體、主觀方面和客觀方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民，客體是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命勸和健康權(quán)，主觀方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任疏忽大意過(guò)于自信的態(tài)度，客觀方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害行為所必須的限度，并且造成了重大損害。《刑法》第20條沒(méi)有對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”作出界定，造成在法學(xué)界對(duì)如何界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法學(xué)界又對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系提出了新的觀點(diǎn)，最后關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰，這也是鼓勵(lì)公民，勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極的作用。
一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>
所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為[1]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來(lái)的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來(lái)的。早在20世紀(jì)初，刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧?duì)其應(yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。
我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”此規(guī)定與1979年的舊刑法相比對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵(lì)公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序方面，有其積極的意義。
二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)
(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x
根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：
1.防衛(wèi)目的的正當(dāng)性
防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件[2]。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。
2.防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性
防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說(shuō)防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說(shuō)明了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。
(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性[3]，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)[4]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇?wèn)題，能不能定罪，就是通過(guò)是否具備了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：
(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。
(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩兀?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過(guò)必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見(jiàn)有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不能一見(jiàn)保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。
(三)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[5]。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因?yàn)橐褲M14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。
(四)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過(guò)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界說(shuō)法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
(1)疏忽大意過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失。
(2)全面過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。
(3)過(guò)失與間接故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。
(4)過(guò)失與故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類(lèi)的過(guò)失與故意。
(5)故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是故意造成的損害[6]。
我比較贊成第三種觀點(diǎn)，要確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點(diǎn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋旧韀7]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益才實(shí)施防衛(wèi)的，主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，盡管防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒(méi)有危害社會(huì)的犯罪目的，只是由于在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤，才鑄成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪，但主觀上存在間接故意和過(guò)失，則是完全可能的，而其他幾種罪過(guò)形式，都是沒(méi)有犯罪目的的罪過(guò)形式，與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立需要具備的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面只能表現(xiàn)為間接故意，疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失三種罪過(guò)形式。
四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界定的幾種不同觀點(diǎn)
對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題，確定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，什么是“必要限度”？我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。
如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”，“必要說(shuō)”，“需要說(shuō)”三種不同的觀點(diǎn)[8]。
（1）“基本相適應(yīng)說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（2）“必要說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻皇欠谴瞬荒苤浦共环ㄇ趾Γ斐刹粦?yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（3）“需要說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>
我國(guó)新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍[9]。刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”“沒(méi)有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說(shuō)”，作出了可以明顯超過(guò)必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過(guò)，而不強(qiáng)求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說(shuō)”已經(jīng)過(guò)時(shí)。對(duì)于新立法的規(guī)定，法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性同時(shí)，通過(guò)增加“明顯超過(guò)”和“重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過(guò)”的合法性[10]。注重防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶m用現(xiàn)行的刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服在觀念上的障礙。
“需要說(shuō)”主張的對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也是難以成立的。
五、如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度
如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開(kāi)、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匾薅龋贿m用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是刑法關(guān)于無(wú)限度正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對(duì)是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，因?yàn)椴捎眠@種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對(duì)于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動(dòng)和鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安秩序，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
六、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系
(一)二者關(guān)系的幾種觀點(diǎn)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀點(diǎn)。
（1）“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果[12]。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。
（2）“包容說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容[13]。
（3）“并引說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系[14]。
(二)如何正確把握二者之間的關(guān)系
以上三種觀點(diǎn)我比較贊成“并引說(shuō)”，作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，不管對(duì)不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。而只有在主觀上對(duì)自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過(guò)心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄危谶@種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之可能[15]。
防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是過(guò)當(dāng)行為和過(guò)當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來(lái)認(rèn)識(shí)，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有結(jié)論性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)，要么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而不是說(shuō)，防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)模皇窃诜佬l(wèi)過(guò)程中造成嚴(yán)重后果而被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備防衛(wèi)行為的特征，雖然超出必要限度，但不能人為地將其割裂。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣校⒎乔耙话胧钦?dāng)?shù)模笠话胧欠佬l(wèi)過(guò)當(dāng)[16]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在防衛(wèi)行為一開(kāi)始就具有過(guò)當(dāng)?shù)哪撤N傾向或表現(xiàn)形式，過(guò)當(dāng)結(jié)果是由過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為引起的，而不是由正當(dāng)防衛(wèi)引起的，如在面對(duì)赤手空拳的不法侵害人使用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，使用尖刀這一手段就具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬A向，在防衛(wèi)過(guò)程中很可能造成過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊佬l(wèi)人在主觀上具有防衛(wèi)意圖，但對(duì)持尖刀進(jìn)行防衛(wèi)對(duì)不法侵害人可能造成的嚴(yán)重后果則存在罪過(guò)心理。從而防衛(wèi)行為具有導(dǎo)致過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在主客觀方面都有其各自獨(dú)立的特征，因此我覺(jué)得“并引說(shuō)”觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。
七、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任
關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：
(一)定罪問(wèn)題
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對(duì)構(gòu)成何罪沒(méi)有決定性的影響，刑法也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪”[17]。有些學(xué)者主張，應(yīng)在罪名前冠以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)加以限制，如“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)失致死罪”、“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人重傷罪”等，以示區(qū)別于一般的犯罪，這種做法也沒(méi)有充足的合法性和必要性，使罪名的表達(dá)徒添蛇足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過(guò)形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了刑法分則哪個(gè)條款規(guī)定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛(wèi)人過(guò)失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過(guò)失重傷罪或者過(guò)失致人死亡罪。如防衛(wèi)人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只是作人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮。
(二)處罰問(wèn)題
根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”這是因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的動(dòng)機(jī)，其主觀惡性小，其客觀上是在進(jìn)行防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，所以只應(yīng)對(duì)造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹骺陀^因素決定了其社會(huì)危害性較通常犯罪的危害性小，刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P原則，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，從審判實(shí)踐看，防衛(wèi)不法侵害超過(guò)必要限度而造成重大損害的情況是極為復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行具體的分析，確定是減輕處罰還是免除處罰，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人輕傷的依法不負(fù)刑事責(zé)任，如果具備緩刑的，可以適用緩刑，如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。但究竟是減輕還是免除處罰以及如何減輕處罰則應(yīng)綜合考慮以下因素：
（1）防衛(wèi)目的，為保護(hù)國(guó)家、公共利益和他人的合法權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比為保護(hù)自己合法權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰應(yīng)更輕[18]。
（2）過(guò)當(dāng)程度，比較行為的危險(xiǎn)程度與防衛(wèi)必要的最低限度，即考慮采用其他輕微防衛(wèi)手段的容易程度，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的損害差距越輕微，處罰相應(yīng)輕微，嚴(yán)重過(guò)當(dāng)，處罰相對(duì)較重。
（3）罪過(guò)形式，按疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失，間接故意等罪過(guò)形式的先后，減輕乃至免除處罰的幅度應(yīng)是依法遞減。
（4）權(quán)益的均衡性及其性質(zhì)，比較所要侵害的權(quán)益與所要保護(hù)的權(quán)益，是否明顯有失均衡，為保護(hù)重大權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比為保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，處罰應(yīng)當(dāng)更輕[19]。
第3篇
A與B是夫妻關(guān)系，但兩人結(jié)婚多年，一直沒(méi)有生育，后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)是由于女方B的子宮問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法生育，為此，夫妻十分苦惱。2006年5月，經(jīng)朋友“指點(diǎn)”，建議他們可以出一點(diǎn)錢(qián)，找個(gè)女人代孕即可解決這個(gè)苦惱。A與B認(rèn)為這個(gè)方法十分可行，于是經(jīng)多方努力，終于找到一個(gè)24歲大學(xué)畢業(yè)才剛離婚的C小姐，C小姐人不僅長(zhǎng)得漂亮，又是大學(xué)生，而且品行良好，各方面均比較符合A和B的要求，于是雙方就簽訂了一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)里面明確約定：“為幫A與B夫婦代孕生子，并能讓孩子報(bào)進(jìn)本地戶口，經(jīng)與C小姐協(xié)商，彼此同意在其代孕成功后，A與B辦理離婚手續(xù)，同時(shí)A男與C辦理結(jié)婚手續(xù)，戶口辦好之后即辦理離婚手續(xù)，孩子出生后原則上不需C母乳喂養(yǎng)，孩子不論健康與否均歸A與B夫婦所撫養(yǎng)。事成之后，A一次性支付給C補(bǔ)償費(fèi)十二萬(wàn)元人民幣（日常生活費(fèi)用除外）。如確需哺乳，費(fèi)用另外協(xié)商。本協(xié)議十八個(gè)月以內(nèi)有效，協(xié)議到期，從此相互不來(lái)往，不得打擾對(duì)方的生活。”協(xié)議簽訂后，A與B夫婦租了一套房子給C獨(dú)立居住，并給C準(zhǔn)備好一切待孕條件。于是醫(yī)院就將A與B的和卵子提取培植成胚胎后植入了C小姐的子宮內(nèi)并成功懷孕，在10個(gè)月后生育一男孩。小孩出生后，C發(fā)現(xiàn)小孩十分可愛(ài)，并感覺(jué)越來(lái)越舍不得了，于是決定反悔，要將A夫婦給的代孕錢(qián)全部退回，自己要獨(dú)立撫養(yǎng)小孩，A夫婦知道后十分火惱，當(dāng)然不可能同意，于是雙方就小孩的歸屬問(wèn)題發(fā)生了糾紛。
究竟A、B夫妻與C小姐簽訂的代孕協(xié)議是否有效？小孩的撫養(yǎng)權(quán)究竟歸誰(shuí)？法律上對(duì)代孕各方的當(dāng)事人有沒(méi)有禁止性、懲罰性的規(guī)定？以下本律師從多個(gè)方面多進(jìn)行分析：
法律分析：
一、.關(guān)于代孕的概念、行為問(wèn)題
1、代孕，就是人們通常所說(shuō)的“借腹生子”，目前一般有兩種形式：一種形式是指一對(duì)夫婦的與卵子在體外試管中人工受精，再進(jìn)行人工培育形成胚胎，植入另外一位有正常子宮的“代孕母親”的子宮內(nèi)，由“代孕母親”懷胎十月，并把小孩生育下來(lái)，小孩撫養(yǎng)權(quán)歸提供與卵子的一方；另一種形式是由委托夫妻的男方與代孕者發(fā)生直接的性關(guān)系，直至代孕女方懷孕，小孩出生后歸委托的夫妻,但這種形式風(fēng)險(xiǎn)比較高，男方與代孕者很容易發(fā)生感情，妻子一方一般不愿意接受。
2、代孕這種行為目前越來(lái)越受到很多人的青睞，特別是一些有錢(qián)而沒(méi)有小孩的富貴人家，或者是一些思想比較前衛(wèi)一方面自己想要小孩，另一方面又怕影響身材、害怕生小孩痛楚的女人，他們都會(huì)感覺(jué)找人代孕是最好的途徑。如今甚至被一些網(wǎng)站打著“愛(ài)心”的旗幟，“明碼標(biāo)價(jià)”，走向半公開(kāi)化的交易程度，只要你上網(wǎng)搜索一下相關(guān)的代孕字眼，馬上可以找到具體的“交易”情況。
二、代孕協(xié)議的法律效力問(wèn)題
1、我國(guó)目前的法律確認(rèn)和保護(hù)的生育權(quán)主體應(yīng)當(dāng)只限于締結(jié)了婚姻關(guān)系的夫妻。雖然從有關(guān)的法律或政策的表面上看，我國(guó)的生育權(quán)主體的范圍看似廣泛，如《婦女權(quán)益保障法》第41條中規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由”，《人口與計(jì)劃生育法》第17條中規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任”，以及《事業(yè)的進(jìn)展》指出：“國(guó)家尊重婦女的生育權(quán)，保護(hù)婦女的生育健康”和《中華人民共和國(guó)人口與發(fā)展報(bào)告》中重申了我國(guó)對(duì)1994年《國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》的承諾：“個(gè)人和夫婦自由地、負(fù)責(zé)地決定其生育子女?dāng)?shù)、生育間隔以及適當(dāng)?shù)谋茉蟹椒ǖ幕救藱?quán)必須受到尊重”，即生育權(quán)的主體從“婦女”到“公民”、“個(gè)人”，貌似廣泛，但相隨的計(jì)劃生育法律、政策卻對(duì)公民的生育權(quán)進(jìn)行諸多的限制，如憲法第49條規(guī)定“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”，《人口與計(jì)劃生育法》第18條規(guī)定：“國(guó)家穩(wěn)定現(xiàn)行生育政策，鼓勵(lì)公民晚婚晚育，提倡一對(duì)夫妻生育一個(gè)子女”，因此無(wú)論是從“夫妻”一詞的表述中還是“晚婚晚育”的表述中均可得出結(jié)論生育是以婚姻為前提的，且必須按照國(guó)家的計(jì)劃行使該權(quán)利。故此，代孕的雙方即代孕需求者和代孕母親之間沒(méi)有法律規(guī)定的婚姻關(guān)系，是《婚姻法》與《計(jì)劃生育法》所不允許的。
2、代孕行為涉嫌違反計(jì)劃生育法，破壞我國(guó)的婚姻制度。首先，如果代孕者是未婚的生育，這本身就違反政策；而如果是已婚未生育的代孕者，給別人代孕后就不能再為自己生育；還有生育過(guò)的已婚婦女代孕更是涉嫌違反計(jì)劃生育法規(guī)。其次，“代孕”現(xiàn)象之后的“納妾”現(xiàn)象。有的人可能借“代孕”的名義，給代孕者置備房產(chǎn)，供養(yǎng)生活，實(shí)際上就是舊社會(huì)“納妾”的重現(xiàn)，他們不僅破壞了一夫一妻的婚姻制度，而且因重婚而觸犯刑律，這都是我國(guó)法律所不允許的。
3、2001年2月20日，衛(wèi)生部頒布了《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》，該辦法第3條對(duì)代孕作了明確的規(guī)定，“人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)”，根據(jù)該辦法的相關(guān)規(guī)定，行政規(guī)章禁止實(shí)行代孕技術(shù)，只允許采用人類(lèi)輔助生殖技術(shù)通過(guò)妻子的子宮進(jìn)行懷孕。
4、代孕產(chǎn)生親屬關(guān)系的混亂，不可避免地引起社會(huì)倫理關(guān)系、繼承關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系的混亂，帶來(lái)其他法律問(wèn)題。我國(guó)《婚姻法》、《繼承法》對(duì)子女劃分為婚生子女、非婚生子女、繼子女、養(yǎng)子女。對(duì)生子女的母親的認(rèn)定很明確，即以自然出生為標(biāo)準(zhǔn)，而代孕究竟誰(shuí)是孩子法律上的母親？一方反悔怎么辦？隨之而來(lái)的還有撫養(yǎng)義務(wù)、父母年邁后的贍養(yǎng)義務(wù)等，都會(huì)引起相當(dāng)多的社會(huì)問(wèn)題。
因此，代孕協(xié)議看似嚴(yán)謹(jǐn)，但其行為因與民事法律行為遵守公序良俗的原則相違背，并損害了社會(huì)的公共利益，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。
三、對(duì)于孩子的歸屬問(wèn)題
1、對(duì)于代孕所生的孩子的歸屬問(wèn)題，各國(guó)的判例和法律規(guī)定并不完全一致，主要有三種，一是生者為母，如瑞典和澳大利亞等；二是以遺傳學(xué)為根據(jù)確立親子關(guān)系，嬰兒就提供卵子來(lái)源的男女所有。如英國(guó)；三是按照契約確定親子關(guān)系，即訂立合同的委托一方為代孕嬰兒的父母，這以美國(guó)為代表。
2、在我國(guó)，缺乏代孕相應(yīng)的法律，與此相關(guān)的只有最高人民法院(91)民他字第12號(hào)函中認(rèn)為：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意人工授精，所生子女視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間的權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。”這一復(fù)函表明了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)人工授精生育子女法律地位所持的態(tài)度，但對(duì)代孕所生的孩子的歸屬問(wèn)題還是沒(méi)有明確的規(guī)定，所以一直存在爭(zhēng)議。
3、筆者認(rèn)為嬰兒應(yīng)該屬于卵子和的提供者可能比較合理。因?yàn)槲写蟹蚱揠p方的受精卵植入代孕者身體而生育的孩子，其遺傳基因是委托代孕夫妻雙方的，與委托代孕夫妻雙方有著必然的血緣關(guān)系，且代孕母親同意且實(shí)施代為懷孕分娩的行為，其本意并非要與所生子女發(fā)生母子女關(guān)系，應(yīng)視為其放棄了認(rèn)定所生子女為己之子女的權(quán)利，故二者間不發(fā)生母子女關(guān)系，另外同時(shí)還要尊重、考慮雙方代孕協(xié)議的真實(shí)意思表示。
四、關(guān)于代孕行為的處理
1、按上述分析，代孕行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，會(huì)引發(fā)道德、法律和社會(huì)的一系列問(wèn)題，比如有因?yàn)獒t(yī)學(xué)檢查不嚴(yán)導(dǎo)致疾病的傳染；由于法律沒(méi)有規(guī)定導(dǎo)致孩子監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生混亂；違反計(jì)劃生育政策；別有用心者通過(guò)代孕行為進(jìn)行活動(dòng)；還有的代孕行為產(chǎn)生家庭不穩(wěn)定因素等等。因此，國(guó)家制定相關(guān)代孕的規(guī)定相當(dāng)有社會(huì)意義！
2、雖然我國(guó)在2001年2月20日，衛(wèi)生部頒布了《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》，但該辦法只針醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違反該辦法時(shí)如何處罰，但對(duì)“代孕”的各方的處罰、子女的歸屬并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，而《婚姻法》、《人口與計(jì)劃生育法》在這方面也沒(méi)有規(guī)定，可見(jiàn)我國(guó)目前對(duì)“代孕”各方處罰、子女的歸屬的法律規(guī)定，依然是空白的。
3、鑒于我國(guó)目前“代孕”問(wèn)題的普遍存在，本律師認(rèn)為可以通過(guò)立法對(duì)代孕行為進(jìn)行規(guī)范：
1、在技術(shù)管理方面，可以采取制訂技術(shù)規(guī)范、明確技術(shù)實(shí)施的對(duì)象和范圍，對(duì)技術(shù)使用實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入許可制度，制定出醫(yī)療單位被批準(zhǔn)開(kāi)展此項(xiàng)技術(shù)的條件，對(duì)提供人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的技術(shù)機(jī)構(gòu)和技術(shù)人員實(shí)行嚴(yán)格的管理，加強(qiáng)技術(shù)使用質(zhì)量監(jiān)測(cè)和建立技術(shù)使用資料的申報(bào)制度等。
