債務危機案例范文
前言：我們精心挑選了數篇優質債務危機案例文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
原告：林文騫，男，38歲，個體經商。
原告：劉達森，男，37歲，個體經商。
原告：林其田，男，41歲，個體經商。
原告：潘儒山，男，55歲，國家公務員。
原告：林文進，男，37歲，個體經商。
原告：王生堂，男，41歲，個體經商。
被告：林子中，男，47歲，個體經商。
被告：劉秀鳳，女，41歲，系林子中之妻。
1989年至1993年間，被告林子中、劉秀鳳夫婦因經商資金不足，先后向原告林文騫、劉達森、林其田、潘儒山、林文進、王生堂等6人借款48萬元，其中林文騫17萬元，劉達森10萬元，林其田75000元，潘儒山45000元，林文進25000元，王生堂65000元。1992年7月10日，林子中與福建省三明市三元區舊城改造辦公室簽訂預購福建省三明市三元區崇榮路109幢4號店面房合同，該合同規定：房屋建成后，由林子中驗收，并負責辦理房產證。1993年2月25日，林子中交清房價款229469元，并于同年9月28日從賣房單位接管使用所購店面房，但未依約向房管部門申辦產權登記和領取房產證書。此后，因欠6名原告借款未還，被告林子中、劉秀鳳于1994年2月5日與原告林文騫、劉達森達成以店面房抵債協議，該協議約定：座落在福建省三明市三元區崇榮路109幢4號店面房以48萬元抵償給林文騫、劉達森，產權歸其所有；林子中、劉秀鳳欠林其田、林文進、王生堂、潘儒山21萬元債務轉由林文騫、劉達森承擔；林子中、劉秀鳳將購房發票交由林文騫、劉達森辦理房產證，有關費用由林子中、劉秀鳳負擔。協議簽訂后，林其田、林文進、王生堂、潘儒山均同意林子中、劉秀鳳所欠債務轉由林文騫、劉達森承擔。林子中、劉秀鳳在收回6原告全部欠條并銷毀后，將店面房及購房合同書、發票交給林文騫、劉達森。同年2月15日，林文騫、劉達森又與林子中、劉秀鳳簽訂店面房租賃協議，約定：林子中、劉秀鳳每月付租金2000元，繼續使用4號店面房做生意至同年12月份。林文騫、劉達森一次性收取了租金2萬元。1994年12月中旬，林文騫、劉達森委托他人到福建省三明市三元區舊城改造辦公室（賣房單位）辦理店房戶主更名手續，因林子中、劉秀鳳與他人發生其它債務糾紛，該店面房于1994年12月被福建省三明市三元區人民法院查封，致使林文騫、劉達森未辦成店房產權登記、過戶手續，林文騫、劉達森也未償還林子中、劉秀鳳尚欠林其田、林文進、王生堂、潘儒山之借款，引起糾紛。林文騫，劉達森于1995年元月訴至福建省三明市三元區人民法院，請求判令林子中、劉秀鳳歸還欠款48萬元或將訟爭店面房判歸其所有。福建省三明市三元區人民法院在審理時追加林其田、林文進、王生堂、潘儒山作為共同原告參加訴訟，他們要求被告歸還其欠款，或要求原告林文騫、劉達森歸還替被告承擔的欠款，并支付欠款利息。
被告辯稱：所欠6原告的借款，已經用其店面房與原告林文騫、劉達森簽訂以店抵債協議償還。原告林文騫、劉達森未及時到有關部門辦理房產證，是造成該房被法院凍結而無法辦證的原因，其責任應由原告林文騫、劉達森承擔。
「審判
三明市三元區人民法院經審理認為：原告林文騫、劉達森與被告簽訂以店面房抵債協議時，被告的店面房未按有關規定申辦所有權登記，也未辦理過戶手續，違反了有關法律、法規規定，該協議屬無效協議?；谠搮f議而派生的債務轉移及店面房租賃協議，亦無法律效力。原告林文騫、劉達森向被告收取的店面房租金應退還給被告。被告未歸還所欠6原告的借款，是導致本案糾紛的原因，被告應歸還所欠原告的借款，并償付銀行利息。根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第一百一十五條，《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條第（六）項，《城鎮房屋所有權登記暫行辦法》第十條，《福建省房屋抵押管理暫行規定》第十條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，于1995年3月17日判決如下：
一、原、被告間所簽訂的以店面房抵債協議無效。
二、原告林文騫、劉達森退還收取的2萬元租金給被告。
三、前項金額沖抵借款，被告應償還林文騫、劉達森借款25萬元及同期銀行利息29737.5元（自1994年2月6日起至1995年3月5日止，按月息9.15‰計算）。
四、被告應償還林其田借款7.5萬元及同期銀行利息1040.63元（自1994年12月22日起至1995年3月5日止，按月息5.55‰計算）。
五、被告應償還潘儒山借款4.5萬元及同期銀行利息624.38元（自1994年12月22日起至1995年3月5日止，按月息5.55‰計算）。
六、被告應償還林文進借款2.5萬元及同期銀行利息2973.75元（自1994年2月6日起至1995年3月5日止，按月息9.15‰計算）。
七、被告應償還王生堂借款6.5萬元及同期銀行利息7731.75元（自1994年2月6日起至1995年3月5日止，按月息9.15‰計算）。
宣判后，被告林子中、劉秀鳳不服，以用店面房抵債屬雙方自愿，沒有違反法律規定，應認定有效；原審將不存在的訴進行處理顯然不當等為理由，上訴至福建省三明市中級人民法院。
6原告均以同意林子中、劉秀鳳上訴的理由，進行了答辯。
福建省三明市中級人民法院經審理認為：雙方當事人之間的債權債務事實清楚，證據充分。上訴人林子中、劉秀鳳應償還所欠被上訴人的48萬元借款。上訴人林子中、劉秀鳳因無錢還款，將其向福建省三明市三元區舊城改造辦公室購買并已實際占有、使用、收益的店面房，用以抵償債務，系自愿所為，與被上訴人林文騫、劉達森簽訂的以店抵債協議內容沒有違反法律規定，應受法律保護。該協議非買賣店房，林子中個人未辦理產權證，不影響該協議效力，基于該協議而產生的債務轉移及店面租賃協議也合法有效。上訴人提出以店抵債有效理由成立，予以采納。原審認定事實有誤，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，于1995年7月18日作出如下判決：
一、撤銷三元區人民法院民事判決。
二、上訴人林子中、劉秀鳳與被上訴人林文騫、劉達森簽訂的以店面房抵債協議合法有效，三明市三元區崇榮路109幢4號店面房產權歸林文騫、劉達森所有；林子中、劉秀鳳欠林其田、潘儒山、林文進、王生堂借款21萬元由林文騫、劉達森負責償還。
「評析
本案一、二審法院認定事實相同，但處理結果截然相反，分歧在于對被告以其所有但還未辦理產權登記的房產，與原告林文騫、劉達森簽訂的抵債協議應如何認定？
從本案事實來看，被告向三元區舊城改造辦公室預購了4號店面房，預購合同約定：房屋建成后，由林子中驗收并負責辦理房產證。此后，被告交清了購房款，取得了發票，出售方交付了房屋，被告已予以使用。從這種預購房屋關系來看，出售方交付了預購的房屋，購買方接受了預購的房屋的，房屋產權即轉移到購買方，剩下的僅是購買方憑購房手續辦理產權登記。因此，不能認為購買方未辦理產權登記就不享有房屋產權。本案被告既然已經享有4號店面房的產權，就有權用其所有的財產向債權人抵債。債權人同意債務人的抵債行為，與債務人所簽訂的抵債協議，依法即成立生效。從債務人將抵債物交付于債權人時起，債權債務關系消滅，抵債物所有權轉移給債權人所有。所以，二審法院以當事人之間的協議并非買賣房屋，林子中個人未辦理產權證，不影響該協議的效力為理由，認定本案抵債協議有效，是正確的。隨后所簽訂的租賃協議也隨之有效。
第2篇
1、股東加速出資的法律適用
依照現有的法律規范體系，《公司法》[1]未對此問題進行規定，《公司法司法解釋三》[2]構造的補充賠償責任，能否進行擴張性的解釋，即債務清償責任擴展到出資未到期的股東，目前爭議較大，在公司非破產、解散的情況下，犧牲股東出資期限利益，履行到期債權，落實到具體執行工作中存在較大難度。
2019年出臺的《九民紀要》[3]，以股東依法享有期限利益為由，明確提出原則上不支持加速到期，同時規定了兩種例外情形。《九民紀要》看似對于股東加速出資給出了權威的解答，但卻無法作為審判執行的依據。例外規定1的實質要件與破產[4]規定并無二致，即要求加速股東出資，償還到期債權，但在執行效果上是完全不同的。若根據例外規定1做出執行裁定，要求股東加速出資到期的財產，其結果是個別債權人受償。若依照破產程序，將未到期的股東出資歸入破產財產，其結果是由公司所有債權人公平受償。在執行效果上，《九民紀要》的這一規定會導致偏頗性清償。
當前關于股東加速出資的法律規定，審判、執行工作的標準無法統一，通過查找相關司法判例可知，對于是否引入股東加速出資，賦予了審判員較大的自由裁量權。
2、司法實務中對于加速出資的爭論焦點
（1）認繳出資的約定義務與補充賠償責任的法定義務
部分觀點認為，認繳出資在法律規定的框架內，基于公司章程，約定股東認繳、實繳金額及時間，本質上是公司內部的約定，其不具備對抗債權人債權實現的效力。而股東的補充賠償責任，是法人在市場交易活動中，作為獨立的法人實體，應承擔的交易風險，應對其進行擴張性解釋。股東認繳制度不能成為股東逃避補充賠償責任的原因，補充賠償責任應股東認繳這一行為發生時就產生效力。約定義務不能對抗法定義務，在企業無可供執行財產時，可以加速股東出資。
反對觀點認為，公司作為法人實體，在設立時會對外進行信用信息公示，股東出資情況會完整的體現，股東出資情況因公示行為而獲得公信力，股東基于公示行為享有出資的期限利益。第三人在與公司交易時，可以實時查詢到企業出資情況，如第三人自愿與企業進行商業貿易，客觀上即認可股東認繳期限，不能以債權到期為由，加速股東出資。
（2）股東加速出資清償單獨債務人與破產清算均償的矛盾
根據《九民紀要》第6條規定兩種例外情況，情況1規定，當窮盡所有執行手段后，仍無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的。根據《九民紀要》，債權人申請執行公司到期債權時，如符合第6條規定，法院可執行未到期的認繳出資，實現債權人的到期債權。然而這一規定實施受到了批判，反對觀點認為，首先，當公司資產不足以清償到期債務時，應依照破產法規定，進入破產清算程序，未到期認繳出資應由公司全部債權人共同均分，因執行某一案件而加速股東出資，是對其他債權人利益的侵害。其次，即使在公司破產前，加速股東出資，清償了某一債權人的債權，在進入破產程序后，其他債權人仍可以行使撤銷權，撤銷已執行債權，無疑會造成司法資源的浪費。
法官點評：
從執行工作角度出發，如何確保公司獨立法人地位、促進股東出資自由、維護公司債權人利益是相關法律設計的出發點和落腳點，在討論股東加速出資這一問題時，應當著眼于保持公司、股東、債權人這三方利益的相對平衡，對股東出資義務的規則進行修補。
1、明確法律適用的選擇
之前已討論過當前法律構建，根據現行法律規范體系，首先，應明確是否對公司法第3條進行文義解釋，即“股東”是否包含出資期限尚未屆滿的股東。對公司法司法解釋第13條是否進行擴張解釋，認為在公司到期債務無法清償的情形下，“未履行或未全面履行出資義務的股東”應當包括出資期限尚未屆滿而未實際履行出資義務的股東。
2、完善《公司法》司法解釋
有觀點提出，應跳出現有法律體系對于股東加速出資規定模糊不清的情況，完善相關立法，才能根本解決當前法律漏洞。但修法的時間成本過高，牽涉的范圍太廣，修法并不是最佳選擇。建議在充分考量當前審判執行工作的痛點，以相關判例為研究基礎，推動《公司法》司法解釋的完善，統一司法審判標準。
3、短期過渡方案：實施執行轉破產程序
從執行工作出發，通過參考部分執行工作處理方法，執行轉破產程序可作為短期過渡方案，當收到執行申請人的執行申請后，窮盡全部執行手段，確認公司無財產可供執行后，可終結執行程序轉交破產清算。這一制度設計仍有相關細節需要把控，如：執行與破產清算工作如何銜接；窮盡全部執行手段、無財產可供執行是否由相應標準，防止轉破產程序的隨意性等。
[1]《公司法》第3條，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任
[2]《公司法司法解釋三》第13條第2款：債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
第3篇
住宅商品房過去一直沿用以建筑面積計價的方法。隨著墻體材料和建筑技術的發展以及人民生活水平的提高，對住宅使用功能有了新的要求，住宅設計也已做了相應的改進。為適應住宅建設發展的新形勢，根據國發〔1992〕66號文、京政發〔1993〕4號文和（91）首規辦規字第124號文的有關規定以及經市政府批準頒布的《北京市“九五”住宅建設標準》，決定對北京地區新建住宅商品房（包括危改和安居住宅售房）實行按使用面積計算首次售價的辦法。具體規定如下：
一、從1997年1月1日起，新建住宅的設計圖紙必須明確標出每套住宅的建筑面積和使用面積。
二、住宅套內使用面積的概念是每套住宅戶門內除墻體厚度外全部凈面積的總和。其中包括臥室、起居室、過廳、過道、廚房、衛生間、儲藏室、壁柜（不包括吊柜）、戶內樓梯（按投影面積）。利用坡屋頂內空間作房間時，其一半的面積凈高不低于2.1米，其余部分最小凈高不低于1.5米，符合以上要求的可計入使用面積；否則不算使用面積。
每戶陽臺（無論凹、凸陽臺）面積在6平方米以下的，不計算使用面積；超過6平方米的，超過部分按陽臺凈面積的1／2折算計入使用面積。
三、住宅建筑施工總承包單位要認真做好施工過程中的洽商變更記錄，對建筑面積和使用面積的變動要準確地反映在竣工圖上。
四、從1997年1月1日起，北京地區經銷的住宅商品房均以使用面積作為首次計價單位。為保持過去長時期以來住宅商品房按建筑面積計價的延續性，亦同時注明按建筑面積換算的單方價格。根據市政府1992年3號令由市物價局會同市計委、市建委審批商品房價格的規定，并按照（92）京價收字第124號文規定的作價辦法計算出每一平方米使用面積的售價，報市物價局批準。
