茶文化與茶藝知識(shí)范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)茶文化與茶藝知識(shí)文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

1995年全世界很多區(qū)域都在進(jìn)行對(duì)于二戰(zhàn)結(jié)束五十周年的反思和紀(jì)念。在這個(gè)年頭里，和日本的知識(shí)界并沒有表現(xiàn)出對(duì)于這一事件的共同性立場(chǎng)，相反，除了少數(shù)有識(shí)者之外，在各種形式的合作中，中國(guó)和日本的知識(shí)分子基本上回避正面觸及這段歷史所造成的感情創(chuàng)傷，以知識(shí)的態(tài)度對(duì)待這段歷史。于是，自己管好自己的事，成了一個(gè)約定俗成的潛在前提。與此相關(guān)，1995年也是中國(guó)普通公民又一次強(qiáng)化戰(zhàn)爭(zhēng)記憶、燃起民族仇恨的年頭。各種形態(tài)的有關(guān)歷史的回憶，使得中國(guó)人特別是年輕一代中國(guó)人在感情上加深了與日本的對(duì)抗情緒。與此同時(shí)，全球化也已經(jīng)進(jìn)入了中國(guó)人的生活，它很快帶來了文化上的全球化要求，于是，中國(guó)人從日常生活到感情和文化選擇，都發(fā)生了潛移默化的變化。既有的價(jià)值觀念還在，但是它們已經(jīng)被結(jié)構(gòu)進(jìn)一個(gè)完全不同的序列里，從而發(fā)生著不同的作用。

當(dāng)全球化被語(yǔ)焉不詳?shù)夭粩鄰?fù)制為一個(gè)既定前提的時(shí)候，有關(guān)全球化的了解反倒被擱置起來了。特別是全球化與"普遍性"、"國(guó)際性"等概念聯(lián)系在一起的時(shí)候，對(duì)于中國(guó)人來說，最緊迫的任務(wù)被理解為與國(guó)際"接軌"，并由此衍生出所謂國(guó)際化與本土化兩種立場(chǎng)。但無論是哪種立場(chǎng)，都忽視了一個(gè)最基本的，那就是全球化過程將帶來的不是本土文化的開放或者消亡，而是本土文化的重新結(jié)構(gòu)，在這個(gè)重新結(jié)構(gòu)的過程中，本土文化的實(shí)體性將要受到挑戰(zhàn)。

本文所要討論的不是全球化本身的定義問題，而是在中國(guó)知識(shí)界普遍接受了全球化這一前提下所出現(xiàn)的一些基本狀況；我認(rèn)為，這些狀況反映了某些誤區(qū)的存在，它們集中地體現(xiàn)在"跨文化"對(duì)話的活動(dòng)當(dāng)中。實(shí)際上，在近年來中國(guó)的"跨文化"活動(dòng)中，本土文化與外來文化大多被理解為某種實(shí)體，開放文化和固守文化只是在對(duì)立的兩極上強(qiáng)調(diào)了文化的實(shí)體性而已，因而，全球化的過程所帶來的本土文化的自我否定和重新結(jié)構(gòu)的可能性，被這種實(shí)體化的思維方式遮蔽殆盡，它基本上變成了一個(gè)輕松的敘述。

在這樣的背景之下，經(jīng)過兩年的準(zhǔn)備，在1997年，在少數(shù)中國(guó)和日本知識(shí)分子之間，開始了一個(gè)非常艱難的對(duì)話過程。我們給這樣一個(gè)對(duì)話的嘗試命名為"知識(shí)共同體對(duì)話"。不言而喻，主要發(fā)起人和參加者試圖在這樣的對(duì)話中建立的，是一種跨文化的共同性知識(shí)立場(chǎng)。這一嘗試所試圖面對(duì)的，則是在輕松的全球化敘述和謹(jǐn)慎的跨文化對(duì)話背后所隱藏著的、存在于中國(guó)和日本社會(huì)與知識(shí)界之間的尖銳的文化沖突。通過對(duì)這種文化沖突的觸及，我們希望能夠揭示全球化認(rèn)識(shí)背后所隱藏的思維方式的誤區(qū)，從而勾勒全球化文化互動(dòng)的真實(shí)狀態(tài)。我們非常清楚，文化差異的表述通常被一些似是而非的假象所遮蔽。這種遮蔽導(dǎo)致的后果恰恰是被遮蔽的差異和矛盾的深刻化和白熱化。僅就中國(guó)和日本而言，在兩國(guó)的知識(shí)界之間進(jìn)行的"文化交流"一直令人目不暇接。特別是進(jìn)入90年代，以各種面目呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)交流和友好往來似乎達(dá)到了前所未有的熱鬧程度。但是，在各個(gè)層面的交流之中，有一些被自覺回避的問題總是會(huì)以人們最不情愿的方式爆發(fā)出來；而其中的核心問題，就是戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的責(zé)任問題。這是一個(gè)始終未能在中國(guó)和日本的文化交流中獲得明確定位的問題。這樣說倒不是意指這個(gè)問題沒有得到討論，或者沒有得到注意，而是說這個(gè)問題一直沒有找到合適的和真實(shí)的表達(dá)途徑。所以，在各種正式和非正式的場(chǎng)合，有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題的交鋒往往會(huì)突如其來地爆發(fā)，又被突如其來地壓抑。與此相關(guān)，如此頻繁的文化交流，其實(shí)卻是在非常狹窄的思路中進(jìn)行的：所謂"專家式對(duì)話"是構(gòu)成文化交流的基本模式。在這個(gè)模式中，只允許就一個(gè)方向展開話題，比如兩國(guó)中國(guó)學(xué)家的交流或者日本學(xué)家的交流是最典型的例子：這種交流只以話題所依賴的某一方文化為基礎(chǔ)，而相互之間的文化差異則僅僅被視為背景從而被虛化或擱置，只有當(dāng)討論無法順利進(jìn)展的時(shí)候，文化差異才被作為"退路"提出來，它的作用又往往在于以文化特殊論堵住另一方發(fā)言者的嘴：關(guān)于我們自己的問題，只有我們才了解。毋庸置疑，這樣的模式?jīng)]有給文化沖突準(zhǔn)備余地，而且通常由于話題的設(shè)定是在一種文化內(nèi)部，而這種文化又被視為是自足的，所以來自該文化的學(xué)者就無形中充當(dāng)了"先生"的角色。也由于同一個(gè)原因，作為專家式對(duì)話的伴生現(xiàn)象，跨文化的學(xué)術(shù)交流常常會(huì)引起一些潛在的糾紛，而這些真正的文化沖突基本上被視為附加的問題被草率處理掉，從未構(gòu)成討論的主要對(duì)象。這使得跨文化交流的友好表象建立在極其虛假的層面上。

出于上述種種原因，我們認(rèn)為，建立一個(gè)真正意義上的跨文化知識(shí)空間，把一直被遮蔽的文化沖突和文化差異問題推到前臺(tái)，是一個(gè)迫切的課題。為此，我們?cè)?知識(shí)共同體對(duì)話"的起點(diǎn)規(guī)定了如下幾個(gè)基本的前提：

第2篇

關(guān)鍵詞：文化教育；價(jià)值觀；比較

中圖分類號(hào):G02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1006-723X(2012)07-0008-03

文化教育在不同的社會(huì)背景下意味著不同的教育內(nèi)容。在西方，文化教育存在“西方文化中心主義”的傾向和“多元文化主義”的傾向之爭(zhēng)；而在中國(guó)，雖然不存在這種爭(zhēng)論，但文化教育實(shí)踐應(yīng)包含傳統(tǒng)文化教育和多元文化教育等多層面的內(nèi)容。這些層面的存在，表明文化教育的內(nèi)容離不開根本的價(jià)值觀念。無論從“文化”的內(nèi)涵、文化教育的實(shí)踐還是從中西文化的差異來看，價(jià)值觀念始終是決定性環(huán)節(jié)。

一、從文化的內(nèi)涵和文化模式的特殊性看價(jià)值觀念的地位

廣義的文化指人的活動(dòng)及其成果的總和。文化教育盡管涉及廣義文化的內(nèi)容，但顯然不能涵蓋廣義文化，只能以狹義文化為主要內(nèi)容。狹義文化專指人的精神狀態(tài)、思想創(chuàng)造及其成果，包括思想動(dòng)機(jī)、社會(huì)認(rèn)知、人生態(tài)度追求、審美情趣、行為方式等在內(nèi)的諸多要素，各種要素均滲透著價(jià)值觀念，并受其制約。可見價(jià)值觀念處于文化的核心地位。人們?cè)谑褂锚M義文化概念時(shí)，往往在于強(qiáng)調(diào)文化的個(gè)性，比如，中國(guó)文化,即對(duì)應(yīng)于中國(guó)以外的文化而言；上層文化即對(duì)應(yīng)于底層文化而成立，等等。以價(jià)值觀念為核心的狹義文化決定了文化模式的特殊性。文化模式（cultural pattern ）是文化人類學(xué)研究的課題之一，分為特殊的文化模式和普遍的文化模式兩類。特殊的文化模式是指各民族或國(guó)家具有的獨(dú)特的文化體系。各民族或國(guó)家之間有著不同的文化，即文化模式的不同。狹義文化在概念使用上，往往具有比較文化的含義。按照威廉斯的“理想的”文化定義，文化分析在本質(zhì)上就是對(duì)生活或作品中被認(rèn)為構(gòu)成一種永恒秩序或與普遍的人類狀況有永久關(guān)聯(lián)的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和描寫。［1］由此可見，文化的內(nèi)涵和文化模式的特殊性決定了價(jià)值觀念在文化中的核心地位，相應(yīng)的，立足于多元文化的教育，重點(diǎn)應(yīng)放在不同文化系統(tǒng)中根本價(jià)值觀念的分析與比較。

二、文化的核心——思維方式及其與價(jià)值觀念的關(guān)系

思維方式的差異是文化比較中經(jīng)常涉及的重要內(nèi)容，因?yàn)樗季S方式是引領(lǐng)思想文化的內(nèi)在動(dòng)因，思維方式的獨(dú)特性凸顯了特定文化的個(gè)性特點(diǎn)。而思維方式恰恰以價(jià)值觀念為根基。中國(guó)傳統(tǒng)“天人合一”的思維方式，正是基于人本于自然、人與自然和諧統(tǒng)一的積極價(jià)值觀念：相較而言，印度宗教盼望解脫的“苦感文化”、基督教祈求救贖的“罪感文化”以及科學(xué)主義倚重工具理性以消除對(duì)世界的懷疑和恐懼，都表達(dá)了人與追求對(duì)象分立所帶來的痛苦，這種否定性或懷疑論的價(jià)值觀念區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)“天人合一”的思維方式。

如果說“苦”是佛教對(duì)于現(xiàn)實(shí)人生局限性的的價(jià)值定位，那么基督教在神創(chuàng)論和救贖論的信仰體系下將“被造”者——人的局限性概括為“罪”。基督教的價(jià)值觀既有《圣經(jīng)?舊約》的影響，又體現(xiàn)在《新約》和后來的神學(xué)思想之中。

在《圣經(jīng)?舊約》神創(chuàng)論的視野下，包括人在內(nèi)的世界萬有都是上帝——神創(chuàng)造的，相對(duì)于神的全能，人是有局限性的，甚至世界萬物都是沒有意義的（meaningless）：

傳道者說，虛空的虛空，虛空的虛空。凡事都是虛空。（Meaningless, meaningless, everything is meaningless.）人一切的勞碌，就是他在日光之下的勞碌，有什么益處呢？一代過去，一代又來。地卻永遠(yuǎn)長(zhǎng)存。［2］

這種價(jià)值局限凸顯了信仰對(duì)象（上帝、神、主）的至高無上的權(quán)威。基督教認(rèn)為在人的罪惡中，最重要的是“原罪”，指與生俱來的罪過。《圣經(jīng)》中并沒有“原罪”明確的定義，據(jù)稱它是公元2世紀(jì)的古羅馬神學(xué)家圖爾德良最先提出，并被奧古斯丁加以發(fā)揮和充實(shí)。人類的始祖亞當(dāng)和夏娃因受了蛇的誘惑，違背上帝命令，吃了禁果，這一罪過成了整個(gè)人類的原始罪過。基督教并認(rèn)為此罪一直傳至所有后代，為此需要基督的救贖。奧古斯丁甚至認(rèn)為沒有人在今生能確實(shí)知道自己已經(jīng)得救，得救是人白白得到上帝的恩典，這種恩典只有上帝所挑選的人才能得到，“受永刑，得永生”的這兩種人，上帝早預(yù)定了。總之，基督教對(duì)現(xiàn)實(shí)世界和人的行為的價(jià)值定位是顯而易見的。

與印度文明和基督教文明形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)思維方式是“天人合一”，這種合一正是基于對(duì)現(xiàn)世人生和現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)值肯定之基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)與超越?jīng)]有鴻溝。反之亦然，對(duì)現(xiàn)世的肯定取決于人與世界本然的內(nèi)在統(tǒng)一。這就是被新儒家定義為“內(nèi)在超越”的價(jià)值體系，也是一種文化思維模式。

或有以老子的話質(zhì)疑“天人合一”說之成立，所舉之證即“天之道損有余以補(bǔ)不足，人之道損不足以奉有余”。其觀點(diǎn)似有誤解。從哲學(xué)上分析，“天人合一”在以下幾個(gè)根本層面上彰顯：本體論、價(jià)值論、休養(yǎng)論。簡(jiǎn)單概括，“道”是本體，具有正面價(jià)值，人來源于“道”，人生可貴。人適度的自然需求也是正當(dāng)?shù)模送诺呐蛎洠说耐秊榫褪潜车蓝Y。人本于道、應(yīng)合于道、能合于道。“無為”——不妄為，就是合于道的狀態(tài)。背道的狀態(tài)是不正常的、不健康的，應(yīng)通過修養(yǎng)重歸于自然之道。“天人合一”是本然、應(yīng)然，“合一”顯然不是機(jī)械一致。

第3篇

[關(guān)鍵詞] 政治文化傳統(tǒng)；圣人政治；全能政府；契約政治；有限政府

【中圖分類號(hào)】 TU98 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）11-263-2

政治文化在國(guó)家政治生活中所起的作用是巨大的。在理解不同國(guó)家或不同時(shí)期的政治時(shí)，政治文化是個(gè)重要的因素。如果不考慮政治文化，我們就不會(huì)理解政治實(shí)際上是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。因?yàn)檎挝幕谝粸檎误w系的確立提供合法性說明；第二為政治秩序的穩(wěn)定提供思想、意識(shí)上的支持；第三為政治統(tǒng)治體系的發(fā)展提供指導(dǎo)作用。我們深入地研究中西政治文化，了解二者各自的主要特質(zhì)和差異，對(duì)于理解兩國(guó)不同的政治行為和建立我國(guó)新型的政治文化都有重要的意義。

1956年，美國(guó)著名的政治學(xué)者加布里埃爾?A?阿爾蒙德在《比較政治體系》一文中率先使用了“政治文化”的概念，用來代替“民族性格”、“民族精神”、“政治意識(shí)”等概念。接著，在他與維巴合著的《公民文化》一書中，認(rèn)為“政治文化”是指“作為被內(nèi)化于該體系成員的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)之中的政治體系”。最后，在其《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》一書中，他進(jìn)一步將政治文化明確定義為“一個(gè)民族在特定的時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情”。根據(jù)這種概念，政治文化是政治體系的基本傾向或心理方面。徐大同教授認(rèn)為“它包括一個(gè)民族在特定時(shí)期普遍奉行的一套政治態(tài)度、信仰、情感、價(jià)值等基本取向。它由一個(gè)民族的地理環(huán)境、民族氣質(zhì)、、政治經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展進(jìn)程等因素。影響甚至決定著一個(gè)民族或每個(gè)政治角色的政治行為方式、政治要求的內(nèi)容和對(duì)法律的反應(yīng)；政治行為是它的外在表現(xiàn)，政治制度是它的凝固形態(tài)，政治學(xué)說是它的理性升華”。因?yàn)檎挝幕浅诫A級(jí)、黨派界限和時(shí)間界限的，它比表層的政治制度和政治理論更準(zhǔn)確地反映一個(gè)民族的政治個(gè)性，所以政治文化是政治價(jià)值、政治制度和政治行為的根源因素。

哲學(xué)框架為我們理解中西政治文化的差異提供了一種可行途徑，因?yàn)檎軐W(xué)是文化的基礎(chǔ)。哲學(xué)包括三大部分：方法論、形而上學(xué)和價(jià)值論。方法論又可分為邏輯和認(rèn)識(shí)論兩部分；形而上學(xué)包括本體論和宇宙論；價(jià)值論可分為倫理學(xué)和美學(xué)。價(jià)值論來源于對(duì)世界的形而上的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的，而方法論又是形而上的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，所以方法論是價(jià)值論的基礎(chǔ)，而價(jià)值論就是文化的核心。

首先來看中西哲學(xué)的方法論差異。方法論包括邏輯和認(rèn)識(shí)論兩部分。邏輯從事尋求種種最后的標(biāo)準(zhǔn)，以便用以使我們的信仰得到根據(jù)又使得我們可得到真的知識(shí)。蒙塔古進(jìn)一步指出人們的觀念與信仰源自見證、直覺、理智、知覺和實(shí)踐。人們?cè)谑聦?shí)上也已經(jīng)把每個(gè)這種源泉當(dāng)作斷定哲學(xué)真理的主要標(biāo)準(zhǔn)，因而跟這五種信仰源泉相應(yīng)的有五種類型的邏輯學(xué)說：權(quán)威主義、神秘主義、理性主義、經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)用主義。也就是說，人們獲得知識(shí)的途徑主要靠這五種邏輯方法。從不同的邏輯方法出發(fā)，就會(huì)得到不同的認(rèn)識(shí)論、世界觀和政治倫理價(jià)值。

在中國(guó)哲學(xué)的開端時(shí)期，就邏輯說，表現(xiàn)為對(duì)人作為超越性存在的精神境界、心理體驗(yàn)的可能性的尋求和對(duì)人作為超越性存在的現(xiàn)實(shí)倫理生活的可能性的尋求兩類問題的互補(bǔ)。按照蒙塔古在《認(rèn)識(shí)的途徑》一書中對(duì)邏輯方法的分類標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)哲學(xué)的邏輯方法可歸為神秘主義的邏輯方法，因?yàn)槊伤艑⑸衩刂髁x定義為：“通過超理智的、超感覺的直覺官能來達(dá)到真理”。神秘主義邏輯方法注重直覺，把直接認(rèn)知的東西看為寶貴的東西，所以中國(guó)哲學(xué)“沒有明確區(qū)分主觀與客觀之間的界限，認(rèn)識(shí)的主體和認(rèn)識(shí)的客體還是渾然一體的”。

從這種重直覺的神秘主義邏輯出發(fā)，中國(guó)哲學(xué)發(fā)展出了“天人合一”的宇宙論和用“道”表示的本體論。葛兆光在其《中國(guó)思想史》中指出：中國(guó)古代思想世界一開始就與“天”相關(guān)，在對(duì)天體地形的觀察體驗(yàn)與認(rèn)識(shí)中，包含了宇宙天地有中心與邊緣的思想，而且潛含了中國(guó)古代人們自認(rèn)為是居于天地中心的想法。正是這種對(duì)天地四方的直觀感覺和想象是古代中國(guó)人推理和聯(lián)想中不證自明的基礎(chǔ)和依據(jù)。從天圓地方，大地有四極八方為象征的空間觀念出發(fā)，由此推彼，“人們會(huì)產(chǎn)生在空間關(guān)系上中央統(tǒng)轄四方、時(shí)間順序上中央早于四方、價(jià)值等級(jí)上中央優(yōu)于四方的想法。”當(dāng)這種觀念延生到社會(huì)領(lǐng)域，就會(huì)成為中央帝王領(lǐng)屬四方藩臣的政治結(jié)構(gòu)的神圣性和合理性。由于這種政治結(jié)構(gòu)象征天地的器物，擁有與天地的“同構(gòu)性”，而這些器物并非全體所有，所以只有擁有權(quán)力和能體察“天地之道”的人才能擁有它。對(duì)于宇宙時(shí)空即“天道”的探索、體驗(yàn)與玄想最終在思想世界積淀了一個(gè)大體成型的觀念性框架，即人類生活在一個(gè)由“道”、“陰陽(yáng)”、“四時(shí)”、“五行”、“八卦”等整飭有序的概念構(gòu)筑起來的，天地、社會(huì)、人類同源同構(gòu)的宇宙之中，在這個(gè)宇宙中，一切都是相互關(guān)聯(lián)的，一切都是流轉(zhuǎn)不居的，整齊有序的流轉(zhuǎn)時(shí)正常的，同類聯(lián)系的感應(yīng)式正常的，在這一秩序中體現(xiàn)的“天道”，是一切最終依據(jù)也是一切的價(jià)值來源。

那么人們?cè)趺床拍芨兄疤斓馈蹦兀俊疤斓馈本腕w現(xiàn)在“圣人”身上。《尚書?洪范》篇說：“于事無不通謂之圣。”圣人是唯一能體察“天道”的人，所以圣人作為價(jià)值的代表，指導(dǎo)社會(huì)的一切行為。誰(shuí)又是圣人的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)呢？是皇帝。《洪范》強(qiáng)調(diào)“天子作民父母，以為天下王”，天子或君主秉承“天道”來治理天下。所以在中國(guó)傳統(tǒng)的政治生活中，由于圣人體察天道，而君主又是圣人的代表，所以對(duì)君主的命令需要絕對(duì)的服從，于是形成了“圣人政治”。圣人為王的理論在邏輯上不僅沒有對(duì)限制君權(quán)的思想留有任何余地，反倒幫助君主無限制地?cái)U(kuò)張權(quán)力，形成絕對(duì)的專制權(quán)力。“唯天子受命于天，天下受命于天子”，君主對(duì)其子民擁有極大的支配權(quán)力，最終形成“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的“家國(guó)同構(gòu)”、“君國(guó)一體”的認(rèn)知。在“圣人政治”體制中，君主掌握絕對(duì)的政治權(quán)力，君主獨(dú)攬立法、行政、司法和軍事大權(quán)，享有隨時(shí)對(duì)官員和民眾的生殺予奪的權(quán)力，“雷霆雨露，莫非天恩”，民眾只有服從的義務(wù)。由于皇權(quán)至上，而治理國(guó)家的官員又依附于君主，所以君權(quán)可以通過層層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)直接擴(kuò)張到社會(huì)最底層。國(guó)家無所不及地全面支配整個(gè)社會(huì)，形成了全能政府。

從根本上來講，西方哲學(xué)中的方法論主要是經(jīng)驗(yàn)主義的，并輔之以理性主義。早在古希臘時(shí)期，西方就有經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的傳統(tǒng)。亞里士多德在研究城邦政治體制時(shí)就采取經(jīng)驗(yàn)主義的方法。亞里士多德曾說：我們通過觀察和歸納得到演證推理的可靠前提。雖然在西方漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，哲學(xué)一度淪為神學(xué)的婢女，但是到了文藝復(fù)興時(shí)期，人文主義興起，西方哲學(xué)逐漸擺脫經(jīng)院哲學(xué)的束縛，開始用“人”的眼光來重新審視世界，經(jīng)驗(yàn)主義的方法論重新成為主要的哲學(xué)方法論。經(jīng)驗(yàn)主義的方法論拒絕任何天賦觀念，認(rèn)為人們的一切觀念無一例外地都是通過某種經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的，所以主張知識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在觀察的基礎(chǔ)上。這種經(jīng)驗(yàn)主義方法論把宇宙一分為二：人和獨(dú)立于人的外部世界；人是認(rèn)識(shí)外部世界的主體，而外部世界對(duì)人來說就是認(rèn)識(shí)的客體。人和外部世界的關(guān)系就是認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)的關(guān)系。雖然在人如何才能正確認(rèn)識(shí)外部世界的問題上，西方哲學(xué)有過巨大的爭(zhēng)論，但是經(jīng)過宗教改革和科學(xué)革命，西方成功的將依靠超自然力量（上帝）的方法排除在可行的認(rèn)識(shí)途徑之外，從而將人的經(jīng)驗(yàn)確立為認(rèn)識(shí)主要途徑。

這種經(jīng)驗(yàn)主義的方法論生成了與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“天人合一”的整體宇宙觀相反的“天人相分”的宇宙觀。隨著經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論取代神學(xué)認(rèn)識(shí)論，西方的神權(quán)政治也走到了盡頭，逐漸被權(quán)利政治論所取代。當(dāng)神已經(jīng)不能為政治統(tǒng)治提供合法性的時(shí)候，人就成了政治合法性的源泉，于是人民的同意就成為西方政治文化的圭臬。經(jīng)驗(yàn)主義的方法論導(dǎo)致的結(jié)果就是在西方傳統(tǒng)的政治文化中，個(gè)人成為政治的組成單元，公民成為政治生活的主體和國(guó)家構(gòu)成的基本單位。人們從自身經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到：個(gè)人無法滿足日常的生活需要，從而組成家庭、村社、部落和國(guó)家，所以國(guó)家是基于“平等的自由人之間所托付的權(quán)威”，也就是說，國(guó)家的產(chǎn)生是人們?yōu)闈M足日常生活的需要，國(guó)家統(tǒng)治者的統(tǒng)治必須得到被統(tǒng)治者的認(rèn)可，方為合法的統(tǒng)治。這種古希臘的政治傳統(tǒng)被伊壁鳩魯總首先提出，后來經(jīng)過霍布斯、洛克等人的發(fā)展，最終由盧梭在其《論法的精神》一書中推向頂峰。