司法改革的重要性范文

前言：我們精心挑選了數篇優質司法改革的重要性文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

如果將以權利和利益的重新分配為主要內容的司法改革視為一場搏弈，則在這場搏弈中，各個利益集團都希望能最大限度地擴張自己的權力、體現己方的利益，因而也紛紛窮盡一切辦法、使出渾身解數用不同的方式努力試圖對司法改革施加自己的影響。劉武俊先生甚至視利益追求是司法改革最具生命力的動力之源，他在從利益的視角，將這股“動力之源”劃分為法官群體、檢察官群體、律師群體以及法學家群體之后，又進而指出：“相對而言，法官群體和檢察官群體屬于體制內的‘在朝’群體，而律師群體和法學家群體則大致可視為游離于體制外的‘在野’群體。就現狀而言，體制內的力量與體制外的力量對比過于懸殊，且體制內外的力量缺乏良性的互動。”

若依據“博弈論”來分析，“基于利益競爭而爭奪話語權力”的確只是司法改革過程中再自然不過的正常現象，而當我試著想解讀出泛濫于各大媒體之上的反映著不同群體利益的各色文章時，總被如此激烈的觀點碰撞和理性思辯所撥弄得迷惑不已，那些用來籍以說明各自觀點的、白紙黑字上明明白白的各個不同的國家各種不同的規定，被不同群體的代表們所充分利用著，在自相矛盾之中，這些如此具體的規定昔日曾被我們視為最有力的論據，在今天看來都變得是如此的蒼白無力。我們不竟要問，這是怎么啦？

難道改革之路上公眾最大程度的參與不正是我們所苦苦追求的么？若有關司法改革的過程藏而不露，有沒有爭論、爭論的是什么鮮有人知曉，結果豈非只能是使司法改革變成了變革者自己的事，公眾不再關心，而只從媒體上被動地接受一個通過和實施的結果。公眾的參與是司法改革對社會資源的有效利用，也是衡量一個國家是否存在有效法治的重要標志。無疑，在今日司法改革過程中，公眾和傳媒對司法改革的關注及不時激起的熱烈的討論本身就昭示著我國司法的重大進步，是極需予以肯定與鼓勵的。然而，這里也必須指出，公眾如何有效地參與到司法改革中來，以及司法改革的策劃者和實施者如何正確地對待公眾的參與，已是我們今天不得不必須首先要正視的問題。

第2篇

近幾年來,實踐方面的司法改革的公眾參與已經有了許多重要舉措,對其研究大多關注具體制度,本文是對司法改革的公眾參與這一問題的基礎性考察,也是理論上的初步探討。長期的司法改革,不管政策草擬,實施和評估,所有主角由司法機關主導。最高法院和最高檢察院可讓各級法院、檢察院提出具體意見,在大框架不變之下,各級法院、檢察院就改革進行部分的零敲碎打,上下齊動、內外呼應,各級法院爭先恐后、各種舉措層出不窮,改革的沖動和激情高昂,改革的熱量和潛能不斷釋放。出自法院的主動、并在社會上造成有影響的改革/亮點0頗多,諸如庭審電視直播、主審法官制度、一步到庭當庭宣判、證據開示制度、舉證期限制度、統一司法考試、穿法袍敲法槌、裁判文書附/法官后語0、小額案件簡易審判、設立執行局實行執行工作/垂直領導0、推行債權憑證制度、設立法官助理、單列書記員序列、建立組合新穎的審判機制,等等,一下子還真難以窮盡。應該說,正是這些改革中的星星點點,才構成了中國司法改革的如火如荼。但是,司法是為公眾而存在的,因此一切的司法作為,都應以公眾的立場來思考。我國當代的司法改革并不是沒有進步,而是司法改革一直沒有辦法深入公眾的內心,這是因為沒有公眾的適當參與;改革的主體以司法機關(法院和檢察院)為主,若司法改革不給公眾機會參與,產生的后果就是許多改革的結果使普通民眾感到困惑不解(公眾參與司法和公眾參與司法改革不是同一個問題,公眾參與司法是指公眾參與司法活動,比如人民陪審原制度就是公眾參與司法的具體體現。公眾參與司法改革是指公眾參與司法制度的制定。本文討論的只是公眾參與司法改革這方面內容)同時,我們的改革措施的成本又會很大。因此,加強公眾參與司法改革是司法改革對社會資源的有效利用,也是衡量一個國家是否存在有效法治的重要標志。無疑,在今日司法改革過程中,公眾和傳媒對司法改革的關注及不時激起的熱烈的討論本身就昭示著我國司法的重大進步,是極需予以肯定與鼓勵的。

一、公眾參與司法改革是民主的應有內容,也是司法活動具有公信力的保證

司法的民主性是指司法應充分體現人民的意志和利益,司法活動應體現民主性,并應受到人民的有效監督。司法的民主性是司法的本質所在,它要求司法審判人員應當以對人民高度負責的精神,主持正義、維護公正、清正廉潔、秉公執法,并且要自覺接受人民的監督。司法是糾紛解決的權威,權利救濟的終極。對于公民來說司法對于自己的生活有著巨大的影響,甚至在特定情況下,他能決定我們生活以及生命。也就是說,司法對于我們的公眾太重要了。與此同時,由于司法的特殊屬性要求司法活動必須保持高度的獨立性,不斷有古今中外的法學家指出司法獨立對于司法公正的重要性,法學家們往往認為/離開了獨立性,公正性就失去了保障,就無從談起0。司法活動就必須是由特定的主體來控制,最大限度的排除外界對司法活動的干涉,其中就包括一般民眾對司法活動的干預。¹這樣就形成這樣的狀況:司法與公眾的關系十分密切,但是司法活動又必須保持獨立,排除公眾的干涉。那么基于這樣的關系,公眾是否就會產生一種對司法不信任的心理?公眾自然會覺得在/獨立0的司法面前是被控制的、司法對自己的權利保護是不可預見的,自己就沒有影響司法活動的途徑(在自己的正當權利被司法活動侵害時)。那么如何解決司法獨立和公眾對司法活動不信任心理之間的矛盾哪?我不否認司法獨立的必要性,但是我們也要考慮到公眾的心理感受,要給公眾一個參與司法活動的途徑。在現有的制度設計中,公眾參與司法是有法律保障的,無論是人民陪審員制度,還是近年來的人民監督員制度,公眾參與司法已經越來越制度化。然而,由于對于司法的/司法獨立0的本質要求,公眾參與司法有是必須謹慎對待的,不能過分擴張公眾對司法活動的干涉。那么司法是否真就成了必須是民主的/真空地帶0了嗎?對于關乎公眾重大關系的司法是否就沒有公眾充分參與的機會?其實,司法活動只是發揮作用的最后環節,在司法活動產生結果之前由于制度設計以及各種法治因素的作用司法活動的最終結果可能早已經被決定了。這正如蘇力教授所指出的那樣,當代社會司法已經變成了一臺自動售貨機,當我們把我們的請求輸入售貨機時,生產出來的產品往往是固定的,之所以會出現這樣的狀況,我覺得因為我們的機器是經過精密設計的,而機器是以按部就班的、統一的標準來生產。這樣,在我們想要一個好的產品時,生產過程其實不重要了,決定產品好壞的因素是我們的機器。在司法活動中,決定自動售貨機生產產品好壞的關鍵因素自然是這臺售貨機了,這臺機子就是我們的司法制度的設計了。我們設計什么樣的/機子0就會生產什么樣的產品。公眾要對司法形成正常的或者是說好的心理認識,其實參與司法改革是最為有效的途徑。經過上文的分析所出的結論已經說明了,司法制度的設計對司法活動才取決定性的作用。公眾參與司法改革決定司法制度的設計,這樣做才是從根本上對公眾權利的最好保障,并且不會影響司法獨立。只要讓公眾有效參與司法改革的活動中去,公眾選擇自己認為能夠最大限度的保護自己權利的司法制度,那么當公眾自己在面對這樣的司法制度決定自己利益的時候,無論結果如何,他們自己心理也應該是對結果會接受的。因為制度是由公眾參與制定的產生那樣的結果是制度選擇的必然,所以公眾對結果是很放心的,從心理上來說他們比較對結果的預期也會更客觀些。假如公眾對司法有這樣的心理的話,困擾我們司法活動的許多問題不就很好解決了嗎?例如,證人出庭率低問題,執行難問題等等。

二、公眾參與司法改革也是減少司法改革成本的必然選擇

當前我們的司法改革往往是變革者自己的事,公眾沒有機會對司法改革的一些舉措提出意見,而只從媒體上被動地接受一個通過和實施的結果。這樣就會產生許多弊病,其一,正是由于司法改革只是由司法機關自己在/導演0,因此沒有統一的部署和指揮,往往出現相互矛盾的情況。這樣的司法改革在施行過程中會帶來巨大的資源浪費,由于各個機關相互掣肘,本來是為了提高司法效率的改革舉措,結果是大大的影響了司法效率。其二,在各個司法機關實施各自制定的司法改革方案時,由于是閉門造車的/產品0沒有經過很好的調查研究和論證,在推行后就會帶來具體實施上的困難。其三,我們的司法改革最大的特點就是學習國外的先進司法制度,改革者們很習慣直接將外國的司法制度經過稍微的改造直接的引進過來。但是制度的形成是一項復雜的過程,在推行移植而來的新制度時,如不將其由公眾來進行評判和適當的改造,往往會導致嚴重的/水土不服0現象。這樣的例子很多,比如我們最高法院制定的證據規則,現實生活中能夠被真正運用的機會很少,尤其是在中國這樣大的一個國家,發展水平極不平等的情況下,要制定一些改革措施一定要兼顧各方面的情況。由于司法機關單方面進行司法改革會出現上述的問題,因此必須尋找到解決問題的辦法。讓公眾參與司法改革就是一項很好的解決司法制度適應性的措施。公眾是廣泛地生活在我們的制度之下的最直接接觸者,他們對一項制度的靈敏度是非常強的,深厚的生活經驗是他們很容易去判斷一項制度是否適合,是否有利于它的運行。在我們的司法改革舉措出來之前廣泛的聽取公眾的意見,如果我們的改革決策者們能夠有機會聽到公眾對一項司法改革措施提出的建議的話,我們的改革者就有了更多的信息來作制度設計的決定。這樣的司法改革舉措因為有了公眾的參與,它的實用性會更強些,實施的成本會更小些。

第3篇

一、司法改革的迫切性與可行性

一是市場經濟的發展迫切要求強化司法功能。隨著市場經濟的發展，經濟實體的數量劇增，社會利益日趨多元化，商品交換的規模越來越大，社會的糾紛和沖突也就會越來越多，因此司法機關所面臨的訴訟壓力日益增加。另一方面，市場經濟的建立和發展，又要求政府轉變經濟管理職能，不再直接干預企業經營活動，這樣，原來很多由行政機關控制和解決的企業經濟糾紛，現在可能要提交到司法機關去解決。市場經濟的發展，不僅在訴訟的數量上對司法機關的工作效率提出了巨大的挑戰，而且要在工作質量與方式上對司法機關及其人員的能力和水平進行嚴峻的考驗。司法機關不能僅僅是解決了數量巨大的糾紛，而必須是公正、合法地解決了這些糾紛，而且通過司法實踐逐步為社會發現或創造大量行之有效的規則。

二是嚴重的司法腐敗現象急待司法改革來革除。司法機關是法律和正義的護衛人，是權力濫用和官吏腐敗的控制者。因此，司法腐敗往往比行敗和其他腐敗更為可怕，更為糟糕。當前，司法腐敗已成為我國司法界不容否認也不容忽視的重要問題。從表現形式看，司法腐敗日趨多樣化，如同當事人或律師吃喝玩樂，受賄索賄，枉法裁判，搞地方保護主義，辦人情案、關系案、金錢案，任意侵犯公民的人身權和自由權，巧立名目亂收費，隨意搞攤派、拉贊助等。從主體上看，司法腐敗既有個人的腐敗，也有集體的腐敗。司法腐敗的直接后果是具體案件的裁判違法或不公，長遠影響是司法機關的威信下降。“吃了原告吃被告”、打官司就“打關系”等說法，都是人民群眾對司法機關不滿情緒的直接表達。

從改革的可行性上看，具有很多操作上的優勢和有利條件：司法領域的歷史包袱較小，司法改革和創新的空間和余地較大，改革的難度較小；司法改革主要是國家政法體制及司法體制、制度的變革，基本上不涉及社會利益格局的重組或調整，不會引起過大的社會震蕩和波動，因而改革的社會阻力較少；司法改革主要是走一條強化和擴大司法的權威和功能的上升之路，既能得到社會的強有力的聲援和支持，更能贏得司法部門內部大多數人的積極擁護和大力參與，改革的內部動力和外部助力都比較大；司法改革不需要太多的政治投入和經濟投入，改革的成本較小。但司法改革的作用和效果卻不可低估。如果司法改革推進及時，措施得力，就有可能在全社會產生深層次的、輻射性的良好效果，對整個社會的改革和發展產生強大的支持和促進作用。

二、司法改革的目標

中國司法改革要完成兩大任務：一方面，要以實現現代化為指向，完成從傳統司法制度向現代司法制度的根本性轉變；另一方面，又要立足中國的文化傳統和現實國情，探索有中國特色的社會主義司法制度。所以應將中國司法改革走向確定為三大目標：司法公正、司法效率和司法獨立。

第一、增進司法獨立，遏制司法腐敗。在司法腐敗十分嚴重的情況下，決策者處于一種兩難境地：意識到司法獨立的重要性，卻又擔心司法的獨立性增強會招致司法腐敗的進一步擴大。要解決這一問題，需要雙管齊下：一方面要增進司法獨立，為司法獨立提供一系列保障措施，取消案件審批制度；另一方面，堅決遏制司法腐敗，措施主要有：建立強有力的監督機制，同時，司法機關亦應采取果斷措施建立有效的自律機制。

第二、司法機構的調整與精簡。建國以來，我國司法機構經過變革和發展，形成了一個龐大的司法體系，機構臃腫，人員素質偏低，司法效率不高，而且工作機制與行政機關雷同，不符合司法工作特殊性的要求。

第三、以司法公開促進司法公正。對于近年來司法機關強化審判公開和實行檢務公開，作者給予了熱情的肯定，同時指出，為了促進和保障司法公正，還需要進一步加強司法公開。作者著重就公訴案件公開的程序設計和司法公開的配套制度方面提出了自己的鮮明觀點，并提出了建立執行公開制度的獨到見解。