刑事審判論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑事審判論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、庭前會議制度的適用范圍

《新刑訴法解釋》第一百八十三條第一款規(guī)定，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會影響重大的；（4）需要召開庭前會議的其他情形。從該條規(guī)定可以看出，適用庭前會議的主要是案件證據(jù)較多，疑難復(fù)雜或者被告方提出非法證據(jù)排除的情形。對于庭前會議的適用范圍，有學(xué)者主張，我國的庭前會議應(yīng)學(xué)習(xí)西方，將庭前會議作為一個中間程序全范圍地適用。即凡是由人民法院受理的刑事案件，不論難易，都應(yīng)該召開庭前會議制度。因?yàn)橥デ皶h制度的設(shè)計并不僅僅是為了便于法院審判，更重要的原因在于保障人權(quán)，使普通公民免受不必要的刑事追訴。[①]

在我國司法背景下，庭前會議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。[②]因此，從這個角度出發(fā)，刑訴法解釋中規(guī)定的范圍還是比較合理的。首先，規(guī)定了非法證據(jù)排除與疑難復(fù)雜案件適用庭前會議，既可以提高審判效率，又保障了被告人的合法權(quán)益。其次，在該條之后附了“需要召開庭前會議的其他情形”這一兜底條款，就為其他必要情形的召開留有余地。這個“其他情形”具體如何解釋呢？筆者認(rèn)為為了兼顧保障人權(quán)的要求，可以將其他情形解釋為：（1）當(dāng)事人對案件事實(shí)有異議的案件；（2）公訴人、辯護(hù)人、被告人、被害人要求召開庭前會議的；（3）人民法院認(rèn)為應(yīng)該召開庭前會議的。這就將庭前會議的決定權(quán)由法院專屬變?yōu)榱藱z察機(jī)關(guān)、法院、當(dāng)事人三方共有，既滿足了疑難復(fù)雜案件、非法證據(jù)排除情形的硬性需求，又解決了簡單案件中被告人人權(quán)的保障，體現(xiàn)公平、公正、保障人權(quán)。

另外，被告人沒有聘請律師的，是否開庭前會議？理論界一致認(rèn)為，舉行庭前會議的案件，被告人必須要有辯護(hù)律師。因?yàn)橥デ皶h要對所有的程序性問題進(jìn)行討論，尤其是在證據(jù)的認(rèn)定方面，若無異議，則將在庭審時不再進(jìn)行質(zhì)證。這就要求被告人對此所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果必須有一個明確的認(rèn)識，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。[③]但目前，我國有辯護(hù)人參與的案件還占少數(shù)，如果一個案件需要召開庭前會議，但是被告人并沒有聘請辯護(hù)人的，此種情況如何處理？筆者認(rèn)為聘請辯護(hù)人只能成為召開庭前會議的相對條件，而不能是絕對條件。在一個案件可能召開庭前會議時，就應(yīng)當(dāng)告知被告人不請律師的不利后果，如果被告人認(rèn)為沒有必要請律師，堅(jiān)持自己參加庭前會議的，則應(yīng)當(dāng)允許。

二、參加庭前會議的人員范圍

刑事訴訟法第183條第二款對參加庭前會議制度人員的范圍規(guī)定的比較寬泛。理論上，這些人參與庭前會議都沒有問題。《刑訴法解釋》第一百八十三條第二款規(guī)定：“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加庭前會議。”有意見認(rèn)為，如果被告人不參加庭前會議，辯護(hù)律師在庭前會議上就證據(jù)和其他程序性問題發(fā)表的意見無法視為被告人的意見，被告人還會要求在法庭上重復(fù)出示相關(guān)證據(jù)或者發(fā)表相關(guān)意見。庭前會議的功效就無法達(dá)到。筆者認(rèn)為被告人應(yīng)該參加庭前會議。庭前會議中會涉及到被告人的程序性權(quán)利和相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證，這對于整個案件的定性可能起到重要作用，關(guān)系到被告人的程序權(quán)利和可能影響到實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)，因此，被告人應(yīng)該在場。

但在實(shí)踐中，被羈押的被告人是否能參加庭前會議則有待探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被告人被羈押的情況下，一般不要求被告人參加庭前會議，以簡化相關(guān)程序，真正提高訴訟效率。[④]但筆者認(rèn)為，不論被告人是否在押，都不應(yīng)剝奪其參加庭前會議的權(quán)利，因?yàn)檫@與被告人權(quán)利保障息息相關(guān)，如果連基本的參加權(quán)都沒有，何談人權(quán)保障？因此，對于參加權(quán)的設(shè)置，筆者主張法院決定與被告人申請相結(jié)合。對于涉及到調(diào)查是否對被告人采取刑訊逼供等非法方法收集其口供等內(nèi)容的，或者存在其他應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會議的情形的，應(yīng)當(dāng)讓被告人參加庭前會議。[⑤]這種情形下法院可自行決定通知被告人參加。

不分情況地要求所有案件的被告人都參加既浪費(fèi)司法資源也沒有必要。我國目前的司法現(xiàn)狀是基層法院承擔(dān)了大部分刑事案件的審判，案件數(shù)量逐年增多，審判壓力極大。對于法官來說，如何提高審判效率才是他們所關(guān)心的，召集所有被告人參加庭前會議，程序繁瑣，無疑會增加訴訟的時間成本。筆者認(rèn)為除了法院要求參加的外，將參加權(quán)交予被告人處理更為恰當(dāng)。被告人要求參加庭前會議的，只要向法院提出申請，均應(yīng)準(zhǔn)許其參加，而不論被告人是否在押。這樣既在合理限度內(nèi)提高了司法效率，也保障了被告人參加庭前會議的權(quán)利。

除了被告人的參與權(quán)外，庭前會議究竟由誰來主持也是有爭議的問題？有人認(rèn)為，如果合議庭組成人員主持庭前會議，可能產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險。但是筆者認(rèn)為，鑒于目前刑事審判人員短缺的情況下，讓與案件無關(guān)的審判人員主持可能不太現(xiàn)實(shí)。而且，目前全案移送的司法環(huán)境下，法官即便不參加庭前會議也通過卷宗了解了案情，既然召開庭前會議就說明案卷中的事實(shí)或證據(jù)是可能有瑕疵的，與其讓法官掌握一個有瑕疵的案件事實(shí)，不如讓其參加庭前會議，更好地聽取雙方的意見，更清晰地了解案情。再者，若其他人員主持庭前會議，庭審法官必然也要查閱庭前會議記錄，預(yù)斷仍不可避免。簡單地用國外的庭前預(yù)斷風(fēng)險來衡量我國的司法實(shí)際，有失妥當(dāng)。我們在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，主審法官主持庭前會議特別是被告人不認(rèn)罪的案件，有利于其對案件爭點(diǎn)的了解，便于其在后續(xù)的庭審中把握案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，提高庭審的質(zhì)效。

三、實(shí)體問題是否要納 入庭前會議

庭前會議能否解決實(shí)體問題，解決到何種程度？法律并未明確作出規(guī)定。有的認(rèn)為庭前會議本身是一種司法審查權(quán)而不是裁判權(quán)，如將實(shí)體問題納入庭前會議可能導(dǎo)致庭前會議功能的膨脹，甚至沖淡庭審的功能。也有的認(rèn)為，庭前會議不應(yīng)排斥實(shí)體問題，在庭前會議中整理證據(jù)及事實(shí)的爭點(diǎn)，也可以明確庭審的重心，提高庭審的效率和質(zhì)量。筆者認(rèn)為，庭前會議的本質(zhì)是一個解決程序問題的預(yù)備程序，它與庭審有著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)將實(shí)體問題在會議中解決。但是案件中的證據(jù)可以在會議中出示，雙方可以對證據(jù)的異議進(jìn)行表態(tài)。《刑訴法解釋》第一百八十四條第二款規(guī)定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”可見，庭前會議中可以就證據(jù)問題發(fā)表意見，但是不能進(jìn)行質(zhì)證，防止將庭前對證據(jù)的意見變?yōu)閷ψC據(jù)的實(shí)體審查。該條規(guī)定從側(cè)面反映了刑訴法對庭前會議涉及實(shí)體問題是持否定態(tài)度的。

但該條第三款規(guī)定，如果案件有附帶民事訴訟的，可以通過庭前會議進(jìn)行調(diào)解。依此規(guī)定，筆者認(rèn)為案件涉及到賠償?shù)刃淌潞徒鈫栴}的也可以在會議中解決，因?yàn)檫@關(guān)系到被告人的量刑問題，以便促進(jìn)后續(xù)庭審的順利進(jìn)行和案結(jié)事了。

四、庭前會議的效力

對于控辯雙方在庭前會議中爭辯的事項(xiàng)如果達(dá)成共識是否具有一定效力并不可更改？有人認(rèn)為對于控辯雙方在庭前會議中達(dá)成共識的事項(xiàng)可以在庭前會議中解決；對于那些達(dá)不成共識的事項(xiàng)，就需要延伸到庭審階段解決。[⑥]筆者認(rèn)為，庭前會議中已經(jīng)達(dá)成共識的事項(xiàng)應(yīng)該具有法律效力，除非有新的依據(jù)和理由，否則不能在庭審環(huán)節(jié)反悔或再次提出在庭前會議中被駁回的請求，包括非法證據(jù)排除的主張。因?yàn)橥デ皶h的目的就是解決一些程序性問題，提高庭審效率，如果不加限制地隨意可以反悔，則減弱了庭前會議應(yīng)有的功能。但我們也考慮到，如果對被告人的訴訟權(quán)利限制過嚴(yán)，可能不利于被告人的權(quán)利保護(hù)，因此對有新依據(jù)或者雖然沒有新的證據(jù)但有合理理由的，法院則應(yīng)重新調(diào)查，此前達(dá)成的共識可以無效。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]胡超、皮錫軍：《刑事預(yù)審程序的理論研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，20__年第三期

[②]王尚新、李壽偉主編：《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》解釋與適用，人民法院出版社20__年版，第185頁。

[③] 《中國式的刑事庭前會議制度探索》，《人民法院報》20__年2月24日。

[④]張軍、江必新主編：《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，2013年版，第206頁。

第2篇

一、法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的法律依據(jù)及特點(diǎn)

1979年刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定人民法院對證據(jù)有勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力。1997年刑事訴訟法繼承了這種規(guī)定。新刑事訴訟法第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。第一百五十八條規(guī)定“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十四條規(guī)定“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場”。這種規(guī)定賦予人民法院在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)完全相同的調(diào)查取證的權(quán)力，使法官在刑事訴訟中也具有偵查職能。在實(shí)際操作中，法官不僅在法庭上具有這種權(quán)力，而且可以將這種權(quán)力延伸至庭外。不僅如此，法官在“必要時”，還可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。在這種制度下，法官不僅具有審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的指控權(quán)，甚至還具有辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，法官完全可以根據(jù)需要扮演任一角色。

二、法官收集刑事證據(jù)在制度上的缺陷

（一）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)不僅違反了刑事訴訟法本身的規(guī)定，而且違反了憲法的規(guī)定。《中華人民共和國憲法》第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)復(fù)核和審查證據(jù)并決定是否提出指控，辯護(hù)人負(fù)責(zé)收集和提出被告人無罪、罪輕、減輕的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審理案件并依法作出判決。這是三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的前提，沒有這一前提，憲法的規(guī)定便是一紙空文。《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條對憲法的規(guī)定進(jìn)行了重申。然而，刑事訴訟法關(guān)于法官職能的規(guī)定卻否定了憲法規(guī)定的這一前提，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能。

（二）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)缺乏有效的監(jiān)督和制約。當(dāng)對某一證據(jù)是否存在疑問發(fā)生分歧時，對于檢察機(jī)關(guān)公訴人來說，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定申請延期審理，對于這一申請，法官應(yīng)當(dāng)同意；對于被告人和辯護(hù)人來說，可以申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)，對于這一申請，法官可以同意也可以不同意。重要的是，法官還可以依職權(quán)決定庭外復(fù)核。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十三條規(guī)定“在法庭調(diào)查過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”這一規(guī)定表明，在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問題上，完全取決于法官對證據(jù)的認(rèn)識和判斷，法官認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)就調(diào)查核實(shí)，法官認(rèn)為不需要調(diào)查核實(shí)就不調(diào)查核實(shí)，控辯雙方都很難監(jiān)督。有人認(rèn)為法官休庭以后對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)不是收集證據(jù)，但法官庭外調(diào)查核實(shí)的手段就是收集證據(jù)，其直接結(jié)果就是產(chǎn)生新的證據(jù)。不僅在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問題上取決于法官，而且在具體如何操作上也完全取決于法官。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在調(diào)查復(fù)核時，法官認(rèn)為有必要時，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。在司法實(shí)踐中，法官一般都是根據(jù)取證可能得到的結(jié)果來決定是通知檢察人員還是通知辯護(hù)人，即如果即將取得的證據(jù)可能有利于指控則通知檢察人員到場，然后要求由檢察人員來出示這種證據(jù)；如果即將取得的證據(jù)可能有利于被告人則通知辯護(hù)人到場，然后要求由辯護(hù)人出示這種證據(jù)。在這種情況下，檢察人員和辯護(hù)人都淪為法官左右定罪量刑的工具，法官完全可以通過調(diào)查核實(shí)的形式，合法地補(bǔ)充新的證據(jù)，以便改變罪名、改變量刑檔次或者量刑幅度。

（三）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)浪費(fèi)了有限的司法資源。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的審理情況作出有罪判決或者無罪判決，其中無罪判決包括絕對無罪的判決和證據(jù)不足的無罪判決。這說明法官在指控證據(jù)不足的情況下完全可以作出有利于被告人的判決，而不是退出法庭收集證據(jù)。法官收集證據(jù)在某種程度上是對偵查工作和審查工作的重復(fù)，浪費(fèi)了有限的司法資源，增加了訴訟成本。不僅如此，法官收集證據(jù)還需要時間，延長了被告人的羈押期限，對于被告人來說，遲延的判決是不公正的判決。

三、法官收集刑事證據(jù)在法理上的沖突

在人類法律制度的發(fā)展史上，偵查權(quán)、檢察權(quán)從審判權(quán)中分離出來，成為國家司法機(jī)關(guān)的專門職能部門，是人類訴訟活動的一大飛躍，具有重大的歷史進(jìn)步意義，它徹底摧毀了封建時代法院集偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)于一身的專橫司法體制，推動了刑事司法的現(xiàn)代化、正規(guī)化進(jìn)程。也正是基于這一點(diǎn)，各社會主義國家在建立自己的司法體制時都批判地借鑒了這種偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分離的模式。現(xiàn)代主流刑事訴訟模式為三角形，即檢察官擔(dān)任控方，提出不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；被告人和辯護(hù)人是辯方，提出有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；法官居中裁判。我國刑事訴訟法在總體上確立了這種三角形的訴訟模式，但在法官具有收集證據(jù)的權(quán)力這一點(diǎn)上明顯與這種訴訟模式相沖突。

（一）與法官專司審判職能的原則不符。根據(jù)世界各國對法官職能的設(shè)定來看，法官的主要職能就是審理和裁判。我國刑事訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不收行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉。”憲法第一百二十六條和第一百三十條也規(guī)定了相同的內(nèi)容。這種規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，確保司法公正。但強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立并不是要司法單干，不是要某一機(jī)關(guān)包辦一切。在刑事訴訟中，法官的唯一職能就是審理和裁判，沒有偵查職能和追訴職能，也沒有辯護(hù)職能。但我國刑事訴訟法賦予法官具有調(diào)查取證的權(quán)力，這一權(quán)力不僅可以為審理和裁判服務(wù)，也可以為偵查和追訴服務(wù)，還可以為辯護(hù)服務(wù)，實(shí)際上使法官同時擁有審判權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

（二）與法官居中審理和裁判的地位不符。法官嚴(yán)守中立地位是世界刑事訴訟的主流，但我國人民法院自誕生之日起就具有濃厚的非中立色彩。《人民法院組織法》第三條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無產(chǎn)階級制度，維護(hù)社會主義法制和社會秩序，保護(hù)社會主義的全民所有的財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。這種表述與《人民檢察院組織法》和《警察法》關(guān)于檢察職能和警察職能的表述基本相似，混淆了審判權(quán)、國家監(jiān)督權(quán)和行政管理權(quán)。法官在刑事訴訟中具有調(diào)查取證權(quán)正是這種規(guī)定的具體體現(xiàn)。在刑事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)是聽證者和裁判者，如果法官可以收集證據(jù)并將這種證據(jù)用于指控被告人，則法官就會充當(dāng)?shù)诙V人；如果法官將這種證據(jù)用于為被告人辯護(hù)，則法官就會充當(dāng)?shù)诙q護(hù)人。因此，在刑事訴訟中，具有調(diào)查取證權(quán)的法官很難居中裁判，很難嚴(yán)守中立地位。

（三）與舉證責(zé)任不匹配。在刑事訴訟中，公訴人出于指控犯罪的需要，必須舉證并達(dá)到確實(shí)充分的要求，辯護(hù)人出于辯護(hù)的需要，也必須舉證并達(dá)到優(yōu)勢證明的要求，而法官是不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任的，法官的職責(zé)在于判斷某一證據(jù)是否可以作為定案的依據(jù)。如果法官自行收集證據(jù)，這種證據(jù)將由誰來舉證呢？如果由公訴人或者辯護(hù)人舉證，而公訴人和辯護(hù)人不是收集者，不能對證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和合法性負(fù)責(zé)，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種舉證責(zé)任；如果由法官自行舉證，則法官應(yīng)當(dāng)受到公訴人或者辯護(hù)人的盤問以便質(zhì)證，法官必將陷于尷尬的境地。實(shí)踐中，法官多為自行取證，自行舉證，自行采納，這實(shí)質(zhì)上是自偵、自控或自辨，然后自審、自判。

第3篇

一、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義

由計劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，無疑對審判機(jī)關(guān)的審判活動產(chǎn)生了根本性的影響，效率和公正是市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求，市場經(jīng)濟(jì)更注重效果，而不過分重視過程（如允許適度投機(jī)等），反映在刑事審判中，審判機(jī)關(guān)為追求社會影響，可能忽略或簡縮程序；受利益的驅(qū)動或金錢的腐蝕，可能以犧牲程序來達(dá)到其違法目的等等。從審判權(quán)的發(fā)展趨勢來看，審判權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新種類犯罪的出現(xiàn)，不可避免地呈膨脹、擴(kuò)大的趨勢。同時，審判權(quán)的擴(kuò)大必然導(dǎo)致排斥檢察權(quán)的制約。從法治的要求來講，檢察權(quán)與審判權(quán)的規(guī)模應(yīng)保持相對的動態(tài)平衡，才能達(dá)到以權(quán)力制約權(quán)力的預(yù)期目的。

市場經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的利益多元化又不斷侵蝕著審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)既是市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突的裁判者，同時又處于市場經(jīng)濟(jì)矛盾沖突之中。由于多種主客觀原因，審判機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，影響了國家法律的嚴(yán)肅性，褻瀆了法律的尊嚴(yán)。

審判官是政治性、業(yè)務(wù)性很強(qiáng)的職業(yè)。作為一名法官，不僅要具備良好的職業(yè)道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專業(yè)知識和嫻熟的駕馭庭審活動的能力。遺憾的是，由于歷史和國情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質(zhì)尚不能適應(yīng)時代的要求和需要。盡管審判機(jī)關(guān)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制如錯案追究制等加以約束，但是，僅有其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是不夠的，更為重要的是強(qiáng)化外部監(jiān)督。

二、充分發(fā)揮審判監(jiān)督權(quán)的途徑

（一）抓住出庭公訴環(huán)節(jié)，依法有理有據(jù)行使審判監(jiān)督權(quán)

法庭審理是人民法院審理刑事案件的基本形式，審判人員的各項(xiàng)審判活動主要是在法庭上表現(xiàn)出來的。97刑訴法的修改，更是強(qiáng)化了庭審功能。出庭公訴的公訴人，不僅要有配合意識，服從審判長的庭審指揮，保障庭審活動的正常進(jìn)行，對犯罪進(jìn)行有力地公訴活動。同時，也要嚴(yán)格按照我國刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)。對嚴(yán)重違反訴訟程序的庭審活動，如合議庭人員缺席或中途退席等，要敢于提出糾正意見。不能只“強(qiáng)調(diào)配合”、“怕傷感情”而置法律與原則而不顧。但是提出糾正意見時要把握好時機(jī)，方式上恰當(dāng)。嚴(yán)格執(zhí)行公開開庭審判制度，積極建議和協(xié)調(diào)多開觀摩庭和大庭，將庭審置于人民群眾和社會各界的監(jiān)督之下，也有利于審判監(jiān)督權(quán)的有效發(fā)揮。

（二）用足用活審判監(jiān)督規(guī)定，盡量列席疑難、復(fù)雜、重大案件的審判委員會會議

《人民檢察院組織法》規(guī)定“檢察長可以列席審判委員會”。根據(jù)刑事訴訟法第一百四十九條的規(guī)定：“審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”由于《人民法院組織法》及相關(guān)規(guī)定，沒有對審委會委員的任職條件、資格作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，審委會委員成員多是以行政職務(wù)來確定委員人選，其中一部分委員并不從事業(yè)務(wù)工作，因此在討論案件中人云亦云，隨聲附和。另外，審委會議事制度的不健全，導(dǎo)致召開審委會時，大多數(shù)審委會委員事先毫無準(zhǔn)備，僅僅根據(jù)承辦人員口頭或書面的匯報進(jìn)行討論，并據(jù)此發(fā)表意見。承辦人員如業(yè)務(wù)水平低，或有意隱瞞，僅重點(diǎn)匯報對其作出判決有利的事實(shí)、證據(jù)和意見，則可能影響審委會委員的正確判斷，導(dǎo)致他們發(fā)表錯誤的意見。針對這一現(xiàn)實(shí)狀況，檢察長（包括主管副檢察長）應(yīng)從思想上高度重視列席審委會會議的必要性和重要性，使公訴機(jī)關(guān)的意見能客觀如實(shí)地表達(dá)在審委會上，最大限度地利用好法律賦予檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)。司法實(shí)踐證明，列席審委會會議對避免錯誤判決，起到了一定的遏制作用。

（三）突出重點(diǎn)，對確有錯誤的判決、裁定依法抗訴

抗訴是人民檢察院對確有錯誤的判決和裁定發(fā)動重新審判的法律手段。抗訴以后，人民法院必須對刑事判決、裁定進(jìn)行審理。從這個意義上來講，抗訴帶有一定的強(qiáng)制性。

收到判決、裁定后，要及時審查。特別是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣⑿淌伦栽V案件等，由于檢察機(jī)關(guān)不派員或多不派員出庭實(shí)行監(jiān)督，因此更須及時審查監(jiān)督。對被害方申請檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，要耐心傾聽被害方的意見，仔細(xì)審查被害方的理由，從中發(fā)現(xiàn)審判活動有無違法。

（四）直接立案偵查方式

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判人員在審理案件等審判活動中違法，行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的情況。要果斷立案。通過這種方式監(jiān)督，雖然司法實(shí)踐中數(shù)量不是太多，受體制、經(jīng)費(fèi)、手段等方面的制約，成案率也較低。但此種監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)是一致的，依據(jù)以權(quán)力制約權(quán)力的原則，這種監(jiān)督方式對審判人員震動較大，監(jiān)督效果最好。

（五）檢察機(jī)關(guān)，特別是公訴部門要樹立“大監(jiān)督”思想，形成監(jiān)督合力

根據(jù)我國憲法的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大及其常委會對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，管理國家事務(wù)，監(jiān)督國家機(jī)構(gòu)的民利。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督遇到重大問題或事項(xiàng)，可以向人大報告，借力用力，取得人大的支持，幫助檢察機(jī)關(guān)排除一定的監(jiān)督阻力和干擾。如抗訴書副本向同級人大送達(dá)等。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門要加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、監(jiān)所、反貪、法紀(jì)、控申等部門的內(nèi)部密切聯(lián)系，形成內(nèi)部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，資源、信息共享，形成對審判監(jiān)督的監(jiān)督合力。