貨物保險(xiǎn)論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)貨物保險(xiǎn)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。
第1篇
英國(guó)1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無(wú)關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國(guó)制定和通過(guò)《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過(guò)失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過(guò)失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)。《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對(duì)于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”
以上三則，是英、美兩國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際立法上最早在對(duì)貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來(lái)，爭(zhēng)議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國(guó)家的英國(guó)，在固有瑕疵的定義問(wèn)題上，存在著“內(nèi)因說(shuō)”與“外因說(shuō)”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對(duì)別國(guó)也深有影響。美國(guó)的法律體系主要沿襲了英國(guó)法，因而美國(guó)的學(xué)者和法官對(duì)貨物固有瑕疵所下的定義深受英國(guó)影響，其中以“內(nèi)因說(shuō)”的影響為最。而我國(guó)，在貨物固有瑕疵這一問(wèn)題上尤其借鑒了英國(guó)的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說(shuō)”，“外因說(shuō)”基本上未對(duì)我國(guó)理論界產(chǎn)生影響。
“內(nèi)因說(shuō)”與“外因說(shuō)”之爭(zhēng)，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭(zhēng)，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國(guó)法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國(guó)家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說(shuō)的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢(shì)，但是作為定義，仍是應(yīng)以對(duì)事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說(shuō)”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬(wàn)變的立法原則。
二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷
《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在
缺陷分開(kāi)列明，但是譯成英譯本后變成：“……（m）由于貨物的固有瑕疵、性質(zhì)或瑕疵產(chǎn)生的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”有學(xué)者指出：“正是由于這一翻譯，導(dǎo)致了海商法學(xué)界一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，即貨物固有瑕疵能否與貨物潛在缺陷混同。”
何謂“潛在缺陷”？國(guó)際上對(duì)此鮮有論及。字面理解“潛在”，指的是秘密的、不為人知的存在，首先肯定的是這種“存在”是一種既然狀態(tài)，也就是說(shuō)已經(jīng)存在；其次，這種存在是隱藏著的、不為人們所察覺(jué)的。至于“缺陷”，我把它定義為：“使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的一種現(xiàn)象”。那么，綜合起來(lái)，可以把“潛在缺陷”概括為：“隱藏著、不為人們所察覺(jué)的，使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的某種現(xiàn)象。”
在貨物固有瑕疵的眾多定義中，抽取我國(guó)學(xué)者郭國(guó)汀先生的意見(jiàn)為例：“貨物固有瑕疵，并非指貨物已存在的缺陷，如：易燃易發(fā)熱的貨物被雨淋濕，水果已腐爛部分，谷物、皮革、魚(yú)粉中已有蟲(chóng)卵等。它指的是那種天生的使貨物經(jīng)一段時(shí)間可能變質(zhì)或毀壞的性質(zhì)。那種必然的、不可避免的損害不屬固有瑕疵，也即固有瑕疵有使貨物變質(zhì)的可能性而不具必然性。”這一論述概括了固有瑕疵的三大特征：（1）是“天生的”，天然存在于貨物內(nèi)部。（2）這種性質(zhì)可能引起損害，可能不引起損害，損害的引起具有不確定性。（3）這種損害是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，與外來(lái)原因無(wú)關(guān)。
望文生義，固，就是本來(lái)、原來(lái)，所謂“固有”也即“本來(lái)就有”、“原來(lái)就有”，這一含義正與第一特征“天生的”相符合，代表一種本質(zhì)的、天然的性質(zhì)上的特征。它也是一種既然狀態(tài)，并且這種既然狀態(tài)廣泛存在于所有的同類產(chǎn)品中，與生俱來(lái)，不可改變，不能消除。光就“固有”與“潛在”二字作比較：“固有”往往不反映一種秘密存在，反倒有一種眾所周知不言自明的意味；“潛在”二字一般也不包含“本來(lái)就有”、“與生俱來(lái)”這種意味，二者含義外延有交叉之處卻不是完全重合，即使硬要分出誰(shuí)包含誰(shuí)，也只能說(shuō)“潛在”的包含范圍廣于“固有”，而絕不存在把“潛在”納入“固有”的可能。再說(shuō)“瑕疵”與“缺陷”，在英語(yǔ)與漢語(yǔ)中常常被等同來(lái)說(shuō)，甚至可以被用來(lái)相互解釋。所謂“瑕疵”，描述的是令事物不完美的一種現(xiàn)象；“缺陷”雖然也是一種令事物不完美的現(xiàn)象，但往往描述的是令某事物不如其他事物的一種現(xiàn)象。“缺陷”所暗含的那種比較的意味，使我們不能把“瑕疵”與“缺陷”混同，而應(yīng)該把“瑕疵”看作一種性質(zhì)，而“缺陷”是一種既存事實(shí)。也可以說(shuō)，有“瑕疵”不一定是“缺陷”，但有“缺陷”卻一定是“瑕疵”。綜上所述，即便是光從字面意義上理解，“固有瑕疵”與“潛在缺陷”也不可等同而語(yǔ)。
而且，筆者所作的關(guān)于“缺陷”的定義，是把存在缺陷的貨物與沒(méi)有缺陷的貨物相比較而作，如果與郭先生的定義相比較，應(yīng)該相當(dāng)于“貨物變質(zhì)或損壞的現(xiàn)象”。那么可以看出，“潛在缺陷”與“固有瑕疵”存在著四大區(qū)別：（1）潛在缺陷是“貨物已存在的缺陷”，而固有瑕疵“并非指貨物已存在的缺陷”，而只是可能使貨物出現(xiàn)缺陷的性質(zhì)。（2）“潛在缺陷是隱藏著的、不為人們所察覺(jué)的”，而固有瑕疵卻是被人們所認(rèn)識(shí)，天然存在的一種性質(zhì)。比如人們可能看不到水果的易腐爛性，但是這卻是眾所周知的自然規(guī)律，并非隱藏著的。（3）潛在缺陷使某一貨物不能達(dá)到同類其他產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)存在潛在缺陷的貨物價(jià)值或使用價(jià)值降低；貨物的固有缺陷，普遍存在于所有同類產(chǎn)品中，一般不會(huì)造成價(jià)值的下降。（4）固有瑕疵是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，不包含外部因素；但是潛在缺陷的產(chǎn)生，既可以是內(nèi)部原因引起的，也可能是外部原因形成的。
三、貨物的包裝問(wèn)題能否納入“貨物固有瑕疵”
在現(xiàn)代海運(yùn)中，除少數(shù)國(guó)際通行習(xí)慣以裸裝交易的商品，如牲畜、木材、礦石等之外，買賣雙方的買賣合同中大多都有對(duì)貨物包裝專門(mén)作出規(guī)定的包裝條款，而在越演越烈的商品競(jìng)爭(zhēng)以及精益求精的服務(wù)精神下，包裝也往往成為交易的重要砝碼。因此，從廣義上理解，買賣合同中的“貨物”，確實(shí)應(yīng)該包括約定的貨物包裝。因而，在運(yùn)輸合同或保險(xiǎn)合同中，往往也將包裝的損壞列入賠償范圍之內(nèi)。然而，（除了將包裝物獨(dú)立作為貨物交易的合同外）這并不意味著包裝就成為了“貨物”，可以享受“貨物”所享有的一切權(quán)利。這是因?yàn)椋菏紫龋I賣雙方交易的實(shí)質(zhì)是包裝著的貨物，包裝的意義與價(jià)值依附于交易物而存在。其次，包裝的最根本意義在于保障交易物的價(jià)值與使用價(jià)值完好，它可能構(gòu)成交易的一項(xiàng)條件，但絕不是最重要最根本的條件。再次，從買賣合同條款中專門(mén)單列出包裝條款也可以表明，包裝并不屬于貨物的性質(zhì)之一，因而包裝物不能列入貨物的品質(zhì)擔(dān)保條款之中。
界定了包裝與貨物的關(guān)系之后，一些與包裝有關(guān)的貨物損失賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題就可以進(jìn)行分析了。例如用箱子運(yùn)送玻璃杯，外包裝上印有“小心輕放”、“易碎品”的標(biāo)志由于雨水淋
濕而難以辨認(rèn)，致使在裝卸過(guò)程中破損，承運(yùn)人是否可以以“貨物固有瑕疵”來(lái)進(jìn)行免責(zé)呢？這就屬于最具有爭(zhēng)議性的“包裝不固或不當(dāng)”能否列入“貨物固有瑕疵”免責(zé)條款的問(wèn)題。
四、貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作
貨物的固有瑕疵的認(rèn)定，可以免除承運(yùn)人、保險(xiǎn)人對(duì)損失的賠償責(zé)任，也可以要求貨物買賣
合同中的雙方共同承擔(dān)損失，無(wú)論對(duì)哪一方來(lái)講都是一個(gè)利益攸關(guān)的問(wèn)題。
按照國(guó)際慣例，發(fā)現(xiàn)貨損后，托運(yùn)人或收貨人可以根據(jù)提單或事先約定提訟或要求仲裁，也可以直接向保險(xiǎn)人提起索賠，然后再由保險(xiǎn)人就賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。任何一方如果認(rèn)為屬于貨物固有瑕疵所造成損失，都可提出鑒定要求。如果由訴訟途徑，應(yīng)該由法庭指派專門(mén)機(jī)構(gòu)或行業(yè)公會(huì)進(jìn)行鑒定，或援引已有的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)慣例，作出鑒定裁決。如果是由仲裁途徑，可以由雙方和議選取專門(mén)機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士作出鑒定，若雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，也可以由仲裁廳指派專人小組或有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。指派的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人原則上應(yīng)是在該領(lǐng)域內(nèi)擁有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、擁有相應(yīng)資格水平并且信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。在鑒定中秉持客觀科學(xué)的公正態(tài)度，依據(jù)雙方當(dāng)事人都適用的法律條文、都加入的國(guó)際公約、行業(yè)規(guī)范條約、產(chǎn)品的通行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩準(zhǔn)確地做出判斷。
但是，各國(guó)法律一般不對(duì)具體貨物作出具體規(guī)定，而且就實(shí)際來(lái)講，對(duì)所有貨物的鑒定作出具體規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)的。就目前情況，除了農(nóng)作物、動(dòng)植物等少數(shù)貨物有相對(duì)正規(guī)以及通行
的行業(yè)公會(huì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛認(rèn)可，以及一些較為簡(jiǎn)單的貨物固有瑕疵可以由法庭專屬鑒證科進(jìn)行司法鑒證以外，一旦一些較為精密、科技含量較高或者較為冷僻、較為新鮮的貨物提起鑒證，由于沒(méi)有慣例可依、也沒(méi)有行業(yè)公會(huì)可找，這時(shí)可能可以依據(jù)的只是買賣雙方對(duì)該物品的認(rèn)識(shí)，或者某些專家學(xué)者的個(gè)人意見(jiàn)，那么這個(gè)時(shí)候，爭(zhēng)議就很可能產(chǎn)生，而基本法律及法官、仲裁員的判斷力就成為案件的決策點(diǎn)，一旦發(fā)生，問(wèn)題可能會(huì)變得相當(dāng)棘手。
五、貨物固有瑕疵的責(zé)任承擔(dān)
貨物固有瑕疵的認(rèn)定導(dǎo)致承運(yùn)人和船舶保險(xiǎn)人的免責(zé)，之后損失承擔(dān)的問(wèn)題就轉(zhuǎn)移到了買賣雙方以及貨物保險(xiǎn)人的身上。究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？筆者的意見(jiàn)是：貨主是第一責(zé)任人，而在雙方和議通過(guò)的情況下，不反對(duì)保險(xiǎn)人提供一定補(bǔ)償。
首先，“貨物固有瑕疵”是一種天然的“趨向于”使貨物損壞的性質(zhì)。這種“趨向于”什么時(shí)候會(huì)造成損壞的事實(shí)，這一點(diǎn)誰(shuí)都不能確定。但是可以肯定的是，一種天然的性質(zhì)被認(rèn)為是一種天然的缺陷，那么這本身就意味著這一性質(zhì)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的某些功能或效用有著消極或不利的影響，那么“最終”這種損壞是必然會(huì)出現(xiàn)的。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人完全可以也完全不應(yīng)該對(duì)將來(lái)必然會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)任。但是同時(shí)，從另一方面看，這種損失的發(fā)生在長(zhǎng)期有必然性而在一定時(shí)間內(nèi)一般條件下又具有不確定性，而一般貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間不會(huì)長(zhǎng)于這個(gè)“一定時(shí)間”，因此，在合理的保險(xiǎn)期限內(nèi)，這種損失確實(shí)也可以作為標(biāo)的。
其次，這種固有瑕疵既然是貨物性質(zhì)之一，既然貨物仍然具有市場(chǎng)價(jià)值與交易價(jià)值，并且投保人完全履行了他的告知義務(wù)，而保險(xiǎn)人對(duì)貨物存在的固有瑕疵以及將會(huì)導(dǎo)致的損失后果也沒(méi)有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，雙方又都沒(méi)有意見(jiàn)，那么，要把貨物固有瑕疵納入保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，別人當(dāng)然沒(méi)有理由加以反對(duì)。只要厘訂了合適的費(fèi)率，明確了雙方責(zé)任，這樣保單的成立和事故發(fā)生時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
[1]張燕，邱達(dá)春.淺論貨物固有瑕疵的定義.中國(guó)海事審判年刊，2001.
[2]李玉如.國(guó)際貨運(yùn)與業(yè)務(wù).人民交通出版社.
[3]楊良宜.外貿(mào)及海運(yùn)詐騙貨物索賠新發(fā)展.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
[4]楊良宜.海事法.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
[5]郭成偉，張培田.仲裁實(shí)用全書(shū).中國(guó)政法大學(xué)出版社.
[6]張既義，司玉琢，尹東年，於世成.海商法概論.人民交通出版社.
第2篇
英國(guó)1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無(wú)關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國(guó)制定和通過(guò)《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過(guò)失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過(guò)失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)。《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對(duì)于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”
以上三則，是英、美兩國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際立法上最早在對(duì)貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來(lái)，爭(zhēng)議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國(guó)家的英國(guó)，在固有瑕疵的定義問(wèn)題上，存在著“內(nèi)因說(shuō)”與“外因說(shuō)”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對(duì)別國(guó)也深有影響。美國(guó)的法律體系主要沿襲了英國(guó)法，因而美國(guó)的學(xué)者和法官對(duì)貨物固有瑕疵所下的定義深受英國(guó)影響，其中以“內(nèi)因說(shuō)”的影響為最。而我國(guó)，在貨物固有瑕疵這一問(wèn)題上尤其借鑒了英國(guó)的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說(shuō)”，“外因說(shuō)”基本上未對(duì)我國(guó)理論界產(chǎn)生影響。
“內(nèi)因說(shuō)”與“外因說(shuō)”之爭(zhēng)，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭(zhēng)，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國(guó)法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國(guó)家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說(shuō)的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢(shì)，但是作為定義，仍是應(yīng)以對(duì)事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說(shuō)”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬(wàn)變的立法原則。
二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷
《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在
缺陷分開(kāi)列明，但是譯成英譯本后變成：“……（m）由于貨物的固有瑕疵、性質(zhì)或瑕疵產(chǎn)生的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”有學(xué)者指出：“正是由于這一翻譯，導(dǎo)致了海商法學(xué)界一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，即貨物固有瑕疵能否與貨物潛在缺陷混同。”
何謂“潛在缺陷”？國(guó)際上對(duì)此鮮有論及。字面理解“潛在”，指的是秘密的、不為人知的存在，首先肯定的是這種“存在”是一種既然狀態(tài)，也就是說(shuō)已經(jīng)存在；其次，這種存在是隱藏著的、不為人們所察覺(jué)的。至于“缺陷”，我把它定義為：“使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的一種現(xiàn)象”。那么，綜合起來(lái)，可以把“潛在缺陷”概括為：“隱藏著、不為人們所察覺(jué)的，使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的某種現(xiàn)象。”
在貨物固有瑕疵的眾多定義中，抽取我國(guó)學(xué)者郭國(guó)汀先生的意見(jiàn)為例：“貨物固有瑕疵，并非指貨物已存在的缺陷，如：易燃易發(fā)熱的貨物被雨淋濕，水果已腐爛部分，谷物、皮革、魚(yú)粉中已有蟲(chóng)卵等。它指的是那種天生的使貨物經(jīng)一段時(shí)間可能變質(zhì)或毀壞的性質(zhì)。那種必然的、不可避免的損害不屬固有瑕疵，也即固有瑕疵有使貨物變質(zhì)的可能性而不具必然性。”這一論述概括了固有瑕疵的三大特征：（1）是“天生的”，天然存在于貨物內(nèi)部。（2）這種性質(zhì)可能引起損害，可能不引起損害，損害的引起具有不確定性。（3）這種損害是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，與外來(lái)原因無(wú)關(guān)。
望文生義，固，就是本來(lái)、原來(lái)，所謂“固有”也即“本來(lái)就有”、“原來(lái)就有”，這一含義正與第一特征“天生的”相符合，代表一種本質(zhì)的、天然的性質(zhì)上的特征。它也是一種既然狀態(tài)，并且這種既然狀態(tài)廣泛存在于所有的同類產(chǎn)品中，與生俱來(lái)，不可改變，不能消除。光就“固有”與“潛在”二字作比較：“固有”往往不反映一種秘密存在，反倒有一種眾所周知不言自明的意味；“潛在”二字一般也不包含“本來(lái)就有”、“與生俱來(lái)”這種意味，二者含義外延有交叉之處卻不是完全重合，即使硬要分出誰(shuí)包含誰(shuí)，也只能說(shuō)“潛在”的包含范圍廣于“固有”，而絕不存在把“潛在”納入“固有”的可能。再說(shuō)“瑕疵”與“缺陷”，在英語(yǔ)與漢語(yǔ)中常常被等同來(lái)說(shuō)，甚至可以被用來(lái)相互解釋。所謂“瑕疵”，描述的是令事物不完美的一種現(xiàn)象；“缺陷”雖然也是一種令事物不完美的現(xiàn)象，但往往描述的是令某事物不如其他事物的一種現(xiàn)象。“缺陷”所暗含的那種比較的意味，使我們不能把“瑕疵”與“缺陷”混同，而應(yīng)該把“瑕疵”看作一種性質(zhì)，而“缺陷”是一種既存事實(shí)。也可以說(shuō)，有“瑕疵”不一定是“缺陷”，但有“缺陷”卻一定是“瑕疵”。綜上所述，即便是光從字面意義上理解，“固有瑕疵”與“潛在缺陷”也不可等同而語(yǔ)。
而且，筆者所作的關(guān)于“缺陷”的定義，是把存在缺陷的貨物與沒(méi)有缺陷的貨物相比較而作，如果與郭先生的定義相比較，應(yīng)該相當(dāng)于“貨物變質(zhì)或損壞的現(xiàn)象”。那么可以看出，“潛在缺陷”與“固有瑕疵”存在著四大區(qū)別：（1）潛在缺陷是“貨物已存在的缺陷”，而固有瑕疵“并非指貨物已存在的缺陷”，而只是可能使貨物出現(xiàn)缺陷的性質(zhì)。（2）“潛在缺陷是隱藏著的、不為人們所察覺(jué)的”，而固有瑕疵卻是被人們所認(rèn)識(shí)，天然存在的一種性質(zhì)。比如人們可能看不到水果的易腐爛性，但是這卻是眾所周知的自然規(guī)律，并非隱藏著的。（3）潛在缺陷使某一貨物不能達(dá)到同類其他產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)存在潛在缺陷的貨物價(jià)值或使用價(jià)值降低；貨物的固有缺陷，普遍存在于所有同類產(chǎn)品中，一般不會(huì)造成價(jià)值的下降。（4）固有瑕疵是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，不包含外部因素；但是潛在缺陷的產(chǎn)生，既可以是內(nèi)部原因引起的，也可能是外部原因形成的。三、貨物的包裝問(wèn)題能否納入“貨物固有瑕疵”
在現(xiàn)代海運(yùn)中，除少數(shù)國(guó)際通行習(xí)慣以裸裝交易的商品，如牲畜、木材、礦石等之外，買賣雙方的買賣合同中大多都有對(duì)貨物包裝專門(mén)作出規(guī)定的包裝條款，而在越演越烈的商品競(jìng)爭(zhēng)以及精益求精的服務(wù)精神下，包裝也往往成為交易的重要砝碼。因此，從廣義上理解，買賣合同中的“貨物”，確實(shí)應(yīng)該包括約定的貨物包裝。因而，在運(yùn)輸合同或保險(xiǎn)合同中，往往也將包裝的損壞列入賠償范圍之內(nèi)。然而，（除了將包裝物獨(dú)立作為貨物交易的合同外）這并不意味著包裝就成為了“貨物”，可以享受“貨物”所享有的一切權(quán)利。這是因?yàn)椋菏紫龋I賣雙方交易的實(shí)質(zhì)是包裝著的貨物，包裝的意義與價(jià)值依附于交易物而存在。其次，包裝的最根本意義在于保障交易物的價(jià)值與使用價(jià)值完好，它可能構(gòu)成交易的一項(xiàng)條件，但絕不是最重要最根本的條件。再次，從買賣合同條款中專門(mén)單列出包裝條款也可以表明，包裝并不屬于貨物的性質(zhì)之一，因而包裝物不能列入貨物的品質(zhì)擔(dān)保條款之中。
界定了包裝與貨物的關(guān)系之后，一些與包裝有關(guān)的貨物損失賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題就可以進(jìn)行分析了。例如用箱子運(yùn)送玻璃杯，外包裝上印有“小心輕放”、“易碎品”的標(biāo)志由于雨水淋
濕而難以辨認(rèn)，致使在裝卸過(guò)程中破損，承運(yùn)人是否可以以“貨物固有瑕疵”來(lái)進(jìn)行免責(zé)呢？這就屬于最具有爭(zhēng)議性的“包裝不固或不當(dāng)”能否列入“貨物固有瑕疵”免責(zé)條款的問(wèn)題。
四、貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作
貨物的固有瑕疵的認(rèn)定，可以免除承運(yùn)人、保險(xiǎn)人對(duì)損失的賠償責(zé)任，也可以要求貨物買賣
合同中的雙方共同承擔(dān)損失，無(wú)論對(duì)哪一方來(lái)講都是一個(gè)利益攸關(guān)的問(wèn)題。
按照國(guó)際慣例，發(fā)現(xiàn)貨損后，托運(yùn)人或收貨人可以根據(jù)提單或事先約定提訟或要求仲裁，也可以直接向保險(xiǎn)人提起索賠，然后再由保險(xiǎn)人就賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。任何一方如果認(rèn)為屬于貨物固有瑕疵所造成損失，都可提出鑒定要求。如果由訴訟途徑，應(yīng)該由法庭指派專門(mén)機(jī)構(gòu)或行業(yè)公會(huì)進(jìn)行鑒定，或援引已有的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)慣例，作出鑒定裁決。如果是由仲裁途徑，可以由雙方和議選取專門(mén)機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士作出鑒定，若雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，也可以由仲裁廳指派專人小組或有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。指派的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人原則上應(yīng)是在該領(lǐng)域內(nèi)擁有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、擁有相應(yīng)資格水平并且信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。在鑒定中秉持客觀科學(xué)的公正態(tài)度，依據(jù)雙方當(dāng)事人都適用的法律條文、都加入的國(guó)際公約、行業(yè)規(guī)范條約、產(chǎn)品的通行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩準(zhǔn)確地做出判斷。
但是，各國(guó)法律一般不對(duì)具體貨物作出具體規(guī)定，而且就實(shí)際來(lái)講，對(duì)所有貨物的鑒定作出具體規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)的。就目前情況，除了農(nóng)作物、動(dòng)植物等少數(shù)貨物有相對(duì)正規(guī)以及通行
的行業(yè)公會(huì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛認(rèn)可，以及一些較為簡(jiǎn)單的貨物固有瑕疵可以由法庭專屬鑒證科進(jìn)行司法鑒證以外，一旦一些較為精密、科技含量較高或者較為冷僻、較為新鮮的貨物提起鑒證，由于沒(méi)有慣例可依、也沒(méi)有行業(yè)公會(huì)可找，這時(shí)可能可以依據(jù)的只是買賣雙方對(duì)該物品的認(rèn)識(shí)，或者某些專家學(xué)者的個(gè)人意見(jiàn)，那么這個(gè)時(shí)候，爭(zhēng)議就很可能產(chǎn)生，而基本法律及法官、仲裁員的判斷力就成為案件的決策點(diǎn)，一旦發(fā)生，問(wèn)題可能會(huì)變得相當(dāng)棘手。
五、貨物固有瑕疵的責(zé)任承擔(dān)
貨物固有瑕疵的認(rèn)定導(dǎo)致承運(yùn)人和船舶保險(xiǎn)人的免責(zé)，之后損失承擔(dān)的問(wèn)題就轉(zhuǎn)移到了買賣雙方以及貨物保險(xiǎn)人的身上。究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？筆者的意見(jiàn)是：貨主是第一責(zé)任人，而在雙方和議通過(guò)的情況下，不反對(duì)保險(xiǎn)人提供一定補(bǔ)償。
首先，“貨物固有瑕疵”是一種天然的“趨向于”使貨物損壞的性質(zhì)。這種“趨向于”什么時(shí)候會(huì)造成損壞的事實(shí)，這一點(diǎn)誰(shuí)都不能確定。但是可以肯定的是，一種天然的性質(zhì)被認(rèn)為是一種天然的缺陷，那么這本身就意味著這一性質(zhì)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的某些功能或效用有著消極或不利的影響，那么“最終”這種損壞是必然會(huì)出現(xiàn)的。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人完全可以也完全不應(yīng)該對(duì)將來(lái)必然會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)任。但是同時(shí)，從另一方面看，這種損失的發(fā)生在長(zhǎng)期有必然性而在一定時(shí)間內(nèi)一般條件下又具有不確定性，而一般貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間不會(huì)長(zhǎng)于這個(gè)“一定時(shí)間”，因此，在合理的保險(xiǎn)期限內(nèi)，這種損失確實(shí)也可以作為標(biāo)的。
其次，這種固有瑕疵既然是貨物性質(zhì)之一，既然貨物仍然具有市場(chǎng)價(jià)值與交易價(jià)值，并且投保人完全履行了他的告知義務(wù)，而保險(xiǎn)人對(duì)貨物存在的固有瑕疵以及將會(huì)導(dǎo)致的損失后果也沒(méi)有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，雙方又都沒(méi)有意見(jiàn)，那么，要把貨物固有瑕疵納入保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，別人當(dāng)然沒(méi)有理由加以反對(duì)。只要厘訂了合適的費(fèi)率，明確了雙方責(zé)任，這樣保單的成立和事故發(fā)生時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。
【摘要】貨物固有瑕疵免責(zé)條款是牽涉到巨大金額、多方關(guān)系的法定條款。本文從定義的理解入手，對(duì)內(nèi)外因說(shuō)之爭(zhēng)作出判斷和解釋，提出以“內(nèi)因說(shuō)”定義為核心、“外因說(shuō)”定義為補(bǔ)充的觀點(diǎn)。而后，針對(duì)近年來(lái)理論界和實(shí)踐界的熱門(mén)話題提出看法，認(rèn)為“固有瑕疵”與“潛在缺陷”不但字面上不可等同，特征上也存在四大區(qū)別，二者不可混同；“包裝不固或不當(dāng)”不符合貨物固有瑕疵的特征，也不符合固有瑕疵免責(zé)條款的立法意圖，不應(yīng)歸入貨物固有瑕疵問(wèn)題的范疇，而應(yīng)由專門(mén)的包裝條款解決。最后，討論了貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)認(rèn)定的程序以及一些可能出現(xiàn)的問(wèn)題提出看法，從雙方利益出發(fā)提出了“貨主為第一責(zé)任人、不反對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)部分責(zé)任”的責(zé)任分擔(dān)方法。
【關(guān)鍵詞】海上保險(xiǎn)貨物固有瑕疵
參考文獻(xiàn)：
[1]張燕，邱達(dá)春.淺論貨物固有瑕疵的定義.中國(guó)海事審判年刊，2001.
[2]李玉如.國(guó)際貨運(yùn)與業(yè)務(wù).人民交通出版社.
[3]楊良宜.外貿(mào)及海運(yùn)詐騙貨物索賠新發(fā)展.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
[4]楊良宜.海事法.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.
第3篇
【關(guān)鍵詞】 PICC一切險(xiǎn)條款；ICC(A)條款；承保范圍；舉證責(zé)任；責(zé)任期間
1981年, 中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在參照英國(guó)倫敦協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款( 1963年) 的基礎(chǔ)上, 修訂了人保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款 ,該條款第1條“責(zé)任范圍”將主險(xiǎn)分為平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和一切險(xiǎn)三種。一切險(xiǎn)源于英文“ All Risk (A. R.) ”，是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中承保范圍最大的一種基本險(xiǎn)別，其保險(xiǎn)費(fèi)率在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中也是最大的。在我國(guó)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的一切險(xiǎn)中，一切險(xiǎn)的承保范圍是：①水漬險(xiǎn)承保的全部責(zé)任一切險(xiǎn)均給予承保；②一切險(xiǎn)負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中，由于一般外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)所致的全部或部分損失。在國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)上，與此相類似的條款很多，最典型的是英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的《協(xié)會(huì)貨物條款》即（InstituteCargoClause，縮寫(xiě)為ICC）中的A險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱ICC(A)條款。ICC(A)和PICC海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款一樣由英國(guó)倫敦協(xié)會(huì)貨物1963年保險(xiǎn)條款演化而來(lái)，它是采用“一切風(fēng)險(xiǎn)減除外責(zé)任”的辦法，即除了“除外責(zé)任”項(xiàng)下所列風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)外，其它風(fēng)險(xiǎn)均予負(fù)責(zé)。
PICC一切險(xiǎn)條款在我國(guó)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)中被廣泛運(yùn)用，然而，PICC一切險(xiǎn)條款自其生效以來(lái)就因?yàn)槠湮囊獗硎龅倪^(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)而在實(shí)踐的運(yùn)用中備受質(zhì)疑。以承保范圍為例，“一切險(xiǎn)”到底是僅承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)所造成的損失，還是承保法定或者意定除外責(zé)任以外的任何具有意外的性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題在司法實(shí)踐中就層出不窮卻一直得不到妥善的解決。但相較于PICC一切險(xiǎn)條款目前所面臨的窘境，英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的ICC(A)條款在實(shí)施過(guò)程中情況顯然要明朗許多。當(dāng)然，造成這種狀況的原因是多方面的，下面我就PICC一切險(xiǎn)條款和ICC(A)條款之間的承保范圍的異同為主線，聯(lián)系實(shí)際展開(kāi)分析研究。
承保范圍是保險(xiǎn)中最為重要的一個(gè)因素，是被保險(xiǎn)人最為關(guān)心的問(wèn)題，可以說(shuō)是整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的靈魂。然而，就如上文所述，PICC一切險(xiǎn)條款在我國(guó)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)中被廣泛運(yùn)用，但承保范圍究竟是僅承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)所造成的損失，還是承保法定或者意定除外責(zé)任以外的任何具有意外的性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的爭(zhēng)議卻一直沒(méi)有停止。直到1997年5月21日, 中國(guó)人民銀行在《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”的條款的請(qǐng)示〉的復(fù)函》 中, 將一切險(xiǎn)中的外來(lái)原因解釋為“僅指盜竊、提貨不著、淡水雨淋險(xiǎn)、短量、混雜險(xiǎn)、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂和銹損”，這種爭(zhēng)議達(dá)到了頂峰。因?yàn)椋@種解釋無(wú)疑將一切險(xiǎn)條款定性偏向于與平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)一樣的“列明式”風(fēng)險(xiǎn)條款。ICC(A)條款則不同，ICC(A)條款是一個(gè)典型的“開(kāi)放式”風(fēng)險(xiǎn)條款，它直接言明承擔(dān)包括保單列明的除外責(zé)任以外的一切具有意外的性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)。“列明式”風(fēng)險(xiǎn)條款和“開(kāi)放式”風(fēng)險(xiǎn)條款最大的區(qū)別其實(shí)是承保風(fēng)險(xiǎn)的程度，是有限性還是無(wú)限性。在法理上講，就是一個(gè)“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”還是 “法無(wú)明文禁止即允許”的問(wèn)題。
我認(rèn)為，PICC一切險(xiǎn)條款的這種“列明式”的解釋是代表了保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)樗鼘⒊斜５姆秶窒拊谄桨搽U(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)所承擔(dān)的范圍之內(nèi)，除此之外的任何原因所造成的損害均不理會(huì)，這實(shí)際上是保證了保險(xiǎn)人的利益，使它所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)只是在一個(gè)有限的范圍內(nèi)，不會(huì)無(wú)限的擴(kuò)大；ICC(A)條款的“開(kāi)放式”風(fēng)險(xiǎn)條款則是更傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。它采取的是一切險(xiǎn)減去除外責(zé)任的形式，這種形式是將“一切”的風(fēng)險(xiǎn)留給了保險(xiǎn)人，而將只將有限的“除外責(zé)任”留給被保險(xiǎn)人，這對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有利的。
由于兩個(gè)類似的條款（或者說(shuō)是一個(gè)條款的兩種不同解釋），恰好代表了兩方對(duì)立的當(dāng)事人的利益，因此支持者都頗眾。但就我個(gè)人而言，我認(rèn)為ICC(A)條款的這種“開(kāi)放式”模式更為合理。原因有如下：
（1）風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)。海洋波濤洶涌，深不可測(cè)，對(duì)于從事海上貨物運(yùn)輸?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人而言，本身就承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅是經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)，更重要的還有生命的風(fēng)險(xiǎn)。投保，只是為了轉(zhuǎn)嫁這些保險(xiǎn)的一部分，但遠(yuǎn)不能抵消所有的風(fēng)險(xiǎn)。
相較于被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就要小很多，甚至，還以此盈利。對(duì)于平等的雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)如此不平等的風(fēng)險(xiǎn)本身就是不盡合理的。顯然就更不能要求被保險(xiǎn)人在承擔(dān)了客觀的不利之后還要去承擔(dān)條款上文意解釋的不利，這對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是顯失公平的。
（2）“格式合同”的客觀要求。保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，我國(guó)《合同法》第四十一條就規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。” 在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是是提供格式條款的一方，根據(jù)以上法律條文的規(guī)定，它理應(yīng)承擔(dān)條款文意解釋上的不利，并且，如果它“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”，則會(huì)導(dǎo)致格式條款的無(wú)效 。
（3）舉證責(zé)任的需要。舉證責(zé)任其實(shí)是關(guān)于一切險(xiǎn)條款的另一個(gè)重要的問(wèn)題，但是由于它和承保范圍關(guān)系密切，并且是隨著承保范圍的變化而變化，所以本報(bào)告中只把它作為承保范圍的一個(gè)分支來(lái)介紹。ICC(A)條款的承保風(fēng)險(xiǎn)十分明確地采取的是“開(kāi)放式”風(fēng)險(xiǎn)的方式，因此在實(shí)踐中，A條款項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人在承擔(dān)舉證責(zé)任方面要比采取列明風(fēng)險(xiǎn)的方式規(guī)定承保風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人輕松得多。因?yàn)樵赑ICC一切險(xiǎn)條款中，如果根據(jù)中國(guó)人民銀行對(duì)“一切險(xiǎn)”外來(lái)原因的解釋，則其承保范圍為列明風(fēng)險(xiǎn)，這意味著，被保險(xiǎn)人若欲進(jìn)行保險(xiǎn)索賠，必須舉證其損失是人行復(fù)函中所限定的“外來(lái)原因”的一種或若干種原因所致。只要其未能證明損失的確切原因，則保險(xiǎn)人便可以拒賠。而在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，這是對(duì)被保險(xiǎn)人強(qiáng)加了過(guò)重的保險(xiǎn)責(zé)任，因?yàn)榱信e的風(fēng)險(xiǎn)畢竟有限，如果因?yàn)榉蓷l款的有限性而讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)這種“有限”的缺陷帶來(lái)的無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)，這種解釋是難以讓人滿意的。
綜上所述，我認(rèn)為，雖然PICC一切險(xiǎn)條款和ICC(A)條款在很多方面也較為一致，如兩者對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任期間的認(rèn)定都是“從離開(kāi)保險(xiǎn)單規(guī)定的發(fā)貨人的倉(cāng)庫(kù)或貯存處所，經(jīng)過(guò)運(yùn)輸，直到收貨人的倉(cāng)庫(kù)或貯存處所為止。倘若被保險(xiǎn)貨物在卸載港卸貨，則從海輪卸載后滿60天為止。倘若從海輪卸載后要轉(zhuǎn)運(yùn)到保險(xiǎn)單規(guī)定的目的，則從轉(zhuǎn)運(yùn)開(kāi)始，保險(xiǎn)責(zé)任終止。”但相比之下ICC(A)條款在合理性，公平性上都更勝一籌。我國(guó)的PICC一切險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)參照其做相應(yīng)的調(diào)整或作出更加完善的解釋。這樣才能在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益中找到一個(gè)更好的平衡點(diǎn)，促進(jìn)我國(guó)海上保險(xiǎn)制度健康、穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊良宜．《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》．大連海事大學(xué)出版社，1996
[2] 張賢偉、呂越瑾、李昕．《論P(yáng)ICC貨物“一切險(xiǎn)”條款的承保范圍》．中國(guó)海商法年刊．1998
[3] 於世成、楊召南等:《海商法》 法律出版社，1997
[4] 李丹:《人保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)條款”》.上海海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2005
[5] 黃海：《對(duì)海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)承保范圍之界定》，法律適用月刊，2006
[6] 陳慧：《論一切險(xiǎn)的承保范圍》，上海海事大學(xué)碩士論文
[7] 應(yīng)世昌．《海上保險(xiǎn)學(xué)》．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1997