無(wú)效合同論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)無(wú)效合同論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

其中交付租賃物供對(duì)方使用、收益的一方稱為出租人,使用租賃物并支付租金的一方稱為承租人。豍而房屋租賃合同屬于租賃合同的一種,是以房屋為標(biāo)的物的租賃合同,具體是指出租人將房屋交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。

房屋租賃合同的標(biāo)的物為房屋。根據(jù)《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同案件糾紛司法解釋》,把房屋分為城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋,鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋,以及當(dāng)事人依照國(guó)家福利政策租賃的公有住房、廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用房。根據(jù)本司法解釋的精神及實(shí)踐操作,對(duì)城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村房屋租賃基本做同樣處理,在本文中討論的一般問(wèn)題中也對(duì)此不做區(qū)分。而一個(gè)例外是依照國(guó)家福利政策租賃公有住房,廉租住房,經(jīng)濟(jì)適用房租賃不按照城鎮(zhèn)房屋租賃合同來(lái)處理,有學(xué)者認(rèn)為限價(jià)房也應(yīng)當(dāng)在此限制之列。這些房屋都是政府給城鎮(zhèn)住房極端困難戶的優(yōu)惠,價(jià)格低,政策性針對(duì)性強(qiáng),行政干預(yù)明顯,有其特殊規(guī)定,因此不在本文所探討的房屋范圍內(nèi)。

房屋租賃合同是合同的一種,其效力問(wèn)題的處理基本參照《合同法》第三章中關(guān)于合同效力的一般規(guī)定,但作為不動(dòng)產(chǎn)租賃合同的典型代表,其標(biāo)的物具有特殊性,在實(shí)踐操作中情況復(fù)雜,因此關(guān)于其效力認(rèn)定也存在需要探討的特殊問(wèn)題。

房屋租賃合同的成立、生效、效力待定和可撤銷(xiāo)的情況認(rèn)定與普通合同基本一致,但是在其無(wú)效問(wèn)題上,則存在特殊的認(rèn)定情況與處理規(guī)則,相關(guān)法律法規(guī)中也對(duì)房屋租賃合同無(wú)效認(rèn)定及其法律后果做了特殊的規(guī)定。此外,關(guān)于房屋租賃的登記備案對(duì)房屋租賃合同效力的影響問(wèn)題也受到廣泛關(guān)注。從立法趨勢(shì)上看,登記備案對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有和使用權(quán)轉(zhuǎn)移的公示公信作用得到進(jìn)一步重視。

下面,我將對(duì)房屋租賃合同效力的特殊問(wèn)題進(jìn)行探討,而對(duì)于其與一般合同的相通適用之處不作贅述。

《合同法》中對(duì)合同的無(wú)效情形作了概括性的規(guī)定。《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋》、《商品房屋租賃管理辦法》等法律法規(guī)中又進(jìn)一步規(guī)定了關(guān)于房屋租賃合同無(wú)效的特殊特殊情況。據(jù)此,可將在實(shí)踐中被認(rèn)定為房屋租賃合同無(wú)效的情形總結(jié)為以下幾種:

根據(jù)《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋》、《商品房屋租賃管理辦法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定,建筑物在建造之前,建設(shè)單位和個(gè)人必須取得土地使用權(quán)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證,否則為違法建筑物,法律規(guī)定以違法建筑物為標(biāo)的的屋租賃合同無(wú)效。

第2篇

關(guān)鍵字:無(wú)權(quán)處分 權(quán)利瑕疵擔(dān)保 善意取得 合同效力類(lèi)型化

一、關(guān)于無(wú)處分權(quán)行為的法律規(guī)范及引起的問(wèn)題之爭(zhēng)

無(wú)處分權(quán)行為在買(mǎi)賣(mài)交易關(guān)系中極為常見(jiàn)，其法律規(guī)范散見(jiàn)于在我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》及各類(lèi)司法解釋中，關(guān)涉諸多民法制度及理論，如合同相對(duì)性、權(quán)利瑕疵擔(dān)保、善意取得制度、債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)效力區(qū)別、欺詐行為致合同撤銷(xiāo)等，正因?yàn)槿绱?，無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題被喻為“法律思維的寶藏”，挖掘其理論經(jīng)絡(luò)并明析之，成為眾多學(xué)者及實(shí)務(wù)者孜孜以求的目標(biāo)。

我國(guó)《合同法》第132條規(guī)定:“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有處分權(quán)。”第135條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！钡?1條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。”可見(jiàn)，立法者明確賣(mài)方對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán)是應(yīng)然狀態(tài)，也能得到法律的肯定性評(píng)價(jià)，賣(mài)方負(fù)有履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，若無(wú)處分權(quán)則合同效力待定，權(quán)利人拒絕追認(rèn)且事后無(wú)法取得處分權(quán)，立法者對(duì)合同效力持否定性評(píng)價(jià)，徹底否定買(mǎi)賣(mài)合同效力。

我國(guó)《合同法》第150條還規(guī)定：“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”由此可見(jiàn)，出賣(mài)人如不能向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物，不能擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的，則為違約行為，它以買(mǎi)賣(mài)合同有效為前提，若無(wú)處分權(quán)人處分標(biāo)的物而處分權(quán)人拒絕追認(rèn)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，如何追究無(wú)處分權(quán)的出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯?，不需要登記的已?jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失，當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效，但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”這是對(duì)無(wú)處分權(quán)行為中物權(quán)變動(dòng)原則及債權(quán)關(guān)系認(rèn)定的規(guī)范，它們既保護(hù)原權(quán)利人的“靜態(tài)安全”，又顧全第三人的“動(dòng)態(tài)”交易，這樣無(wú)權(quán)處分與善意取得制度之間的價(jià)值選擇與貫徹存在一定矛盾。

20__年5月10日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件使用法律問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”此條文是對(duì)無(wú)處分權(quán)情形下買(mǎi)賣(mài)合同效力及違約救濟(jì)之規(guī)定，旨在解決司法實(shí)踐中出賣(mài)人以無(wú)處分權(quán)為由惡意主張合同無(wú)效導(dǎo)致買(mǎi)受人權(quán)利救濟(jì)陷入困境的問(wèn)題，也是我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力最明確的規(guī)范，然而，此規(guī)范適用范圍之買(mǎi)賣(mài)合同是否僅指商事糾紛中動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)，能否囊括不動(dòng)產(chǎn)之買(mǎi)賣(mài)，尚未能明確。

縱觀司法實(shí)踐中以上規(guī)范之演變，可以看出我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同效力的軌跡大致經(jīng)過(guò)以下階段：（1）未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或取得處分權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同絕對(duì)無(wú)效；（2）買(mǎi)賣(mài)合同原則無(wú)效但不得對(duì)抗善意第三人；（3）買(mǎi)賣(mài)合同不因無(wú)權(quán)處分而絕對(duì)無(wú)效?？梢?jiàn)，法律規(guī)范變化的軌跡是我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度之立法意圖從對(duì)權(quán)利人物權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，發(fā)展到對(duì)無(wú)處分權(quán)合同相對(duì)人一定程度上交易安全的保護(hù)，即債權(quán)的保護(hù)。隨著我國(guó)《合同法》及《物權(quán)法》的立法進(jìn)程，我國(guó)法律規(guī)范漸漸體現(xiàn)引起物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系——合同從處分關(guān)系中分離，我國(guó)大多學(xué)者也認(rèn)可了負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分，即債權(quán)效力的發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)分別把握，這對(duì)于完善合同效力的內(nèi)在體系和內(nèi)在邏輯十分重要。

二、無(wú)權(quán)處分制度與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的的適用取舍

我國(guó)《合同法》第51條是對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)范，反映了出賣(mài)他人之物后產(chǎn)生的法律后果，第150條又對(duì)處分人即賣(mài)方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)范，如賣(mài)方保證標(biāo)的物無(wú)抵押權(quán)、租賃人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等等，其要求之一是出賣(mài)人保證所出賣(mài)之物非他人之物，從文義上分析兩條文存在沖突，法律既然約束出賣(mài)人必須擔(dān)保權(quán)利無(wú)瑕疵，為何又對(duì)出賣(mài)人出賣(mài)權(quán)利瑕疵之物的行為作出對(duì)買(mǎi)受人不利的法律評(píng)價(jià)，若依據(jù)第150條，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的違約責(zé)任，但依據(jù)第51條，出賣(mài)人主張合同無(wú)效僅承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，在法律適用中我們將如何取舍。

1、“處分”之內(nèi)涵與權(quán)利涵蓋之內(nèi)容

我國(guó)《合同法》第51條中處分的法律內(nèi)涵應(yīng)包括買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)予、互易、拋棄、設(shè)立抵押質(zhì)押等他物權(quán)等，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅僅存在于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，可見(jiàn)并非所有的無(wú)權(quán)處分行為都與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有關(guān)，出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任還要求買(mǎi)受人為善意，只有在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，無(wú)權(quán)處分與買(mǎi)受人善意情形下的權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用范圍存在重合，這也是本文探討的范疇。

2、無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的沖突及適用

權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種債務(wù)不履行導(dǎo)致的法定責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其成立應(yīng)當(dāng)以買(mǎi)賣(mài)合同的成立為前提，若出賣(mài)人不能向受讓人交付標(biāo)的物，使受讓人獲得所有權(quán)或者出賣(mài)之標(biāo)的物上設(shè)定了他物權(quán)使標(biāo)的物完整權(quán)利存在瑕疵，則為違約行為，它以買(mǎi)賣(mài)合同有效為前提。但依《合同法》第51條分析，未經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓權(quán)利至出賣(mài)人則無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效，這樣產(chǎn)生難以調(diào)和的體系沖突。

從責(zé)任承擔(dān)方式角度來(lái)看，一份買(mǎi)賣(mài)合同除出賣(mài)人無(wú)權(quán)出賣(mài)之外，具備合同成立及生效的所有要件，出賣(mài)人亦將標(biāo)的物交付受讓人，在履行合同的過(guò)程中可能存在質(zhì)量問(wèn)題、更換貨問(wèn)題、修理重作問(wèn)題、價(jià)款支付問(wèn)題、違約定金問(wèn)題、合同撤銷(xiāo)與解除及糾紛的解決方式（訴訟或仲裁）等問(wèn)題，若僅僅因?yàn)槌鲑u(mài)人無(wú)權(quán)處分而宣布合同無(wú)效，依賴合同有效來(lái)解決的合同雙方當(dāng)事人的權(quán) 利義務(wù)安排將面臨難題，在司法實(shí)踐中僅僅簡(jiǎn)單裁判返還原物、恢復(fù)原狀、賠償損失，無(wú)視交易成本及締約履約之誠(chéng)實(shí)信用原則，將不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之秩序，不利于實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

從立法的指導(dǎo)思想來(lái)看，《合同法》的立法指導(dǎo)思想稱：“本法在價(jià)值取向上應(yīng)兼顧經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平、交易便捷與交易安全”，法律不允許出賣(mài)他人之物是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，這基本上應(yīng)依物權(quán)法規(guī)范，無(wú)權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)出賣(mài)他人，所有權(quán)人人可依據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款關(guān)于“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”之規(guī)定追回財(cái)產(chǎn)，該權(quán)利屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其效力強(qiáng)于一般債權(quán)，僅在善意取得情況下，喪失取回物權(quán)的權(quán)利，以對(duì)無(wú)權(quán)處分人的債權(quán)取代。就動(dòng)態(tài)的交易安全而言，因買(mǎi)受人依據(jù)現(xiàn)有法律未能取得有效債權(quán)，買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任為指明了買(mǎi)受人權(quán)利主張的方向，但對(duì)買(mǎi)受人債權(quán)的確立及效力卻無(wú)力保障。

因此， 筆者認(rèn)為，應(yīng)立足于區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，徹底分開(kāi)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，無(wú)權(quán)處分不影響債權(quán)合同的效力，僅物權(quán)變動(dòng)依賴于物權(quán)表意人具有處分權(quán)，這也與我國(guó)《物權(quán)法》第15條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定相向吻合。無(wú)權(quán)處分合同無(wú)需原權(quán)利人的追認(rèn)或事后取得處分權(quán)的要件成立取得法律保護(hù)之效力，而僅因受讓人基于信賴之善意，具備合同生效要件就應(yīng)受到法律保護(hù)。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然，亦與《國(guó)際商事合同通則》（PICC）、《歐洲合同法原則》（PECL）及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》等最新國(guó)際法律文件趨于一致，代表最新的國(guó)際立法潮流。

三、無(wú)權(quán)處分與善意取得制度的適用取舍

由于我國(guó)立法規(guī)范的不周延，我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題引起了真實(shí)權(quán)利人與善意受讓人利益之爭(zhēng)，蘊(yùn)含了我國(guó)司法制度的價(jià)值基礎(chǔ)之爭(zhēng)。對(duì)于真實(shí)權(quán)利人而言，他可基于謹(jǐn)慎盡可能防止無(wú)權(quán)處分的情形，如在委托保管中選擇可以信賴的受托人，通過(guò)提前約定防止受托人的擅自處分，或通過(guò)對(duì)身份信息之妥善保護(hù)防止他人冒名作出處分。當(dāng)受讓人為惡意時(shí)，與無(wú)權(quán)處分人惡意溝通，法律理應(yīng)有限保護(hù)真實(shí)權(quán)利人之物權(quán)，此乃屬對(duì)世權(quán)；在受讓人為善意的情況下，該善良之信賴使其得到本應(yīng)獲得的法律地位——賦予不真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)以真實(shí)權(quán)利的法律效果，此種效果不僅僅指物權(quán)變動(dòng)，亦包括合同未履行時(shí)的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可能為約定之違約金，可能為損失計(jì)算之金額。我國(guó)在較長(zhǎng)時(shí)間傾向于保護(hù)真實(shí)權(quán)利人靜態(tài)安全，而非買(mǎi)受人的動(dòng)態(tài)交易安全，這是我國(guó)對(duì)羅馬法價(jià)值定位解讀的結(jié)果，也與我國(guó)對(duì)《德國(guó)民法典》的直接繼承有關(guān)。而現(xiàn)代社會(huì)商品高速流轉(zhuǎn)，交易活動(dòng)對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，價(jià)值基礎(chǔ)是否應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人之“靜的安全”轉(zhuǎn)向保護(hù)買(mǎi)受人之“動(dòng)的安全”，法律價(jià)值導(dǎo)向是否應(yīng)在權(quán)利外觀效力及善意取得制度逐步完善過(guò)程中有所更改，本人對(duì)此持肯定觀點(diǎn)。

實(shí)踐中，無(wú)權(quán)處分合同的一方常常是善意取得人，無(wú)權(quán)處分若使合同自始無(wú)法律效力，善意的合同一方基于對(duì)交易安全的信賴而為訂約、履約行為之損失僅能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)獲得賠償，賠償范圍限于信賴?yán)妫埔獾暮贤环揭郎埔馊〉弥贫瓤扇〉梦餀?quán)，顯然屬于履行利益，可見(jiàn)無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效從合同責(zé)任制度和善意取得制度兩方面推理的法律后果是相沖突的。另外，雖然我國(guó)債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分，但法律行為之物權(quán)變動(dòng)效果與債權(quán)合同效力仍同進(jìn)退、同命運(yùn)，物權(quán)變動(dòng)通常需要以債權(quán)合同合法有效作為前提，債權(quán)的發(fā)生也以物權(quán)變動(dòng)為理想目標(biāo)。

1、善意取得實(shí)質(zhì)是權(quán)利外觀的效力

德國(guó)學(xué)者在其論著中所言：“我在溢價(jià)店鋪，購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)舊打字機(jī)，那我怎樣才能清楚，這個(gè)出賣(mài)人就是真正的所有權(quán)人呢？假如不要求我具備偵探般的能力，那我就只能相信這個(gè)出賣(mài)人所帶給我的印象，即他就是所有權(quán)人，因?yàn)樗加羞@臺(tái)打印機(jī)?！庇纱丝梢?jiàn)，交易的順利進(jìn)行必須賦予權(quán)利人以察看之并可信賴的標(biāo)記，“法律上凡由一定外形之事實(shí)，足可推斷有真實(shí)權(quán)利或事實(shí)存在，信賴此項(xiàng)外觀而為一定法律行為之人，法律應(yīng)給與其所信賴事實(shí)產(chǎn)生之法律效果，以為保護(hù)” 法律就是以這些生活經(jīng)驗(yàn)為其規(guī)范基礎(chǔ)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示手段，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示手段。

從有關(guān)無(wú)權(quán)處分的立法例來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)善意第三人取得物權(quán)作了規(guī)定，可見(jiàn)法律對(duì)善意第三人的保護(hù)可以突破某些法律行為體系內(nèi)的規(guī)則，基于權(quán)利外觀之公信力，法律阻卻了因無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)的無(wú)效性。權(quán)利外觀之公信力也只有在第三人為善意時(shí)才發(fā)揮作用，保護(hù)一種“信以為真的信賴關(guān)系”。那么，善意取得在法律性質(zhì)上是基于法律的強(qiáng)行性規(guī)定而原始取得還是基于有效合同而繼受取得。本人認(rèn)為，善意取得應(yīng)以合同的有效性為前提，只有賦予無(wú)權(quán)處分合同的有效性，受讓人才能通過(guò)法律行為達(dá)到其訂立合同及履行合同的目的，也只有無(wú)權(quán)處分合同有效才能切斷原權(quán)利人的返還請(qǐng)求權(quán)，使受讓人取得無(wú)瑕疵的物權(quán)，受讓人的善意取得應(yīng)是基于出讓人之意思繼受取得，出讓人作為無(wú)權(quán)處分人之“處分權(quán)”可理解為法律直接干預(yù)的結(jié)果。無(wú)權(quán)處分人之“處分權(quán)”并不是其真正所有的權(quán)利，而是具有可處分的權(quán)利外觀，該權(quán)利外觀即法定的公示公信原則，對(duì)受讓人“信賴”的保護(hù)，就是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。

2、善意取得情形下無(wú)權(quán)處分合同的效力

善意取得作為一項(xiàng)制度，其法律判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：1、受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道且不可能知道受讓之財(cái)產(chǎn)不屬于出讓人，2、受讓人以公平合理的價(jià)格取得財(cái)產(chǎn)，3、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付受讓人，4、轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在以上判斷標(biāo)準(zhǔn)均具備的情況下，無(wú)權(quán)處分合同的效力決定了出讓人與受讓人應(yīng)承受之法律后果，如果無(wú)權(quán)處分的合同無(wú)效，善意受讓人主張善意取得或者合同債權(quán)，雙方原來(lái)買(mǎi)賣(mài)合同確立的權(quán)利義務(wù)安排均無(wú)效，那么出讓人與受讓人的權(quán)利義務(wù)將面臨重大難題。只有認(rèn)定合同有效，才能尊重合同雙方當(dāng)事人意思自治，依照雙方簽訂合同時(shí)約定的權(quán)利義務(wù)安排合同履行或違約責(zé)任，當(dāng)然受讓人還可以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同。

受讓人之善意從一定程度上來(lái)說(shuō)是補(bǔ)正了無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)上的瑕疵，無(wú)權(quán)處分合同從而有效，受讓人只需符合法律行為物權(quán)變動(dòng)之一般生效要件，或交付或登記即取得物權(quán)。若受讓人明知出讓人無(wú)處分權(quán)而訂立合同，即不屬于善意取得范疇，合同則應(yīng)依法被確立無(wú)效，符合惡意串通，損害第三人利益的無(wú)效要件，至此財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以要求返還原物。

四、對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的立法建議

第3篇

一、承諾的有效條件

從公約的定義和有關(guān)其它要求來(lái)看，一項(xiàng)能夠?qū)е潞贤喠⒌挠行С兄Z必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商A，就某商品以電報(bào)邀請(qǐng)我方發(fā)盤(pán)。我方于6月1日向A發(fā)實(shí)盤(pán)并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商B按我方發(fā)盤(pán)開(kāi)來(lái)的信用證，同時(shí)收到A來(lái)電稱：“你1日實(shí)盤(pán)已轉(zhuǎn)B”。由于該商品國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開(kāi)證行并按新價(jià)格向B發(fā)盤(pán)。B則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤(pán)有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價(jià)，要求我方按原發(fā)盤(pán)價(jià)交貨。本例中我方是要約人，A是被要約人，B則是第三人。盡管B在有效期內(nèi)開(kāi)來(lái)信用證表示完全接受我方發(fā)盤(pán)，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與B之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回B的要求。

(二)承諾必須是對(duì)要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達(dá)方式問(wèn)題。從公約來(lái)看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個(gè)表示同意或接受要約的專(zhuān)門(mén)通知或聲明。這種明示的接受可稱之為“通知承諾”，也是實(shí)踐中常用的一種承諾表達(dá)方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買(mǎi)方致電賣(mài)方：“需購(gòu)下列貨物：A101，100箱，100美元／每箱CIF紐約。如接受請(qǐng)立即發(fā)貨”。9月2日賣(mài)方將上述貨物發(fā)運(yùn)給買(mǎi)方。本案中根據(jù)要約(買(mǎi)方9月1日來(lái)電)本身的要求，被要約人(賣(mài)方)可以用發(fā)貨這種行為來(lái)表示接受。因此賣(mài)方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無(wú)須再向買(mǎi)方發(fā)出表示承諾的專(zhuān)門(mén)通知。又如買(mǎi)賣(mài)雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長(zhǎng)期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買(mǎi)方作出與付款有關(guān)的開(kāi)立信用證行為來(lái)表示對(duì)賣(mài)方要約的同意，而無(wú)須逐筆交易發(fā)出同意通知的習(xí)慣作法。則在本案雙方之間，當(dāng)買(mǎi)方接到賣(mài)方的銷(xiāo)售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開(kāi)立了信用證，這種開(kāi)證行為本身就構(gòu)成了承諾，買(mǎi)方同樣無(wú)須再發(fā)—個(gè)專(zhuān)門(mén)通知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來(lái)看是一種特殊承諾表達(dá)方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對(duì)要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時(shí)，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對(duì)要約完全和無(wú)條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒(méi)有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對(duì)原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來(lái)看，公約認(rèn)為原則上一項(xiàng)有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對(duì)要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時(shí)怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對(duì)于這一問(wèn)題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書(shū)面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)?！笨梢?jiàn)公約認(rèn)為，發(fā)生了上述不一致的時(shí)候，首先判定這種不一致是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的。如果屬于實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動(dòng)地成為一項(xiàng)反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對(duì)這種不一致及時(shí)地以口頭或書(shū)面方式表示反對(duì)，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實(shí)質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實(shí)質(zhì)性的添加、更改或限制將取代原要約中與之不一致的內(nèi)容而成為雙方合同中的條款或內(nèi)容。

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實(shí)質(zhì)性的，哪些又是非實(shí)質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件?！边@一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對(duì)原要約在以下六個(gè)方面發(fā)生的“不一致”則為實(shí)質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價(jià)格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時(shí)間和地點(diǎn)；(5)賠償責(zé)任的范圍，如違約金或賠償金的計(jì)算與支付；(6)爭(zhēng)議的解決。其二是由于公約并未從正面對(duì)非實(shí)質(zhì)性的添加或不一致作出明確說(shuō)明或列舉，因此可以認(rèn)為除第3款列舉的六個(gè)方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實(shí)質(zhì)性的不一致。例如我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤(pán)中除列明各項(xiàng)必備交易條件外還注明“PackinginSoundBags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤(pán)有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來(lái)盤(pán)，PackinginNewBags(采用新的袋子包裝)”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí)，該種農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛跌。此時(shí)美方又來(lái)電稱：“我對(duì)包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時(shí)則堅(jiān)持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。本案中美商(被要約人)在表示接受時(shí)的確將原要約(中方發(fā)盤(pán))中的“SoundBags”更改為“NewBags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對(duì)，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一步指出的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“NewBags”包裝而不能再采用原發(fā)盤(pán)中的“SoundBags”。又如，我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤(pán)供某種商品100公噸。發(fā)盤(pán)指出，2400美元／每公噸，CIF舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤銷(xiāo)的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)盤(pán)，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過(guò)了兩天后，B公司從舊金山花旗銀行開(kāi)來(lái)了不可撤銷(xiāo)的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentimmediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場(chǎng)價(jià)格已上漲了20％。A拒絕再交貨并退回了信用證。本案中A的發(fā)盤(pán)中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)”，而被要約人B的回電中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)”。這就意味B的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以B的回電便自動(dòng)成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對(duì)B的回電A事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，A拒絕交貨是完全合法的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時(shí)間內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說(shuō)的“一段合理時(shí)間”應(yīng)該是多長(zhǎng)呢?公約并未作進(jìn)一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來(lái)看，這種“合理時(shí)間”長(zhǎng)短的確定應(yīng)“適當(dāng)考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來(lái)看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及要約人在要約時(shí)使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時(shí)令性很強(qiáng)的或活鮮商品而且這種商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)很大，則此時(shí)承諾的“合理時(shí)間”就應(yīng)短一些，反之則可以長(zhǎng)一些。

在分析和掌握這一條件時(shí)有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時(shí)，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出并送達(dá)要約人(著重號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對(duì)口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計(jì)算是掌握這一條件時(shí)涉及的又一重要問(wèn)題，按照公約要求和精神，這種計(jì)算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計(jì)算方法則應(yīng)按要約本身的方法來(lái)計(jì)算。例如，要約人在要約中規(guī)定“X年X月X日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來(lái)指明該期限計(jì)算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進(jìn)一步指明這10天從何時(shí)起計(jì)算。針對(duì)第二種情況下的期限具體計(jì)算，公約第20條規(guī)定了以下的計(jì)算規(guī)則：(1)凡以電報(bào)或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計(jì)算，如果信中沒(méi)有落款時(shí)間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達(dá)到被要約人時(shí)起算。

總之，承諾作出時(shí)(指行為承諾)或送達(dá)要約人(指通知承諾)時(shí)超過(guò)了上述所要求的承諾期限或一段合理時(shí)間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來(lái)看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(shí)(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時(shí)未逾期但送達(dá)要約人時(shí)勢(shì)必逾期(指通知承諾)，對(duì)此類(lèi)逾期承諾除要約人及時(shí)以口頭或書(shū)面方式向被要約人表示承認(rèn)，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項(xiàng)承諾(僅指通知承諾)在作出時(shí)并未逾期也不會(huì)勢(shì)必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達(dá)要約人時(shí)逾期了。對(duì)這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時(shí)以口頭或書(shū)面方式向被要約人表示反對(duì)，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過(guò)對(duì)承諾上面幾個(gè)方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無(wú)論對(duì)要約人還是被要約人來(lái)說(shuō)一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)接受不符合上述有效條件時(shí)均應(yīng)作為反要約對(duì)待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時(shí)間

根據(jù)各國(guó)合同法和公約第23條規(guī)定，合同是于承諾生效時(shí)訂立。也就是說(shuō)，承諾一旦生效合同才能訂立，當(dāng)事人之間才能隨之產(chǎn)生一種法律上的合同關(guān)系。由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂立在大多數(shù)情況下是由處在異地的當(dāng)事人之間通過(guò)要約和承諾完成的，所以使得承諾何時(shí)生效這一問(wèn)題顯得尤為特殊和重要。關(guān)于承諾生效的時(shí)間問(wèn)題，大陸法系與英美法系各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法向來(lái)存有分歧，即英美法系各國(guó)一般采用“投郵主義原則”，而大陸法系各國(guó)則采用“到達(dá)主義原則”。公約對(duì)此問(wèn)題作了統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)公約規(guī)定，采用通知承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于載有承諾的通知送達(dá)(不是作出或發(fā)出)要約人時(shí)生效(見(jiàn)公約第18條第2款)。這一規(guī)定實(shí)際是吸收了大陸法系中的到達(dá)主義原則；而采用行為承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于有關(guān)行為作出時(shí)生效(見(jiàn)公約第18條第3款)。