保險(xiǎn)論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：重復(fù)保險(xiǎn)；兩重性；構(gòu)成要件
1重復(fù)保險(xiǎn)的基本概念
重復(fù)保險(xiǎn)起源于海上保險(xiǎn)。被人們譽(yù)為“英國(guó)保險(xiǎn)法之父”的大法官曼斯菲爾德認(rèn)為：重復(fù)保險(xiǎn)是指如果“相同一個(gè)人由于他對(duì)相同的貨物或船舶有兩個(gè)保險(xiǎn)，而對(duì)相同的損失就可以獲得兩筆賠償而不可能是一筆賠償，或者一筆兩倍于損失的賠償”的情況。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，重復(fù)保險(xiǎn)已經(jīng)超越了海上保險(xiǎn)的界限。從總體上看，可以分為兩種，一是廣義說(shuō)，是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立保險(xiǎn)合同的行為。二是狹義說(shuō)，是指投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)危險(xiǎn)與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立的，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。二者的最主要的區(qū)別就是后者規(guī)定了保險(xiǎn)金額的總額必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，前者沒(méi)有這個(gè)限制。
目前各國(guó)的保險(xiǎn)法立法多采用狹義的重復(fù)保險(xiǎn)的定義，例如《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第30條，《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第32條第一款等。意大利、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等則采用廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。”我國(guó)《海商法》第225條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立保險(xiǎn)合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的，除合同另有規(guī)定外，被保險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。”從我國(guó)的保險(xiǎn)法和海商法對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定來(lái)看，保險(xiǎn)法采用的是廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念，而海商法采用的是狹義的重復(fù)保險(xiǎn)的概念。
2重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件
依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條以及《海商法》第225條的規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)最基本的構(gòu)成要件為四方面，即同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故以及與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同。
2.1同一保險(xiǎn)標(biāo)的
保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)合同的基本構(gòu)成要素，重復(fù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)標(biāo)的必須是同一個(gè)，如果投保人就不同的保險(xiǎn)標(biāo)的與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，則是單一保險(xiǎn)而不是重復(fù)保險(xiǎn)。同一保險(xiǎn)標(biāo)的可分為兩種：一種是指數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同承保同一標(biāo)的物，屬當(dāng)然復(fù)保險(xiǎn)；第二種是指數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同中，部分合同只承保其他保險(xiǎn)合同所承保范圍的一部分，但至少有一定范圍是全部保險(xiǎn)合同所共同承保者，亦可成立復(fù)保險(xiǎn)。“前者如甲、乙兩保險(xiǎn)契約承保同一房屋之火險(xiǎn)，成為同類型保單之復(fù)保險(xiǎn)。后者如甲保險(xiǎn)契約承保房屋、貨物、汽車，乙保險(xiǎn)契約承保房屋、貨物，丙保險(xiǎn)契約承保房屋，此三保險(xiǎn)契約所承保之房屋火險(xiǎn)，稱為不同類型保單之復(fù)保險(xiǎn)。”可見(jiàn)，重復(fù)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的同一并不是要求投保人所投保的所有保險(xiǎn)合同所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的都完全一致，只要各保險(xiǎn)合同的的保險(xiǎn)標(biāo)的之間有重合，即存在相同的標(biāo)的就可以，對(duì)其他不同的保險(xiǎn)標(biāo)的并不限制。
2.2同一保險(xiǎn)利益
所謂保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的利害關(guān)系。只有數(shù)份保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益相同才能構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。因?yàn)橥槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的上會(huì)存在不同的保險(xiǎn)利益，即保險(xiǎn)利益的復(fù)合。對(duì)于同一標(biāo)的下的不同保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同并不是重復(fù)保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)利益的復(fù)合與重復(fù)保險(xiǎn)是不同的。另外，只要兩份保險(xiǎn)所承保的某一相應(yīng)保險(xiǎn)利益相同就可以構(gòu)成同一保險(xiǎn)利益，并非要求全部保險(xiǎn)利益完全相同。
無(wú)論是廣義的重復(fù)保險(xiǎn)概念還是狹義的重復(fù)保險(xiǎn)概念都肯定了同一保險(xiǎn)利益這一重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件。
2.3同一被保險(xiǎn)人
在保險(xiǎn)合同實(shí)踐中有很多情況是投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，真正享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人是作為保險(xiǎn)合同真正的受益人的被保險(xiǎn)人，而非投保人。由于重復(fù)保險(xiǎn)設(shè)立的目的在于限制被保險(xiǎn)人就同一標(biāo)的向數(shù)保險(xiǎn)人多重求償而不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)損害填補(bǔ)原則要求損害與補(bǔ)償是數(shù)量相當(dāng)，保險(xiǎn)合同最終獲得賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人，而非投保人，所以，必須要求被保險(xiǎn)人同一，否則投保人可以利用不同被保險(xiǎn)人而是其獲得超額保險(xiǎn)賠償金。我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》均未明確指出重復(fù)保險(xiǎn)投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)為同一人。但是筆者認(rèn)為，在同一被保險(xiǎn)人為構(gòu)成要件的情況下，可以避免投保人同一或不同一的情形下被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美魞H以投保人同一為構(gòu)成要件，不論被保險(xiǎn)人同一或者不同一，保險(xiǎn)人都可以對(duì)同一保險(xiǎn)事故進(jìn)行兩次以上的賠償，造成不當(dāng)?shù)美臋C(jī)率遠(yuǎn)大于以同一被保險(xiǎn)人為構(gòu)成要件的情況。2.4同一保險(xiǎn)期間
保險(xiǎn)人所要承保的保險(xiǎn)期間是不同的，即各份保險(xiǎn)合同所要承擔(dān)賠償責(zé)任的期間是不同的。期間上的不同就使得被保險(xiǎn)人不能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后同時(shí)獲得兩份以上的保險(xiǎn)賠償金。雖然，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》和《海商法》未明確對(duì)此構(gòu)成要件作出規(guī)定，但該要件是被大家認(rèn)同的。重復(fù)保險(xiǎn)，必須是在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)才是所謂的“重復(fù)”，被保險(xiǎn)人才有可能基于此同一保險(xiǎn)期間獲得多份保險(xiǎn)賠償金。同一保險(xiǎn)期間的“同一”，并不是指多份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間完全重合，與同一保險(xiǎn)利益一樣，也只是要求有重疊的部分即可，并不需要完全相同。對(duì)于如何認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的同一保險(xiǎn)期間？有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間為依據(jù)，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以保險(xiǎn)合同訂立的時(shí)間為依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該以保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)。因?yàn)椋紫缺ｋU(xiǎn)合同訂立之時(shí)，保險(xiǎn)事故并未發(fā)生，不會(huì)出現(xiàn)多重受償?shù)那闆r，其次，只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)合同得當(dāng)事人才會(huì)去關(guān)心是否已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，怎樣去界定同一保險(xiǎn)期間這個(gè)問(wèn)題。而且，保險(xiǎn)合同都應(yīng)在有效期間內(nèi)，如果是無(wú)效的保險(xiǎn)期間的話，也談不上重復(fù)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人就不可能因此而獲得多重賠償。所以，只有在有效的重疊期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，才會(huì)構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。所以，應(yīng)該以保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間為判斷同一保險(xiǎn)期間的標(biāo)準(zhǔn)。
2.5同一保險(xiǎn)事故
如果投保人分別就不同的保險(xiǎn)事故同保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，這只是幾份不同的沒(méi)有關(guān)系的單一保險(xiǎn)合同。當(dāng)出現(xiàn)各自保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故的時(shí)候，承保該保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而承保其他保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人不負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在投保人投保不同的保險(xiǎn)事故的情況下，很難發(fā)生被保險(xiǎn)人因多重賠償而不當(dāng)?shù)美Ｖ挥性谕槐ｋU(xiǎn)事故的情況下，才可能發(fā)生幾個(gè)保險(xiǎn)人同時(shí)都負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
有些學(xué)者認(rèn)為規(guī)定了同一保險(xiǎn)利益就無(wú)需在規(guī)定同一保險(xiǎn)事故。不過(guò)，在很多情況下，同一保險(xiǎn)利益會(huì)有不同的保險(xiǎn)事故存在。例如：投保人就一批產(chǎn)品向兩家保險(xiǎn)人分別投保了產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。雖然保險(xiǎn)利益是同一的，但是卻因保險(xiǎn)事故的差別，并不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。而且，這里的“同一”也與前面的同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)標(biāo)的等一樣，并不要求數(shù)份保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同所承保的保險(xiǎn)事故完全相同，只是至少有重疊的部分就可以了。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活方式的改變，保險(xiǎn)業(yè)中綜合險(xiǎn)種廣泛適用，不同保險(xiǎn)單、部分險(xiǎn)種保險(xiǎn)范圍之間部分重疊的想象會(huì)越來(lái)越多。所以，重復(fù)保險(xiǎn)也會(huì)得到越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。因此，數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同中所承保的保險(xiǎn)事故不必完全同一，只要某保險(xiǎn)合同中所承保的保險(xiǎn)事故可以被其他保險(xiǎn)合同中所承保的保險(xiǎn)事故的范圍所涵蓋，就其共同部分的保險(xiǎn)事故，即可成立重復(fù)保險(xiǎn)。
2.6須與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人分別訂立兩份以上的保險(xiǎn)合同
對(duì)于該要件，我國(guó)立法和學(xué)界的態(tài)度比較統(tǒng)一，但是也有學(xué)者反對(duì)此構(gòu)成要件。如果對(duì)于同一保險(xiǎn)利益與同一保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，即使保險(xiǎn)期間相通、保險(xiǎn)事故相通、被保險(xiǎn)人相同，也可能不成立重復(fù)保險(xiǎn)，僅是單保險(xiǎn)形式的一種。我國(guó)禁止超額保險(xiǎn)，在同一保險(xiǎn)人的情況下，保險(xiǎn)人會(huì)對(duì)投保人的保險(xiǎn)行為盡到通知和審查義務(wù)。所以，單保險(xiǎn)的超額保險(xiǎn)的規(guī)定足以規(guī)范同一保險(xiǎn)人重復(fù)保險(xiǎn)可能產(chǎn)生的超額損失填補(bǔ)問(wèn)題。但是我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》僅規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人需為復(fù)數(shù)，這一規(guī)定并不完善。在保險(xiǎn)人為復(fù)數(shù)的情況下，并不能想當(dāng)然的推理出多份保險(xiǎn)合同，因?yàn)樵跀?shù)個(gè)保險(xiǎn)人的情況下，也可能會(huì)產(chǎn)生一份保險(xiǎn)合同，例如：由于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大和保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值過(guò)高，投保人可能會(huì)跟兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立一份保險(xiǎn)合同。這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)通常存在于航天、體育等比較高投入的行業(yè)。在這種情況下，投保人于兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同，并非重復(fù)保險(xiǎn)而是共同保險(xiǎn)。所以，必須強(qiáng)調(diào)數(shù)份保險(xiǎn)合同這個(gè)構(gòu)成條件。只有與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人簽訂數(shù)份具有重疊內(nèi)容的保險(xiǎn)合同的情況下，才構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，才有可能去規(guī)制多重受償而使得被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美`反損失填補(bǔ)原則的行為。
以上是重復(fù)保險(xiǎn)的六大構(gòu)成要件。對(duì)于保險(xiǎn)金額的總和是否可以超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值是否也應(yīng)該作為重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)金額是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值是區(qū)分廣義的重復(fù)保險(xiǎn)概念和狹義的重復(fù)保險(xiǎn)概念的主要依據(jù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》采用的是廣義的重復(fù)保險(xiǎn)的定義，所以，在概念中并未對(duì)保險(xiǎn)金額做出限制。所以，無(wú)需再?gòu)?qiáng)調(diào)保險(xiǎn)金額的總和是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值這一構(gòu)成要件。這只是個(gè)隱含的內(nèi)容。如果成立重復(fù)保險(xiǎn)，以上六個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，明確構(gòu)成要件對(duì)于其法律適用有著非常重要的意義。在經(jīng)濟(jì)越來(lái)越發(fā)達(dá)的今天，人們的保險(xiǎn)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，只有加快重復(fù)保險(xiǎn)法律制度的研究與完善，才能更加準(zhǔn)確地適用重復(fù)保險(xiǎn)制度，更好地保障公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
參考文獻(xiàn)
［1］許清宗.最高法院關(guān)于“復(fù)保險(xiǎn)判決”二則之評(píng)釋［J］.1984,(11).
第2篇
(一)保險(xiǎn)誠(chéng)信缺失的表現(xiàn)
1.保險(xiǎn)供給者的誠(chéng)信缺失。保險(xiǎn)供給者即保險(xiǎn)市場(chǎng)上提供保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)公司。過(guò)去十幾年,我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)一直處于粗放型發(fā)展階段,由于保險(xiǎn)公司的信息披露缺乏及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)性強(qiáng),使保險(xiǎn)消費(fèi)者處在信息不對(duì)稱的博弈中,投保前投保人無(wú)法了解保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)負(fù)債、償付能力、經(jīng)營(yíng)狀況等與公司誠(chéng)信系數(shù)相關(guān)聯(lián)的信息,對(duì)投保后能夠得到多大的保障程度及賠付的速度也無(wú)從把握準(zhǔn)確的信息,只能憑借保險(xiǎn)人的說(shuō)教或?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的主觀印象做出投保判斷,客觀上為保險(xiǎn)公司的失信行為創(chuàng)造了條件。一些保險(xiǎn)公司受制于保險(xiǎn)公司重經(jīng)濟(jì)效益、輕社會(huì)效益及經(jīng)營(yíng)行為短期化的管理體制,保險(xiǎn)理賠不規(guī)范、不及時(shí)履行甚至拒不履行賠付義務(wù),或在保險(xiǎn)責(zé)任的界定、標(biāo)的的估損定損中內(nèi)外勾結(jié)、姑息遷就,做出不利于保險(xiǎn)公司的責(zé)任認(rèn)定,敗壞了社會(huì)風(fēng)氣,也破壞了保險(xiǎn)合同雙方的誠(chéng)實(shí)守信的信用關(guān)系。一些保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)違規(guī)經(jīng)營(yíng),甚至對(duì)保險(xiǎn)人違背誠(chéng)信的行為聽(tīng)之任之。高手續(xù)費(fèi)、高返還率、低費(fèi)率等惡性競(jìng)爭(zhēng)使保險(xiǎn)企業(yè)始終處于低質(zhì)態(tài)的信用循環(huán)。一些保險(xiǎn)公司甚至向保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告,以逃避應(yīng)盡的責(zé)任與義務(wù)。從宏觀層面來(lái)講,保險(xiǎn)公司償付能力不足,積累風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,壽險(xiǎn)公司的“利差損”問(wèn)題,也是不誠(chéng)信的重要表現(xiàn)。
2.保險(xiǎn)消費(fèi)者的誠(chéng)信缺失。保險(xiǎn)消費(fèi)者包括投保人、被保險(xiǎn)人和受益人,其誠(chéng)信缺失主要表現(xiàn)在投保時(shí)和索賠時(shí),逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)是其主要表現(xiàn)。一些投保人在投保時(shí),不履行如實(shí)告知義務(wù),使保險(xiǎn)公司難以根據(jù)投保標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況確定是否承保、應(yīng)該以什么樣的條件承保;有些被保險(xiǎn)人和受益人,故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金,偽造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù),編造虛假的事故原因或者夸大損失程度,騙取保險(xiǎn)金,增大了保險(xiǎn)標(biāo)的及社會(huì)財(cái)富的損害,增加了保險(xiǎn)人理賠的成本。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)目前私車貸款約30%違約還貸,10%的汽車貸款難以追回,在某些車貸險(xiǎn)發(fā)展較快的地區(qū),車貸險(xiǎn)的平均賠付率高達(dá)135%,最高達(dá)到近200%,多數(shù)保險(xiǎn)公司的車貸險(xiǎn)虧本經(jīng)營(yíng),最終導(dǎo)致該業(yè)務(wù)的停辦。在購(gòu)車族消費(fèi)群體中,信用缺失的亞文化造就了購(gòu)車族這一亞文化群落對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的整飭。還有資料顯示,我國(guó)保險(xiǎn)騙賠案件平均比英美等保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家要高出一倍。
3.保險(xiǎn)中介者的誠(chéng)信缺失。保險(xiǎn)中介者包括保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)公估人等。其誠(chéng)信缺失主要表現(xiàn)在其業(yè)務(wù)中欺騙、隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況;阻礙或誘導(dǎo)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)等。我國(guó)則較多地表現(xiàn)為保險(xiǎn)人的誠(chéng)信缺失。目前保險(xiǎn)人隊(duì)伍已增加到120萬(wàn)人,整體素質(zhì)良莠不齊,保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)人的培訓(xùn)與管理不嚴(yán)。不少保險(xiǎn)人在獲得更多手續(xù)費(fèi)的利益驅(qū)動(dòng)下,保險(xiǎn)推銷手段非理性化,片面夸大保險(xiǎn)產(chǎn)品的增值功能,模糊保險(xiǎn)條款,回避說(shuō)明保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款,許諾虛假的投資回報(bào)率或分紅率,有意隱瞞兌現(xiàn)條款及投保人索賠義務(wù)等內(nèi)容,甚至誤導(dǎo)投保人。一些保險(xiǎn)人甚至冒簽保險(xiǎn)文件,損害了保險(xiǎn)公司的形象與信譽(yù),給投保人、被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失,引起保險(xiǎn)消費(fèi)者的普遍不滿,更導(dǎo)致了整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)失信于社會(huì),嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)業(yè)的聲譽(yù)。
4.保險(xiǎn)人之間的誠(chéng)信缺失。保險(xiǎn)業(yè)的整體形象和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有賴于所有保險(xiǎn)公司和全體從業(yè)人員的共同維護(hù)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)中,以鄰為壑的情形卻時(shí)有發(fā)生。有的保險(xiǎn)人為了爭(zhēng)攬業(yè)務(wù),不惜違背監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定和行業(yè)自律協(xié)議,變相降低費(fèi)率、提高手續(xù)費(fèi)。有的保險(xiǎn)人在分保過(guò)程中,有意隱瞞和原保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的某些風(fēng)險(xiǎn)。有的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在展業(yè)時(shí),常常視同行為冤家,標(biāo)榜自己,貶損他人。這樣的相互排擠損害更不利于整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。
(二)保險(xiǎn)誠(chéng)信缺失的根源
1.社會(huì)信用基礎(chǔ)薄弱。改革開(kāi)放以后,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)化程度不斷提高,然而,與現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)相適應(yīng)的信用體系卻嚴(yán)重失缺,市場(chǎng)參與者的信用資料嚴(yán)重匱乏,信用法規(guī)體系不完善,對(duì)失信行為缺乏必要的懲治機(jī)制。結(jié)果導(dǎo)致市場(chǎng)參與者只關(guān)注其即期經(jīng)濟(jì)價(jià)值和個(gè)體利益,盲目追求短期利益,商業(yè)行為非常不規(guī)范,不講信用的事件層出不窮。這些因素從外在環(huán)境上形成了對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信的制約,在一定程度上阻礙了我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。
2.市場(chǎng)主體利益驅(qū)動(dòng)。截止2004年末,全國(guó)保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)已達(dá)1225家,保險(xiǎn)從業(yè)人員170多萬(wàn)人,保險(xiǎn)兼業(yè)機(jī)構(gòu)10多萬(wàn)家。在眾多市場(chǎng)主體參與的保險(xiǎn)市場(chǎng)中,競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,各市場(chǎng)主體行為分散化。理性的市場(chǎng)參與者根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則和自身的價(jià)值取向,獨(dú)立采取行動(dòng)。在缺乏道德約束、法律約束的情況下,一些從業(yè)人員只顧當(dāng)期業(yè)績(jī)和利益,執(zhí)業(yè)行為不規(guī)范,失信行為比較普遍。
3.誠(chéng)信監(jiān)管措施不力。前些年,我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管主要在于市場(chǎng)監(jiān)管和違規(guī)監(jiān)管,作為道德行為規(guī)范的誠(chéng)信建設(shè)卻沒(méi)有引起足夠的重視。直到2002年《保險(xiǎn)法》修訂以后,保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信監(jiān)管才開(kāi)始引起人們關(guān)注。不過(guò),至今我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷人員、經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管以及對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的行為規(guī)范,仍缺乏有效的監(jiān)管制度和措施,缺乏保險(xiǎn)誠(chéng)信考評(píng)指標(biāo)體系和失信懲戒機(jī)制。在政策措施方面,沒(méi)有從建立內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度角度,建立必要的誠(chéng)信監(jiān)管機(jī)制,以督促保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)完善相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理制度。
4.法治環(huán)境約束不嚴(yán)。保險(xiǎn)從業(yè)人員行為失信,保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信度不高,還與法治環(huán)境不完善密切相關(guān)。由于缺少對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員失信行為查處的嚴(yán)格法治約束,法律制度不完善,執(zhí)法不嚴(yán)格,使得誠(chéng)信的市場(chǎng)參與者不能得到相應(yīng)的報(bào)酬。
二、誠(chéng)信對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的重要意義
1.誠(chéng)信是保險(xiǎn)公司生存與發(fā)展的內(nèi)在要求,是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。保險(xiǎn)產(chǎn)品是一種典型的無(wú)形產(chǎn)品,是以保險(xiǎn)公司的信用向客戶所做出的對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任的承諾。因而,保險(xiǎn)公司是否誠(chéng)實(shí)、守信用,在保險(xiǎn)消費(fèi)者的購(gòu)買決策中起著很大的作用,消費(fèi)者只會(huì)向其認(rèn)為有信用的保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)公司只有誠(chéng)信,才能為持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境,才能增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力,為更廣泛地進(jìn)入市場(chǎng)、擴(kuò)大交易創(chuàng)造條件。
2.誠(chéng)信是保險(xiǎn)市場(chǎng)活力的信心指數(shù)。保險(xiǎn)市場(chǎng)上失信行為的擴(kuò)大化以及誠(chéng)信制度的缺位,會(huì)增加保險(xiǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn),使保險(xiǎn)行為主體對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)缺乏信心,阻礙保險(xiǎn)交易向縱深發(fā)展,甚至使保險(xiǎn)市場(chǎng)在較長(zhǎng)時(shí)期處于低迷狀態(tài)。可以說(shuō),保險(xiǎn)市場(chǎng)疲軟的原因在于誠(chéng)信不足。一方面,保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介人的不誠(chéng)信,影響到保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的信心;另一方面,被保險(xiǎn)人及其關(guān)系人、保險(xiǎn)人的違信行為,也損害了保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)交易行為的信心。
3.保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特殊性要求保險(xiǎn)雙方最大誠(chéng)信。保險(xiǎn)市場(chǎng)是典型的信息不對(duì)稱市場(chǎng)。相對(duì)于被保險(xiǎn)方,保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的信息是不充分的;相對(duì)于保險(xiǎn)人,被保險(xiǎn)方對(duì)保險(xiǎn)條款的信息也是不充分的。保險(xiǎn)市場(chǎng)的信息不對(duì)稱導(dǎo)致交易成本增大,可能出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)并直接損害保險(xiǎn)合同主體的合法權(quán)益。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人只有最大限度地誠(chéng)實(shí)守信,才能降低保險(xiǎn)市場(chǎng)的交易成本,保證保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。
三、全面推進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信建設(shè)的對(duì)策
1.建立保險(xiǎn)征信體系。為了推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信建設(shè),首先應(yīng)建立符合保險(xiǎn)業(yè)快速穩(wěn)健發(fā)展要求的保險(xiǎn)征信體系。一要建立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員信用系統(tǒng)。健全統(tǒng)一的保險(xiǎn)信用信息網(wǎng)絡(luò),開(kāi)通信用信息公開(kāi)查詢系統(tǒng)。允許市場(chǎng)參與者通過(guò)統(tǒng)一的信息平臺(tái),共享客戶信用信息資源。二要構(gòu)建保險(xiǎn)信用評(píng)價(jià)體系。采取適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)信用評(píng)價(jià)方法,根據(jù)規(guī)范統(tǒng)一的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)及相關(guān)信息,對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)主體的信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)級(jí),確定不同市場(chǎng)主體的信用等級(jí),建立審慎的保險(xiǎn)信用評(píng)價(jià)制度。三要實(shí)行信息透明。允許投保人充分了解保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的信息情況。同時(shí),可以通過(guò)新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)等多種形式將保險(xiǎn)公司的基本情況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、償付能力、誠(chéng)信情況等對(duì)外公開(kāi),使信用中介機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾能夠及時(shí)獲得有關(guān)信息,形成有效的公眾、媒體監(jiān)督機(jī)制。
2.培育保險(xiǎn)誠(chéng)信文化。要大力倡導(dǎo)誠(chéng)信觀念,堅(jiān)持“誠(chéng)信為本,操守為重”理念,加強(qiáng)誠(chéng)信教育,提高保險(xiǎn)從業(yè)人員的職業(yè)道德水平,使誠(chéng)實(shí)守信成為保險(xiǎn)從業(yè)人員的自覺(jué)行動(dòng),努力創(chuàng)建“最誠(chéng)信行業(yè)、最優(yōu)質(zhì)服務(wù)”。一要研究制定行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。推行保單通俗化和標(biāo)準(zhǔn)化,統(tǒng)一保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和格式,實(shí)行掛牌展業(yè),規(guī)范營(yíng)銷行為。完善產(chǎn)品信息披露,幫助消費(fèi)者清晰了解各種保險(xiǎn)產(chǎn)品的特點(diǎn),以便于其根據(jù)自身需求選擇適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)產(chǎn)品。二要規(guī)范保險(xiǎn)展業(yè)行為。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要制定并遵守規(guī)范的業(yè)務(wù)程序管理,完善業(yè)務(wù)考核管理辦法。要防止出現(xiàn)只重視保費(fèi)收入、忽視售后服務(wù)的不良傾向,改進(jìn)、優(yōu)化保險(xiǎn)服務(wù),及時(shí)兌現(xiàn)理賠承諾,重點(diǎn)解決保險(xiǎn)理賠中服務(wù)差、投訴多、意見(jiàn)大等突出問(wèn)題。要落實(shí)營(yíng)銷員持證上崗制度,制定從營(yíng)銷員招聘到市場(chǎng)退出的管理辦法。三要加強(qiáng)道德規(guī)范約束。重視保險(xiǎn)從業(yè)人員的誠(chéng)信記錄,所有保險(xiǎn)從業(yè)人員應(yīng)以恰當(dāng)形式進(jìn)行誠(chéng)信承諾和保密承諾,落實(shí)《保險(xiǎn)從業(yè)人員職業(yè)道德指引》《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員職業(yè)道德指引》和《保險(xiǎn)公估從業(yè)人員職業(yè)道德指引》等有關(guān)要求,確保從業(yè)人員具有必要的道德水準(zhǔn)。四要充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)要制定行業(yè)指導(dǎo)性條款費(fèi)率和技術(shù)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)行業(yè)自律機(jī)制加以落實(shí)有關(guān)行業(yè)規(guī)則,努力形成良好的保險(xiǎn)行業(yè)形象。
3.加強(qiáng)保險(xiǎn)誠(chéng)信監(jiān)管。做好保險(xiǎn)業(yè)誠(chéng)信建設(shè)規(guī)劃和實(shí)施方案,積極推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)的誠(chéng)信制度建設(shè),加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管力度,理順工作機(jī)制。一要制定誠(chéng)信建設(shè)規(guī)劃。要從建立誠(chéng)信監(jiān)管體系出發(fā),盡快建立保險(xiǎn)誠(chéng)信調(diào)查系統(tǒng)、誠(chéng)信評(píng)估系統(tǒng)等,進(jìn)一步完善保險(xiǎn)業(yè)務(wù)誠(chéng)信信息和監(jiān)管信息,改進(jìn)誠(chéng)信監(jiān)管手段,充分發(fā)揮誠(chéng)信監(jiān)管的作用。二要加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管。采取重點(diǎn)檢查、信息披露和分類淘汰等手段,定期開(kāi)展違規(guī)退費(fèi)專項(xiàng)治理和加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)等檢查,加大對(duì)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的保證金和監(jiān)管費(fèi)繳存、從業(yè)人員管理、分支機(jī)構(gòu)設(shè)立等方面的檢查力度,嚴(yán)厲查處損害保險(xiǎn)業(yè)信譽(yù)的保險(xiǎn)公司、中介機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)營(yíng)銷人員。三要推進(jìn)誠(chéng)信制度建設(shè)。制定實(shí)施《保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)誠(chéng)信指引》《投保提示指引》和《保險(xiǎn)違規(guī)行為處罰辦法》等,從監(jiān)管政策法規(guī)和制度上防范和制止誤導(dǎo)欺詐、弄虛作假等失信行為。四要健全投訴工作機(jī)制。通過(guò)暢通渠道,建立規(guī)范、有效的工作新機(jī)制,將日常處理工作逐步納入制度化、法制化、規(guī)范化的軌道,明確工作責(zé)任主體,盡量縮短有關(guān)處理流程,倡導(dǎo)誠(chéng)信理賠的良好風(fēng)氣。
第3篇
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代位權(quán)、保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)合同
從最大限度的廣義上說(shuō)，法是源于客觀事物性質(zhì)的必然關(guān)系。從這個(gè)意義上推斷，所有的存在物都有屬于自己的法；上帝有他的法；物質(zhì)世界也有它的法；高于人類的"先知圣人們"有著他們的法；畜類也有自己的法；人類擁有他們的法。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，保險(xiǎn)代位權(quán)制度是民法代位權(quán)制度和保險(xiǎn)填補(bǔ)損害原則相結(jié)合的產(chǎn)物，是保險(xiǎn)法的核心內(nèi)容之一。世界各國(guó)普遍確立了保險(xiǎn)代位權(quán)制度。我國(guó)法律對(duì)保險(xiǎn)代位制度的對(duì)象不完善，理論上缺乏深入研究，實(shí)踐當(dāng)中問(wèn)題很多。鑒于此，本文試圖把握保險(xiǎn)代位權(quán)的真正含義，挖掘其背后理論基礎(chǔ)，明確其運(yùn)行和適用范圍，以期能對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)代位權(quán)有所裨益。
一、保險(xiǎn)代位權(quán)概述
（一）保險(xiǎn)代位權(quán)的概念、特征
1、保險(xiǎn)的代位權(quán)概念
保險(xiǎn)代位權(quán)，有廣義和狹義之說(shuō)。廣義的保險(xiǎn)代位權(quán)包括兩種，一為權(quán)利代位權(quán)，一為物上代位權(quán)；狹義的保險(xiǎn)代位權(quán)僅指權(quán)利代位權(quán)，又稱"代位求償權(quán)"，是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三者責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，依法取得對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償權(quán)利。依通說(shuō)，一般對(duì)代位權(quán)采狹義解釋。本文中的保險(xiǎn)代位權(quán)采狹義說(shuō)，即僅指物上代位權(quán)。
2、保險(xiǎn)代位權(quán)的特征
保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種特殊債權(quán)的讓渡，它具有如下特征：（1）法定性。保險(xiǎn)人之代位權(quán)乃依法律規(guī)定強(qiáng)制且直接當(dāng)然地取得，無(wú)需被保險(xiǎn)人之轉(zhuǎn)移行為。不論保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中是否約定有保險(xiǎn)代位權(quán)，也不論被保險(xiǎn)人和第三人在其交易中是否有保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人均可行使其代位權(quán)。（2）補(bǔ)償性。被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓向第三人求償?shù)臋?quán)利是其享受轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)權(quán)利的隨附義務(wù)，保險(xiǎn)代位制度為保險(xiǎn)補(bǔ)償制度的派生、發(fā)展和必然結(jié)果。（3）實(shí)體權(quán)和程序權(quán)的融合。保險(xiǎn)代位權(quán)既是債權(quán)讓與，也是訴權(quán)讓與；既是實(shí)體性權(quán)利，也是程序性權(quán)利。
（二）保險(xiǎn)代位權(quán)的理論基礎(chǔ)
1、大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)
大陸法系國(guó)家關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的理論基礎(chǔ)主要有四種學(xué)說(shuō):（1）不當(dāng)?shù)美f(shuō)。這一理論認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人將因侵權(quán)損害賠償和保險(xiǎn)合同賠償而獲得高于實(shí)際損失的利益，形成不當(dāng)?shù)美徽?qǐng)求權(quán)之功能僅在于防止保單持有人不當(dāng)?shù)美＃?）保護(hù)投保人利益說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，每一保險(xiǎn)事故發(fā)生如導(dǎo)致保險(xiǎn)人負(fù)給付義務(wù)，顯然將減少保險(xiǎn)人之資產(chǎn)，影響保險(xiǎn)人的償付能力，不利于對(duì)投保人的保護(hù)。（3）物上權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)人在支付全部保險(xiǎn)金額后，保險(xiǎn)標(biāo)的的相應(yīng)權(quán)利即轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人手中。（4）社會(huì)公平說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，人人都應(yīng)該對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，所以加害人應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。但如果被保險(xiǎn)人在得到保險(xiǎn)人的賠償后，可能不再追究加害人的責(zé)任，從而有違社會(huì)公平。
2、英美法系學(xué)者的觀點(diǎn)
在英美國(guó)家，保險(xiǎn)法律界都認(rèn)為保險(xiǎn)合同中的代位求償是建立在補(bǔ)償性合同基礎(chǔ)之上的，是由這種補(bǔ)償本質(zhì)所決定的。但是，對(duì)于代位求償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)和來(lái)源都存在著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為代位求償以衡平原則為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是衡平法院所給予的，代位追償是衡平法上的一個(gè)原則。這里所指的衡平法原則是指：避免對(duì)被保險(xiǎn)人超額賠償不是要?jiǎng)儕Z他的財(cái)產(chǎn)，而是為了避免他獲得不當(dāng)?shù)美划?dāng)是因?yàn)檫@個(gè)利益是以承保人受損害為基礎(chǔ)的。這種觀點(diǎn)在英國(guó)受到廣泛接受。在美國(guó)也一樣，承保人的代位權(quán)是作為衡平法存在的，不取決于保險(xiǎn)合同對(duì)這一權(quán)利的保留，即使保險(xiǎn)合同對(duì)代位作了明確規(guī)定，適用的原則仍是衡平性的，除非合同另有規(guī)定，合同的代位權(quán)也要在衡平法代位的理論下考慮，要符合其原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)利是基于法律給予保險(xiǎn)合同的默示條件（或暗含條款），即被保險(xiǎn)人有義務(wù)對(duì)第三者責(zé)任方采取法律行動(dòng)以減少他的損失，并將其減少損失的利益交予保險(xiǎn)人。意即默示條款是一種根植于保險(xiǎn)合同當(dāng)中的，將權(quán)利從一人轉(zhuǎn)至另一人的方便的方法，這種轉(zhuǎn)讓勿須轉(zhuǎn)讓人的同意。
3、本文觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)在使被保險(xiǎn)人的損失得到補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)防止其不當(dāng)?shù)美Ｊ紫龋ｋU(xiǎn)代位制度本就是損害補(bǔ)償原則的產(chǎn)物。其目的是讓被保險(xiǎn)人的損害得到補(bǔ)償而非獲利。其次，被保險(xiǎn)人的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)所保障的是被保險(xiǎn)人的同一損失，如兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)皆可得行使，則必然出現(xiàn)雙重補(bǔ)償。而基于保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則，被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付不具正當(dāng)性。在具體實(shí)踐中，損失就算難于精確，也不該允許增加行使一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)來(lái)保障"莫須有"的損失。
二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使
（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件
1、被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)
這是代位求償權(quán)成立的前提條件。第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，且發(fā)生的保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的承保范圍之內(nèi)，才能產(chǎn)生代位求償權(quán)。
第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任包括所有的民事責(zé)任，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，常見(jiàn)的引起民事賠償責(zé)任的行為有以下幾種： (1)侵權(quán)行為(2)不當(dāng)?shù)美?3)共同海損(4)違約行為(5)法定的賠償。法定的賠償是指被保險(xiǎn)人擁有法律明文規(guī)定的權(quán)利補(bǔ)償所遭受的損失。例如，根據(jù)英國(guó)1886年《反暴亂(損害賠償)法》的規(guī)定，任何建筑物的所有權(quán)人在暴亂中遭受的財(cái)產(chǎn)損失均有權(quán)自當(dāng)?shù)卣@得賠償。這種情況下，保險(xiǎn)人賠付了被保險(xiǎn)人之后，有權(quán)取得應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人的法定權(quán)利。
2、保險(xiǎn)人已履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)
這是保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立的實(shí)質(zhì)性條件。"代為行使保單持有人之請(qǐng)求權(quán)之先決條件為保險(xiǎn)人對(duì)于保單持有人已為給付。在此之前，受害人保有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并得任意處分該權(quán)利。"這一規(guī)定的目的在于維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，以避免被保險(xiǎn)人未得(保險(xiǎn)金)先失(損害賠償請(qǐng)求權(quán))的情況。還存在一種給付保險(xiǎn)金的特殊情形--自愿給付，指的是第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損害不屬于保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，而由保險(xiǎn)人賠付，該情形包括保險(xiǎn)人的錯(cuò)誤賠付和通融賠付。依照傳統(tǒng)理論，如果保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同沒(méi)有賠付義務(wù)卻自愿賠付保險(xiǎn)金的，不得行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行立法上即采用此觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，針對(duì)自愿給付的情況，可以參考美國(guó)的做法，對(duì)于以保險(xiǎn)事故超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為理由來(lái)抗辯保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的情況，法院予以限制，當(dāng)發(fā)生明顯超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人"自愿"給付的，不得行使代位求償權(quán)，但是，如果保險(xiǎn)責(zé)任范圍和保險(xiǎn)賠付存在爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人"自愿"給付的，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。這樣既符合現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的目的，又有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，減少保險(xiǎn)糾紛。
3、代位求償?shù)慕痤~ 以給付的保險(xiǎn)金額為限度
這是代位求償權(quán)行使的額度條件。這樣的規(guī)定源于代位權(quán)的本質(zhì)要求。代位的原來(lái)意義是"一人處于另一人的位置上"，保險(xiǎn)人不得因行使求償權(quán)而獲得額外之利益。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額，由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償所得超過(guò)保險(xiǎn)金給付額，超過(guò)部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。
就可行使的權(quán)利范圍來(lái)說(shuō)，代位求償權(quán)并不一定和被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的原有求償權(quán)相等，分為以下三種情況： (1)當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付金額與第三人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任相等時(shí)，保險(xiǎn)人可以取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人原有的全部求償權(quán)。(2)當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付金額低于第三人原來(lái)應(yīng)承擔(dān)的損害賠償額時(shí)，如無(wú)特別授權(quán)，保險(xiǎn)人只能行使與其保險(xiǎn)賠付金額相等的求償權(quán)，超過(guò)部分仍歸被保險(xiǎn)人。(3)當(dāng)保險(xiǎn)人的賠付金額高于第三人的損害賠償金額時(shí)，代位求償權(quán)只能限于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)要求第三人賠償其剩余損失。
（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義
關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)的名義來(lái)行使，我國(guó)保險(xiǎn)立法沒(méi)有明確規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中的作法很混亂，各保險(xiǎn)公司往往視具體情況選擇以自己的名義或以被保險(xiǎn)人的名義向第三人求償，如中國(guó)平安保險(xiǎn)公司《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》中立書(shū)人同意貴公司以自己或立書(shū)人名義向責(zé)任方追償或訴訟"。
在理論界，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人的名義來(lái)行使。英國(guó)的保險(xiǎn)判例認(rèn)為，保險(xiǎn)人原則上只能以被保險(xiǎn)人的名義請(qǐng)求第三者賠償，無(wú)權(quán)改變、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以自己的名義來(lái)行使。從理論上來(lái)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生法定移轉(zhuǎn)后，保險(xiǎn)人成為新的權(quán)利主體，被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系消滅或者部分消滅。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)成為保險(xiǎn)人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，保險(xiǎn)人可以以自己名義行使。并且從實(shí)踐來(lái)看，使保險(xiǎn)人提起代位訴訟受制于被保險(xiǎn)人的名義會(huì)帶來(lái)諸多麻煩，不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。因?yàn)槿粢员槐ｋU(xiǎn)人名義行使，保險(xiǎn)人必須取得被保險(xiǎn)人的授權(quán)，取得人的地位。另外，保險(xiǎn)人放棄賠償請(qǐng)求權(quán)，或者與有責(zé)第三人達(dá)成和解的，仍然需要被保險(xiǎn)人的特別授權(quán)。這些諸多程序性的限制，可能會(huì)造成訴訟成本增加以及訴訟期間經(jīng)過(guò)的不利后果。
基于對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)的分析，本文贊同保險(xiǎn)人以自己名義行使代位求償權(quán)，享有獨(dú)立的訴訟主體地位。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，保險(xiǎn)人可以自由行使、放棄自己的權(quán)利，不受被保險(xiǎn)人意思的限制。
（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立與取得
1、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立時(shí)間
對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立時(shí)間，理論界存在以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)代位求償權(quán)為保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的期待權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)此享有期待利益。但法律為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間行使權(quán)利的正當(dāng)性，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使均設(shè)定了相應(yīng)條件。故保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，只有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。臺(tái)灣學(xué)者梁宇賢先生也認(rèn)為，"代位權(quán)于保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，業(yè)已存在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的設(shè)定具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件。保險(xiǎn)代位求償權(quán)為既得權(quán)，其成立時(shí)間是構(gòu)成要件全部充分時(shí)，而這些構(gòu)成要件通常被視為行使要件。因而認(rèn)為保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)產(chǎn)生于其向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，而不是在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)。
本文贊成第二種觀點(diǎn)。理由在于：第一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)代位權(quán)僅處于一種期待狀態(tài)，其是否成立不能確定，只能待到保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)等條件具備后才成立和處于行使?fàn)顟B(tài)。在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的構(gòu)成要件尚未得到滿足之前，保險(xiǎn)人的期待充其量只是主觀的期望，難以稱之為權(quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)成為既得權(quán)和一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其成立的標(biāo)志應(yīng)是保險(xiǎn)人有權(quán)向第三人提出主張和抗辯。第二，如果認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)合同之時(shí)，則可以認(rèn)為：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未取得損害賠償金前，被保險(xiǎn)人就可向有責(zé)第三人主張權(quán)利。若被保險(xiǎn)人選擇向第三人主張權(quán)利，則會(huì)直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美Ｒ虼耍P者堅(jiān)持保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，滿足代位求償權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，這樣可以更好地解釋現(xiàn)實(shí)中存在的相關(guān)問(wèn)題。
2、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得
當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按合同的約定履行了對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)后，以何種方式取得代位求償權(quán)呢?對(duì)此，世界各國(guó)的立法和實(shí)踐并不完全相同，歸納起來(lái)主要有兩種。一種是當(dāng)然代位主義，即保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)僅以理賠為條件，只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付給付保險(xiǎn)金后即可自動(dòng)取得代位求償權(quán)，無(wú)須征得被保險(xiǎn)人的同意，其性質(zhì)屬于單方法律行為，體現(xiàn)了法定代位的精神。另一種是請(qǐng)求代位主義，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后并不當(dāng)然取得代位求償權(quán)，還須征得被保險(xiǎn)人的同意，請(qǐng)求被保險(xiǎn)人讓渡其享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定："因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。"根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，代位求償權(quán)屬于法定權(quán)利，不需要被保險(xiǎn)人的同意，只要保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，就相應(yīng)取得了向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。筆者也持此觀點(diǎn)。
三、保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍
案例1：王某在某保險(xiǎn)公司投保了長(zhǎng)期壽險(xiǎn)附加意外傷害險(xiǎn)。后王某在與李某發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，被李某用啤酒瓶砸傷，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5000 余元，其他損失 1500 余元。經(jīng)調(diào)解，李某賠償了王某的所有損失。事后，王某向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的要求，保險(xiǎn)公司拒絕給付。王某遂提訟，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。法院判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。
案例2：某采石場(chǎng)為其員工投保了意外傷害險(xiǎn)。后員工周某在工作過(guò)程中被前來(lái)裝運(yùn)石頭的卡車撞傷。卡車車主依照其遭受的實(shí)際損失賠償了周某。采石場(chǎng)廠主劉某又以受益人（合同約定）的身份向保險(xiǎn)公司提出了索賠。保險(xiǎn)公司拒絕賠償，理由是周某已經(jīng)獲得了賠償。后劉某向法院提出訴訟，法院判決保險(xiǎn)公司不予賠償。
上述案例的案由大致相同，但判決卻有較大的出入，其關(guān)鍵是法院對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中代位權(quán)行使之理解存在差異。而實(shí)務(wù)中存在的差異的根源在于：人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是否享有代位權(quán)？
關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍學(xué)界主要有兩種代表性的觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)以其標(biāo)的的差異，可以分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)代位權(quán)作為填補(bǔ)損害原則的具體表現(xiàn)形式，原則上適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。我國(guó)保險(xiǎn)理論界認(rèn)為，由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來(lái)的權(quán)利，是對(duì)損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，也適用于部分人身保險(xiǎn)。例如，健康保險(xiǎn)以及意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療、分娩及住院等費(fèi)用給付等具有損害填補(bǔ)性質(zhì)的人身保險(xiǎn)。首先，從判斷是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看。我國(guó)《保險(xiǎn)法》允許保險(xiǎn)公司自主開(kāi)發(fā)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，僅對(duì)關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率實(shí)行審批制度。因此，各保險(xiǎn)公司爭(zhēng)相進(jìn)行保險(xiǎn)創(chuàng)新，市場(chǎng)上的保險(xiǎn)產(chǎn)品（險(xiǎn)種）種類繁多，幾乎無(wú)法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)。面對(duì)眾多的險(xiǎn)種，顯然不能使用列舉的辦法確定其是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而只能采用一定的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。如前所述，保險(xiǎn)分類的主要標(biāo)準(zhǔn)之一為保險(xiǎn)標(biāo)的。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩大類，并在此基礎(chǔ)上建立起相關(guān)的法律制度，包括保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度。但是，我國(guó)保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)標(biāo)的只是保險(xiǎn)事故可能損害的對(duì)象 （如財(cái)產(chǎn)、責(zé)任、人的生命、身體、健康等），它僅能體現(xiàn)保險(xiǎn)的形式上的特征，不涉及保險(xiǎn)的數(shù)理基礎(chǔ)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)，更不能體現(xiàn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失這一本質(zhì)特征。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是基于損失補(bǔ)償原則而設(shè)立的法律制度，與保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有本質(zhì)上的聯(lián)系。因此，以保險(xiǎn)標(biāo)的作為判斷是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并不適當(dāng)。保險(xiǎn)分類的另一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)為保險(xiǎn)目的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)可以分為損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)與定額給付性保險(xiǎn)。損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)的目的為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失。在損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人對(duì)于加害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并存，則其所受損失可能會(huì)得到雙重賠償，從而獲得額外利益，而這正是保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度所要解決的主要問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)的目的作為判斷是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即所有損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)均可適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而不論它是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還是人身保險(xiǎn)。其次，從世界上其他國(guó)家和地區(qū)的立法例來(lái)看。代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外，其在人身保險(xiǎn)中的適用有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《意大利民法典》第1916 條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定："??本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)。"這里，第三人所造成之意外事故保險(xiǎn)和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)是法定可以適用保險(xiǎn)代位權(quán)的。此外，在當(dāng)今德國(guó)的保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有適用價(jià)值。對(duì)于約定代位權(quán)，如《韓國(guó)商法》第729 條規(guī)定："保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利。"在美國(guó)部分州對(duì)于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上沒(méi)有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對(duì)于當(dāng)事人擴(kuò)大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定（conventional）代位權(quán)，這種做法為美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)同。因此，對(duì)于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等這些"第三領(lǐng)域"的保險(xiǎn)"難為其缺乏損失補(bǔ)償?shù)墓δ埽皇蛊溥m用保險(xiǎn)代位權(quán)亦缺乏令人信服的理由。"
本文認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)不適用于人身保險(xiǎn)，可從以下幾個(gè)方面分析：第一，從保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)看，保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)法的的核心制度，而損害補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法的核心原則，這意味著損失補(bǔ)償為適用保險(xiǎn)代位權(quán)的基本原則。法律為防止被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)雙重獲利，因而規(guī)定了保險(xiǎn)代位權(quán)制度，但對(duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。人身?yè)p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無(wú)從判明其是否得利，更無(wú)法探究這種受償是否不當(dāng)。同時(shí)，人身保險(xiǎn)以人的生命、身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，用金錢評(píng)價(jià)人的生命、身體會(huì)引起道德和倫理上的反感。第二，人身?yè)p失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語(yǔ)。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的．因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第三，人身保險(xiǎn)于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人或受益人之賠償請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上與被侵害之權(quán)利類似，乃為原權(quán)利之變形，具有身份上的專屬性，不得任意移轉(zhuǎn)，客觀上亦不能由保險(xiǎn)人代位行使。
四、保險(xiǎn)代位權(quán)的反思與立法建議
（一）保險(xiǎn)代位制度內(nèi)在價(jià)值的反思
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人將可能因侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同賠償請(qǐng)求權(quán)而獲得高于實(shí)際損失的利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?代位行使保單持有人之請(qǐng)求權(quán)之功能僅在于防止保單持有人獲得不當(dāng)?shù)美?
在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，如果發(fā)生因第三人的原因造成的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人遭受的損失給予充分的賠償；但同時(shí)，根據(jù)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是由于第三人的行為而造成的，則第三人在法律上對(duì)被保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)第三人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人已為給付賠償而免責(zé)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人便同時(shí)對(duì)第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)和依保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)，這樣，被保險(xiǎn)人將因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而獲得雙重或超值的賠償而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ虼耍ｋU(xiǎn)代位制度的建立，使被保險(xiǎn)人只能以保險(xiǎn)事故行使對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)或者依保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，二者只能選其一，從而防止了被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美１ｋU(xiǎn)代位權(quán)避免了被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)保險(xiǎn)代位權(quán)的行使卻產(chǎn)生了另一個(gè)不當(dāng)?shù)美幢ｋU(xiǎn)人因行使保險(xiǎn)代位權(quán)而獲得了額外的利益，并且該部分利益是沒(méi)有任何對(duì)價(jià)作為支撐的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同理應(yīng)支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人在行使了保險(xiǎn)代位權(quán)后，在第三人有充分補(bǔ)償能力的情況下，保險(xiǎn)人所支付的保險(xiǎn)金實(shí)際上又得到了填充，也即等于保險(xiǎn)人沒(méi)有因?yàn)槁男泻贤艿饺魏螕p失，這對(duì)作為有償合同的保險(xiǎn)合同而言是一個(gè)理論上的挑戰(zhàn)。從權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的角度來(lái)看，被保險(xiǎn)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)合同履行請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)權(quán)利都是合法的，有合法的原因，且法律都應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的，但為防止不當(dāng)?shù)美槐ｋU(xiǎn)人只能從中選擇一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行索賠。然為避免保險(xiǎn)人行使代位權(quán)后從獲得的費(fèi)用填補(bǔ)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美诒ｋU(xiǎn)費(fèi)率厘定時(shí)應(yīng)將第三人責(zé)任導(dǎo)致的損失考慮在內(nèi)，或者單獨(dú)就侵權(quán)導(dǎo)致的保險(xiǎn)標(biāo)的損失制定一個(gè)險(xiǎn)種，將因自然災(zāi)害和因第三人導(dǎo)致的損害區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)于因第三人造成的損害，保險(xiǎn)費(fèi)用另行計(jì)算，從而防止保險(xiǎn)人行使代位權(quán)后形成實(shí)質(zhì)上的不當(dāng)?shù)美?/p>
（二）保險(xiǎn)代位權(quán)的立法建議
1、轉(zhuǎn)變保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的立法理念
保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度作為法律賦予保險(xiǎn)人的一項(xiàng)特殊權(quán)利, 既可使被保險(xiǎn)人在遭受保險(xiǎn)事故后及時(shí)受償, 又避免其獲得額外利益, 既能保障保險(xiǎn)人的權(quán)益, 又可使第三人不因有保險(xiǎn)人的賠付而免于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任, 具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。基于此, 我國(guó)的保險(xiǎn)立法采取法定代位主義, 即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金后, 就自動(dòng)取得代位求償權(quán), 無(wú)須被保險(xiǎn)人的授權(quán)。這種立法理念在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的初期, 是有其存在的合理性, 但隨著保險(xiǎn)業(yè)的飛速發(fā)展, 這一立法理念越來(lái)越顯出其局限性,無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展需要, 不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的發(fā)展和完善。
2、加強(qiáng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制
我國(guó)保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中常輕視運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的利益, 而僅重視增加業(yè)務(wù)量, 而對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度一直未給予足夠的重視, 同時(shí),由于我國(guó)保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度本身存在不足, 實(shí)踐中缺乏一定的可操作性, 這些都促使保險(xiǎn)公司放棄或怠于行使代位求償權(quán), 影響了保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益, 損害社會(huì)總體利益, 我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制。提高廣大保險(xiǎn)干部職工, 特別是領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的法律意識(shí)。在保險(xiǎn)公司內(nèi)部, 成立專門的代位求償機(jī)構(gòu)。建立一套科學(xué)、合理、完整的保險(xiǎn)代位求償權(quán)工作管理制度, 切實(shí)推動(dòng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)工作的順利進(jìn)行。
參考文獻(xiàn)：
覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2001.306.
2 王蒙寧.談?wù)劚ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)及其相關(guān)法律問(wèn)題[J].內(nèi)蒙古保險(xiǎn), 1999.3.
3 江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.390.
4 尹田.中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2002.332-342.
5 溫世揚(yáng),武亦文.論保險(xiǎn)代位權(quán)的法理基礎(chǔ) 及其適用范圍（上) [D]. 武漢大學(xué)法學(xué)院, 2010.
6 蔡炎.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得與行使[EB/OL]. .cn/article/default.asp?id=22040.
7 孫積祿.保險(xiǎn)代位權(quán)研究[J]．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003,(3)：81-88.
8 張秀全.保險(xiǎn)代位求償權(quán)探析[J]．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2008, 6(2)：45-49.
9 梁宇賢.保險(xiǎn)法[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司出版社, 1996.145.
1 肖和保.人身保險(xiǎn)代位權(quán)探析--兼評(píng)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條[J].湖湘論壇, 2007,20(2).
11 劉凱湘,汪華亮.保險(xiǎn)代位求償權(quán)規(guī)范價(jià)值適用范圍與效力研究[EB/OL]. .cn.
12林勛發(fā).保險(xiǎn)法論著譯作選集[M].臺(tái)灣:中華書(shū)局, 1991.245.
13 鄒海林.保險(xiǎn)代位權(quán)研究．民商法論叢[M].北京:法律出版社, 1999.243-244.
