全球視角的普惠金融指數(shù)范文

本站小編為你精心準備了全球視角的普惠金融指數(shù)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《南方金融雜志》2014年第七期

一、普惠金融指數(shù)的編制方法

編制普惠金融指數(shù)的主要目的在于為評估國家或區(qū)域?qū)用娴钠栈萁鹑跔顩r，同時為普惠金融相關理論與實證研究提供數(shù)據(jù)基礎。鑒于此，普惠金融指數(shù)編制將基于以下幾個原則。一是體現(xiàn)普惠金融的綜合性，從系統(tǒng)整體的角度出發(fā)，要求各個維度及指標能夠作為一個有機整體在相互配合中（而非簡單相加）比較全面、科學、準確地反映普惠金融的內(nèi)涵和特征。二是強調(diào)金融發(fā)展的均衡性，通過合適的方法捕捉現(xiàn)實中金融發(fā)展不平衡、差異擴大的苗頭性特征，能夠及時提出預警或者確認。三是實現(xiàn)比較研究的持續(xù)性，應該適用于同一時點上跨國、跨區(qū)域的比較，還應該在相對穩(wěn)定的框架下，對同一國家和地區(qū)的普惠金融狀況進行時間序列上的對比。四是滿足結(jié)論展示的通俗性，應該直觀、通俗、易于理解，盡可能與評價對象（國家或地區(qū)）里的相關群體感受相一致。

（一）建立指標體系。本文選取指標的思路是：在現(xiàn)有文獻和國際組織提出的普惠金融指標基礎上，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性和可靠性，從客觀、準確評價普惠金融的實際需要出發(fā)，找出部分代表性強的指標；同時，還應該注意指標遴選不宜過多，各個指標應具有一定的綜合性。基于此，本文以二十國集團的普惠金融基本指標為基礎，兼顧數(shù)據(jù)可得性和維度全面性，選取了包括可獲得性、使用情況和服務質(zhì)量三個維度，共11個指標。需要指出的是，服務質(zhì)量指數(shù)是其他文獻沒有涉及的新增指數(shù)，根據(jù)普惠金融聯(lián)盟（2013）的研究，服務質(zhì)量是普惠金融的重要維度之一，服務質(zhì)量指標可以用便利性、安全性、透明度、消費者保護、金融能力等指標替代。鑒于此，本文采用世界銀行《營商報告》（DoingBusiness）關于衡量信貸便利性程度的三個關鍵指標：法律權(quán)益保護指數(shù)、信用信息深度指數(shù)、征信服務覆蓋程度，對服務質(zhì)量進行刻畫。但是這三個指標只能代表服務質(zhì)量的部分信息，主要涉及金融服務的基礎設施層面，由于其他服務指標的數(shù)據(jù)目前不可得，本文依然采用這三個指標作為服務質(zhì)量的替代指標。這也是目前世界經(jīng)濟論壇（TheWorldEconomicForum）的金融發(fā)展指數(shù)用于度量金融服務的主要指標。使用情況維度比以往文獻增加了“使用過網(wǎng)上支付功能的成年人比例”的指標，彌補了Sarma（2008）在評價自己編制的普惠金融指數(shù)時提到的“忽略了網(wǎng)上銀行發(fā)展”的缺陷。此外，本文從世界銀行全球普惠金融指數(shù)中抽取“擁有信用卡的成年人比例”，作為衡量使用情況的一個指標，能夠更加全面地刻畫金融服務的使用情況。

（二）指標的無量綱化方法。無量綱化方法一般要求嚴格單調(diào)、取值區(qū)間明確、結(jié)果直觀、意義明確。經(jīng)過分析比較后，本文采用彭非等（2007）提出的改進型指數(shù)功效函數(shù)①，其基本數(shù)學形式是：本文認為，改進型指數(shù)功效函數(shù)在體現(xiàn)綜合性、均衡性、持續(xù)性和通俗性方面比較符合普惠金融指數(shù)編制的基本思路和原則。對于普惠金融指數(shù)的編制而言，指數(shù)功效分值的值域在60-100分之間，比較符合人們在差異比較方面?zhèn)鹘y(tǒng)的百分制習慣。

（三）權(quán)重的確定。為了充分體現(xiàn)普惠金融指數(shù)的現(xiàn)實意義，本文確定各維度下指標權(quán)重時，采用一種客觀賦權(quán)法——變異系數(shù)法。其基本思路是根據(jù)各個指標在所有評價對象上觀測值的變異程度大小對其進行賦權(quán)，如果一項指標的變異系數(shù)較大，那么說明這個指標在衡量該對象的差異方面具有較大的解釋力，則這個指標就應該賦予較大的權(quán)重。利用變異系數(shù)法確定各指標權(quán)重的步驟如下：首先，計算各指標的變異系數(shù)，該值反映了各指標的絕對變異程度。其中，Si為各指標標準差，Xi為各指標均值。在普惠金融指數(shù)中的分項指數(shù)權(quán)重結(jié)構(gòu)中，本文認為可獲得性、使用情況和服務質(zhì)量這三個單項指數(shù)對總指數(shù)計算的重要性應當是相等的，以體現(xiàn)普惠金融各維度協(xié)調(diào)發(fā)展的觀念。

（四）指數(shù)合成方法。本文選用加權(quán)幾何平均法進行指數(shù)合成，主要考慮以下幾點：一是加權(quán)幾何平均合成方法適用于各指標間有較強關聯(lián)的情況，各指標的乘積表現(xiàn)為整個評價對象的綜合水平，更強調(diào)評價對象各指標評價值的一致性，這與可獲得性、使用情況和服務質(zhì)量三個維度的關聯(lián)特征比較符合；二是該方法要求評價對象的各項指標之間的差異要小，不允許任何一個指標的偏廢，這與普惠金融倡導的金融發(fā)展協(xié)調(diào)性相一致，有助于使政策制定者重視普惠金融的各個方面，而不是靠重點傾斜的方法提高普惠金融指數(shù)；三是該方法對指標權(quán)重的精確要求程度不如加權(quán)算術平均合成方法明顯，由于各國社會經(jīng)濟文化和金融結(jié)構(gòu)的差異，不同金融服務和工具在各國的重要性和運用程度有很大不同，這也使得對普惠金融指標的選擇以及權(quán)重的確定變得十分困難，因此，要盡量降低主觀人為選擇權(quán)重對整個指數(shù)編制的影響；四是該方法突出了指標評價值較小的指標的作用，其對指標評價值變動的反映比加權(quán)算術平均合成方法更靈敏，有助于拉開評價對象的檔次，綜合評價的能力更高。普惠金融指數(shù)要能夠充分反映各國差距，使普惠金融政策更加具有針對性，在這一點上，加權(quán)幾何平均合成方法顯得更為合適。加權(quán)幾何平均合成模型的公式如下：其中，d為綜合指數(shù)，di為單個指標值，n為指標個數(shù)，wi為指標歸一化后的權(quán)重。

二、普惠金融指數(shù)的國際比較

（一）數(shù)據(jù)來源與處理。編制普惠金融指數(shù)的指標數(shù)據(jù)主要來源于國際貨幣基金組織的《金融可獲得性調(diào)查》、世界銀行的《全球普惠金融指數(shù)》和《營商報告》三個數(shù)據(jù)庫，其中，《全球普惠金融指數(shù)》目前只有2011年實際數(shù)據(jù)，為確保普惠金融指數(shù)可比性和持續(xù)性，《金融可獲得性調(diào)查》和《營商報告》的相關數(shù)據(jù)均采用2011年數(shù)據(jù)。最終形成了一個涵蓋133個經(jīng)濟體、3個維度、11項指標的普惠金融指數(shù)數(shù)據(jù)庫。根據(jù)前述指數(shù)編制方法和數(shù)據(jù)，本文計算出133個樣本經(jīng)濟體的可獲得性、使用情況、服務質(zhì)量三個分項指數(shù)以及普惠金融指數(shù)。需要指出的是，在確定各指標的滿意值和不允許值時，為消除特殊極端情況對數(shù)據(jù)造成異常值對整個指數(shù)穩(wěn)健性的干擾，考慮到樣本量只有1年期的133個，本文參照國際上編制普惠金融指數(shù)的通行做法（Sarma，2010；Rajani，2012），分別選擇各個指標升序排列的5%分位、95%分位對應的值為閾值。如果指標實際值落在閾值范圍之外，則設定該指標值等于相應閾值。此外，服務質(zhì)量維度中的征信服務覆蓋程度指標是根據(jù)《營商報告》中公共征信覆蓋程度和私營征信覆蓋程度兩個指標確定，取兩者最大值為征信服務覆蓋程度的值，這種合并方法充分考慮了不同征信國家征信發(fā)展模式的不同。

（二）全球普惠金融指數(shù)整體分析。總體來看，133個樣本經(jīng)濟體的可獲得性指數(shù)、使用情況指數(shù)、服務質(zhì)量指數(shù)的平均值分別為72.10、70.64、77.92，由三個分項指數(shù)構(gòu)成的普惠金融指數(shù)的平均值為73.32。根據(jù)世界銀行的國家收入分組，呈現(xiàn)出明顯的依收入高低順次遞減的特征，高收入組國家三個分項指數(shù)和普惠金融指數(shù)平均值分別為85.10、84.43、86.04、84.89，遠遠高于全球樣本經(jīng)濟體的平均水平。根據(jù)世界銀行的做法，把發(fā)展中國家按地區(qū)分組，東亞及太平洋地區(qū)發(fā)展中國家的三個分項指數(shù)和總指數(shù)的平均值分別為68.95、66.35、76.98、70.54，歐洲及中亞地區(qū)平均值為74.23、67.73、81.28、74.09，拉丁美洲及加勒比地區(qū)平均值為70.57、66.31、80.82、72.20，中東及北非地區(qū)平均值為64.39、64.19、67.40、65.27，南亞地區(qū)平均值為61.62、64.16、71.16、65.50，撒哈拉以南非洲地區(qū)平均值為62.39、63.19、70.19、65.12。作為發(fā)達國家的經(jīng)合組織成員國平均值為87.47、88.19、87.74、87.51，作為發(fā)展中國家的代表新興十一國平均值為77.63、67.69、82.12、75.37。從上述分析可以看出，普惠金融指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的收入組別差異特征和地區(qū)差異特征，分布極不均衡，高收入國家和發(fā)達國家的普惠金融程度較高，即使在發(fā)展中國家內(nèi)部，不同地區(qū)的普惠金融程度也有較大差異。為更加直觀地反映各國普惠金融程度，本文繪制普惠金融指數(shù)的全球分布圖，如圖2所示。

（三）全球普惠金融指數(shù)聚類分析。為了更加細致地刻畫普惠金融指數(shù)在全球各地區(qū)分布和發(fā)展的特點，本文使用多元統(tǒng)計中的聚類分析方法，把133個樣本經(jīng)濟體三個分項指數(shù)的分值作為聚類變量。聚類分析能夠?qū)⑷舾蓸颖緮?shù)據(jù)根據(jù)其諸多特征，按照性質(zhì)上的親疏關系，在沒有先驗知識的情況下進行自動分類，并產(chǎn)生多個反映綜合發(fā)展程度的分類結(jié)果。本文采用較為流行的離差平方和方法進行聚類分析。利用統(tǒng)計分析SAS軟件的CLUSTER過程得出聚類分析的結(jié)果，并采用SAS軟件輸出的SPRSQ、RSQ、PSF、PST2等統(tǒng)計量來判斷最合適的分類標準。從聚類過程記錄和各統(tǒng)計量變化情況看，全球普惠金融指數(shù)的分類數(shù)為五類較為合適。這五類國家有著較為明顯的區(qū)分特征，根據(jù)三個分項指數(shù)的不同表現(xiàn)，可將這五類國家分別歸類為全面落后型、非均衡偏服務型、全面一般型、非均衡偏使用型和衡領先型。第一類為全面落后型，共有32個國家。這些國家在使用情況、可獲得性和服務質(zhì)量三個分項指數(shù)上表現(xiàn)都比較落后。這類國家包括：貝寧、剛果（布）、吉布提、伊拉克、蘇丹、喀麥隆、馬達加斯加、塞拉利昂、科摩羅、萊索托、阿富汗、乍得、布隆迪、也門、阿爾及利亞、馬拉維、利比里亞、孟加拉國、馬里、塔吉克斯坦、莫桑比克、中非共和國、海地、老撾、敘利亞、坦桑尼亞、剛果（金）、安哥拉、牙買加、津巴布韋、約旦河西岸和加沙、約旦。第二類為非均衡偏服務型，共有34個國家。這些國家在服務質(zhì)量指數(shù)上表現(xiàn)比其他兩個方面都更為突出，普惠金融的均衡性不足，但總體平均水平相對較高。這類國家包括：亞美尼亞、格魯吉亞、羅馬尼亞、南非、立陶宛、馬其頓、塞爾維亞、智利、沙特阿拉伯、巴拿馬、阿根廷、哥斯達黎加、黑山、毛里求斯、特立尼達和多巴哥、馬來西亞、匈牙利、土耳其、烏拉圭、捷克共和國、斯洛伐克共和國、泰國、烏克蘭、哈薩克斯坦、波蘭、希臘、哥倫比亞、蒙古、墨西哥、巴西、俄羅斯、保加利亞、薩爾瓦多、拉托維亞。第三類為全面一般型，共有39個國家。這些國家在使用情況、可獲得性和服務質(zhì)量方面指數(shù)表現(xiàn)一般，但比全面落后型國家普惠金融程度更好。這些國家包括：加蓬、尼日利亞、阿爾巴尼亞、科索沃、印度、贊比亞、阿塞拜疆、玻利維亞、摩洛哥、菲律賓、危地馬拉、斯威士蘭、柬埔寨、加納、巴拉圭、越南、尼泊爾、烏茲別克斯坦、盧旺達、黎巴嫩、委內(nèi)瑞拉、印度尼西亞、摩爾多瓦、埃及、尼加拉瓜、博茨瓦納、洪都拉斯、波斯尼亞和黑塞哥維那、中國、厄瓜多爾、秘魯、烏干達、巴基斯坦、突尼斯、吉爾吉斯共和國、肯尼亞、斯里蘭卡、多米尼加共和國、白俄羅斯。第四類為非均衡偏使用型，共有8個國家。這些國家在使用情況指數(shù)上表現(xiàn)比其他兩個方面更為突出，普惠金融的均衡性不足，但總體平均水平相對較高。這些國家包括：塞浦路斯、科威特、卡塔爾、阿拉伯聯(lián)合酋長國、伊朗、丹麥、芬蘭、盧森堡。第五類為均衡領先型，共有20個國家。這些國家在三個分項指數(shù)上表現(xiàn)突出，而且發(fā)展十分均衡，在普惠金融上處于領先和標桿地位。這些國家包括：包括澳大利亞、美國、德國、日本、加拿大、以色列、英國、奧地利、西班牙、比利時、愛爾蘭、克羅地亞、葡萄牙、意大利、斯洛文尼亞、愛沙尼亞、法國、荷蘭、瑞典、新西蘭。

（四）中國普惠金融指數(shù)比較分析。中國在可獲得性、使用情況和服務質(zhì)量三個普惠金融分項指數(shù)以及普惠金融總指數(shù)的分值分別為69.65、67.39、75.60和70.79，處于133個樣本經(jīng)濟體的平均水平以下（樣本平均值為：72.10、70.64、77.92、73.32），其中，總指數(shù)排名為第71位。從中國所屬的國家分組看，接近于中高收入組的平均水平（72.28、67.89、79.82、73.05），高于東亞及太平洋地區(qū)發(fā)展中國家平均水平（68.95、66.35、76.98、70.54）以及聚類分析所劃分的全面一般型國家平均水平（65.52、64.55、75.96、68.46），與新興市場國家相比中，在可獲得性和服務質(zhì)量兩個指數(shù)上還有一定差距，在總體普惠金融程度上還有較大的提升空間。在與金磚五國的普惠金融指數(shù)比較中，中國在可獲得性方面，落后于巴西和俄羅斯，在使用情況上則領先于南非和印度，在服務質(zhì)量方面，指數(shù)分值處在最后一位，由于該指數(shù)由法律權(quán)益保護指數(shù)、信用信息深度指數(shù)和征信服務覆蓋程度三個指標構(gòu)成，可見，中國在這三個方面表現(xiàn)還不盡如人意。從整體普惠金融情況看，中國僅領先于印度，落后于其他金磚國家。中國在整體推進普惠金融體系建設方面還有很長一段路要走。

三、主要結(jié)論與對策建議

（一）主要結(jié)論。第一，全球普惠金融指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的收入組特征和地區(qū)特征，分布極不均衡，高收入經(jīng)濟體和發(fā)達經(jīng)濟體的普惠金融程度更高，即使在發(fā)展中國家內(nèi)部，不同地區(qū)的普惠金融程度也有較大差異。第二，通過三個分項指數(shù)對所有樣本經(jīng)濟體進行聚類分析，各經(jīng)濟體在普惠金融方面可以分為五類，分別是全面落后型、非均衡偏服務型、全面一般型、非均衡偏使用型和均衡領先型。第三，中國普惠金融總指數(shù)為70.79分，排名為第71位，可獲得性、使用情況和服務質(zhì)量三個普惠金融分項指數(shù)分別為69.65、67.39、75.60，處于133個樣本經(jīng)濟體的平均水平之下，但高于所屬的東亞及太平洋地區(qū)組和聚類分析所劃分的全面一般型國家組的平均水平。第四，與金磚五國其他國家相比，中國在服務質(zhì)量指數(shù)上分值較低，從整體普惠金融情況看，中國僅領先于印度，落后于其他金磚國家，這也說明了當前中國發(fā)展普惠金融的迫切性和重要性。

（二）對策建議。第一，明確政府促進普惠金融的角色定位。由于存在市場失靈、機會不均、立法缺失、金融生態(tài)失衡等眾多原因，金融服務市場和金融機構(gòu)難以自發(fā)形成普惠金融體系。而從各國實踐上看，政府在促進普惠金融方面主要扮演五種角色，包括普惠金融理念的倡導者、普惠金融戰(zhàn)略的制定者、普惠金融狀況的監(jiān)測者、普惠金融實踐的合作者、普惠金融環(huán)境的維護者。第二，政府作用很重要，但不能代替市場。正如國際貨幣基金組織《促進普惠金融的政策和策略技術文本》所建議的，只有當市場不能向那些需要且應該能夠獲得金融服務的客戶提供金融服務，政府資源的使用才是合理的，盡管那樣，政府直接提供金融服務也不是好方式，在牽涉公共資源的領域，政府需要確保其干預措施有利于市場，并在競爭中保持中立。因此，我國在推進普惠金融體系建設時，也應該堅持市場化取向，發(fā)揮市場在金融資源配置中的決定性作用，明確政府和市場的界限，注重引導和發(fā)揮金融機構(gòu)、第三方機構(gòu)與社會公眾的力量。第三，利用普惠金融指數(shù)，評價和監(jiān)測普惠金融狀況。編制一套體現(xiàn)普惠金融綜合性、強調(diào)金融發(fā)展均衡性、滿足結(jié)論展示通俗性、實現(xiàn)比較研究持續(xù)性的普惠金融指數(shù)，對于加快普惠金融體系建設至關重要。在這個方面，世界銀行已經(jīng)利用全球普惠金融指數(shù)數(shù)據(jù)庫開展了一些跨國比較，并在《2014年全球金融發(fā)展報告》集中了各經(jīng)濟體在普惠金融主要指標上的表現(xiàn)，國際貨幣基金組織、世界銀行、普惠金融聯(lián)盟等國際組織也在定期和不定期普惠金融相關數(shù)據(jù)。從這些實踐看，中國一方面可以利用和參考國際組織定期的包含中國的指標和數(shù)據(jù)，另一方面，還應該做好相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)采集和統(tǒng)計制度建設工作，為實務界、學術界和第三方機構(gòu)開發(fā)、運用普惠金融指數(shù)提供可靠的、可持續(xù)的指標數(shù)據(jù)來源。

作者：伍旭川肖翔單位：中國人民銀行金融研究所