WTO爭端案例的實證分析范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了WTO爭端案例的實證分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
在“歐共體—對中國鋼鐵緊固件的最終反傾銷措施”[1]一案中，中國指出，歐共體依據(jù)占總產(chǎn)量27%的同類產(chǎn)品生產(chǎn)者的比例作出調(diào)查決定，不符合《反傾銷協(xié)定》第4.1條所要求的產(chǎn)量“占國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分”。專家組審查后認為，《反傾銷協(xié)定》并沒有規(guī)定具體的百分比，也沒有規(guī)定確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的具體方法。而且雙方都承認，協(xié)定第4.1條中要求的產(chǎn)量構(gòu)成國內(nèi)總產(chǎn)量“主要部分”可以低于50%。專家組注意到，支持調(diào)查的企業(yè)總產(chǎn)量占歐盟總產(chǎn)量的37%，而不是27%。專家組認為，中國未能證明27%的產(chǎn)量為何不能構(gòu)成總產(chǎn)量的主要部分。既然第4.1條沒有具體規(guī)定，歐盟的實踐就沒有違反第4.1條。
對于前述專家組給出的結(jié)論，中國向上訴機構(gòu)提出了上訴。上訴機構(gòu)對于“主要部分”的理解不同于專家組的解釋，其首先分析了《反傾銷協(xié)定》第4.1條和第3.1條的含義，認為雖然這些條款并沒有規(guī)定構(gòu)成“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)主要部分”的具體比例，但這并不意味著任何比例都可以稱之為“主要部分”。問題在于，在這個案件中，同類產(chǎn)品產(chǎn)量占國內(nèi)總產(chǎn)量27%的企業(yè)可以構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“主要部分”嗎？上訴機構(gòu)注意到，《歐盟理事會1221/2009號條例》第4（1）條和第5（4）條規(guī)定其產(chǎn)量占總產(chǎn)量25%的企業(yè)就可以構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“主要部分”，而歐盟認為27%可以構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)“主要部分”的理由就是其達到了條例規(guī)定的25%的標(biāo)準(zhǔn)。中國沒有對25%這一標(biāo)準(zhǔn)本身提出質(zhì)疑，而是對這一標(biāo)準(zhǔn)在中國案件中的具體適用提出了質(zhì)疑。上訴機構(gòu)指出，《反傾銷協(xié)定》第5.4條中提到25%是決定申請人資格而不是確定第4.1條中國內(nèi)產(chǎn)業(yè)“主要部分”的，由于歐盟適用了與確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)“主要部分”無關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，其在緊固件調(diào)查中確定的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)只占產(chǎn)業(yè)的一小部分，嚴重影響了收集資料的范圍。此外，上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，歐盟所稱的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”包括的是配合調(diào)查的企業(yè)。上訴機構(gòu)認為，把企業(yè)是否愿意合作作為是否將企業(yè)包括在“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的依據(jù)，這是沒有理由的。據(jù)此，上訴機構(gòu)認為專家組關(guān)于中國沒有證明歐盟違反了《反傾銷協(xié)定》第4.1條和第3.1條的結(jié)論是錯誤的。
在專家組程序中，專家組以中國“未能提供證明”為由駁回中國的主張，這個理由看似只是從舉證責(zé)任的角度解決了爭議而并未對第4.1條的規(guī)定作出評判，從“誰主張誰舉證”這個程序規(guī)則出發(fā)亦無可厚非，但這實際上意味著專家組對于產(chǎn)量占“主要部分”這個問題也并沒有準(zhǔn)確的意見，因而回避了從實體上直接認定歐盟的比例可以構(gòu)成“主要部分”，從側(cè)面印證了這個問題的尷尬之處。作為中國而言，國內(nèi)《反傾銷立案調(diào)查暫行規(guī)則》規(guī)定達到50%以上方能被認定為“主要部分”，進而順理成章地推定外國也應(yīng)當(dāng)參照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，或者說至少可以作為我國質(zhì)疑對方調(diào)查申請主體適格性的理由。但在缺乏充分論證的情況下，對這樣模棱兩可的問題的質(zhì)疑顯然無法說服專家組。《反傾銷協(xié)定》中所規(guī)定的“主要部分”的認定標(biāo)準(zhǔn)完全取決于調(diào)查發(fā)起國國內(nèi)的規(guī)定，在我國其比例為不低于50%，而歐盟的相關(guān)規(guī)定則未設(shè)定明確標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，以不滿足“主要部分”為理由對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的適格性提出抗辯往往難以得到專家組的支持，除非申請者總產(chǎn)量的比例明顯過低。上訴機構(gòu)之所以否定了專家組的結(jié)論，是因為其認為歐盟所使用的數(shù)據(jù)中有一部分與“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”無關(guān)，而并非認為27%這個數(shù)據(jù)本身達不到“主要部分”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，該案中上訴機構(gòu)其實也沒有對“主要部分”這個實體問題作出回應(yīng)，而是以歐盟存在程序瑕疵為由推翻了專家組的結(jié)論。筆者認為，在貿(mào)易救濟規(guī)則對這個問題缺乏明確規(guī)定的情況下，專家組及上訴機構(gòu)至少應(yīng)當(dāng)在個案中針對具體情況作出回應(yīng)，而不是通過程序上的否定來回避實體問題。事實上，比例數(shù)字本身并非問題的關(guān)鍵，27%是否可以構(gòu)成“主要部分”并不具有普遍意義，甚至50%也不一定就能認為其構(gòu)成了“主要部分”。但是作為個案，這個問題理論上并沒有超出專家組以及上訴機構(gòu)的能力范圍，專家組及上訴機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其作出實體性的分析。
類似的爭議還出現(xiàn)在“阿根廷—對巴西家禽的最終反傾銷稅”一案中。巴西指出，《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是“同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者”，因此“，主要部分”應(yīng)當(dāng)至少是大部分，而阿根廷外貿(mào)全國委員會把產(chǎn)量占總產(chǎn)量46%的生產(chǎn)商作為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，違反了《反傾銷協(xié)定》第4.1條。阿根廷則提出，第4.1條有意不規(guī)定“主要部分”的具體比例，表明“主要部分”不一定要超過50%。案件第三方美國和歐盟均認為，第4.1條僅僅只規(guī)定了“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義，而并未給成員方施加任何義務(wù)。美國還提出“，主要部分”并不意味著“大多數(shù)”，其可以解釋為“非常重要、嚴重或重大的”。專家組認為，《反傾銷協(xié)定》第4.1條規(guī)定了認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的特定方式，這也就對成員方施加了特定的義務(wù)，從第4.1條的措辭可以看出，對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義是成員方必須遵循的。但這并不意味著“主要部分”就一定要超過50%。專家組首先分析了“主要部分”的普通含義，第4.1條并沒有要求成員方將產(chǎn)量占總產(chǎn)量50%的生產(chǎn)者作為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。從該案的實際看，占同類產(chǎn)品總產(chǎn)量46%不能說不是主要部分。據(jù)此，巴西的這一訴請被駁回。前述專家組的分析表明了其在這個問題上的一般態(tài)度，即在相關(guān)規(guī)定沒有明顯強制要求的情況下，專家組不會輕易同意申訴方“構(gòu)成”或者“不構(gòu)成”某種情形的訴請，一般會推定成員方善意地履行了協(xié)定義務(wù)。在后續(xù)的類似案件中亦可窺見這個基本立場。
二、“主要部分”的認定視角
鑒于WTO需要為兼顧各成員方的國內(nèi)規(guī)定而保持其規(guī)則的靈活性，因而在《反傾銷協(xié)定》、《反補貼協(xié)定》或者《保障措施協(xié)定》中不規(guī)定“主要部分”的具體比例無可厚非。但是，筆者認為“，主要部分”仍然應(yīng)當(dāng)形成相對統(tǒng)一的認定框架和標(biāo)準(zhǔn)，其可以通過判斷以下兩個因素予以確定：第一，審查申請者的產(chǎn)量占比是否達到了其應(yīng)當(dāng)達到的標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)量占比的要求并非意味著必須設(shè)定固定統(tǒng)一的比例，只需在具體案件中審查該案所應(yīng)當(dāng)達到的相應(yīng)比例以及相關(guān)因素即可。那么，何謂“應(yīng)當(dāng)達到”呢？筆者認為，可以從以下兩個方面進行判斷：其一，審查國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度。產(chǎn)業(yè)集中度對于貿(mào)易救濟調(diào)查申請有著顯著的影響，甚至對于申請實體本身都有影響。在以調(diào)查方全部領(lǐng)土作為認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍時，產(chǎn)業(yè)集中度的影響范圍僅限于申請發(fā)起的支持率問題。這也就意味著此時該特定產(chǎn)業(yè)的分布較為分散，那么產(chǎn)量占比要求就可以適當(dāng)降低，以便利生產(chǎn)者申請發(fā)起貿(mào)易救濟調(diào)查。而當(dāng)以調(diào)查方的領(lǐng)土范圍內(nèi)的某一區(qū)域作為認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍時，則意味著該產(chǎn)業(yè)的分布較為集中，那么其產(chǎn)量占比要求就可以適當(dāng)提高。其二，審查支持申請與反對申請的國內(nèi)生產(chǎn)者的比率，這個比率應(yīng)當(dāng)足以支持立案，并且要求調(diào)查主管機關(guān)說明在某一具體案件中該比率的合理性。第二，申請者的產(chǎn)量及市場地位等是否足以對國內(nèi)市場、區(qū)域市場或者消費者產(chǎn)生重大影響。一方面可以審查申請者對上下游及周邊產(chǎn)業(yè)的影響程度。一般而言，貿(mào)易救濟所針對的產(chǎn)品往往是產(chǎn)業(yè)鏈中間的某一環(huán)節(jié)，其產(chǎn)量、價格等均會受到不公平貿(mào)易行為的影響，進而影響到上下游的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。另一方面可以審查該申請實體的產(chǎn)品是否足以對消費者的消費需求和消費習(xí)慣產(chǎn)生影響。如果該申請者產(chǎn)品產(chǎn)量的變動已經(jīng)足以對消費者的需求和習(xí)慣產(chǎn)生重大影響，那么應(yīng)當(dāng)認定該申請者可以構(gòu)成“主要部分。
作者：余鴻 單位：華東政法大學(xué)
