著作人格權(quán)制度范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了著作人格權(quán)制度參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
關(guān)鍵詞:著作人格權(quán)/作者專屬輔助權(quán)/公益輔助權(quán)/私益輔助權(quán)
內(nèi)容提要:作品和作者人格之間的關(guān)系是全部著作人格權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上形成的著作人格權(quán)制度缺少?gòu)?qiáng)有力的支撐理論，存在著嚴(yán)重的理論缺陷。在實(shí)踐中，著作人格權(quán)制度既與民法人格權(quán)制度之間存在著難以調(diào)和的沖突，破壞了人格權(quán)制度的統(tǒng)一性，也不利于保障作者的私益和社會(huì)文化發(fā)展利益。這就需要將署名權(quán)、完整權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利從民法人格權(quán)制度框架中解放出來(lái)，從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，通過(guò)考察這些權(quán)利的實(shí)際功能，將其界定為專屬于作者的各種輔助性權(quán)能，重新建構(gòu)作者專屬輔助權(quán)制度體系。
著作人格權(quán)，也被稱為著作人身權(quán)或著作精神權(quán)利，是目前各國(guó)著作權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約中普遍承認(rèn)的一種權(quán)利。著作人格權(quán)制度主要有三種立法模式：德國(guó)模式、法國(guó)模式以及英美模式。其中，德國(guó)模式的特點(diǎn)在于高度重視著作人格權(quán)，著作使用權(quán)建基于著作人格權(quán)之上并受制于著作人格權(quán)；法國(guó)模式，其中包括日本、中國(guó)等國(guó)以及伯爾尼公約立法模式，采用了著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并存并重，但相互分離的二元模式，著作人格權(quán)往往不可轉(zhuǎn)讓、不能放棄、永世長(zhǎng)存，但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不再受制于著作人格權(quán)，可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、繼承；英美模式認(rèn)為著作權(quán)主要還是一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，猶如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)一樣（注釋1：比如，英國(guó)《1956年版權(quán)法》第35條第1款與《1988年版權(quán)法》第90條第1款均規(guī)定：“著作權(quán)可像動(dòng)產(chǎn)一樣通過(guò)轉(zhuǎn)讓、遺囑處分或以執(zhí)行法律的方式移轉(zhuǎn)。”），但極為有限地范圍內(nèi)承認(rèn)了著作人格權(quán)（精神權(quán)利），并且著作人格權(quán)可以放棄。因此，從各國(guó)立法情形上看，有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)已成為多數(shù)國(guó)家著作權(quán)制度發(fā)展中不可阻擋的歷史趨勢(shì)”。[1]（P243）
盡管如此，在實(shí)踐中，著作人格權(quán)制度一個(gè)最明顯的缺陷就在于其與民法人格權(quán)理論之間的矛盾。這些矛盾包括著作人格權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄，是否存在期限性，法人能否具有著作人格權(quán)，等等。[2]上述矛盾導(dǎo)致著作人格權(quán)制度經(jīng)常陷于經(jīng)驗(yàn)與邏輯的沖突，卷入生活與理論的矛盾。很多情況下，為了生活的需要，基于經(jīng)驗(yàn)的考量，必須突破民法人格權(quán)理論邏輯的制約，承認(rèn)法人也具有著作人格權(quán)；承認(rèn)署名權(quán)、完整權(quán)等著作人格權(quán)能夠超越時(shí)空，在作者死后繼續(xù)存在；承認(rèn)著作人格權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄，等等。但由此導(dǎo)致各國(guó)就上述問(wèn)題在具體制度設(shè)計(jì)上存在著眾多差異，在理論界也產(chǎn)生了眾多爭(zhēng)議。
這樣，一方面，從立法上看，著作人格權(quán)制度方興未艾，正葆其青春之美妙，具有遠(yuǎn)大的發(fā)展前途；另一方面，著作人格權(quán)制度與民法人格權(quán)理論又格格不入，經(jīng)驗(yàn)與邏輯、生活和理論之間似乎總是處于緊張關(guān)系之中。其中的奧妙何在？筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：首先，署名權(quán)、完整權(quán)等權(quán)利為著作權(quán)制度之必需，具有強(qiáng)大的生命力和發(fā)展前途，但是這些權(quán)利本身不屬于人格權(quán)范疇，與民法上的人格權(quán)之間并沒(méi)有直接的關(guān)系；其次，署名權(quán)、完整權(quán)等權(quán)利既為著作權(quán)制度之必需，又不屬于人格權(quán)范疇，究屬何種權(quán)利？主要還是應(yīng)當(dāng)從這些權(quán)利所具有的功能角度上進(jìn)行考量，對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確地定位。
一、著作人格權(quán)制度的反思
著作人格權(quán)理論（以下簡(jiǎn)稱人格論）是著作人格權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。人格論主要包括三個(gè)前后一貫的基本觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，作品不是隨便一件商品，從某種程度上講，作品是作者人格的反映，構(gòu)成作者人格的組成部分。[3]（P6）觀點(diǎn)二，作品應(yīng)當(dāng)成為人格權(quán)的對(duì)象；觀點(diǎn)三，由此形成的著作人格權(quán)是一種特殊的人格權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、完整權(quán)等權(quán)利，侵犯這些權(quán)利等于損害了作者的人格。下文圍繞著人格論的三個(gè)觀點(diǎn)反思著作人格權(quán)制度的理論缺陷和實(shí)踐效果：
觀點(diǎn)一，作品是人格的反映
作品和作者人格之間的關(guān)系是人格論的邏輯起點(diǎn)，“作品是人格的反映”這一觀點(diǎn)是整個(gè)著作人格權(quán)制度最為重要的理論基石。不過(guò)，嚴(yán)格地說(shuō)，作品并非完全的人格的反映，而是部分人格要素的集中體現(xiàn)。人格有諸多可以分解的因素，大體上可以分為人格的生理要素、心理要素、社會(huì)要素、道德要素、審美要素等，[4]（P28）是現(xiàn)代多學(xué)科研究的對(duì)象。哲學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科對(duì)不同的人格要素進(jìn)行研究。比如心理學(xué)就著重研究人的氣質(zhì)、性格等方面心理要素。[5]（P439）倫理學(xué)著重研究人的尊嚴(yán)、價(jià)值、道德品質(zhì)等道德要素，文化學(xué)著重研究才情、氣質(zhì)、品質(zhì)、德性、能力等社會(huì)要素，美學(xué)著重研究人的思想意志、道德情操等方面審美要素（注釋2：上述關(guān)于不同學(xué)科對(duì)人格問(wèn)題的觀點(diǎn)可參見趙伶俐：《人格與審美》，安徽教育出版社2009年版，第164－185頁(yè)。）。從表現(xiàn)方式上看，這些人格要素可以分為客觀要素和主觀要素兩種。其中，人格客觀要素可以為他人所感知，既包括肖像、健康、生命、身體等生理性人格要素，也包括姓名、榮譽(yù)、名譽(yù)、自由、尊嚴(yán)等體現(xiàn)社會(huì)性特征的人格要素，后者是人進(jìn)行社會(huì)交往的產(chǎn)物，具有一定的客觀性。人格主觀要素包括人的情感、意志、識(shí)度、氣質(zhì)、品格、感覺、審美標(biāo)準(zhǔn)，等等，這些要素內(nèi)存于人身上，并不能為他人所直接感知。人格主觀要素需要通過(guò)人的言行或其他方式表現(xiàn)于外部，才能為他人知曉。
作品是人的創(chuàng)造物，人在創(chuàng)造這些作品的過(guò)程中，不可避免地融入自己的人格要素。但一般來(lái)講，作者人格的客觀要素，如生命、健康、肖像、身體等，無(wú)法體現(xiàn)在作品中。相反，作品往往集中地體現(xiàn)作者人格主觀要素，包括作者的情感、氣質(zhì)、識(shí)度、品格等等。其中，作者情感的符號(hào)化形成作品的情趣，如豪放、沉郁、悲壯、率直、明快、含蓄、典雅、溫婉、尖銳，等等。作者的氣質(zhì)使得作品趨向于一定的審美趣味和藝術(shù)追求。品格是作者道德情操、思想作風(fēng)和生活態(tài)度的總和，表現(xiàn)為作品的格調(diào)美。識(shí)度則是各種作品中共通的要素，為作品中蘊(yùn)涵的各種思想觀點(diǎn)或潛在的主題思想。[6]（P103）
由此可見，人格論最大的缺陷就是過(guò)于抽象，沒(méi)有對(duì)人格進(jìn)行具體的分析，沒(méi)有深入到人格內(nèi)部探究具體的人格要素與作品之間的關(guān)系，而僅僅滿足于作品與人格之間簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系上。究其原因主要有兩個(gè)：首先，從起源來(lái)看，在人格論產(chǎn)生之初的18世紀(jì)，人們還只能從抽象的角度上理解人格概念。如作為人格論始祖的康德堅(jiān)持人格與人的同一性，認(rèn)為“人格是其行為能夠歸責(zé)的主體”。[7]（P231）而黑格爾同樣認(rèn)為人格是一個(gè)完全抽象的東西，是真正自由的個(gè)體性，它具有自我實(shí)體的性質(zhì)。[8]（P46）因而在那個(gè)時(shí)代，人們尚不能對(duì)各種人格要素進(jìn)行精細(xì)地研究。其次，抽象人格論的產(chǎn)生受文學(xué)上人格論的影響。在文學(xué)中，人們往往將作品視為人格的體現(xiàn)。如德國(guó)詩(shī)人歌德認(rèn)為：“在藝術(shù)和詩(shī)里，人格確實(shí)就是一切。”“作家有雄偉的人格，才能寫出雄偉的風(fēng)格”。[9]（P229）郭沫若也認(rèn)為：“詩(shī)——不僅是詩(shī)——是人格的體現(xiàn)。人格比較圓滿的人才能成為真正的詩(shī)人。”[10]（P205）歌德和郭沫若等人所謂的人格僅僅指人格主觀要素，特別指作者的品格，而不是抽象的人格概念，更不包括各種人格客觀要素。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們今天通過(guò)哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科已經(jīng)能夠?qū)θ烁褚剡M(jìn)行詳盡地分解研究，就沒(méi)有必要繼續(xù)簡(jiǎn)單地襲用文學(xué)對(duì)作品與人格之間關(guān)系的描述，在法學(xué)研究中仍然把作品簡(jiǎn)單地視為人格的體現(xiàn)。
觀點(diǎn)二，作品能夠成為人格權(quán)的對(duì)象
“人格保護(hù)是民法的首要任務(wù)。”[11]（P124）但人格是個(gè)抽象的概念，這就需要“從法律技術(shù)上將人格分割成一個(gè)個(gè)要素，擇其主要者予以維護(hù)。”[12]所謂主要者，其實(shí)是那些在法律上能夠保護(hù)、并且值得保護(hù)的人格要素，主要是人格客觀要素，如生命、身體、健康、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等。人格就此被分解成各個(gè)具體的人格權(quán)，[13]比如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，等等。這些具體人格權(quán)的對(duì)象不再是抽象的人格利益，而是具體的人格要素。[14]人格主觀要素是精神的內(nèi)在的東西，并不能為法律所支配，也就無(wú)法直接成為民事權(quán)利的對(duì)象。“法律并不保護(hù)所有可能由個(gè)人提出的、保持生理上和精神上完整的需求”。[15]（P46）
盡管人格主觀要素不受法律的保護(hù)，但作品是人格主觀要素的外化，具有客觀性。因此，在混淆人格主觀要素和客觀要素，籠統(tǒng)地將作品視為人格反映的基礎(chǔ)上，人格論就此推論，人格（客觀要素）受到法律的保護(hù)，作為人格（主觀要素）反映的作品也應(yīng)當(dāng)像人格（客觀要素）那樣成為民事權(quán)利的對(duì)象。可以看出，人格論僅僅是以此類推方式推論出著作權(quán)的正當(dāng)性。而“類推系循環(huán)地進(jìn)行，而且它只獲得有疑問(wèn)的結(jié)論”。[16]（P119）關(guān)于這個(gè)結(jié)論的疑問(wèn)至少有以下幾點(diǎn)：
首先，人格主觀要素外化后形成的作品是一種符號(hào)組合，[17]按照黑格爾的說(shuō)法，是“通過(guò)精神的中介把內(nèi)在的東西降格為直接性和外在物”。[8]（P52）也就是說(shuō)，作品屬于符號(hào)世界中的一種客觀知識(shí)資源，已經(jīng)“降格”，同物一樣成為一種外在的東西，與人身脫離，不再屬于人身的組成部分。正如脫離人體的頭發(fā)、血液、牙齒成為物，并屬動(dòng)產(chǎn)，不再是人格權(quán)的對(duì)象一樣。[18]（P108）
其次，人格主觀要素外化方式至少有三種：一是物化，形成具體的制作物，通過(guò)具體的制作物展示人格的主觀要素，比如制作人的情感和智慧；二是符號(hào)化，形成具體的作品；三是通過(guò)行為舉止，體現(xiàn)人的內(nèi)在的情感、氣質(zhì)、品格等人格主觀要素。制作物、符號(hào)組合以及行為舉止在體現(xiàn)人格主觀要素方面的作用和功能是一致的，其中區(qū)別主要在于其反映的人格主觀要素的程度、側(cè)重點(diǎn)等方面可能會(huì)有差異，但為什么只有作品才能成為人格權(quán)的對(duì)象（注釋3：歌德認(rèn)為：“所有權(quán)是人格的延伸，是人格的體現(xiàn)，也是人格的折射。被歸為人格，并由人格完全支配。”這就是所有權(quán)的人格理論。轉(zhuǎn)引自：[德]拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第139頁(yè)。由此可見，絕非只有作品才體現(xiàn)人格。）？
最后，人格論同樣無(wú)法解釋在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，為什么只有著作權(quán)中存在著人格權(quán)，而商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)中則沒(méi)有人格權(quán)？事實(shí)上，在商標(biāo)和專利中，也體現(xiàn)著人的理性或識(shí)度，反映人的審美能力和判斷能力，同樣也是人格（主觀要素）的反映。“早期學(xué)者有謂專利權(quán)之性質(zhì)，為發(fā)明人精神產(chǎn)物，故不得與人格相分離，亦即不能為移轉(zhuǎn)之標(biāo)的。”[19]（P318）
觀點(diǎn)三，著作人格權(quán)是一種特殊的人格權(quán)人格論認(rèn)為，作品是人格的反映，所以能夠成為人格權(quán)的對(duì)象，由此形成的著作人格權(quán)屬于一種特殊的人格權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、完整權(quán)等權(quán)利。甚至認(rèn)為發(fā)表權(quán)實(shí)為隱私權(quán)的延伸，署名權(quán)為姓名權(quán)的延伸，修改權(quán)和保持作品完整權(quán)則是名譽(yù)權(quán)的延伸。[20]（P497）因此，“著作人身權(quán)的確立，賦予了作者保護(hù)其人格尊嚴(yán)不受侵犯的法律武器”。[1]（P245）由此形成的著作人格權(quán)制度在實(shí)踐中存在著兩個(gè)重大缺陷：
首先，著作人格權(quán)的特殊性破壞了民法人格權(quán)制度的統(tǒng)一性。第一，在絕大部分國(guó)家的立法中，人格權(quán)的主體只能是自然人，法人一般不能享有人格權(quán)（注釋4：據(jù)徐國(guó)棟教授考察，只有《德意志民主共和國(guó)民法典》、《巴西民法典》、1978年《匈牙利民法典》以及我國(guó)《民法通則》承認(rèn)法人的人格權(quán)，其他均不承認(rèn)。參見徐國(guó)棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第343頁(yè)。關(guān)于法人是否具有人格權(quán)，我國(guó)學(xué)界也分為兩種不同意見：王利明、楊立新、薛軍等學(xué)者持肯定說(shuō)；尹田等學(xué)者持否定說(shuō)。反對(duì)者的主要理由在于：人格權(quán)是為保護(hù)自然人這樣的倫理實(shí)體創(chuàng)立的，法人不是倫理實(shí)體，而是人格化的資本。以上觀點(diǎn)參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第40－42頁(yè)；楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第31頁(yè)；薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問(wèn)題探討》，載《法律科學(xué)》2004年第1期；尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2003年第4期；尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期；鄭永寬：《人格權(quán)的價(jià)值與體系研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版。筆者采否定說(shuō)，認(rèn)為企業(yè)法人的名稱權(quán)其實(shí)就是商號(hào)權(quán)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，而名譽(yù)權(quán)就是商譽(yù)權(quán)或信用權(quán)，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，二者本質(zhì)上都是財(cái)產(chǎn)權(quán)。）。但是，在著作權(quán)法上，絕大部分國(guó)家的立法中均承認(rèn)法人能夠成為著作權(quán)的原始主體，自然應(yīng)當(dāng)享有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、完整權(quán)等所謂著作人格權(quán)；第二，人格權(quán)具有期限，依賴于自然人主體，主體不存在，人格權(quán)自然就不存在，而署名權(quán)和完整權(quán)的保障則往往需要超越時(shí)空；第三，人格權(quán)是人之所以能夠生存和發(fā)展的必要因素，因而不可放棄或授權(quán)他人行使，[21]（P298）但著作人格權(quán)則否。比如，對(duì)于完整權(quán)而言，作者可以授權(quán)編輯予以修改，也可以通過(guò)協(xié)議方式承諾放棄對(duì)作品的修改，如果不違公平原則，也無(wú)可非議。可以這樣說(shuō)，民法人格權(quán)理論無(wú)法有效地解釋著作人格權(quán)的特殊性。為了保持這種特殊性，只有乞靈于生活的需要、經(jīng)驗(yàn)的考量。整個(gè)著作人格權(quán)制度體現(xiàn)的就是這樣一種人格權(quán)理論與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之間的奇怪結(jié)合。最終，既損害了民法人格權(quán)理論的邏輯性，破壞了人格權(quán)制度的統(tǒng)一性，又不能充分滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。
其次，著作人格權(quán)制度模式既不利于保護(hù)作者私益，也不利于維護(hù)社會(huì)文化發(fā)展利益。著作人格權(quán)制度既然以人格權(quán)為名，必然以保護(hù)作者之人格為己任，以是否損害作者的聲譽(yù)作為判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。比如，1988年英國(guó)《版權(quán)法》第80條規(guī)定了反對(duì)對(duì)作品進(jìn)行損害性處理權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利之行使須以作者或?qū)а莸穆曂蛎u(yù)之損害為條件；《德國(guó)著作權(quán)法》第14條規(guī)定，設(shè)置完整權(quán)的目的在于保護(hù)著作人的精神及人身合法利益；《伯爾尼公約》第6條第2款第1項(xiàng)中也規(guī)定以是否有損作者聲譽(yù)作為保護(hù)完整權(quán)的條件；而聯(lián)合國(guó)教科文組織則干脆把完整權(quán)稱之為“（作者）受尊重權(quán)”。[22]（P59）而以是否有損作者聲譽(yù)為標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必弱化了署名權(quán)、完整權(quán)等權(quán)利的保護(hù)力度。比如，對(duì)于署名權(quán)而言，剽竊他人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而未加以必要的引注的，對(duì)作者身份錯(cuò)誤介紹的，對(duì)合作作品的作者排列次序顛倒的，以及在作品上多署上不該署的名字，這些行為不能說(shuō)或很難說(shuō)侵害了作者的聲譽(yù)。有的情況下，一篇思想性、藝術(shù)性較差的作品，不署名甚至有助于維持作者的聲譽(yù)。同樣，對(duì)完整權(quán)的侵犯有可能會(huì)涉及到作者的名譽(yù)，如曲改他人的作品，致使作者社會(huì)評(píng)價(jià)降低。但有的改動(dòng)并沒(méi)有降低原作的審美價(jià)值或理論價(jià)值，甚至?xí)黾恿嗽鞯膬r(jià)值。還有的演繹作品對(duì)原作進(jìn)行了修改，也不會(huì)影響原作者的社會(huì)評(píng)價(jià)。著作人格權(quán)制度以作者聲譽(yù)是否受到損害作為侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，上述很多行為勢(shì)必難以認(rèn)定為侵權(quán)，必然使其保障范圍過(guò)于狹窄。更為重要的是，在著作人格權(quán)制度之下，勢(shì)必要求作者提供聲譽(yù)受損的證據(jù)。法諺云：“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在”。對(duì)作者而言，這無(wú)疑也是難以承受之重，必然大大提高了維權(quán)的成本，不利于維護(hù)作者的私益。另外，上述很多行為沒(méi)有損害作者的聲譽(yù)，但卻可能妨礙知識(shí)文化的準(zhǔn)確傳播。從著作人格權(quán)角度上看，難以認(rèn)定為侵權(quán)，不能進(jìn)行規(guī)制，因而也不利于維護(hù)社會(huì)文化發(fā)展利益。歸根到底，署名權(quán)和完整權(quán)等所謂著作人格權(quán)應(yīng)當(dāng)具有不同于作者人格權(quán)的內(nèi)容和效力，有助于保護(hù)作者的私益和知識(shí)文化發(fā)展傳播方面的社會(huì)公益（注釋5：另外，在損害作者復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)也可能損害作者的聲譽(yù)。比如，擅自將我國(guó)某著名民法學(xué)家20多年前已經(jīng)發(fā)表的論文重新刊載，而且未注明寫作日期。此文寫作時(shí)我國(guó)還處于有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期，因而文中的觀點(diǎn)早已過(guò)時(shí)，該民法學(xué)家早已放棄了這些觀點(diǎn)，該文的重新刊載極大地?fù)p害了該學(xué)者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。由此可見，并非只有侵害所謂著作人格權(quán)才導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害，反過(guò)來(lái)說(shuō)，以作者聲譽(yù)是否受到損害作為侵犯著作人格權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。）。
總之，在著作人格權(quán)制度架構(gòu)下，經(jīng)驗(yàn)與邏輯、生活和理論之間總是處于緊張關(guān)系之中：凡是嚴(yán)格遵從人格權(quán)理論邏輯的，就需要以保護(hù)作者人格為己任，就需要否認(rèn)著作人格權(quán)的特殊性，這樣做的后果必然是不利于保護(hù)作者私益和社會(huì)文化發(fā)展利益；凡是基于有效保護(hù)作者私益和社會(huì)文化發(fā)展利益之考量，就需要承認(rèn)著作人格權(quán)的特殊性，不以保護(hù)作者人格為己任，就必然破壞民法人格權(quán)制度的統(tǒng)一性。最終，著作人格權(quán)制度既不能徹底堅(jiān)持著作人格權(quán)的特殊性，擺脫人格權(quán)制度的約束；也不能完全服從人格權(quán)理論的邏輯，融入到人格權(quán)制度之中，總是在經(jīng)驗(yàn)與邏輯、生活和理論之間搖擺不定。不僅使其難以發(fā)揮應(yīng)有的功能，滿足經(jīng)驗(yàn)生活的要求，而且也破壞了民法人格權(quán)制度的體系性，損害了理論的邏輯性。強(qiáng)行將署名權(quán)、完整權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利塞進(jìn)民法人格權(quán)框架中，猶如將大象放進(jìn)浴缸，結(jié)果大象洗不成澡，浴缸又被擠破了。
二、建構(gòu)作者專屬輔助權(quán)制度
羅馬法有句著名的諺語(yǔ)：“理論的例外構(gòu)成了新的理論，原則的例外構(gòu)成了新的原則”，“就說(shuō)明了一個(gè)重要的道理：法學(xué)發(fā)展的重要途徑，是通過(guò)發(fā)現(xiàn)例外，提出新的理論”。[23]（P21）既然署名權(quán)、完整權(quán)、發(fā)表權(quán)等所謂著作人格權(quán)本身不是一種民法意義上的人格權(quán)，是民法人格權(quán)制度的例外，那么它們是一種什么樣的權(quán)利？這就需要從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，考察這些權(quán)利的實(shí)際功能，在此基礎(chǔ)上，提煉出新的概念，從而建構(gòu)起新的理論（注釋6：黃宗智先生提出一種從經(jīng)驗(yàn)到理論的研究方法，主要目的在于破除對(duì)西方各種理論的迷信，從中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐出發(fā)，提煉出與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)緊密結(jié)合的新的分析概念，建立一個(gè)不同于西方現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，與之進(jìn)行平等地對(duì)話。參見黃宗智：《連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，載氏著《經(jīng)驗(yàn)與理論——中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第520－547頁(yè)。）。
不過(guò)，在對(duì)署名權(quán)等權(quán)利的功能進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)考察之前，首先需要破除的是為人們所普遍接受的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)思維模式。在著作權(quán)權(quán)能體系中，人們通常把復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)等稱作是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，與之對(duì)應(yīng)的署名權(quán)、完整權(quán)、發(fā)表權(quán)等自然就成為著作人格權(quán)。這種二分法與民法上人格權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)二分法高度吻合，因而容易為人們所接受，具有深遠(yuǎn)的影響。以致于多數(shù)學(xué)者無(wú)法擺脫著作人格說(shuō)，總是將署名權(quán)等看作是這樣或那樣的人格權(quán)（注釋7：參見尹西明：《反思與重構(gòu)：著作人身權(quán)制度探討——以法律本體秩序?yàn)橐曇啊罚d《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期；柳勵(lì)和：《論著作人身權(quán)的功能》，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第2期；李莉：《論作者精神權(quán)利的雙重性》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期；李明發(fā)、宋世俊：《著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓質(zhì)疑》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期；何煉紅、陽(yáng)東輝：《著作人身權(quán)合理使用制度研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第1期。總體來(lái)說(shuō)，上述各種觀點(diǎn)都沒(méi)有脫離人格論的框架，它們的區(qū)別就在于如何對(duì)民法人格權(quán)理論的統(tǒng)一性以及現(xiàn)實(shí)生活需要之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)厝∩幔⒁源藖?lái)塑造著作人格權(quán)制度的特殊性。），而有的反對(duì)財(cái)產(chǎn)人格二分法的學(xué)者仍然是將這些權(quán)利看作是一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上依然沒(méi)有擺脫著作財(cái)產(chǎn)權(quán)思維模式（注釋8：參見本文結(jié)語(yǔ)部分中李琛博士及楊延超博士的相關(guān)觀點(diǎn)。）。其實(shí)，在著作權(quán)法上，設(shè)置了復(fù)制、發(fā)行、改編、表演、翻譯、展覽、匯編等多種作品利用方式，法律賦予著作權(quán)人排他性地實(shí)施這些利用方式的資格，從而形成了各種各樣的著作使用權(quán)能，比如復(fù)制權(quán)能、發(fā)行權(quán)能、表演權(quán)能、改編權(quán)能等。這些著作使用權(quán)能是著作權(quán)的內(nèi)容，本身不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這一點(diǎn)上，我們也可以同物權(quán)相比較，物權(quán)在整體上屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但我們通常并不將占有、使用、收益、處分等物權(quán)權(quán)能視為某種物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)。同樣，著作權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但沒(méi)有所謂的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是一個(gè)偽概念。作者創(chuàng)作了一部作品，只享有一個(gè)著作權(quán)，而不是同時(shí)享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)等多個(gè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，它們只是同一著作權(quán)的不同內(nèi)容（權(quán)能）而已。因此，作者不可能將著作復(fù)制權(quán)（能）轉(zhuǎn)讓給其他人，只能為他人設(shè)定復(fù)制權(quán)等具體的著作權(quán)（注釋9：設(shè)定和轉(zhuǎn)讓在法律效果上存在著差異：如為設(shè)定情形，作者的著作權(quán)僅僅為暫時(shí)受到限制，在他人放棄著作權(quán)時(shí)，作者的著作權(quán)在權(quán)能方面的完全性得以復(fù)活。而在轉(zhuǎn)讓情形中，受讓人縱使拋棄或?qū)脻M，作者的著作權(quán)也不能回復(fù)原狀。惟晚近著作權(quán)實(shí)務(wù)，較傾向于回復(fù)原狀。參見施文高：《比較著作權(quán)法制》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第276頁(yè)。）。他人獲得相應(yīng)的著作權(quán)，非移轉(zhuǎn)之繼受取得，而為創(chuàng)設(shè)之繼受取得。“如所有者，設(shè)定地上權(quán)、永小作權(quán)、質(zhì)權(quán)等。”[24]（P211）當(dāng)然，經(jīng)過(guò)作者創(chuàng)設(shè)之復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利為獨(dú)立的著作權(quán)，自然可以再次進(jìn)行處分。因此，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)思維模式的根本謬誤就在于混淆了權(quán)能和權(quán)利，把著作權(quán)的眾多具體權(quán)能當(dāng)作是一項(xiàng)項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出與之相對(duì)應(yīng)的著作人格權(quán)制度。
在擺脫著作財(cái)產(chǎn)權(quán)思維模式后，我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)表就是將作品公之于眾，也是一種比較典型的作品利用方式，同復(fù)制、發(fā)行、改編等行為并無(wú)不同。作品是否發(fā)表與隱私權(quán)也沒(méi)有必然的關(guān)系，如果作品內(nèi)容涉及到個(gè)人隱私，則可能侵害隱私權(quán)。反之，則不侵害隱私權(quán)。同復(fù)制、發(fā)行等權(quán)能一樣，發(fā)表權(quán)也是一種著作使用權(quán)能。當(dāng)前，發(fā)表權(quán)主要是大陸法系國(guó)家著作權(quán)法承認(rèn)并予以保護(hù)的一種著作人格權(quán)，《伯爾尼公約》至今未列入保護(hù)“發(fā)表權(quán)”的條款。在英美法系國(guó)家著作權(quán)法中，很多不承認(rèn)“發(fā)表權(quán)”，主要原因在于發(fā)表行為往往跟復(fù)制、發(fā)行、表演、改編等行為融合在一起，因而不需要設(shè)置獨(dú)立的發(fā)表權(quán)。作為一種著作使用權(quán)，發(fā)表權(quán)既可以行使一次，也可以反復(fù)行使，比如對(duì)自己的作品再版；既可以自己行使，也可以授權(quán)他人去行使，還可以轉(zhuǎn)讓和繼承。在作者死后，其未公開作品的發(fā)表由繼承人或者作品手稿的持有人決定。比如，《意大利著作權(quán)法》第24條規(guī)定：“遺作的發(fā)表權(quán)屬于作者的法定繼承人或遺囑繼承人，但作者生前明確禁止發(fā)表或委托他人發(fā)表的除外。”《法國(guó)著作權(quán)法》則將此權(quán)利先授予作者指定的遺囑執(zhí)行人行使，如無(wú)遺囑執(zhí)行人，則由其繼承人或遺贈(zèng)人行使。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第22條規(guī)定：“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使，沒(méi)有繼承人又無(wú)人受遺贈(zèng)的，由作品原件的合法所有人行使。”因此，各國(guó)關(guān)于發(fā)表權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了其著作使用權(quán)的特征。
通常所謂的著作人格權(quán)，除了發(fā)表權(quán)以外，包括署名權(quán)、完整權(quán)以及少數(shù)國(guó)家著作權(quán)法中所規(guī)定的接觸權(quán)、收回權(quán)在內(nèi)。這些權(quán)利或是為著作使用權(quán)能的行使創(chuàng)造條件，或?yàn)槠涮峁┍Ｕ希举|(zhì)上都是一種輔助性的權(quán)能（注釋10：考慮到人們已經(jīng)習(xí)慣于使用署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等概念，下文中為了敘述的方便，仍然稱之為權(quán)利，但實(shí)際上這些權(quán)利只是權(quán)能而已。人們不能侵犯權(quán)能，只能是侵犯權(quán)利。比如，不能說(shuō)侵犯物權(quán)的占有權(quán)能，只能說(shuō)侵犯物權(quán)。同樣，在著作權(quán)法上，不能說(shuō)侵犯他人的署名權(quán)（能），只能是由于不當(dāng)署名問(wèn)題侵犯他人的著作權(quán)。對(duì)照上面提及的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)思維模式，可以看出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，大量存在不合民法基本理論的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以全面的清理。）。這種輔助性權(quán)能是一種專屬權(quán)（注釋11：專屬權(quán)指專屬特定主體享有或行使的權(quán)利，包括專屬享有權(quán)和專屬行使權(quán)。前者不得讓與、繼承，但可以由他人代為行使，如終身養(yǎng)老金權(quán)；后者不僅專屬享有，而且他人不得代為行使，比如人格權(quán)和身份權(quán)。參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第131頁(yè)。另外，史尚寬先生認(rèn)為，專屬權(quán)不能讓與或繼承。包括親屬權(quán)、夫權(quán)，等等。財(cái)產(chǎn)權(quán)一般為非專屬權(quán)，但是委任及雇傭所生之權(quán)利義務(wù)，多為專屬者。參見史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第21頁(yè)。），其作用在于實(shí)現(xiàn)作者的私益（注釋12：這里的作者指所有能夠按照法律原始取得著作權(quán)的人，包括自然人作者和法人作者，等等。）。其中，署名權(quán)和完整權(quán)還攸關(guān)公益，而接觸權(quán)和收回權(quán)僅僅服務(wù)于作者的私益。因此，作者專屬輔助權(quán)可以分為兩種：公益輔助權(quán)和私益輔助權(quán)。
公益輔助權(quán)包括署名權(quán)和完整權(quán)。就署名權(quán)而言，在作品沒(méi)有發(fā)表之前，作品處于作者的私力支配范圍內(nèi)，作者實(shí)際“占有”作品，作者是否署名、署什么名，并沒(méi)有法律意義。作品發(fā)表后，對(duì)于作者來(lái)說(shuō)，署名具有多種功能，包括有助于版稅的征收、作品的管理、作者聲譽(yù)的維持以及促進(jìn)對(duì)作品的理解，等等。[25]（P236）有的學(xué)者認(rèn)為，署名權(quán)在著作權(quán)權(quán)能體系中的地位相當(dāng)于物權(quán)中的占有權(quán)能。[26]（P3）或者是認(rèn)為：“除去作品上作者的署名與將動(dòng)產(chǎn)從所有人手中掠走并無(wú)不同”。[27]這種類比其實(shí)是不準(zhǔn)確的，有可能導(dǎo)致誤解。在符號(hào)世界中，作品本身有形無(wú)體，任何人都不可能占有作品。從私益角度上看，署名的意義在于推定作品的歸屬，是作者行使其他著作權(quán)利的基礎(chǔ)。但對(duì)于作者以外的其他著作權(quán)人而言，署名并非其行使著作權(quán)的必要條件。此外，署名還直接具有公益性質(zhì)，關(guān)系到文化發(fā)展利益。一方面，作品是人格主觀要素的反映，作品中蘊(yùn)含著作者本人的情感、氣質(zhì)、品格和識(shí)度等方面人格要素。因此，只有了解作者及作者所處的時(shí)代背景，才能更好地理解作品，反之，也只有理解了作品，才能更好地了解作者及其所處的時(shí)代；另一方面，只有保障作者和作品之間的這種關(guān)系，才能理清文化發(fā)展過(guò)程中各種思想觀點(diǎn)和藝術(shù)形象、情節(jié)演變的歷程，才能對(duì)思想觀點(diǎn)和文化藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)有著全面的把握。因此，署名權(quán)的設(shè)置一方面是為了保護(hù)作者的私益，另一方面也是為了保護(hù)社會(huì)文化發(fā)展利益的需要。
完整權(quán)就其實(shí)質(zhì)而言，是一種保持作品原狀權(quán)。即保護(hù)作品不受改動(dòng)的權(quán)能，相當(dāng)于物權(quán)中的消極權(quán)能。在著作權(quán)法上，保持作品原狀權(quán)的主要功能在于保護(hù)作品不受他人改動(dòng)，要求作品使用者在傳播或利用他人作品時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循一定的不作為義務(wù)，即不得擅自改動(dòng)他人的作品，而不管這種改動(dòng)效果的好壞，以及是否損害作者的聲譽(yù)。從私益角度上看，保持作品原狀是作者行使著作使用權(quán)的重要前提，直接影響作品復(fù)制、發(fā)行等著作使用權(quán)能的行使。從公益角度上看，如果他人以任何方式改動(dòng)原作品，就涉及到文化知識(shí)的準(zhǔn)確傳播問(wèn)題，直接影響讀者以及我們的后代能不能夠完整地獲得相關(guān)的知識(shí)資源和信息。這種情況下，保持作品原狀權(quán)之保護(hù)就不僅關(guān)系到作者的私益，而且關(guān)系到文化發(fā)展利益了。當(dāng)然，保持作品原狀權(quán)的對(duì)象僅僅限于原作品，他人在演繹作品中曲改原作品中的內(nèi)容，致使作者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，這種情況下僅僅為侵犯了作者的人格權(quán)。而在原作品遭到曲解損害作者聲譽(yù)的情況下，就產(chǎn)生侵犯作者人格權(quán)和著作權(quán)的競(jìng)合。在實(shí)務(wù)中，完整權(quán)實(shí)際上也是一種保持作品原狀權(quán)，并非以作者的聲譽(yù)受到損害為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。試舉歐盟關(guān)于電影作品完整權(quán)的幾個(gè)著名案例說(shuō)明之。在法國(guó)著名的休斯頓案件里，被告給黑白電影《夜闌人未靜》著色。一部法國(guó)電影的德語(yǔ)版本被德國(guó)發(fā)行商縮短了長(zhǎng)度，從原來(lái)的131分鐘減到119分鐘。在一部1967年制作的越南戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)錄片的片頭字幕中，以解釋記錄片的內(nèi)容為目的插入了警告語(yǔ)。改變電視連續(xù)劇的長(zhǎng)度，并且在電視上以切分成兩部分的形式播放劇院放映的電影。上述這些行為均被認(rèn)為是對(duì)精神權(quán)利（完整權(quán)）的侵害（注釋13：上述歐盟電影案例參見[英]帕斯卡爾·卡米納：《歐盟電影版權(quán)》，籍之偉等譯，中國(guó)電影出版社2006年版，第266－267頁(yè)。）。但從人格論視角上看，上述各種行為沒(méi)有損害人格尊嚴(yán)，也談不上使得作者的聲譽(yù)受到損害。在德國(guó)著名的塞壬判例中，某畫家受托為委托人在其樓梯上繪制了一副巖畫。在這幅畫中，塞壬是裸體的。委托人后又請(qǐng)了另一位畫家為塞壬“穿”上了衣物，原來(lái)的畫家要求排除妨礙，保持作品的完整性，帝國(guó)法院支持了這一請(qǐng)求。[28]（P278）實(shí)際上，很難說(shuō)，這種增加衣物的改動(dòng)就使得原畫家的聲譽(yù)受到了損害。其關(guān)鍵還在于對(duì)作品本身的更改，而不管這種更改的效果是損害還是提高了作者的聲譽(yù)。當(dāng)然，僅僅是對(duì)作品進(jìn)行一定的技術(shù)性處理或改正錯(cuò)別字的，就沒(méi)有侵犯著作權(quán)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)無(wú)可置疑（注釋14：在李道揆訴李世洞侵犯著作權(quán)一案中，法院認(rèn)為，被告擅自修訂原告翻譯的美國(guó)憲法譯文中若干修正案批準(zhǔn)日期的行為沒(méi)有侵犯其完整權(quán)，盡管法院也認(rèn)為這種技術(shù)性處理的做法本身并不妥當(dāng)，但仍然允許進(jìn)行技術(shù)性處理。參見北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2004）年民終字220號(hào)。）。
私益性輔助權(quán)主要包括接觸權(quán)和收回權(quán)。主要功能在于保障作者充分地實(shí)施其著作使用權(quán)，不涉及到整個(gè)社會(huì)的文化傳播發(fā)展利益。其作用僅僅在于實(shí)現(xiàn)作者利益的最大化，這一點(diǎn)恰恰與署名權(quán)、完整權(quán)相反，因而是一種純粹的私益性輔助權(quán)。其中，接觸權(quán)是德國(guó)、西班牙等國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的一類比較特殊的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是法律賦予作者的一項(xiàng)私權(quán)。比如，《德國(guó)著作權(quán)法》第25條規(guī)定了接觸權(quán)的行使目的是為制作復(fù)制物或改編著作，因而與作者的人格之間沒(méi)有直接的、必然的關(guān)系，主要還是出于作者使用作品便利方面的考量。這就是說(shuō)，接觸權(quán)的目的主要是為作者有效地利用作品提供保障，幫助作者行使復(fù)制、發(fā)行等著作使用權(quán)能，輔助權(quán)的性質(zhì)特別明顯。
就收回權(quán)而言，有時(shí)被稱為追悔權(quán)。《法國(guó)著作權(quán)法》第142條明確規(guī)定，基于人格上的重大理由，可以收回作品，收回權(quán)具有人格性，所以不可移轉(zhuǎn)。但作品是否符合作者的智力或精神信念屬于作者動(dòng)機(jī)的范疇，而民法對(duì)動(dòng)機(jī)一般是無(wú)法予以規(guī)制的。[29]（P2）另外，作者行使收回權(quán)的原因除了觀點(diǎn)改變以外，還可能包括著作權(quán)使用許可合同中被許可方的行為造成作者利益損失的情形。比如，《德國(guó)著作權(quán)法》第41規(guī)定，獨(dú)占許可使用權(quán)人如果不行使或不充分行使權(quán)利并因此而嚴(yán)重?fù)p害作者合法權(quán)益的，作者可以行使收回權(quán)。可見，收回權(quán)并不總是與作者的人格聯(lián)系在一起。《俄羅斯著作權(quán)法》將其視為發(fā)表權(quán)的一種，《德國(guó)著作權(quán)法》第41、42條也沒(méi)有明確地把它界定為著作人格權(quán)，從法條的行文上看更像是賦予作者的合同解除權(quán)。筆者認(rèn)為，從民事權(quán)利體系角度上看，收回權(quán)是一種形成權(quán)，賦予了作者在著作權(quán)合同關(guān)系中單方面的解除權(quán)。但從其與著作使用權(quán)的關(guān)系上看，收回權(quán)的主要意義在于使得作者能夠有效地控制作品的流通，干預(yù)作品的復(fù)制、發(fā)行及傳播活動(dòng)，直接地服務(wù)于作者對(duì)作品的使用和處分權(quán)能，因而也是一種輔助權(quán)。
在作者專屬輔助權(quán)能否轉(zhuǎn)讓、放棄等問(wèn)題上。就署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)而言，由于它們只是著作權(quán)的權(quán)能，因此根本無(wú)法轉(zhuǎn)讓。關(guān)鍵是作者能否為他人重新設(shè)定署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)。筆者認(rèn)為，由于署名的正確性以及保持作品原狀跟社會(huì)文化發(fā)展利益直接相關(guān)，具有公益性，因此，署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)不能夠設(shè)定。而收回權(quán)和接觸權(quán)則純粹是為了少數(shù)作者的私益，專屬于作者，因而也不能由作者為他人設(shè)定。盡管輔助權(quán)談不上轉(zhuǎn)讓，也不能由作者為他人設(shè)定，但可以由作者授權(quán)他人行使，比如授權(quán)他人對(duì)自己的作品進(jìn)行修改，授權(quán)他人決定自己的署名方式等等。另外，由于輔助權(quán)跟作者的人格沒(méi)有必然的聯(lián)系，因而可以通過(guò)協(xié)議方式放棄。在協(xié)議放棄輔助權(quán)的過(guò)程中，由于他人沒(méi)有獲得署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)等權(quán)利，因而不會(huì)對(duì)公共利益造成損害。而且在協(xié)議放棄的過(guò)程中，作者也可能獲得一定的補(bǔ)償，因而一般也不會(huì)損害作者的私益。
在輔助權(quán)的期限及繼承問(wèn)題上，情況比較復(fù)雜。私益輔助權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，不能設(shè)定，不能繼承。這些權(quán)利在作者死后隨之消滅，社會(huì)公眾或著作物所有人、購(gòu)買人不再承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。對(duì)于公益輔助權(quán)而言，署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)“不惟著作人私益，仰兼社會(huì)公益”，[19]（P348）主要涉及到社會(huì)大眾和后人完整、有效地吸取文化知識(shí)問(wèn)題，關(guān)系到文化發(fā)展利益。[15]（P46）所以，署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)一方面是著作權(quán)的具體權(quán)能，另一方面與之相對(duì)應(yīng)的是社會(huì)公眾必須遵循的對(duì)作品的善用義務(wù)，它要求社會(huì)公眾必須正確地署名和保持作品的原狀。在作者死后，作為權(quán)能的署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)自然不復(fù)存在，但為了保證文化知識(shí)的準(zhǔn)確傳播，維護(hù)文化發(fā)展利益，社會(huì)公眾對(duì)作品的善用義務(wù)則繼續(xù)存在（注釋15：《大清著作權(quán)律》第35規(guī)定：“對(duì)于他人著作權(quán)期限已滿之著作，不得加以割裂、改竄及變更姓名，或更換名目發(fā)行。”其實(shí)，就是要求社會(huì)公眾永遠(yuǎn)遵守對(duì)作品的善用義務(wù)，此一立法例比規(guī)定署名權(quán)、完整權(quán)等“著作人格權(quán)”永世長(zhǎng)存要高明得太多。），法律賦予作者的繼承人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)一種法律地位，使其有權(quán)要求社會(huì)公眾遵守對(duì)作品的善用義務(wù)。這種法律地位類似于輔助權(quán)，但不是輔助權(quán)，繼承人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)不是權(quán)利人，不能像作者那樣行使署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)。[25]（P234）正如德利婭·利普希克所認(rèn)為的那樣：“保護(hù)作品是為了集體的利益，因?yàn)樗鼈兪侨祟惞餐幕?cái)富的重要組成部分。因此，各國(guó)的法律采用了各種機(jī)制，使某些機(jī)構(gòu)能夠在著作權(quán)的保護(hù)期限到期后，采取維護(hù)作者身份和作品完整性的行動(dòng)。”[30]（P202）因此，從表面看來(lái)，署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)可以超越時(shí)空，永久存在。實(shí)際上，超越時(shí)空的只是社會(huì)公眾對(duì)作品的善用義務(wù)，永久存在的只是作者的繼承人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)保護(hù)作品原狀以及作品正確署名的法律地位，而并非作者的署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)。署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)等公益輔助權(quán)并沒(méi)有成為一種沒(méi)有權(quán)利主體的、在人世間永遠(yuǎn)游蕩的超級(jí)權(quán)利（注釋16：至此，我們可以回答為什么署名權(quán)、完整權(quán)僅僅規(guī)定于著作權(quán)法中了。主要有兩個(gè)原因：其一，從公益角度上看，一項(xiàng)技術(shù)是誰(shuí)發(fā)明的，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)他人改變過(guò)，不影響我們對(duì)技術(shù)的學(xué)習(xí)和使用。同樣，商標(biāo)符號(hào)是誰(shuí)設(shè)計(jì)的，有沒(méi)有經(jīng)過(guò)變更，對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)并不重要。在這兩種制度中，保護(hù)署名和完整性不牽涉到公益問(wèn)題；其二，從私益角度上看，商標(biāo)和專利一般都采取了行政注冊(cè)制度，具有法定的公示方式，便于確定權(quán)利的歸屬和行使，維護(hù)作者私益方面也不需要另行賦予署名權(quán)和完整權(quán)。因此，完全沒(méi)有必要在商標(biāo)法和專利法中設(shè)立類似于署名權(quán)、完整權(quán)這樣的作者專屬輔助權(quán)等相關(guān)制度。）。
在法人能否享有輔助權(quán)問(wèn)題上，收回權(quán)和接觸權(quán)僅僅屬于少數(shù)自然人作者，法人不享有私益性輔助權(quán)，但法人作者毫無(wú)疑問(wèn)地應(yīng)當(dāng)具有署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)，這樣有助于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，便于著作權(quán)的行使和保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，電影、電視、錄像作品的導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)，其他權(quán)利由制片人享有，這是沒(méi)有道理的。既然默認(rèn)法人能夠享有保持作品原狀權(quán)，但為什么不能享有署名權(quán)。更何況，視聽作品是整體合作的產(chǎn)物，除了導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等人以外，主體還是演員，為什么演員沒(méi)有署名權(quán)？在法理上是講不過(guò)去的。其實(shí)，導(dǎo)演、編劇、作詞、作曲、攝影等人在視聽作品中署名的意義在于表明他（她）們參與了創(chuàng)作，這種署名體現(xiàn)他（她）們同制片人之間的關(guān)系，與演員、化妝人員、道具人員在作品中署名的意義是一樣的。著作權(quán)意義上的署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)依然歸屬于制片人。由于法人在理論上可以無(wú)限期存續(xù)，因此，法人享有的著作使用權(quán)能有時(shí)而盡，但署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)卻可以長(zhǎng)期存在。這并不是壞事，有助于減少保護(hù)署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)的社會(huì)成本。但如果法人發(fā)生分立、合并、解散、撤銷等情形，法人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的繼受人應(yīng)當(dāng)比照繼承人具有維護(hù)作品準(zhǔn)確署名和原狀的法律地位，但不再具有署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)。
關(guān)于作者專屬輔助權(quán)和民法人格權(quán)的關(guān)系。作者專屬輔助權(quán)在不可轉(zhuǎn)讓、不能繼承等方面與人格權(quán)的特征是一樣的，這也是很多人將輔助權(quán)視為人格權(quán)的重要原因。不過(guò)，民法人格權(quán)之不可轉(zhuǎn)讓原因在于：民法人格權(quán)對(duì)自然人來(lái)說(shuō)特別重要，須臾不可缺少。而輔助權(quán)本身是著作權(quán)的權(quán)能，自然是不可轉(zhuǎn)讓。有時(shí)候，同一行為可能同時(shí)侵犯了著作權(quán)和人格權(quán)，比如破壞他人作品的原狀導(dǎo)致了他人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，就可能同時(shí)損害著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)。不過(guò)，作者專屬輔助權(quán)和人格權(quán)的主體不同、內(nèi)容不同、性質(zhì)不同，是否可以放棄或授權(quán)他人行使不同，權(quán)利設(shè)置的目的也不同，二者涇渭分明，不可以混為一談。
三、結(jié)語(yǔ)：相關(guān)觀點(diǎn)評(píng)析及立法建議
在理論界，對(duì)于著作人格權(quán)制度的批判主要集中在兩個(gè)方面：一是“著作人格權(quán)制度式微說(shuō)”。這種觀點(diǎn)從民法人格權(quán)理論出發(fā)，認(rèn)為著作權(quán)不可能既是財(cái)產(chǎn)權(quán)又是人格權(quán)，同時(shí)也從歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度上對(duì)“作品是人格體現(xiàn)”這一觀念進(jìn)行分析。認(rèn)為若堅(jiān)守“作品體現(xiàn)人格”之前提，著作人格權(quán)制度命運(yùn)式微。因而傾向于版權(quán)體系，將各種著作人格權(quán)逐出著作權(quán)權(quán)能體系，恢復(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性為一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。[31]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)在破除“著作人格權(quán)理論”方面具有較強(qiáng)的說(shuō)服力，但僅僅是因?yàn)槭鹈麢?quán)、完整權(quán)（保持作品原狀權(quán)）等權(quán)利披了一件不合時(shí)宜的人格權(quán)外衣，就要將這些權(quán)利一并扔掉，值得考量。二是財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。這種觀點(diǎn)將署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)等權(quán)利視作一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利完全一樣。認(rèn)為與物權(quán)相比較，署名權(quán)相對(duì)于對(duì)作品的占有權(quán)，發(fā)表權(quán)相當(dāng)于使用權(quán)，修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)是對(duì)作品的事實(shí)處分權(quán)，收回權(quán)對(duì)作品的一種法律處分權(quán)和事實(shí)上的處分權(quán)的結(jié)合。[26]（P170）這種觀點(diǎn)在否定署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)等權(quán)利的人格性方面發(fā)揮了效用，但也存在著重大的邏輯矛盾。首先，“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”本身是個(gè)偽概念，前已論及，此處不再贅述；其次，一般來(lái)說(shuō)，“構(gòu)成財(cái)產(chǎn)就必然可以轉(zhuǎn)讓，不能轉(zhuǎn)讓的就不是財(cái)產(chǎn)”。[21]（P299）如果署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)同復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等所謂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)同樣能夠轉(zhuǎn)讓；再次，如果署名權(quán)、完整權(quán)（保持作品原狀權(quán)）等權(quán)利真的相當(dāng)于物權(quán)中的占有權(quán)、處分權(quán)等權(quán)利，而且，這些權(quán)利又不能轉(zhuǎn)讓，那么，著作權(quán)受讓人所能獲得的就是一種殘缺的著作權(quán)，沒(méi)有占有權(quán)和處分權(quán)，在法理上也講不過(guò)去。實(shí)際上，這些權(quán)利并非著作權(quán)權(quán)能體系中必備的內(nèi)容，而僅僅是專屬于作者的權(quán)能，其地位和重要性遠(yuǎn)不能和物權(quán)中的占有權(quán)能、處分權(quán)能相提并論；最后，如果署名權(quán)、完整權(quán)（保持作品原狀權(quán)）同其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等所謂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，這些權(quán)利不能叫做“作品精神權(quán)利”，也應(yīng)當(dāng)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些缺陷表明，財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)并非一種很好的解釋框架。
綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，著作人格權(quán)是著作權(quán)制度與民法人格權(quán)制度錯(cuò)誤聯(lián)姻的產(chǎn)物：它們本不是人格權(quán)，卻被冠以人格權(quán)之名；它們本是有時(shí)而盡，卻被認(rèn)為永世長(zhǎng)存；它們本是著作權(quán)中的一些具體權(quán)能，卻往往被視為一項(xiàng)項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利；它們中的一些本具有公益性質(zhì)，卻往往被視為作者及其繼承人的私事。但不管如何牽強(qiáng)附會(huì)、張冠李戴、名實(shí)不符和自相矛盾，著作人格權(quán)制度畢竟通過(guò)對(duì)署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)的特殊保護(hù)，具有維護(hù)文化發(fā)展利益的實(shí)際功能；通過(guò)對(duì)收回權(quán)、接觸權(quán)等權(quán)利的有限保護(hù)，具有維護(hù)作者私益的實(shí)際功能，這也是著作人格權(quán)制度盡管破綻百出但依然長(zhǎng)盛不衰的主要原因之所在。因此，在民法人格權(quán)理論難以有效地解釋署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)、接觸權(quán)、發(fā)表權(quán)等權(quán)利時(shí)，既不能罔顧現(xiàn)實(shí)，將這些權(quán)利一舉逐出著作權(quán)權(quán)能體系，也不能將這些權(quán)利簡(jiǎn)單地視作一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。而是應(yīng)當(dāng)采取一種新的思路，即基于上述各種權(quán)利的實(shí)際功能，從經(jīng)驗(yàn)到理論，重新建構(gòu)輔助權(quán)制度體系。也就是說(shuō)，在對(duì)各種“著作人格權(quán)”除魅化，去除圍繞其上的“人格”的光環(huán)基礎(chǔ)上，從與著作權(quán)的關(guān)系上將其界定為各種具體的權(quán)能；從與著作使用權(quán)能之間關(guān)系上將其界定為一種輔助權(quán)能；從與作者關(guān)系上將其界定為一種專屬于作者的權(quán)能；從與文化發(fā)展關(guān)系上將其中的署名權(quán)和保持作品原狀權(quán)界定具有公益性質(zhì)。只有這樣，才能夠結(jié)束它與民法人格權(quán)制度之間的錯(cuò)誤聯(lián)姻，恢復(fù)其輔助權(quán)能的本來(lái)面目，避免大量不必要的理論紛爭(zhēng)。才能夠充分地發(fā)揮署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)等權(quán)能的效用，真正地保護(hù)著作權(quán)，促進(jìn)社會(huì)公眾永遠(yuǎn)遵守對(duì)作品的善用義務(wù)，保障社會(huì)文化發(fā)展利益（注釋17：否定著作人格權(quán)制度并不意味著徹底否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人格論，作者的人格主觀要素構(gòu)成作品獨(dú)創(chuàng)性的源泉，而作品獨(dú)創(chuàng)性則是著作權(quán)正當(dāng)性的根基。這樣，經(jīng)過(guò)“作品獨(dú)創(chuàng)性”這個(gè)中介，人格論能夠成為著作權(quán)正當(dāng)性的法哲學(xué)基礎(chǔ)之一。當(dāng)然，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的詳盡研究應(yīng)當(dāng)屬于另一篇文章的任務(wù)。）。
我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法沒(méi)有設(shè)置接觸權(quán)、收回權(quán)等私益性輔助權(quán)，本也無(wú)可非議。這些權(quán)利不僅范圍較窄，行使起來(lái)也是困難重重，基本沒(méi)有實(shí)踐意義。我國(guó)著作權(quán)法共設(shè)置了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、完整權(quán)、修改權(quán)等四項(xiàng)著作人格權(quán)，其中，修改權(quán)是我國(guó)著作權(quán)法特別設(shè)立的一種著作人格權(quán)，筆者同意這樣一種看法：對(duì)于作者而言，是否修改，怎樣修改，是否授權(quán)他人修改，完全屬于其私力支配的范圍，根本就不需要設(shè)立獨(dú)立的修改權(quán)。修改權(quán)也不存在為他人所侵害的情形。如果他人擅自行使其“修改權(quán)”，則涉及到完整權(quán)（保持作品原狀權(quán)）的保障問(wèn)題。[32]（P108）基于以上分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)著作權(quán)立法中，對(duì)于作者專屬輔助權(quán)部分可以設(shè)立以下幾個(gè)條款：
第XX條作者享有署名權(quán)、保持作品原狀權(quán)等輔助權(quán)，社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)遵守對(duì)他人作品的善用義務(wù)。
第XX條輔助權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、設(shè)定、繼承，但可以放棄或授權(quán)他人行使。
第XX條輔助權(quán)的存續(xù)期間為自然人作者有生之年或?yàn)榉ㄈ说拇胬m(xù)期間，作者死后或法人發(fā)生解散、撤銷、分立、合并等情形之后，其繼承人、繼受人或國(guó)家指定機(jī)構(gòu)有權(quán)要求社會(huì)公眾繼續(xù)遵守對(duì)作品的善用義務(wù)，正確地署名并保持作品的原狀。
注釋:
[1]吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．
[2]鄭成思．有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個(gè)理論問(wèn)題[J]．中國(guó)法學(xué)，1990，（3）．
[3]StephenM．StewartZ．HamishSandison，Inter＇CopyingandNeibouringRights，Butterworths，1989．
[4]曲煒．人格之迷[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991．
[5]彭聃齡．普通心理學(xué)[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2008．
[6]王之望．藝術(shù)風(fēng)格論[M]．成都：四川文藝出版社，1986．
[7]李秋零．康德著作全集（6）[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．
[8][德]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1982．
[9][德]愛克曼輯錄．歌德談話錄[M]．朱光潛，譯．合肥：安徽教育出版社，2006．
[10]郭沫若．讀詩(shī)三札[M]文藝論集．北京：人民文學(xué)出版社，1978．
[11]王澤鑒．民法總則[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．
[12]龍衛(wèi)球．論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義[J]．清華法學(xué)，2002，（2）.
[13]尹田．論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J]．法學(xué)研究，2003，（4）.
[14]馬俊駒．從人格利益到人格要素——人格權(quán)法律關(guān)系客體之界定[J]．河北法學(xué)，2006，（10）.
[15][美]羅斯科•龐德．法理學(xué)（三）[M]．廖德宇，譯．北京：法律出版社，2007．
[16][德]考夫曼．法律哲學(xué)[M]．劉幸義，等譯．北京：法律出版社，2004．
[17]王坤．知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體解析[J]．浙江學(xué)刊，2008，（1）.
[18]王澤鑒．侵權(quán)行為法（一）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．
[19]施文高．比較著作權(quán)法制[M]．臺(tái)北：三民書局，1993．
[20]張俊浩．民法學(xué)原理[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991．
[21]徐國(guó)棟．民法總論[M]．北京：高等教育出版社，2007．
[22]聯(lián)合國(guó)教科文組織．版權(quán)法導(dǎo)論[M]，張雨澤，譯.郭壽康，校．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008．
[23]陳瑞華．論法學(xué)研究方法[M]．北京：北京大學(xué)出版社．2009．
[24][日]富井政章．民法原論（一）[M]．陳海瀛，陳海超，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．
[25]LionelBentlyandBradSherman，IntellcctualPropertyLaw，OxfordUniversityPress，2001．
[26]楊延超．作品精神權(quán)利論[M]．北京：法律出版社，2007．
[27]李雨峰．精神權(quán)利研究——以署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為主軸[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（4）.
[28][德]M•雷炳德．著作權(quán)法[M]．張恩民，譯．北京：法律出版社，2004．
[29][德]梅迪庫(kù)斯．民法總論[M]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2001．
[30][西]德利婭•利普希克．著作權(quán)與鄰接權(quán)[M]．聯(lián)合國(guó)教科文組織，譯.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2000．
[31]李琛．質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之人格財(cái)產(chǎn)一體性[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，（2）.
[32]王遷．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．