壟斷理論治理對策范文
本站小編為你精心準備了壟斷理論治理對策參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：壟斷是自由競爭的必然結果，反經濟壟斷是為了鼓勵市場主體的尋利活動，而行政壟斷滋生了大量尋租行為，造成了巨大的經濟損失和社會福利的減少。建立租金消散機制是防止尋租行為的有效途徑，是反行政壟斷的關鍵。
關鍵詞：壟斷；行政壟斷；尋租；對策
一、反壟斷的理論基礎
在經濟學中，壟斷是“市場失靈”的一種形式。壟斷者的種種排他性措施，是為了阻止競爭對手和潛在的競爭對手的進入，這會限制公平競爭，損害消費者權益，妨礙技術進步，不利于經濟效率的提高，導致經濟停滯。要克服壟斷導致的“市場失靈”，必須由政府進行適當的干預，實行一系列政策來彌補失靈，而其中最重要、也是最主要的就是制定反壟斷法。反壟斷在西方發達國家已有上百年的歷史，并隨著資本主義經濟的發展而不斷完善。對壟斷進行的經濟學分析為反壟斷政策的制定提供了理論基礎。西方經濟學家主要是從產業發展和產業組織的角度對壟斷問題進行研究，提出反壟斷政策主張。其中，最主要的是20世紀50年代以來逐漸形成的以產業組織理論為核心的競爭理論，這為反壟斷立法指明了方向。隨著產業組織理論的不斷完善與發展，反壟斷立法也表現出不同的傾向。以貝思為代表的傳統產業組織理論強調對廠商之間的經濟行為和關系的分析，強調市場結構對行為和績效的影響，以此為基礎形成了“結構主義”的反壟斷法。20世紀70年代以后，隨著可競爭市場理論、博弈論、新制度理論及信息不對稱理論等經濟理論和分析方法的應用，逐漸形成了新產業組織理論。他們提出政府是否應運用反壟斷政策對某一市場進行管制，在于該市場上的壟斷廠商是否通過市場策略來提高進入壁壘，防止其他廠商的進入，所以判斷壟斷的標準不是市場結構，而是企業的行為，這就是所謂的“行為主義”。這兩種理論從不同角度來判定壟斷行為和制定反壟斷政策。結構主義注重的是對壟斷狀態的判斷，因而往往采取分割、分解、解散等嚴厲的措施，使大型壟斷企業拆分，或將部分業務剝離，以恢復市場的競爭秩序。而行為主義則關注企業是否濫用市場權力從事限制、排斥其他競爭者的行為，往往采取的是責令停止和損害賠償的方法，而這并不改變企業的原有狀態。
二、行政壟斷誘致大量尋租行為
行政壟斷即政府創造壟斷，指政府部門憑借手中掌握的權力，濫施行政行為，使某些相關企業實現壟斷，達到限制競爭目的的行為。經濟學界一般從宏觀上將行政壟斷分為地區行政壟斷和部門行政壟斷。地區行政壟斷側重于地域性，實施主體往往是地方政府，形成的是橫向的區域市場進入障礙；部門壟斷側重于行業性，實施主體往往是各級政府尤其是中央政府所屬的職能管理部門，形成的是某一產業的縱向壟斷態勢。我國在由計劃經濟向社會主義市場經濟轉型過程中，指令性計劃在一些微觀經濟領域里仍起主導作用，政府干預微觀經濟的現象還普遍存在，從而為地方政府與地方企業結成利益共同體限制競爭，或行業主管機關與該行業企業結成利益共同體限制競爭提供了客觀條件。
行政壟斷直接導致尋租活動的出現和蔓延。尋租指那種利用資源通過政治過程獲得特權從而構成對他人利益的損害大于租金獲得者收益的行為。它是在有市場經濟制度存在的前提下由于政府的不當干預而產生的一種社會政治經濟現象。在西方，尋租主要是通過影響立法機構的院外活動合法進行，不管是為眾參兩院議員競選捐助經費，或是組織游說團體，目的在于促使政府被動創租，或以促成政府的某種行政管制而產生租金，或以逃避現有的管制而獲得租金。在我國的經濟生活中，由于政府本身的權力較大，對經濟的作用范圍比較廣，因此租金的來源以政府主動創租為主。這種尋租主要表現為非法的權錢交易者以行賄的方式從政府官員處獲取壟斷特權，以回扣的方式從政府官員處獲得壟斷生產要素和商品，以及向國有部門以市價推銷劣質產品等。尋租造成的損失非常巨大。有專家對尋租造成的損失進行了測算并指出，在2001～2003年間，以公共權力為背景，自下而上地尋找和套取已市場化的商品和服務價格體系和遠未市場化的資金、土地、勞動力等三項要素價格體系之間的巨額租金每年帶來的損失就在11500億元。2004年，剔除無法拆分的國有資產流失和社會醫療保障、可能重復計算的腐敗租金之外，還剩余13項租金總計44787.07億元，占當年國內生產總值(GDP)現價比重的28％。按當年價格計算，我國的GDP從1998年至2004年由78345.2億元增加到136875.9億元，增幅不到1倍，以尋租為主所造成的經濟損失和消費水平福利損失卻增加3倍。這不僅導致收入分配的嚴重不公，也嚴重影響了市場經濟體制的完善，更導致整個社會的道德嚴重滑坡，付出巨大的政治、經濟和社會代價。
三、反壟斷法的目標與反行政壟斷對策
我國《反壟斷法》是防范、制止具有反競爭后果的壟斷行為的法律，是一部規范市場競爭秩序的法律，它的使命在于通過規則的制定，提升市場運營效率，最終通過良性競爭使消費者整體福利得到提升。其將主要目標定為反對濫用市場支配地位，也就是說，主要是反對行為性的壟斷，而不是結構性的壟斷。包括：以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇等。同發達的市場經濟國家反壟斷法的目標一樣，我國新出臺的《反壟斷法》也主要指向經濟壟斷。而由于我國當前處在計劃經濟向市場經濟的轉型期間，政府部門之間、中央與地方政府之間權力邊界不明確，行政權力與市場的邊界不清晰，濫用行政權力或限制競爭的行為很嚴重。因此，在我國市場中的壟斷除了經濟壟斷外，還有其他國家都沒有的行政壟斷，即政府形成的壟斷，因此，反壟斷的內容和形式不同于其他國家，反行政壟斷成為中國社會的一大特色。行政壟斷行為往往是根據地方法規、部門法規實施的。行業主管部門通過不受立法和司法審查的行業規章和紅頭文件，實行區別對待的“選擇性立法”和“選擇性執法”，以加強管理和規范發展為名，排斥公平競爭，維護行業和部門壟斷利益，在市場化的大旗下，完成權力商品化或者說權力資本化的轉變。行政壟斷從本質上來講是用行政權力抹殺自由競爭的精神，顛覆了市場經濟存在的基礎，與市場經濟中的公平競爭相悖，其危害性遠甚于經濟壟斷。因此，在我國建設市場經濟的過程中，反行政壟斷成為一種必然。由于行政壟斷不同于經濟壟斷，作為經濟法的《反壟斷法》很難承擔起規制行政壟斷的重任。主要理由是：第一，從主體的角度看，行政壟斷的主體是行政機關而不是市場主體。第二，從行為的角度看，行政壟斷的主體是行政違法行為，具有行政性而不是經濟性。第三，從實施主體承擔的責任看，行政壟斷的主體承擔的責任是行政主體的行政責任和公務員的責任，而經濟壟斷實施主體所承擔的責任是行政相對方的行政責任。第四，行政壟斷并不是行政主體的一種單獨的行為，在個案中它可以具體對應到一個個明確的行政行為，而這些行政行為無法用《反壟斷法》來規制。
經濟人從生產性的尋利轉向非生產性的尋租，并不是因為其道德觀念發生了變化，而是因為制度的結構存在缺陷。因此，根治行政壟斷、防止尋租行為需要不斷完善現有的制度設計和安排。
(一)充分運用行政法的作用
任何一部法律存在的依據在于其特定的調整對象，反壟斷法調整對象是市場平等主體之間的競爭關系，而行政壟斷行為表面上侵犯了市場主體的競爭關系，但從深層次看這種關系是因行政權的行使而形成的關系，因而本質上這種關系是一種憲法關系和行政法關系。在規制行政壟斷行為的法律手段中，主要應發揮行政法應有的作用。
(二)加快政治和經濟體制改革，理順政府與市場的關系
要適應經濟體制改革和WTO規則的需要，徹底轉變政府職能，明確定位政府“非市場銷售的服務”的公共行政角色，建立符合市場經濟發展需要的現代政府機制。實行“有限的政治”。明確政府及其部門的“非市場化”公共行政角色，政府對市場的服務定位限于整個“市場平臺”的構建者和維護者，“市場平臺”上的一切經營者對于政府而言，都無任何差別和例外。縮小公共領域，解除對微觀經濟活動的干預包括放開廠商價格行為的行政管制，放開價格。唯有如此，政府才能從具體經濟行為和經濟利益選擇中擺脫出來，專心公共服務，避免觸角過長，濫用行政權力而對某些市場經營行為進行不必要的干預，導致行政壟斷。
(三)強化競爭意識、培育競爭文化，加快貿易自由化進程，建立租金消散機制
由于尋租是尋利的一種異化形態，它是理性經濟人出于逐利動機去敦請政治權力介入尋利過程，切斷了動態的自由競爭的正常進程，制造了一個試圖使租金永固化的制度環境。只要在尋租過程中遵循公開競爭原則，尋租者愿意花在尋租上的成本就會因競爭的存在而不斷增加，在均衡狀態下，尋租競賽的結果將使尋租的成本剛好等于從事尋租的預期租金收益，從而使尋租者最終只能獲得與從事其他經濟活動一樣的利潤，實現“租的消散”。
(四)設立具有獨立性、權威性的反行政壟斷行為的專門執法機構
從世界范圍看反壟斷執法機構有兩大類型，即歐洲大陸專門行政機關和美日等國的準司法性的機構。我國的反行政壟斷專門機構必須考慮我國的國情，必須在符合憲法的基礎上被賦予廣泛的權力，如行政執行權、行政立法權、行政司法權等，這樣才能有效規制行政壟斷行為，防止尋租行為。
(五)從源頭消除行政壟斷產生的誘發因素，在財政制度上應堅持執行“收支兩條線”制度
即行政機關依法行政的物質基礎由國家財政撥款，行政機關依法行政所獲得的收入應全額上繳國庫。對于行政機關通過行政壟斷等途徑而獲得的經濟利益，經查實后，按“收支兩條線”制度的要求或退還相關人，或上繳國庫，使得行政機關實施行政壟斷無利可圖，從而杜絕行政機關實施行政壟斷的動因。
