東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)爭(zhēng)論探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)爭(zhēng)論探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式爭(zhēng)論的由來(lái)

1·世界銀行報(bào)告的基本結(jié)論

克魯格曼對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的批判,源于世界銀行1993年出版的一本著名報(bào)告《東亞的奇跡:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公共政策》(TheEastAsianMiracle:EconomicGrowthandPublicPolicy,WorldBankPolicyResearchReports,1993)。世界銀行的這本報(bào)告試圖分析并總結(jié)東亞4個(gè)新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體(韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣和中國(guó)香港)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn),并希望通過(guò)總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)為其他發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指出道路。

世界銀行報(bào)告的主要結(jié)論如下:

a.堅(jiān)持宏觀管理的重要性,包括穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境,低通貨膨脹,有利于鼓勵(lì)固定資產(chǎn)投資;謹(jǐn)慎的財(cái)政措施,輔之以其他措施保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的公平共享與高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果;有利于出口競(jìng)爭(zhēng)性的匯率政策;金融發(fā)展和逐步的自由化保證國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄的最大化,推進(jìn)資源的有效分配,以及與全球金融系統(tǒng)的融合;盡可能減少價(jià)格扭曲;采取措施推進(jìn)初等教育,創(chuàng)立不同技能的勞動(dòng)力結(jié)構(gòu),以利于外向經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

b.需要一個(gè)強(qiáng)有力的政府管理體系,保證長(zhǎng)期發(fā)展意愿的實(shí)現(xiàn),追求產(chǎn)出與就業(yè)的快速增長(zhǎng);政府與工商業(yè)之間的互動(dòng),同時(shí)政府要在工商業(yè)者之間創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。

c.政府需要采取積極的政策加快工業(yè)化的步伐,增加出口中的工業(yè)產(chǎn)品份額;外向發(fā)展政策加上匯率政策,就成為達(dá)到外部平衡,產(chǎn)生加速GDP增長(zhǎng)的需求,促使生產(chǎn)吸收技術(shù),保持國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的手段。在工業(yè)化的過(guò)程中,東亞政府有選擇地選取了關(guān)稅保護(hù)和鼓勵(lì)出口的政策,其中不乏道義規(guī)勸、補(bǔ)貼和金融手段,使得實(shí)業(yè)界可以獲得低成本的融資。

d.政府清楚地表明了可以獲得政府支持的條件,方法是實(shí)用的,手段可以靈活使用,在目標(biāo)不能完成的時(shí)候?qū)U止使用。

2·克魯格曼的批評(píng)

按照哥倫比亞大學(xué)著名國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Bhagwati(1996)在Cornell大學(xué)的一個(gè)演講的回顧,在克魯格曼之前耶魯大學(xué)的T.N.Srinivasan教授就對(duì)世界銀行的研究加以批評(píng),他的理由和克魯格曼的批評(píng)一致,認(rèn)為在四小龍的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)中沒(méi)有全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn),因此也就沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步的作用或效率的改善。東亞經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力是資本的積累,資本投入可以解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的80%,因此沒(méi)有所謂的東亞經(jīng)濟(jì)奇跡。引起國(guó)際輿論界高度關(guān)注的則是克魯格曼1994年在《外交》雜志(ForeignAffairs,1994)上發(fā)表的一篇題為《亞洲奇跡的神話》(MythofAsia’sMiracle)的文章?？唆敻衤鼘?duì)東亞增長(zhǎng)模式的批評(píng)主要依靠了Kim和Lau的研究(1994)及Young(1992,1994)的實(shí)證研究,因此,我們稱之為Krugman-Kim-Lau-Young批評(píng)?？唆敻衤J(rèn)為:美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要來(lái)源于全要素生產(chǎn)率,前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則主要靠要素投入的增加,前蘇聯(lián)的增長(zhǎng)方式不能持久,導(dǎo)致最后的崩潰;而東亞經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)基本上也是靠要素投入的增加,因此,他認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也是不能持續(xù)的,是紙老虎。后來(lái)東亞金融危機(jī)的出現(xiàn),使他的觀點(diǎn)大為盛行。

3·一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)克魯格曼批評(píng)的批評(píng)

其實(shí)克魯格曼的批評(píng)并沒(méi)有得到國(guó)際學(xué)術(shù)界的普遍接受,他的文章發(fā)表后,國(guó)際學(xué)術(shù)界就有一些系統(tǒng)的批判,但未為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和媒體所關(guān)注。下面主要介紹3篇對(duì)克魯格曼文章的系統(tǒng)批評(píng)。第一篇文章是前面提到的哥倫比亞大學(xué)的Bhagwati,他1996年5月3日在Cornell大學(xué)的一個(gè)講座中全面批評(píng)了克魯格曼的觀點(diǎn),其主要結(jié)論如下:

a·首先東亞經(jīng)濟(jì)奇跡是現(xiàn)實(shí)的存在,而不是如克魯格曼所說(shuō)的神話,東亞奇跡的主要表現(xiàn)就是私營(yíng)部門(mén)投資增長(zhǎng)得如此之快,這是其他國(guó)家歷史上難以比擬的;

b·這樣一種基本面的突出特征產(chǎn)生的重要原因是這些國(guó)家所采用的出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略;

c·大量出口收入的增長(zhǎng)可以有能力大量進(jìn)口含有新技術(shù)的資本設(shè)備,這樣在快速增長(zhǎng)的投資中能夠含有越來(lái)越多的技術(shù)進(jìn)步的成分。這一結(jié)果導(dǎo)致了雙重的收益,一方面是出口推動(dòng)的投資的快速增長(zhǎng),另一方面是進(jìn)口中所包含的技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的收益;

d·由于東亞這些國(guó)家或地區(qū)的較高程度的識(shí)字率和教育水平,新一代資本品的社會(huì)貢獻(xiàn)大大高于相應(yīng)的國(guó)際成本,因此進(jìn)一步強(qiáng)化了進(jìn)口中所包含的技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的收益;

e·外商直接投資(FDI)與貿(mào)易一樣具有較高的生產(chǎn)率,反映了出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略的成功,而進(jìn)口替代戰(zhàn)略的不成功則是由于既不能吸引較多的外商直接投資,也不能從這些投資中獲得較高的回報(bào);

f·人們所關(guān)注的“產(chǎn)業(yè)政策”與東亞經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)關(guān)系并不大,甚至有負(fù)面的影響;

g·東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已經(jīng)在一些其他國(guó)家得到應(yīng)用并且獲得了很好的后果;

h·他特別指出克魯格曼把前蘇聯(lián)與東亞相比較是錯(cuò)誤的,前蘇聯(lián)的增長(zhǎng)依靠公共儲(chǔ)蓄與投資,而東亞依靠的是私人儲(chǔ)蓄和投資,在吸收外國(guó)技術(shù)方面也不同,因此亞洲經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與前蘇聯(lián)不同,是可以持久的。

第二篇文章由現(xiàn)任香港嶺南大學(xué)校長(zhǎng)陳坤耀(EdwardK.Y.Chen,1997)寫(xiě)成。陳坤耀原任香港大學(xué)教授,是國(guó)際學(xué)術(shù)界最早研究東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的學(xué)者,他對(duì)克魯格曼文章的批評(píng)更多集中于克魯格曼的文章對(duì)全要素生產(chǎn)率的誤解,陳坤耀的文章包括了一些偏重技術(shù)層面的分析,也更多觸及了克魯格曼的文章在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法方面的缺陷。陳坤耀對(duì)克魯格曼文章的主要批評(píng)可以概括如下:

a·在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核算中,作為技術(shù)進(jìn)步代表變量的全要素生產(chǎn)率是核算中的殘差,因此,很大程度上決定于投入要素的數(shù)據(jù)是如何測(cè)定的;

b·關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭(zhēng)論,與所用的數(shù)據(jù)有關(guān),也與相應(yīng)的定義和概念有關(guān),他認(rèn)為克魯格曼、Young和許多參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的人并沒(méi)有很好地了解全要素生產(chǎn)率研究的理論與實(shí)證的發(fā)展,在一些基本概念上出現(xiàn)了錯(cuò)誤;

c·陳坤耀論文的最重要貢獻(xiàn)是清楚地區(qū)分了技術(shù)進(jìn)步與全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的區(qū)別。他指出:在實(shí)證研究中,一些人習(xí)慣用全要素生產(chǎn)率代表技術(shù)進(jìn)步,這實(shí)際上是一個(gè)誤解。所謂技術(shù)進(jìn)步包括與資本融合在一起的(embodied)和不包括資本投入的(disembodied)兩類。而全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)所測(cè)定的僅是不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步。因此如果全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)比較低,只說(shuō)明不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步比較低,而與資本融合在一起的技術(shù)進(jìn)步仍然是存在的。更準(zhǔn)確的表述是,全要素生產(chǎn)率所體現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)步是不包括資本投入的(disembodied)、Hicks中性的(Hicks-neutral)技術(shù)進(jìn)步。而在一般場(chǎng)合人們所談?wù)摰募夹g(shù)進(jìn)步的范圍要大得多。在這個(gè)意義上,全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)不等于技術(shù)進(jìn)步,而且,取得不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步并非沒(méi)有成本?；谶@些,他認(rèn)為克魯格曼對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的批評(píng)是一個(gè)誤導(dǎo)。

第三篇文章是亞洲開(kāi)發(fā)銀行的研究報(bào)告(Felipe,1997),在這篇研究報(bào)告中,作者對(duì)亞洲地區(qū)有關(guān)全要素生產(chǎn)率的實(shí)證研究做了系統(tǒng)、深入的評(píng)述和分析。作者在分析方法層面的討論是比較深入的,所指出的許多問(wèn)題與上面所介紹的陳坤耀的論文的分析比較接近,在此不再贅述。但Felipe的分析走得更遠(yuǎn),他幾乎懷疑在目前這樣的全要素生產(chǎn)率的分析框架內(nèi)能夠正確地理解亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的實(shí)際意義。

在此特別需要提到中國(guó)學(xué)者鄭玉歆的文章(1998),這篇文章發(fā)表的時(shí)間比較早,但對(duì)克魯格曼文章的主要問(wèn)題都涉及了,例如文章正確地指出了由于方法不同、數(shù)據(jù)不同而可能導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率的不同估計(jì),因此直接在國(guó)家之間比較全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率所可能產(chǎn)生的誤差。該文章還指出了在分析中生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定不同的重要性,以及對(duì)技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率的概念上所已經(jīng)出現(xiàn)的混亂。鄭玉歆的文章對(duì)克魯格曼的文章及相關(guān)文章中在有關(guān)全要素生產(chǎn)率的計(jì)量方法中所存在的問(wèn)題做了十分深入的分析和批評(píng)。該文章還正確地指出了“要素投入作為增長(zhǎng)來(lái)源的相對(duì)重要性是隨時(shí)間變化的,是和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及和要素的性質(zhì)密切相關(guān)的?！笔挚上н@樣一篇指出克魯格曼的文章中的基本問(wèn)題,并加以深入分析的論文沒(méi)有得到足夠的重視,也沒(méi)有能夠阻礙一些人繼續(xù)宣傳與此有關(guān)的一些似是而非的觀點(diǎn)。

4·國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的回顧與重新檢討

在21世紀(jì)的開(kāi)始,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)東亞奇跡的爭(zhēng)論重新產(chǎn)生了興趣,并從一個(gè)新的歷史角度對(duì)當(dāng)年的東亞奇跡的爭(zhēng)論再次做了回顧與審視。2001年世界銀行出版了一本新書(shū)《從奇跡到危機(jī)再到復(fù)蘇:東亞四十年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》(FromMiracletoCrisistoRecovery:LessonfromFourDecadesofEastAsianExperience),這本由Stiglitz和Yusuf主編的論文集從歷史的角度對(duì)有關(guān)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭(zhēng)論做了深入的分析,實(shí)際上對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論做了總結(jié)。其中Stiglitz所撰寫(xiě)的第13章“重新考慮東亞奇跡”(RethinkingTheEastAsianMiracle)對(duì)上述克魯格曼的批評(píng)做了回應(yīng),他對(duì)生產(chǎn)率計(jì)算結(jié)果的穩(wěn)健性一直存在懷疑,并提出以下觀點(diǎn):

a·曾經(jīng)有研究證明,只要將人力資本的計(jì)量方法稍加改變,就會(huì)大大改變?nèi)厣a(chǎn)率的計(jì)算結(jié)果,因此全要素生產(chǎn)率計(jì)算的結(jié)果與所采用的方法和數(shù)據(jù)關(guān)系很大。由于結(jié)果的變異較大,因此展開(kāi)立論就比較缺乏基礎(chǔ);

b·如何將資本加以匯總的理論與方法上的困難更是盡人皆知,這一問(wèn)題在最新研究中雖然有比較大的進(jìn)展,但仍然可能有較大的不確定性;

c·計(jì)算全要素生產(chǎn)率的方法是標(biāo)準(zhǔn)的Solow殘差法,這個(gè)方法的假設(shè)是生產(chǎn)要素的報(bào)酬等于其邊際產(chǎn)出,這只有在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中才可能,而亞洲國(guó)家的市場(chǎng)顯然不是完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。因此,Stiglitz教授對(duì)上述Krugman-Kim-Lau-Young批評(píng)中所涉及的全要素生產(chǎn)率計(jì)算提出了質(zhì)疑,同時(shí)對(duì)這些論文中對(duì)全要素生產(chǎn)率計(jì)算結(jié)果的解釋也提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為某種意義上,關(guān)于全要素生產(chǎn)率的爭(zhēng)論實(shí)際是無(wú)事忙。

在同一文集中的另一篇文章(Pack,2001)也從技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度分析了關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭(zhēng)論。該研究認(rèn)為在過(guò)去的幾十年,亞洲新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)積累了大量的資本和技術(shù)勞動(dòng)力,并且十分有效地在生產(chǎn)活動(dòng)中使用這些資本和勞動(dòng)。許多研究都證明,這些經(jīng)濟(jì)體中的大量企業(yè)十分成功地吸收了國(guó)際上的技術(shù)和知識(shí),這些技術(shù)和知識(shí)可能體現(xiàn)在設(shè)備中,也可能體現(xiàn)在中間投入中,也可能是一種不包括資本投入(disembodied)的技術(shù)和知識(shí)。而在這些經(jīng)濟(jì)體中都存在一些強(qiáng)大的工業(yè)基地,在這些基地中,有現(xiàn)代化的設(shè)備,良好的組織,強(qiáng)大的營(yíng)銷能力,大量的高效率的工人和靈活應(yīng)付外部沖擊的能力。

而在亞洲金融危機(jī)期間,以上這些成就都被人們所忘記,流行的觀點(diǎn)是衰退不可避免,而政府和企業(yè)都不再具有競(jìng)爭(zhēng)力。但亞洲金融危機(jī)之后這些經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)的迅速?gòu)?fù)蘇,再次證明上述所獲得的成就還是存在的,并在繼續(xù)發(fā)生作用。包括在最近的有關(guān)全球經(jīng)濟(jì)不平衡的討論中,曾有人指出過(guò)去幾年,一個(gè)重要的調(diào)整已經(jīng)發(fā)生,即一些發(fā)展中國(guó)家和新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)(大多數(shù)在亞洲)都積累了大量的外匯,已經(jīng)從國(guó)際資本市場(chǎng)上的債務(wù)國(guó)(地區(qū))變成了債權(quán)國(guó)(地區(qū))。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)未嘗不表明當(dāng)年對(duì)一些東亞經(jīng)濟(jì)的悲觀論斷是站不住腳的。

臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)學(xué)家梁?jiǎn)⒃唇淌谧罱哺鶕?jù)他本人參與的“亞洲太平洋多個(gè)經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率國(guó)際比較項(xiàng)目”(KLEMS)中有關(guān)臺(tái)灣全要素生產(chǎn)率的研究對(duì)Krugman-Kim-Lau-Young的批評(píng)重新作了考察(Lian,2002)。他討論了Young的研究在方法論上存在的問(wèn)題,并加以改進(jìn),結(jié)果發(fā)現(xiàn)認(rèn)為臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不存在技術(shù)進(jìn)步的批評(píng)是不成立。

二、我們對(duì)克魯格曼批評(píng)的分析與評(píng)價(jià)

在這一節(jié)我們力圖全面討論克魯格曼批評(píng),有些評(píng)論與前面提到的學(xué)者的批評(píng)相似,為了相對(duì)完整,我們也再次做了闡述。

1·關(guān)于全要素生產(chǎn)率計(jì)算方法的發(fā)展歷史及其意義

全要素生產(chǎn)率測(cè)量是近50年來(lái)經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)證研究的一個(gè)焦點(diǎn)領(lǐng)域,研究目的是想在數(shù)量上確定不同投入因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。單要素生產(chǎn)率如勞動(dòng)生產(chǎn)率和資本生產(chǎn)率只考慮一種要素的投入,而全要素生產(chǎn)率考慮的是所有的投入要素(勞動(dòng)、資本等),因此在分析上要優(yōu)于單要素生產(chǎn)率。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算理論中全要素生產(chǎn)率是一個(gè)“殘差”,等于產(chǎn)出增長(zhǎng)率與各個(gè)被計(jì)算到的投入要素增長(zhǎng)率加權(quán)和之差。

為了解釋我們的觀點(diǎn),需要回顧一下全要素生產(chǎn)率計(jì)算方法的歷史,該歷史可以分成三個(gè)時(shí)期:第一個(gè)時(shí)期為Solow以前時(shí)期,最早提到生產(chǎn)率概念的是Copeland(1937),以及Copeland和Martin(1938)。最早實(shí)際估計(jì)這個(gè)變量的是Stigler(1947),Stigler在其1947年的研究中已獨(dú)立地提出了全要素生產(chǎn)率的概念與分析方法。最早將生產(chǎn)函數(shù)方法與生產(chǎn)率聯(lián)系在一起的是Tinbergen(1942)?？偭可a(chǎn)函數(shù)的起源是所謂Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù),這一模型最初的目的是揭示生產(chǎn)中的規(guī)律并希望利用經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證這些生產(chǎn)中的理論模型。Tinbergen首先把這一生產(chǎn)函數(shù)用于研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題,他在模型中增添了一個(gè)時(shí)間趨勢(shì),并用這一項(xiàng)來(lái)表示效率,也就是生產(chǎn)率的概念。第二個(gè)時(shí)期為Solow1957年文章到Jorgenson和Griliches1967年文章之間。首先將生產(chǎn)函數(shù)與指數(shù)方法的理論聯(lián)系表述出來(lái)的是Solow(1957)。Solow在1957年那篇文章,提出了一個(gè)計(jì)算全要素生產(chǎn)率的方法,但認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)80%來(lái)自于全要素增長(zhǎng)率,也就是技術(shù)進(jìn)步的實(shí)證結(jié)論并沒(méi)有得到后人的贊同?，F(xiàn)在討論美國(guó)經(jīng)濟(jì)的全要素增長(zhǎng)率問(wèn)題,通常強(qiáng)調(diào)的是Solow的理論貢獻(xiàn),很少提他的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論。在此期間研究美國(guó)經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率以Kendrick和Denison為代表。這些人的實(shí)證分析結(jié)論,跟Solow當(dāng)年是不一樣的。

第三個(gè)時(shí)期為Jorgenson和Griliches1967年文章之后。該文章批評(píng)了Denison等人的工作,認(rèn)為他們?cè)谕度氲挠?jì)量上存在誤差,因而高估了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)。他們的論文認(rèn)為從理論上分析,所謂的全要素生產(chǎn)率實(shí)際上是一種計(jì)算上的誤差,這個(gè)誤差來(lái)自于對(duì)投入要素衡量的不準(zhǔn)確或是某些對(duì)生產(chǎn)有貢獻(xiàn)的要素沒(méi)有被包括在生產(chǎn)函數(shù)中所致,如果把各種投入要素都包括在內(nèi)并準(zhǔn)確衡量則這個(gè)誤差不存在,全要素生產(chǎn)率就為零。因此,當(dāng)發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的全要素生產(chǎn)率高,很可能只代表對(duì)這個(gè)國(guó)家的投入要素的衡量不準(zhǔn)確或是某些投入要素未被包括在內(nèi)。同時(shí),也意味著全要素生產(chǎn)率的研究必須對(duì)投入要素有準(zhǔn)確的衡量,并且,跨國(guó)的研究應(yīng)該采用一致的測(cè)算方法才有可比性。

目前國(guó)際學(xué)術(shù)界的大量研究所依據(jù)的全要素生產(chǎn)率的計(jì)算方法是根據(jù)以上所提到的建立在第三時(shí)期所發(fā)展的方法。這一點(diǎn)的最重要的標(biāo)志就是OECD所出版的關(guān)于資本估計(jì)的手冊(cè)(OECD,1999)和關(guān)于生產(chǎn)率估計(jì)的手冊(cè)(OECD,2001)。該方法仍然保留著完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和規(guī)模收益不變的假設(shè)。對(duì)于該核算方法的上述基本假設(shè)可能不滿足的問(wèn)題也早已被人們所認(rèn)識(shí),之所以沒(méi)有發(fā)展出新的核算方法,就在于在如此復(fù)雜、成熟的體系中改變一些基本假設(shè)并不是很容易,需要考慮太多因素,同時(shí)還需要滿足已有體系的許多要求,這方面的努力一直還沒(méi)有獲得成果。而對(duì)于全要素生產(chǎn)率核算的基礎(chǔ)理論———生產(chǎn)者行為理論的挑戰(zhàn),特別是對(duì)于生產(chǎn)者理論中的利潤(rùn)最大化目標(biāo)函數(shù)的假設(shè)的研究也很多,如銷售最大化(Baumol,1967),還有管理效用最大化(Williamson,1964)和利潤(rùn)滿意(Simon,1959)等。但是,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論是一個(gè)完整的體系,試圖按照其他的目標(biāo)函數(shù)來(lái)建立系統(tǒng)的廠商理論的研究,并對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論給出完整的替代體系似乎還沒(méi)有真正成熟。

目前通用的估計(jì)全要素生產(chǎn)率的方法有兩種:一種是增長(zhǎng)核算方法,其理論模型簡(jiǎn)潔,來(lái)自于新古典增長(zhǎng)理論,是一種非參數(shù)的實(shí)證估計(jì)方法,計(jì)算方法主要依靠統(tǒng)計(jì)性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)很好的一些指數(shù)公式。另一種是經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法,一般將總產(chǎn)出或增加值作為因變量,將不同的投入變量作為自變量,通過(guò)參數(shù)估計(jì)的方法來(lái)研究。經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法測(cè)算全要素生產(chǎn)率雖然可以放松增長(zhǎng)核算方法中完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和規(guī)模收益不變等假設(shè),但必須對(duì)估計(jì)的參數(shù)給出先驗(yàn)假設(shè),并且受樣本觀察值數(shù)量的限制,容易出現(xiàn)參數(shù)估計(jì)不穩(wěn)定等統(tǒng)計(jì)上的問(wèn)題。而非參數(shù)方法將指數(shù)方法與生產(chǎn)函數(shù)相聯(lián)系,更適合于定期的生產(chǎn)率統(tǒng)計(jì)研究。OECD(2001)生產(chǎn)率手冊(cè)推薦使用增長(zhǎng)核算的方法來(lái)估計(jì)全要素生產(chǎn)率,這也是目前采用最廣泛的測(cè)量全要素生產(chǎn)率的方法。美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局(BLS)從1983年開(kāi)始公布的美國(guó)全要素生產(chǎn)率,就是用增長(zhǎng)核算方法來(lái)估計(jì)的。

現(xiàn)在有些全要素生產(chǎn)率的研究直接應(yīng)用回歸分析方法(例如最小二乘方法)來(lái)估計(jì)一個(gè)帶時(shí)間趨勢(shì)項(xiàng)的生產(chǎn)函數(shù),這種研究在方法論上是有問(wèn)題的。原因是:以經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法來(lái)估計(jì)全要素生產(chǎn)率的基礎(chǔ)是生產(chǎn)函數(shù)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量估計(jì),而生產(chǎn)函數(shù)的計(jì)量估計(jì)并不是一個(gè)單方程的簡(jiǎn)單回歸分析的問(wèn)題,而是包括生產(chǎn)要素需求的聯(lián)立方程體系的估計(jì)問(wèn)題,這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)許多關(guān)于生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)和全要素生產(chǎn)率估計(jì)的研究中都沒(méi)有得到正確的理解和運(yùn)用。即使是C-D生產(chǎn)函數(shù)的估計(jì)也不是簡(jiǎn)單的回歸分析,至少有4種以上基于聯(lián)立方程體系估計(jì)的估計(jì)方法。關(guān)于生產(chǎn)函數(shù)的經(jīng)濟(jì)計(jì)量估計(jì)可以參考李子奈的《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)———方法和應(yīng)用》和任若恩的《計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法論———關(guān)于在中國(guó)應(yīng)用的研究》。而在英文的文獻(xiàn)中,則有大量的研究,如最早的經(jīng)典文獻(xiàn)Marschak和Andrews(1944),Nerlove1965年的專著,Intriligator1978年的教科書(shū),Jorgenson1986年的綜述等;關(guān)于估計(jì)全要素生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法,可見(jiàn)Nadiri和Prucha2001年論文中的介紹。

目前全要素生產(chǎn)率國(guó)際比較研究以KLEMS項(xiàng)目最有影響。KLEMS項(xiàng)目是最近幾年由哈佛大學(xué)的Jorgenson教授和日本慶應(yīng)大學(xué)的黑田教授等人共同倡議的國(guó)際間的全要素比較項(xiàng)目,K是資本(capital),L是勞動(dòng)(labor),E是能源(energy),M是物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)產(chǎn)生的中間投入要素(intermediate-input),S是服務(wù)生產(chǎn)部門(mén)產(chǎn)生的中間投入要素,即左邊是產(chǎn)出,右邊是生產(chǎn)總產(chǎn)值中的五個(gè)組成部分。這個(gè)等式中特別把能源提出來(lái),就是為了將來(lái)好研究環(huán)境問(wèn)題。KLEMS研究方法的基礎(chǔ)是雙國(guó)生產(chǎn)函數(shù)模型,并在這一模型框架下估計(jì)兩國(guó)之間的全要素生產(chǎn)率的差距。這一方法最初由Jorgenson與西水(Jorgenson和Nishimizu,1978)提出并用于日本和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素的比較研究,并通過(guò)計(jì)算兩國(guó)的全要素生產(chǎn)率的差距,來(lái)解釋國(guó)家之間在增長(zhǎng)因素方面的不同。計(jì)算的理論基礎(chǔ)是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)者理論和對(duì)偶理論。由于生產(chǎn)函數(shù)采用超越對(duì)數(shù)函數(shù)形式,對(duì)生產(chǎn)技術(shù)的描述可以限制在假設(shè)盡可能少的框架中(Christensen,Jorgenson,Lau,1971,1973)。這一方法可以利用指數(shù)的形式計(jì)算,也可以利用經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的方法計(jì)算(Jorgenson和Kuroda,1988;Jorgensonetal.1988)。這一分析框架已用在雙國(guó)與多國(guó)之間的比較,以及宏觀和產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間的比較(Christensen,CummingsJorgenson,1980,1981;JorgensonandKuroda,1992;Conrad,1992)。在最初的研究中,生產(chǎn)函數(shù)是由增加值和資本、勞動(dòng)等變量構(gòu)成。在隨后的發(fā)展中,增加值改為總產(chǎn)值,在解釋變量中又包括了中間投入。

KLEMS項(xiàng)目目前已經(jīng)形成了一個(gè)多機(jī)構(gòu)參加的組合(ConsortiumProjectInstitutions),其中包括美國(guó)的4個(gè)機(jī)構(gòu)(TheConferenceBoard,HarvardUniversity,BrookingsInstitute,FederalReserveBankofNewYork)和荷蘭、意大利、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、西班牙、芬蘭、丹麥、加拿大、日本等國(guó)家的一些機(jī)構(gòu)(Timmer,2000)。在亞洲區(qū)域,與此相似的項(xiàng)目ICPA(InternationalComparisonoftheProductivityamongPan———PacificCounties)也已接近完成,該項(xiàng)目包括日本、韓國(guó)、中國(guó)等國(guó)家和中國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)。KLEMS項(xiàng)目研究的目的是:投入要素的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生產(chǎn)率和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的影響,國(guó)家間增長(zhǎng)的基本要素的區(qū)別,勞動(dòng)力的質(zhì)量與構(gòu)成的變化與差異對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的作用,國(guó)家之間高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的差異。

克魯格曼的批評(píng)其實(shí)有一個(gè)非常致命的錯(cuò)誤。他引用Solow1957年所做的分析,認(rèn)為在美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)中,有80%以上是通過(guò)技術(shù)進(jìn)步取得的,是全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)。但是,Jorgenson等人1987年出版的書(shū)是根據(jù)Jorgenson和Griliches1967年文章之后研究方法進(jìn)行研究的典范,該研究認(rèn)為,美國(guó)從1948年到1979年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素分析中,資本是最重要的,勞動(dòng)的貢獻(xiàn)是第二重要的,而全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)排在第三位?？唆敻衤豢赡懿恢繨orgenson和Griliches1967年文章之后對(duì)全要素生產(chǎn)率研究的新發(fā)展,和Jorgenson等人1987年這本書(shū)的新結(jié)論,但是他仍然用了Solow1957年的結(jié)論。

2·經(jīng)濟(jì)發(fā)展史研究的發(fā)現(xiàn)

在前面討論陳坤耀對(duì)克魯格曼批評(píng)的批評(píng)中提到技術(shù)進(jìn)步包括與資本融合在一起的(embodied)和不包括資本投入的(disembodied)兩類。不同發(fā)展程度的國(guó)家取得技術(shù)進(jìn)步的方式可能不同,發(fā)達(dá)國(guó)家所使用的技術(shù)處于國(guó)際技術(shù)的最前沿,發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)要取得技術(shù)創(chuàng)新,必須自己進(jìn)行新技術(shù)的研發(fā),而研發(fā)的投入在目前通用的生產(chǎn)率的研究中并不包括在投入要素內(nèi),依靠這種方式取得的技術(shù)進(jìn)步屬于不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步。與此相反,發(fā)展中國(guó)家可以利用和發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距以引進(jìn)技術(shù)的方式取得技術(shù)創(chuàng)新,發(fā)展中國(guó)家引進(jìn)的技術(shù)通常包括在新的機(jī)器設(shè)備里,屬于包括資本的技術(shù)進(jìn)步。因此,以同樣的方式來(lái)研究一個(gè)國(guó)家不同的發(fā)展階段,那么,發(fā)展早期的全要素生產(chǎn)率將會(huì)較低,而達(dá)到發(fā)展階段后,全要素生產(chǎn)率將會(huì)較大,這個(gè)理論推斷在對(duì)美國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)史研究中得到證實(shí)。

Hayami在其新著《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué):從貧窮到富?！?DevelopmentEconomics:FromPovertytotheWealthofNations)的第5章主要討論了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的資本積累”的問(wèn)題。該章介紹了Abramovitz(1993)的有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的研究,根據(jù)他的估算,對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō),在1800—1855年和1855—1890年間,全要素生產(chǎn)率對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)要大大小于資本—?jiǎng)趧?dòng)比例增長(zhǎng)的貢獻(xiàn),這說(shuō)明在此期間,資本產(chǎn)出比例在增加。這一研究也大致證明了,在通常人們認(rèn)為美國(guó)工業(yè)革命開(kāi)始(19世紀(jì)40年代和50年代)后的初期階段,資本積累是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力。對(duì)日本來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)史的研究也揭示了大致相似的增長(zhǎng)類型。按照Hayami和Ogasahara(1995)的研究,如果假定日本的工業(yè)革命開(kāi)始于19世紀(jì)和20世紀(jì)之交的年代,在其后的工業(yè)革命的第一階段和第二階段也出現(xiàn)了資本—?jiǎng)趧?dòng)比率的增長(zhǎng)率超過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率,因此也同樣表明資本—產(chǎn)出比率的增長(zhǎng)和提高。全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)只能解釋勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的10%,其余是投入要素的貢獻(xiàn)。日本的研究和美國(guó)的研究結(jié)果都表明,在隨后的工業(yè)發(fā)展的高級(jí)階段,全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)逐步提高,資本的份額在達(dá)到一個(gè)高點(diǎn)后開(kāi)始下降。前面已經(jīng)談過(guò),克魯格曼對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)的分析所依據(jù)的實(shí)證研究之一就是Kim和Lau(劉遵義,1994)。而按照Hayami書(shū)中的分析,Kim和Lau(劉遵義,1994)的研究恰恰證明了東亞的4個(gè)新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展經(jīng)歷顯示了與美國(guó)和日本早期發(fā)展相類似的增長(zhǎng)模式。

三、小結(jié):東亞經(jīng)濟(jì)奇跡爭(zhēng)論對(duì)中國(guó)的意義

從格魯格曼挑起的這場(chǎng)“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”爭(zhēng)論的回顧中,我們可以得到幾點(diǎn)對(duì)我國(guó)未來(lái)發(fā)展有意義的結(jié)論:

第一,全要素生產(chǎn)率的計(jì)算和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素的分析具有一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系和分析框架,如何從概念上正確把握特別重要?？唆敻衤鼘?duì)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的批評(píng)主要是對(duì)全要素生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)意義沒(méi)有正確把握,以及對(duì)不同發(fā)展程度的國(guó)家或地區(qū)在全要素生產(chǎn)率上的不同表現(xiàn)缺乏了解造成的。因此,我們不要簡(jiǎn)單地根據(jù)克魯格曼對(duì)“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”的批評(píng)來(lái)評(píng)論我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn),并作為討論我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的依據(jù)。

第二,對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō),重要的是技術(shù)的不斷創(chuàng)新,而不在于全要素生產(chǎn)率的高低。從美國(guó)和日本等國(guó)家在未成為最發(fā)達(dá)國(guó)家之前,全要素生產(chǎn)率低,只有到了發(fā)達(dá)階段時(shí)全要素生產(chǎn)率才高的事實(shí)可以看出:這些國(guó)家在還處于發(fā)展中階段時(shí),技術(shù)創(chuàng)新主要是靠從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)技術(shù)設(shè)備,只有到了發(fā)達(dá)階段各個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)大多已經(jīng)處于世界的最前沿時(shí)才轉(zhuǎn)而以不表現(xiàn)為資本的研發(fā)來(lái)取得技術(shù)創(chuàng)新。目前,我國(guó)還處于發(fā)展中階段,和發(fā)達(dá)國(guó)家還有很大的技術(shù)差距,要善于利用這個(gè)差距,在盡可能的范圍內(nèi)引進(jìn)合適的先進(jìn)機(jī)器設(shè)備,這樣全要素生產(chǎn)率的水平雖然會(huì)較低,但是,技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度反而會(huì)較快。

第三,我國(guó)雖然應(yīng)該多利用引進(jìn)技術(shù)來(lái)取得技術(shù)創(chuàng)新,但是,并不是就不用進(jìn)行自主研發(fā)。首先,發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力昂貴,發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)通常盡量自動(dòng)化以減少勞動(dòng)力的使用。我國(guó)勞動(dòng)力相對(duì)便宜,從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)技術(shù)時(shí),通常需要進(jìn)行一些流程的研發(fā)創(chuàng)新,在不影響產(chǎn)品質(zhì)量的前提下,應(yīng)該盡量以勞動(dòng)力來(lái)替代昂貴的自動(dòng)化設(shè)備,這樣可以降低成本,增加效益。其次,有些產(chǎn)業(yè)我國(guó)有比較優(yōu)勢(shì),但是沒(méi)有比我國(guó)更發(fā)達(dá)的國(guó)家還留在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里,因而也無(wú)法從其他國(guó)家引進(jìn)時(shí),或是,在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的差距只是最后一、二個(gè)關(guān)鍵的技術(shù)而難于從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)時(shí),我國(guó)就需要在這樣的產(chǎn)業(yè)自己進(jìn)行新產(chǎn)品和新技術(shù)的研發(fā)。秉持這兩個(gè)原則,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,產(chǎn)業(yè)水平的提高,需要自主研發(fā)的領(lǐng)域?qū)?huì)越來(lái)越多,全要素生產(chǎn)率的水平也就會(huì)越來(lái)越高。