存貨質押融資風險論文范文

本站小編為你精心準備了存貨質押融資風險論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、基礎知識

（一）模糊語言評估標度由于需要評估的指標多數為定性的，受制于人類思維的模糊性及專業知識水平等客觀因素的制約，難以用精確數去量化，通過模糊語言來刻畫評估指標則顯得更切合實際。

（二）確定屬性權重設m個決策者對n個指標的重要性展開評估，采用模糊語言區間數進行刻畫，第k個決策者賦予的指標重要性評估值構成向。

（三）屬性值的規范化處理現有文獻在運用TOPSIS法進行多屬性決策時，對每個屬性的規范化處理是以所有備選方案下該屬性的極大/極小值作為轉換標準，而忽略了該屬性自身存在最大/最小值的情況，我們稱這種處理方式為相對規范化處理；而以屬性自身最大/最小值作為轉換標準的處理方式稱為絕對規范化處理。顯然，相對規范化處理容易掩蓋屬性值反映的真實信息，導致評價結果不能準確體現客觀實際，如下面的例子。例1在一個多屬性決策問題中，需對3個備選供應商的績效進行評估。現選擇4個屬性作為績效評估依據，且4個屬性視為同等重要程度。決策者采用百分制對備選供應商進行考評，賦予的績效評估值見矩陣所示。

二、風險評估指標體系

存貨質押融資風險的診斷屬典型的多指標決策問題，需要建立科學、合理的風險評估指標體系。由于影響風險的指標眾多，且各指標對風險的貢獻度也不一樣，因此建立風險評估指標體系時，既要體現全面性，又要突出重點，需從眾多影響因素中抽象出主要影響因素，不可能也沒必要將每一個影響因素都反映出來。在實際操作時，尚需遵循科學性、客觀性、規范性、獨立性、可操作性及系統性等基本原則[18]。科學性原則是指選擇的各項指標彼此之間須有機配合，不能相互矛盾，標度指標值的方法要科學；客觀性原則是指所選擇的指標要能客觀反映存貨質押融資的真實風險，其評價標準、計算方法不能隨意改變；規范性是指所選擇的指標應盡量和行業的慣例接軌，便于交流、比較；獨立性原則是指所選擇的指標應盡量減少重疊，各指標間相關性最好為零；可操作性是指所選擇的指標應當便于在實際評價領域中應用，易于被參加評估的人員接受；系統性原則是指從系統的角度選擇指標，使各個指標相互補充，全面反映風險在各方面的內在聯系。依據這些基本原則，一些學者分別建立了相應的風險評估指標體系，其所包含的指標也相差無幾。限于篇幅，這里不再一一羅列。本文將學者們建立的風險評估指標體系進行比較與歸納后，建立如下表1所示的風險評估指標體系。李柏洲等(2012)指出每個主要指標包含的次級指標應不多于4個，否則需要進行指標提純，縮減指標數量[19]。通過表1可以看到，本文建立的風險評估指標體系中，每個一級指標細分的二級指標數量為2~4個，與文獻[19]的觀點十分吻合。考慮到本文重點在于介紹FLES-TOPSIS法在存貨質押融資風險診斷中的具體應用，為了避免枯燥的重復簡單計算，在下文的討論中，我們將會略去二級指標的評估過程，直接由評估人員給出一級指標及其重要性的綜合評估值，以考察各指標對融資風險的影響程度。

三、基于FLES-TOPSIS法的風險診斷

基本步驟第1步參考已經建立的風險評估指標體系，各位決策者賦予指標及指標重要性的模糊語言評價值向量x；并依據定義1描述，將之分別轉化為指標及指標重要性模糊語言區間數向量。

四、案例演示

S公司是位于B市主城區的一家大型民營企業，自成立以來，業務量持續增加，發展迅速。目前，由于銷售網店建設及添置相應配貨設備，公司需要大量資金。公司現金流本就不充裕，年初新增一條生產線后更是捉襟見肘，因此融資已是公司面臨的首要問題。公司高層經過研究后決定，愿以倉庫中部分存貨出質，向H銀行S市分行申請融資。該行收到S公司的融資申請后，迅速組織4名專家來對該融資項目的可行性進行評估。4名專家采用模糊語言評價值來描述指標及指標重要性，并選擇以質押物風險、信用風險、法律風險、操作風險、宏觀環境風險等五個指標來全面診斷該融資項目的風險程度。以下給出該融資項目的詳細診斷過程。對照表2提供的九等級風險程度劃分方案，結合4名專家診斷的相對風險系數，可以看出4名專家認為該融資項目風險介于“低”與“一般”之間。總之，4名專家一致認定該融資項目不會產生高風險。銀行可以在參考4名專家診斷結果的基礎上，作出是否接受S公司融資申請的決策。

五、結語

存貨質押融資項目的風險性大小直接影響到銀行的決策，而選擇科學、合理的風險診斷方法至關重要。本文提出的方法是對傳統TOPSIS法的有效拓展，具有決策思路清晰，數學計算簡單的特點。引入模糊語言來刻畫指標值和指標重要性程度更符合人們的習慣性思維，并且在進行指標規范化處理時，為了維持對事物認識的模糊性特征，只是將模糊語言區間數轉化成普通區間數，而且一直保留到最后。對于相對風險系數，雖然給出精確實數的結果有利于作出決策，但筆者認為文中的區間數結果卻更能體現實際狀況。考慮到保持4位專家風險診斷結果獨立性的需要，最后并未對得到的相對風險系數進行加權處理，實際決策時可以根據專家影響力的大小選擇相應權重加權。

作者：張云豐王勇單位：安徽工程大學管理工程學院重慶大學經濟與工商管理學院