風險警示指標閾值確定技術范文

本站小編為你精心準備了風險警示指標閾值確定技術參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我國商業銀行幾十年的管理實踐中，事先的風險識別在巴塞爾協議框架下已經取得了長足的積累，因此風險預警、風險計量和風險應對便成為了中國商業銀行風險管理中名副其實的三部曲，它們是商業銀行風險管理實踐中的核心內容。在風險預警、風險計量和風險應對中，基于指標的風險預警，有著實現相對簡單、自動化程度高，管理應用比較方便、因果關系追溯明確等諸多優點，因此在建立商業銀行風險管理體系中，風險預警往往是首先要實現的功能。風險預警是銀行在已經確定的風險類別上，通過對風險表征指標的觀測，對其發生風險的危害程度進行判別的一種風險識別行為。其原理甚為簡單，即當某個表征風險的指標值超過某一界限，通常稱為閾值或者閥值，即對該指標表征的風險進行預警報告。因此只要能夠確定該風險表征指標的閾值，就可以通過對指標波動的監測，實現單一指標的風險預警。這樣看來在風險管理中占有核心地位的風險預警，實際上就取決于如何確定預警指標的風險閾值。閾值表達了商業銀行風險管理者或銀行最高經營者或決策者對風險接納的偏好程度，因此閾值的確定一定帶有決策人的主觀意識，這也形成了確定風險預警閾值方法的明顯特征。

一、三類方法

通常有三類定單指標預警閾值的方法，即比較法、波動法和專家征詢法，這三類方法各自適用的背景略有不同，比較法中包括了中數原則法、均數原則法和多數原則法；波動法中通常包括參數原則法、波動原則法和關聯原則法；而專家征詢法則是一種適用性最為寬泛，得到的結果也比較客觀，明確地反映了決策人或企業管理者的風險偏好的風險指標閾值確定的方法，只是這個方法的流程相對復雜、投入成本也比較大。下面我們分別討論介紹確定各類方法。

1.中數原則法。利用中數原則法來確定單個風險指標的閾值，比較適合于商業銀行分支機構風險監測的場合（或者集團公司對下屬企業進行風險監測的場合），利用中數原則來確定指標預警的閾值是假定參加預警的機構有一半是沒有警情的，因此有警情和無警情的分界線是選擇參加風險監測的商業銀行下屬機構該指標數據中的中位數來表示預警閾值，如表1所示，其中機構5、和6的指標值的平均數33即為該指標的預警閾值。

2.均數原則法。使用均數原則法來確定單個風險指標的閾值，也是比較適合于商業銀行分支機構風險監測的場合（或者集團公司對下屬企業進行風險監測的場合），利用均數原則來確定指標預警的閾值是根據參加風險預警的各個分支機構指標的均值來設置警情的，有警情和無警情的分界線是選擇參與風險監測分支機構該指標的均數來表示預警閾值的。如表2所示，根據均數原則最終確定的指標風險閾值是：（22+25+30+32+32+34+37+39+41）/10=29.2。

3.多數原則法。通過多數原則法來確定單個風險指標的閾值，同上述兩個方法一樣還是比較適合于商業行分支機構風險監測的場合（或者集團公司對下屬企業進行風險監測的場合）。利用多數原則來確定指標預警的閾值是假定參加預警的商業銀行下屬分支機構多數是沒有警情的，因此有警情和無警情的分界線是選擇該行業企業數據中的2/3處來表示預警閾值，如表3所示。通過多數原則確定的參與風險監測分支機構風險指標的閾值是：22+（41-22）x0.75=36.25。多數原則也稱為0.75法則或后進先進法則，在企業的標桿管理中常有應用，有時也會出現將0.75法則換為黃金分割原則（0.618法則）的情況。

4.參數原則法。用參數原則法來確定單個風險指標的閾值，可同時適用于商業銀行分支機構風險監測的場合（或者集團公司對下屬企業進行風險監測的場合）以及商業銀行總行層面的風險監測與預警。利用參數原則來確定指標預警的閾值是根據行業該指標的分位點來確定有警情和無警情，如表4所示，可根據國資委或銀監會的績效考核或風險監控指標的分位點值，例如選擇良好值、平均值或較差值作為該指標的閾值。

5.波動原則法。利用波動原則法來確定單個風險指標的閾值，也是可以同時適用于商業銀行分支機構風險監測的場合（或者集團公司對下屬企業進行風險監測的場合）以及商業銀行總行層面的風險監測與預警。如圖1所示，用波動法來確定單個指標的風險預警閾值是對該指標做歷史數據的波動分析，在均值和標準差的配合下，我們可以選擇考察期內該指標的最大值、最小值，將閾值定位在（min，max）的0.75處或者0.25處。

6.關聯原則法。同參數原則法和波動原則法一樣，用關聯原則法來確定單個風險指標的閾值，也可以同時適用于商業銀行分支機構風險監測的場合（或者集團公司對下屬企業進行風險監測的場合）以及商業銀行總行層面的風險監測與預警。關聯原則法確定風險指標閾值的核心思想是通過已知閾值指標的關聯性，推導出需要確定的指標閾值。例如銀監會嚴格監管的一些指標，像貸存比、流動性比率等，有著明確的監管限額，這個限制值可視為這些指標的閾值。而行內關注的其他指標，可以通過關聯性推導出需要的參考閾值。例如銀監會在銀行流動性的控制上，要求流動性比率要大于27%，利用這個指標就可以很容易地制定出流動資金比率的閾值。更復雜的情況下，可以利用多個監管指標的控制閾值，來確定某個行內預警指標的閾值。

7.專家征詢法。專家征詢法是一種利用專家根據其個人經驗以及他對銀行風險戰略的理解來手工確定預警指標風險閾值的一種比較客觀的方法。這個方法具有普遍的實用性，可以用來確定各種背景下的風險指標閾值，缺點則是工作量稍大，自動化程度低。專家征詢法實際上是著名的DELPHI方法在確定風險指標閾值上的應用，一個推薦的專家征詢法確定閾值的流程如下。（1）組建風險指標閾值確定的工作小組，遴選參加確定風險指標閾值的一組專家；（2）確定參加預警的各個具體指標；（3）如果可能的話，確定預警銀行的“同質類”組，即與自己銀行具有同質性的參考銀行組作為確定閾值的參考。出于數據獲得性原因，同質類組可以在上市銀行中選取；（4）計算考察期內各個預警指標的歷史值，考察期長度可以選擇36個月或者18個月，但應至少保持在12個月以上，推薦的考察期為36個月；（5）在考察期時期內，計算各個指標的最大值，最小值；（6）用波動法、中數法、均數法、參數法、多數法，分別計算給定指標的閾值，然后用關聯法檢驗各個方法確定閾值是否符合監管要求；（7）將這些閾值填寫在指標閾值表上，分發給各個專家，要求專家在做出自己心目中的閾值時，一定要做到獨立，不能與其他專家產生交流；（8）統計各個專家針對各個指標閾值確定的偏差，將其放置在一張檢查表上，最好是對每一個指標、全體專家做一張表；（9）計算每一個指標各個專家選定閾值的均值，以均值為中心確定可以接受的偏差域，將落在偏差域外的專家挑選出來，重新征詢；（10）重新征詢的過程是要讓兩個專家或若干個專家面對面了解對的想法，通過中間人而不是直接兩個專家見面是一個值得推薦的方式；（11）經過若干輪征詢，直到所有專家對該指標的閾值分歧都落在可接受偏差域內；（12）對各個專家確定的閾值求均值，得到最終的預警指標閾值。

二、5點注釋

1.用專家法來確定風險指標的閾值時，我們假定了專家的等齊度（業務水平）是一樣的，在這個假設下，采用均值法來確定最終的閾值，也因此嚴格要求了專家要獨立地完成各個指標的閾值確定工作，否則就基礎頭寸波動曲線（百萬元）應該用中位數或眾數來確定最終的閾值。

2.閾值反映了銀行經營者的風險偏好，無論是哪一種方法確定出來的風險閾值，都需要最高層的經營管理者的認可或者調整。這應該是一個兩段式的決策過程，文中提到的各種方法確定的閾值是一種技術化的決策過程，也可稱之為“科學決策”過程，而最高經營管理層的認可與調整則是第二段決策，稱之為最終決策或者“藝術決策”。

3.由于風險閾值反映了企業經營者的風險偏好，因此專家介入的風險閾值的確定方法或專家征詢法是主流的風險指標閾值求解的方法。為了最圖1波動原則法鏈接大限度地降低專家做出自己選擇的難度，工作小組向專家提供的背景資料或稱為工作底稿。就顯得十分重要，這里面應該包括各種其他方法計算出來的指標閾值、指標背后的關聯數據和經營狀況，以及各種參考閾值確定的機理，讓專家在一種接納與批判的環境中，發現自己的風險偏好從而確定出需要的風險閾值。

4.專家征詢法中調和各個專家的意見差異是一個關鍵點，專家之間的適度溝通是彌合偏差的主要渠道，但這種方式比較耗時費力，也有一定的協調難度。因此發展一種基于層次分析法（AHP方法）的專家協調機制，是確定風險閾值的一個改進型思路，其效果有待進一步考證。

5.單個指標風險閾值的確定是其他各種風險預警的基礎，例如再對銀行總體做出風險等級的預警、或者對銀行各個分支機構進行風險排名或分級時，都要借助于模型化的預警工具，但無論如何，單個指標的風險閾值在其中仍然扮演了基礎參數的不可或缺的角色。