金屬齒板與木材連接強(qiáng)度測(cè)試范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了金屬齒板與木材連接強(qiáng)度測(cè)試參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《林業(yè)科技雜志》2014年第六期

1方法

木質(zhì)腹桿托梁主要采用金屬齒板將翼緣與木質(zhì)腹桿相連接，金屬齒板與翼緣咬合的方式(方向)對(duì)其連接的效果有一定的影響。參照我國(guó)《木結(jié)構(gòu)試驗(yàn)方法》標(biāo)準(zhǔn)(GB/T50329－2002)［2］和《木結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)(GB50005－2003)［3］，研究不同方向的金屬齒板釘入木材時(shí)的受剪極限承載力，確定金屬齒板釘入木材的最佳方向。同時(shí)對(duì)落葉松木材與SPF木材進(jìn)行比較。本試驗(yàn)根據(jù)金屬齒板在木質(zhì)托梁中所使用的位置(作用時(shí)受剪切力情況)，僅做了金屬齒板受剪承載力的試驗(yàn)。金屬齒板受剪極限承載力為齒板承受的極限剪切力除以平行于剪切方向的金屬齒板剪切面的長(zhǎng)度。金屬齒板連接方式見(jiàn)圖1。

2結(jié)果與分析

2.1試驗(yàn)結(jié)果試驗(yàn)中，由于落葉松木材的密度相對(duì)于SPF木材要大，金屬齒板與其連接時(shí)所需壓力也較SPF木材壓力大。落葉松木材和SPF木材與金屬齒板連接時(shí)的受剪極限承載力分別見(jiàn)表1和表2。

2.2破壞形式金屬齒板連接方式為90°－1時(shí)，無(wú)論是落葉松木材還是SPF木材，破壞形式都是從兩木材之間的金屬齒板處斷裂。金屬齒板連接方式為90°－2和0°時(shí)，則是以金屬齒板從木材中拔出的破壞形式為主。

2.3分析從試驗(yàn)結(jié)果可知，落葉松木材的受剪極限承載力要高于SPF木材。因?yàn)槁淙~松材質(zhì)密度大，硬度較高，所以金屬齒板與落葉松木材的咬合效果好于SPF木材。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，連接角度為90°時(shí)，90°－1和90°－2兩種金屬齒板連接方法的受剪極限承載力值基本相同;連接角度為0°的連接方法受剪極限承載力值則高于90°－1和90°－2兩種連接方法。連接角度為0°的金屬齒板連接方法其受剪極限承載力值較高的原因在于金屬齒板的齒釘。金屬齒板齒釘?shù)男螤钍潜馄降模?°時(shí)，受力方向與齒釘?shù)膶挾确较虼怪保芰r(shí)阻力較大;而在90°時(shí)受力方向與齒釘?shù)膶挾确较蚱叫校谑芰r(shí)則阻力較小，易于破壞。

3結(jié)論

3.1在采用金屬齒板連接木材時(shí)，落葉松木材的受剪極限承載力高于SPF木材。

3.2木結(jié)構(gòu)生產(chǎn)企業(yè)在使用金屬齒板時(shí)，應(yīng)使用連接角度為0°的金屬齒板連接方法，此連接方法受剪極限承載力較好。

3.3連接用金屬齒板還需優(yōu)化。在試驗(yàn)時(shí)，當(dāng)金屬齒板連接方式為90°－1時(shí)，金屬齒板斷裂;金屬齒板連接方式為90°－2和0°時(shí)，破壞形式以金屬齒板從木材中拔出為主。不論是哪種破壞方式，都是金屬齒板方面的原因，因此對(duì)金屬齒板進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，有助于受剪極限承載力的提高。

作者：王子奇張冬梅蘇安彬王厚軍高大紅單位：黑龍江省木材科學(xué)研究所