福利態(tài)度還是福利程度思考范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了福利態(tài)度還是福利程度思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《廣東社會科學(xué)雜志》2015年第四期

黨的十七大以來，以改善民生為重點的社會建設(shè)被納入中國特色社會主義總體布局，成為我國現(xiàn)代國家建設(shè)的重要內(nèi)容。實踐中，各級政府積極轉(zhuǎn)變職能，不斷加大對民生事業(yè)的投入力度，極大地改善了廣大人民群眾的生活。在關(guān)注短期具體社會政策制定和實施的同時，一些學(xué)者開始討論我國民生和社會福利發(fā)展的長期目標(biāo)，提出了建設(shè)“中國特色的社會主義福利社會”①、“中國特色福利社會”②、“具有中國特色的福利社會”③等主張。而福利國家作為西方發(fā)達(dá)國家在改善民生歷史實踐中所形成的理論和經(jīng)驗，對新時期我國福利社會建設(shè)具有重要的參考借鑒價值。

一、福利國家概念

“福利國家”一詞最早來源于德語(Wohlfahrsstaat)，當(dāng)時主要用來批評1930年代德國魏瑪共和國出現(xiàn)法西斯主義主義抬頭、一切活動由國家負(fù)責(zé)組織的狀態(tài)④。后來，牛津大學(xué)教授阿爾弗雷德•齊默恩(A.Zimmern)和美國經(jīng)濟學(xué)家喬治•舒斯特(GeorgeSchuster)把“福利國家”翻譯介紹到英語世界，用來區(qū)別“強權(quán)國家”，認(rèn)為福利國家主要是為人民謀福利的國家，而強權(quán)國家主要是對人民獨裁和專制⑤。再后來，威廉•坦普爾大教主(WilliamTemple)對“福利國家”概念進(jìn)一步發(fā)揮，他把福利國家(welfarestate)與戰(zhàn)爭國家(warfarestate)對立，并在第二次世界大戰(zhàn)中提出這樣一個希望:當(dāng)戰(zhàn)爭結(jié)束的時候，英國的福利國家(或稱權(quán)力國家)和它整體或部分的國家機器，能夠像劍變成鏵頭一樣發(fā)生轉(zhuǎn)變，變成一個和平與慈善的福利國家⑥。從此，“福利國家”概念被公眾熟知并廣為流傳。由于戰(zhàn)時對和平與福利的渴望，英國丘吉爾政府在1941年成立由貝弗里奇領(lǐng)銜的“社會保險和救助委員會”，專門研究戰(zhàn)后人民生活和社會福利問題。1942年，該委員會《社會保險及相關(guān)服務(wù)》的報告(又稱為《貝弗里奇報告》)。1945年戰(zhàn)爭正式結(jié)束后，英國政府按照《貝弗里奇報告》對社會福利的設(shè)計，制定和實施了一系列社會政策。1948年，英國宣布建成“福利國家”。繼英國之后，法國、德國、瑞典等許多國家紛紛宣稱致力于福利國家建設(shè)。

(一)福利國家的定義由于福利國家是針對戰(zhàn)爭國家而提出的，戰(zhàn)爭的殘酷與無常使戰(zhàn)后的人們更加向往美好的生活、充分的就業(yè)和全民的福利，因此，福利國家最初是指與戰(zhàn)爭狀態(tài)完全不一樣的社會條件，如充分就業(yè)、收入維持、生活保障、教育醫(yī)療住房服務(wù)等⑦。常見的教科書式的定義是:國家對于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任，但艾斯平—安德森認(rèn)為這一定義存在許多問題，把福利支出作為衡量福利國家的標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的，福利國家的核心就是提高人們“去商品化”的能力⑧。不過，他自己始終也沒有給出一個福利國家的明確定義。由于下一個公認(rèn)定義實在是非常困難，因此，有的學(xué)者在沒有定義的情況下直接進(jìn)行有關(guān)福利國家的論述，如蒂特馬斯在其《福利國家評論》中回避了定義這個問題⑨。也有的學(xué)者干脆采取例舉法，如尼古拉斯•巴爾將福利國家視為有政府參與的四大方面活動的簡稱:現(xiàn)金津貼、衛(wèi)生保健、教育以及食品、住房和其他一些福利服務(wù)⑩。相比國外學(xué)者對福利國家定義的困難和嚴(yán)謹(jǐn)，國內(nèi)學(xué)者的定義則顯得較為隨意。鄭秉文認(rèn)為福利國家是管理公共物品的一種工具，是對于公民的一些基本的、最低限度的福利負(fù)有保障責(zé)任的政制瑏瑡。周沛將福利國家等同于社會政策，認(rèn)為是“社會保障和社會福利措施的結(jié)合”瑏瑢，陳月文更是把公民能夠享有養(yǎng)老金、醫(yī)療保險、失業(yè)救濟金、低收入補貼的國家稱為福利國家瑏瑣。孫炳耀主張福利國家是一種國家形態(tài)，是國家功能在現(xiàn)代民主社會的一種表現(xiàn)形式瑏瑤。楊偉民表示，福利國家的基本含義就是指能夠為其人民創(chuàng)造福利的國家，并因此獲得人民的擁戴瑏瑥。盡管上述定義表述各不相同，但本質(zhì)上大同小異，核心內(nèi)涵都是從國家在社會福利領(lǐng)域的角色和定位來界定福利國家，認(rèn)為國家有責(zé)任保障其公民享有某些基本的福利水準(zhǔn)。甚至國家干預(yù)個人福利的具體的領(lǐng)域，也基本達(dá)成共識，即社會保障、就業(yè)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住房、個人社會服務(wù)。

(二)福利國家特征如果不糾纏于福利國家定義的具體表述，從福利國家的基本特征或核心要素來看，可以發(fā)現(xiàn)人們對什么是福利國家有著基本的共識。首先，福利國家的目標(biāo)是維護(hù)社會公平正義。作為對戰(zhàn)爭國家反思的結(jié)果，福利國家通常被認(rèn)為是實現(xiàn)社會團結(jié)、公正和平等的工具，維護(hù)社會公平公正是福利國家的首要目標(biāo)。由于信息不對稱等市場失靈現(xiàn)象的存在，國家干預(yù)公民個人福利不僅是必要的，也是有效率的。庇古的福利經(jīng)濟學(xué)理論、凱恩斯的有效需求理論、波蘭尼的保衛(wèi)社會思想等都為此做了充分的論證。第二，福利國家的核心理念是公民權(quán)利理論。福利國家中公民享受福利是一種法定權(quán)利，而不是國家的恩賜。英國社會學(xué)家T.H.馬歇爾現(xiàn)代公民權(quán)利是一個不斷拓展的過程，從市民權(quán)利到政治權(quán)利再到社會權(quán)利，社會權(quán)利雖然出現(xiàn)較晚，但它保證了公民享受與經(jīng)濟社會發(fā)展水平和文明程度相一致的生活待遇瑏瑦。只要具有民族國家的公民資格，就應(yīng)該享受，而不論其市場分工能力。第三，福利國家的主體是國家福利或政府福利。工業(yè)革命以來，工業(yè)化、市場化和城市化撕下了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會溫情脈脈的人際面紗。工業(yè)社會中的風(fēng)險(如失業(yè)、傷、老、病、死)不可能繼續(xù)由傳統(tǒng)的家庭、親屬、教會、行會和慈善機構(gòu)來化解。為此，國家必須全面介入干預(yù)個人生活，政府公共財政支出的一大部分必須用于民生保障，從而保證公民享有最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。當(dāng)然，政府提供福利并不排斥家庭、社區(qū)、社會組織等社會力量繼續(xù)發(fā)揮作用，但這些只是國家福利體系的有益補充。在這個意義上，國家福利或政府福利是實現(xiàn)福利國家的重要手段和主要表現(xiàn)形式瑏瑧。第四，福利國家的表現(xiàn)形式是法制化的福利。立法是現(xiàn)代國家確立原則和規(guī)則的最有力手段。國家干預(yù)公民個人福利并不是隨意的，而通過立法的形式將公民的福利權(quán)利、政府提供福利的責(zé)任通過法律的形式固定化、法定化。一旦社會公民權(quán)利上升為法律，就不能因為政府人事變動而變化，這也是福利國家的顯著特征。

(三)衡量福利國家的標(biāo)準(zhǔn)對于一個國家是否是福利國家，人們的標(biāo)準(zhǔn)并不是非常確定瑏瑨。傳統(tǒng)上都是以社會福利的支出水平作為反映國家在福利方面所承擔(dān)的責(zé)任。這遭到艾斯平—安德森的猛烈批評。他認(rèn)為，把福利支出作為焦點是錯誤的，福利支出對福利國家的理論主旨來說只是個附帶現(xiàn)象，因此，必須以某種國家結(jié)構(gòu)的觀念為出發(fā)點。艾斯平—安德森提出了三種判別一個國家是否算是福利國家的方法:第一種是從國家行為的歷史轉(zhuǎn)變?nèi)胧值姆椒?第二種是從福利國家的內(nèi)容，即福利給付的資格如何確定、福利項目的具體設(shè)置、籌資的方式、公民社會權(quán)利的保障等;第三種是從理論上選擇判定福利國家類型的標(biāo)準(zhǔn)，主要根據(jù)某種抽象模型對現(xiàn)實的福利國家加以測定，并評判出各項計劃乃至福利國家整體的分值。在操作意義上，他從三個具體社會福利項目來確定福利國家，即老年年金、疾病給付和失業(yè)保險。他認(rèn)為這是確定一個勞動者獨立于市場之外的程度的最重要指標(biāo)瑏瑩。皮爾森也建構(gòu)了衡量福利國家的三個指標(biāo):一是社會保險制度的確定;二是社會開支的增長;三是公民權(quán)利的擴大瑐瑠。我國學(xué)者周弘提倡用國家的社會轉(zhuǎn)移支付占平均所得稅的比率來衡量一個國家的社會職能大小瑐瑡。陳月文則主張通過統(tǒng)一的社會保障計劃、社會保障制度覆蓋的人數(shù)比例、社會支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重、福利資金的來源等四個指標(biāo)來判斷一個國家是否屬于福利國家瑐瑢。總的來看，國外學(xué)界越來越摒棄單純使用社會福利開支占財政收入的比重或GDP的比重來衡量福利國家的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而從政治經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的宏觀視野來考量福利國家。事實上，對福利國家實證指標(biāo)的測量常常只是經(jīng)濟方面的福利，難以客觀全面地反映一個國家的福利狀態(tài)，實證測量只能作為確定福利國家的參考瑐瑣。因此，福利國家不是簡單的福利提供多少的問題，而是國家對公民福利干預(yù)和負(fù)責(zé)任的一種態(tài)度，涉及復(fù)雜的政治經(jīng)濟學(xué)因素。正是在這個意義上，艾斯平—安德森等學(xué)者試圖用“福利資本主義”、“福利體制”等概念來取代簡單的“福利國家”。

二、福利國家實踐歷程

福利國家自產(chǎn)生以來就一直在不斷變化和發(fā)展當(dāng)中，不同時期福利國家的福利支出水平、國家對公民福利的介入程度是不一樣的。對于福利國家實踐的發(fā)展歷程，學(xué)者們從不同角度做出多種劃分方式。有的從工業(yè)化的視角，把福利國家分成工業(yè)革命前的萌芽階段和工業(yè)革命后的現(xiàn)代社會保障制度兩個階段瑐瑤;有的從福利國家改革的角度，劃分成前福利國家、福利國家以及后福利國家三個階段瑐瑥;有的從福利國家財務(wù)危機的視角，將其劃分為前危機階段、危機階段、后危機階段瑐瑦。綜合已有研究成果，本文采用三個階段的劃分，但認(rèn)為有些階段還可以進(jìn)一步細(xì)分。

(一)福利國家的萌芽階段(二戰(zhàn)結(jié)束之前)近代工業(yè)革命以來，隨著勞資矛盾的逐步激化，對工人的社會保護(hù)問題日漸提上重要議事日程。從19世紀(jì)末開始，早期工業(yè)化國家就已經(jīng)開始在勞工保護(hù)方面進(jìn)行立法工作，以保護(hù)工人利益和維護(hù)社會穩(wěn)定瑐瑧。1883年，德國頒布了《疾病社會保險法》，此后又陸續(xù)頒布《工傷事故保險法》(1884年)、《老年和殘障社會保險法》(1889年)，這些法律的頒布和實施標(biāo)志著強制性社會保險制度的建立，是國家干預(yù)公民福利的典型，也促進(jìn)了自1601年英國《濟貧法》開創(chuàng)的社會救助傳統(tǒng)向社會保險模式的轉(zhuǎn)變。因此，德國社會保險制度也被稱為現(xiàn)代社會保障制度和福利國家的雛形。不過，直到20世紀(jì)30年代經(jīng)濟大危機的爆發(fā)，國家干預(yù)公民福利的思想才被人們廣為接受。1935年，美國頒布了《社會保障法》，建立了比較綜合的現(xiàn)代社會保障制度，在英國社會救助模式、德國社會保險模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)了國家綜合性干預(yù)公民福利的方式。此后的1942年，著名的《貝弗里奇報告》，該報告對戰(zhàn)后英國福利國家建設(shè)進(jìn)行了頂層設(shè)計，為日后的實踐指明了方向，貝弗里奇也被稱為“福利國家之父”。不過，從福利支出來看，這一階段西歐各主要資本主義國家在社會保障方面的開支占GDP的比重還是比較小的，各國在10%至20%之間瑐瑨。

(二)福利國家制度的形成與成熟階段(1945—1973年)這段時期是福利國家的“黃金時代”。隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和英國工黨上臺執(zhí)政，戰(zhàn)后的英國興起了一個實施貝弗里奇計劃的高潮。從1945年起，不斷有社會福利相關(guān)法案在議會獲得通過。其中較為重要的有:《家庭津貼法案》(1945)、《國民健康服務(wù)法案》(1946)、《國民保險法案》(1946)、《兒童法案》(1948)以及《國民救助法案》(1948)。繼英國之后，法國、聯(lián)邦德國、意大利、美國等國家也紛紛對其社會保障制度進(jìn)行改革，掀起了一個建設(shè)福利國家的浪潮瑐瑩。國家福利體系的擴張?zhí)岣吡藝覍裆鐣?quán)利的保障能力，社會福利對象也從勞動者擴大到勞動力市場之外的其他公民，實現(xiàn)了工業(yè)公民資格向社會公民資格的轉(zhuǎn)變。作為結(jié)果，福利制度不斷擴展必然導(dǎo)致政府對社會福利投入的不斷增長。在1960年以后的35年中，歐洲福利國家的公共開支增長了3/4瑑瑠。到1970年代中期，歐洲福利國家的社會支出平均占到了GDP的25%，美國也超過了18%瑑瑡。盡管福利開支增長較快，但由于這一階段戰(zhàn)后重建經(jīng)濟發(fā)展也較快，所以政府社會支出的增加并沒有引發(fā)社會問題和學(xué)界批評。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，在20世紀(jì)50－60年代對福利國家的批評，主要是針對其行政管理效率的批評，如國家在提供社會福利過程中存在機構(gòu)設(shè)置不合理、服務(wù)項目交叉重疊、目標(biāo)定位不準(zhǔn)、計劃不當(dāng)?shù)痊儸尅．?dāng)時的這些批評主要是對社會行政的批評，即國家應(yīng)該如何介入、如何為公民高效提供福利的問題，而不是國家要不要為公民提供福利的問題。

(三)福利國家制度的改革和調(diào)整階段(20世紀(jì)70年代末至今)1973年爆發(fā)的石油危機結(jié)束“二戰(zhàn)”后福利國家經(jīng)濟長期持續(xù)繁榮的局面，也使政府公共福利開支增長過快的矛盾顯現(xiàn)出來，也使過去對福利國家達(dá)成的共識破裂。社會各界對政府在公民福利中的角色、定位、職能、責(zé)任出現(xiàn)了爭論，政府通過高稅收手段進(jìn)行收入再分配的福利國家傳統(tǒng)模式受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。為應(yīng)對危機，福利國家進(jìn)入改革和調(diào)整階段。根據(jù)改革指導(dǎo)理論的不同，具體又可以細(xì)分為兩個階段:1.新自由主義階段。這一階段福利國家改革的理論指導(dǎo)主要是新自由主義，時間從1973年持續(xù)到1990年代初。20世紀(jì)70年代，哈耶克、弗里德曼、布坎南等人在亞當(dāng)•斯密古典自由主義經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上，發(fā)展形成了新自由主義理論，他們指責(zé)政府對市場的干預(yù)，認(rèn)為福利國家再分配對勞動者和高收入者是不公平的，也會提高企業(yè)的用工成本，降低經(jīng)濟發(fā)展的動力和競爭力。新自由主義的這些思想成為20世紀(jì)80－90年代的主流思潮，直接影響了福利國家改革的方向。當(dāng)時，以英國首相撒切爾夫人、美國總統(tǒng)里根為代表的各國政府紛紛對福利國家進(jìn)行改革，大幅度削減政府社會福利開支，主要的手段就是增加個人繳費、提高福利待遇的享受門檻、發(fā)揮家庭和社會組織等社會主體的作用。這些做法也被稱為“混合經(jīng)濟的福利模式(amixedeconomyofwelfare)或福利多元主義。需要指出的是，雖然經(jīng)過十多年的沖擊，但福利國家仍然保持其基本制度，不同國家的政府在福利開支上仍然保持高水平的承擔(dān)，因而不少學(xué)者提出福利國家的發(fā)展不能倒轉(zhuǎn)的論點瑑瑣。2.第三條道路階段。英國學(xué)者安東尼•吉登斯提出“第三條道路理論”影響了20世紀(jì)90年代中期以來的福利國家改革。第三條道路理論試圖在社會民主主義和自由主義之間尋找第三條道路，其關(guān)于福利國家改革主張主要有:引入社會投資的理念，變消極的社會福利為積極的社會投資，促進(jìn)責(zé)任和權(quán)利相統(tǒng)一，從減少社會排斥入手解決不平等問題。此外，米奇利等人提出社會發(fā)展或發(fā)展型社會福利的思想，亦可看做第三條道路的變種。發(fā)展型福利改變過去將社會福利看作消費的觀念，認(rèn)為社會福利是對人的投資，試圖實現(xiàn)經(jīng)濟與社會共同進(jìn)步，促進(jìn)福利國家向“工利(workfare)國家”的轉(zhuǎn)型瑑瑤。總之，從不同時期福利國家的發(fā)展歷程表明，盡管不同時期公共福利開支和福利水平是發(fā)展變化的，但人們并沒有徹底廢除福利國家，而是不斷地重塑或變革，使之朝著適應(yīng)經(jīng)濟社會實際的方向發(fā)展。因此，作為國家對公民福利負(fù)責(zé)的形式，福利國家不僅是個人自由發(fā)展的需要，也是資本主義和市場經(jīng)濟存續(xù)的需要。

三、福利國家模式比較

從橫向來看，福利國家從來不是鐵板一塊的，不同國家由于自然地理、歷史人文、價值理念、經(jīng)濟社會發(fā)展等方面的不同，在如何建設(shè)福利國家時存在明顯差異。按照不同的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，可以將福利國家劃分成多種模式或類型。最早對福利國家進(jìn)行比較研究的是威倫斯基(H.Wilensky)和勒博克斯(E.Lebeaux)，他們根據(jù)政府在社會福利中的作用范圍和程度，在1958年提出了著名的社會福利兩分法，即補缺型(又叫剩余型)社會福利模式和制度型(又叫普遍型型)社會福利模式。在補缺型社會福利模式中，市場和市民社會在提供社會福利中發(fā)揮主導(dǎo)作用，只有家庭、家族和市場機制失效時，政府等公共機構(gòu)才應(yīng)該介入提供相應(yīng)的社會救助，如美國。而制度型社會福利模式則強調(diào)政府在提供社會福利中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，并把社會福利視為公民的基本社會權(quán)利，保障對象擴展到社會的全體公民，如瑞典。此后，蒂特馬斯(Titmuss)在兩分法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將福利國家分成三種類型:第一種是“補救型”福利模式，代表國家是美國;第二種是“工業(yè)成就型”福利模式，代表國家是德國;第三種是“制度再分配型”模式，代表國家是斯堪的納維亞地區(qū)國家瑑瑦。工業(yè)成就型社會福利模式的提出，是蒂特馬斯與威倫斯基和勒博克斯最大的不同，這一模式下社會福利成為經(jīng)濟體系和勞動力市場的附屬物，福利資源主要按照個人在市場中的工作表現(xiàn)來分配，再分配并不打破現(xiàn)有的社會分層和特權(quán)結(jié)構(gòu)，對促進(jìn)社會平等的作用甚微。在蒂特馬斯之后，很多學(xué)者都對資本主義社會福利國家的模式進(jìn)行了劃分。如帕克(J.Parker)提出放任主義型、自由主義型、社會主義型;喬治(V.George)和韋爾定(P.Wilding)主張反集體主義型、被動集體主義型、費邊集體主義型、馬克思主義型;品克(R.Pinker)作出古典經(jīng)濟型、新重商主義型、馬克思主義型的劃分;米什拉(R.Mishra)劃分出新右派型、凱恩斯和貝弗里奇福利國家型、合作主義型、社會民主型、馬克思主義型;還有威廉斯(F.Williams)提出反集體主義型、社會改造主義型、非社會主義的福利集體主義型、費邊社會主義型、激進(jìn)的社會行政型、福利的政治經(jīng)濟學(xué)型瑑瑧。盡管這些模式劃分都是理想類型，但反映出不同福利國家之間其實差異非常大，公民享受的福利權(quán)利也各不相同。在對福利國家模式的眾多劃分中，最著名的還是丹麥學(xué)者艾斯平－安德森的劃分，他按照“去商品化”的程度和分層化體系等指標(biāo)將福利資本主義分為三個世界或稱三種模式:自由主義社會保障模式、保守主義社會保障模式、社會民主主義社會保障模式。艾斯平－安德森的研究可謂一石激起千層浪，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于比較社會政策研究的熱潮。對于福利資本主義的三個世界的劃分，支持者有之，反對者有之，持改良主義的也有之。反對者認(rèn)為，艾斯平－安德森的劃分無法恰當(dāng)?shù)亟忉屇承﹪遥缒蠚W國家、日本及廣大發(fā)展中國家等，因此，有學(xué)者在三個世界的基礎(chǔ)上作出了四個世界、五個世界的劃分瑑瑩。還有的通過量化指標(biāo)分析，認(rèn)為OECD以外的國家可以分成四大類別:事實上或潛在的福利國家、有效的非正式福利體制國家、效率低下的非正式福利國家和高度依賴外界援助的不安全福利體制國家瑒瑠。總的來看，是否要對社會福利模式無限劃分下去，是否存在著無數(shù)的社會福利模式，這個爭議到目前為止始終沒有停止過。通過上述分析可以看出，不同類型福利國家的福利水平和公民享有的福利待遇差別很大，即便是同一種類型的福利國家，其福利程度也不完全一樣。盡管美國等國家的社會支出水平相對較低，但依然被視為福利國家。這也可以看出，福利國家的本意不是表示福利水平的高低，而是表明國家對公民福利一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度，不同福利模式表示的則是國家負(fù)責(zé)任的方式各異。

四、對中國社會福利發(fā)展的啟示

毋庸諱言，從嚴(yán)格意義上看，我國并非福利國家瑒瑡。但是，對于中國要不要建設(shè)福利國家，社會各界卻分歧很大，大部分對福利國家持一種敵對態(tài)度，更反對我國走向福利國家，反對者的理由主要有兩個:一是認(rèn)為福利國家是高福利支出的代名詞，一旦福利水平上去，就很難再降下來，因而可能導(dǎo)致福利依賴，損害效率;二是會增強國家的再分配功能，把更多的資源集中到政府手中，容易導(dǎo)致貪污腐敗。有的學(xué)者則認(rèn)為對福利國家的擔(dān)憂是完全不必要的。同西方發(fā)達(dá)國家相比，中國政府的社會政策支出，即包括用于教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住房、社會保障和社會救助等方面的政府公共投入占整個國民生產(chǎn)總值的比重還是非常低的，有非常大的提升空間，應(yīng)努力構(gòu)建福利國家瑒瑢。還有的學(xué)者則回避了“福利國家”這個敏感的字眼，主張把“福利社會”作為中國福利發(fā)展的方向。本文認(rèn)為，福利國家制度作為歷史的產(chǎn)物，有深刻的必然性，是人類文明的重要標(biāo)志。無論是否采用福利國家的提法，正在進(jìn)行社會建設(shè)的中國，必須積極借鑒福利國家的經(jīng)驗。第一，努力增強國家社會功能，促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變。福利國家本質(zhì)上是對國家職能的重新設(shè)計，將國家的政治職能、經(jīng)濟職能包容在福利職能之中。長期以經(jīng)濟建設(shè)為中心的中國政府，新時期必須切實轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，把重心轉(zhuǎn)移到社會管理和公共服務(wù)上，擴大社會支出，建設(shè)公共財政和民生財政，讓經(jīng)濟發(fā)展的成果更多更好地惠及全體人民。第二，社會保障要與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。福利國家的實踐表明，經(jīng)濟發(fā)展水平及經(jīng)濟增長速度是影響一個國家社會福利制度建設(shè)的關(guān)鍵變量，如果社會福利的范圍、內(nèi)容和規(guī)模超過經(jīng)濟條件的許可，就會損害經(jīng)濟效率;如果福利制度與經(jīng)濟制度協(xié)調(diào)，則社會福利不僅不會阻礙經(jīng)濟發(fā)展，反而是經(jīng)濟增長的動力源。因此，新時期我國在保障和改善民生的實踐中，既要盡力而為，積極推進(jìn)包容性增長，讓廣大人民群眾共享改革發(fā)展的成果;又要量力而行，科學(xué)合理確定社會保福利待遇水平，實現(xiàn)民生改善與經(jīng)濟發(fā)展良性循環(huán)。第三，明確政府在社會福利中的責(zé)任和作用，建立責(zé)任共擔(dān)機制。從政府一元供給到福利多元主義，福利國家一直在努力通過自身的調(diào)整以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的國際形勢和社會現(xiàn)實。作為一個后來者，中國既要深刻反思過去計劃經(jīng)濟時期政府包攬過多和市場化改革初期承擔(dān)不足的教訓(xùn)，又要借鑒西方福利國家長期發(fā)展形成的寶貴經(jīng)驗，在民生改善中重新界定國家、市場、社會、個人的責(zé)任，探索出中國特色的福利多元主義和福利合作供給責(zé)任分擔(dān)模式。總之，建立一個人人共享、普遍受益的福利社會是人類文明發(fā)展的方向。福利國家通過國家對公民福利責(zé)任的承擔(dān)，徹底改變了國家與公民之間的契約關(guān)系，代表了各個國家對人類美好生活的追求方式。中國特色福利社會的建設(shè)必須堅持福利國家的這一基本理念，至于具體的福利提供方式和福利提供程度，則有待于中國在實踐中進(jìn)一步探索。

作者：鄧智平 單位：廣東省社會科學(xué)院副研究員