辯論主義語境下的證據(jù)共通原則范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了辯論主義語境下的證據(jù)共通原則參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《社會(huì)科學(xué)家雜志》2015年第九期

我國(guó)《民事訴訟法》并沒有關(guān)于證據(jù)共通原則的規(guī)定，民事訴訟理論也未將其作為民事訴訟或民事證據(jù)理論的基本原則予以對(duì)待。但這并不妨礙證據(jù)共通原則在我國(guó)民事訴訟中發(fā)揮效力與作用，事實(shí)上它在我國(guó)民事訴訟審判中，特別是在證據(jù)的審查認(rèn)定以及普通共同訴訟領(lǐng)域發(fā)揮著至關(guān)重要作用。證據(jù)共通原則的適用雖然是訴訟中法官依自由心證對(duì)證據(jù)事實(shí)加以判斷的結(jié)果，但同時(shí)，證據(jù)共同原則與現(xiàn)代民事訴訟的另一基本原理———辯論主義又產(chǎn)生了一定的沖突，它客觀上使辯論主義發(fā)揮作用的范圍受到了一定的限制。因此對(duì)證據(jù)共通原則與辯論主義與之間的關(guān)系進(jìn)行辨析，實(shí)現(xiàn)二者之間的衡平將更有利于法官利用自由心證對(duì)證據(jù)證明力的判斷，推動(dòng)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。證據(jù)共通原則域外雖對(duì)其多有探討，但見解不一，總體來說，它有狹義與廣義之分。狹義的證據(jù)共通原則僅適用于兩造當(dāng)事人之間，法院對(duì)一方當(dāng)事人提出的證據(jù)審核的結(jié)論適用于雙方當(dāng)事人。簡(jiǎn)言之，證據(jù)共同原則意味法院不但對(duì)當(dāng)事人提出的對(duì)其有利的證據(jù)可以適用，對(duì)其提出證據(jù)中對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利的證據(jù)即使對(duì)方未援引，法院亦可采納。從廣義而言，證據(jù)共通原則“除了對(duì)立當(dāng)事人間外，尚包括共同訴訟人中一人所提出的證據(jù)，不只是在該共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人間，對(duì)于其他共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人之間或者共同訴訟人之間，都可以作為事實(shí)認(rèn)定資料。”

一、證據(jù)共通原則與辯論主義、自由心證關(guān)系

（一）證據(jù)共通原則與辯論主義的界限當(dāng)今各國(guó)民事訴訟普遍適用辯論主義原則。根據(jù)辯論主義，當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)及事實(shí)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。但出于訴訟策略考慮，當(dāng)事人在訴訟中一般只會(huì)將對(duì)自己有利的證據(jù)向法庭提供，對(duì)自己不利的證據(jù)則不提出。這樣的結(jié)果使作為當(dāng)事人雙方對(duì)抗武器的證據(jù)本身帶有了一種如“原告方的證據(jù)”或者“被告方的證據(jù)”這樣的黨派性。[2]至此，對(duì)證據(jù)共通原則的適用則可能產(chǎn)生如下疑問：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，經(jīng)法院審查后發(fā)現(xiàn)含有利于對(duì)方當(dāng)事人之內(nèi)容，在對(duì)方當(dāng)事人未援引的情況下，法院對(duì)該內(nèi)容加以認(rèn)定，是否有違辯論主義的宗旨？采用辯論主義的當(dāng)事人主義模式中，證據(jù)共通原則發(fā)揮作用的合理性何在，如何看待法院將當(dāng)事人未援引的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，則涉及到辯論主義與證據(jù)共同原則兩者之間的邊界問題。按照訴訟法學(xué)界的觀點(diǎn)，辯論主義與證明責(zé)任的分配并無關(guān)系，證明責(zé)任是針對(duì)案件事實(shí)需要由哪方當(dāng)事人舉示，不舉示的后果是什么的問題，但事實(shí)本身無論是哪個(gè)當(dāng)事人提出，法院都可以將其作為裁判的基礎(chǔ)。與此相對(duì)應(yīng)，辯論主義是有關(guān)案件審理中事實(shí)的提出，證據(jù)的收集是由當(dāng)事人完成，還是由法院來完成的問題，與當(dāng)事人之間責(zé)任的劃分無關(guān)。因此，無論當(dāng)事人是否負(fù)有證明責(zé)任，由其提供的證據(jù)都可以作為法院判決的依據(jù)。辯論主義要求法院應(yīng)以當(dāng)事人主張或提供的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，但是，該事實(shí)并不需要區(qū)分是哪方提供?？梢姡C據(jù)共通原則只是調(diào)查證據(jù)結(jié)果的共通，非指證據(jù)方法之共通。[3]任何一方提出的證據(jù)資料對(duì)他方有利時(shí)，即便另一方未作援引，法院也可以將該證據(jù)作為最終認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。辯論主義要求的當(dāng)事人的任務(wù)在當(dāng)事人為自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)資料后即告終結(jié)，而如何將這些結(jié)果用于事實(shí)的認(rèn)定則是屬于法院的職責(zé)，已無關(guān)辯論主義的內(nèi)容。

（二）證據(jù)共通原則與自由心證的運(yùn)用證據(jù)共通原則的理論依據(jù)從一方面而言，它是對(duì)辯論主義界限如何把握的問題，而另一方面則屬于法官自由心證運(yùn)用的要求。在現(xiàn)代法制理論中，法院認(rèn)定用于判決基礎(chǔ)的事項(xiàng)，應(yīng)遵從自由心證主義，而非法定證據(jù)主義。法院認(rèn)定用于判決基礎(chǔ)的事項(xiàng)，應(yīng)遵從法官基于在審理中出現(xiàn)的一切資料和狀況，根據(jù)自身知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，自由形成具體確信的原則稱之為自由心證主義。[4]與此相反，約束法官應(yīng)遵從事先規(guī)定，認(rèn)定某種事實(shí)必須齊備某種證據(jù)或者有某一種證據(jù)必須認(rèn)定某一事實(shí)等法則來認(rèn)定事實(shí)稱為法定證據(jù)主義。從證據(jù)理論的發(fā)展歷程來看，法定證據(jù)主義在前，它在法官素質(zhì)不齊且公正性難以保證的情況下，對(duì)約束法官行為，保障審判的公平正義，具有一定的意義。但在糾紛紛繁復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)中，對(duì)千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)生活采用有限的機(jī)械的判斷法則，不僅不能發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，反而會(huì)遠(yuǎn)離甚至違背真實(shí)。所以，近代的民事訴訟訴訟制度廢除了認(rèn)定事實(shí)形式化的作法，代以由法官的自由心證來判斷的作法。也就是說只期望于有良心、有辨別能力和經(jīng)驗(yàn)的法官的具體確信。法官只要達(dá)到某種確信的程度，該事實(shí)就被證明了。自由心證要求對(duì)于證據(jù)的取舍及其證明力，由法官針對(duì)具體案情根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良知自由判斷，由此形成“真實(shí)的可能性大于虛假的可能性”的內(nèi)心確信，據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)證據(jù)證明力的自由判斷，是自由心證制度的本質(zhì)和核心。[5]法官對(duì)證據(jù)如何進(jìn)行評(píng)價(jià)，只需依照經(jīng)驗(yàn)法則、知識(shí)水平等達(dá)到內(nèi)心確信即可，無需考慮證據(jù)是否對(duì)提出該證據(jù)的當(dāng)事人有利。若要求法官在作證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)，事先存有不使用對(duì)證據(jù)提出當(dāng)事人不利之事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)心規(guī)制，則有違自由心證之本質(zhì)，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生法官偏袒一方之嫌。因此，采用證據(jù)共通原則是法官在訴訟過程中適用自由心證的必然要求，承認(rèn)法官在對(duì)證據(jù)證明力判斷上的獨(dú)立性，證據(jù)共通原則就必然要發(fā)揮作用，而毋須考慮該證據(jù)是由哪方當(dāng)事人提出，或者證據(jù)是否對(duì)提出方有利。

（三）證據(jù)共通原則對(duì)辯論主義的制約自由心證要求受訴法院自由地判斷證據(jù)的證明力以及對(duì)于同一事實(shí)應(yīng)為同一心證，從而在一定意義上或者在一定場(chǎng)合下對(duì)辯論主義形成了反制約。[6]雖然辯論主義要求認(rèn)定案件事實(shí)的訴訟資料的提出應(yīng)由當(dāng)事人完成，法官只能對(duì)當(dāng)事人所主張之事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)事人未主張的事實(shí)不構(gòu)成法院裁判的對(duì)象。但辯論主義所作的職權(quán)劃分，僅為法官與當(dāng)事人之間職權(quán)的劃分，它作為當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造的一項(xiàng)核心原則，規(guī)定了當(dāng)事人與法院在訴訟中的作用分擔(dān)，而無涉當(dāng)事人之間的分工，當(dāng)事人之間證據(jù)提出的責(zé)任劃分，應(yīng)由舉證責(zé)任加以調(diào)整。故當(dāng)事人將證據(jù)提交法院后，法官便可以自由地進(jìn)行審查并認(rèn)定事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人已提出的證據(jù)如何評(píng)價(jià)是法官的自由，不以一方當(dāng)事人提出的證據(jù)僅能作為有利于該當(dāng)事人的事實(shí)認(rèn)定為必要條件，法官將該證據(jù)用作對(duì)其不利而對(duì)對(duì)方有利的認(rèn)定不無不可。當(dāng)事人證據(jù)提出以后，“則是法官自由心證主義活動(dòng)的范圍，即應(yīng)自由地對(duì)該證據(jù)的價(jià)值進(jìn)行判斷。”“若最終作出不利于證據(jù)提出者的判斷也屬法官心證范疇，這也是因自由心證主義所致，于法上并無不妥之處。由于辯論主義與進(jìn)行訴訟資料和證據(jù)資料收集的法院及當(dāng)事人的作用有關(guān)，故并不因除此之外誰來提出證據(jù)的問題而限制事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)于任何一方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，法院在自由心證主義的條件下是自由的，并不存在一方當(dāng)事人提出的證據(jù)只能用于有利于該當(dāng)事人的事實(shí)認(rèn)定的限制，也可以用作對(duì)提出人不利而對(duì)對(duì)造有利的事實(shí)認(rèn)定。這就是證據(jù)共通原則。但該原則又不得用以反對(duì)辯論主義，因?yàn)椋C據(jù)提出的同時(shí)，辯論主義希望當(dāng)事人完成的任務(wù)業(yè)已完成。其后，則是自由心證主義活動(dòng)的范圍，即應(yīng)自由地對(duì)該證據(jù)的價(jià)值進(jìn)行判斷?！盵7]在證據(jù)共通原則的適用上，日本舊民事訴訟法261條允許法院進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，因此即使當(dāng)事人未加援用，法院也可以依職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。但戰(zhàn)后日本民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，為強(qiáng)化辯論主義而將該條刪除，在證據(jù)共通原則是否還適用的問題上，日本最高裁判所昭和28年5月14日判決“故依證據(jù)共通之原則，法院得依自由心證而作為事實(shí)認(rèn)定之資料者，不必限于為主張調(diào)查此證據(jù)或陳述援用其結(jié)果之當(dāng)事人每陳述將一定證據(jù)為自己利益而援用，然對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)為證據(jù)判斷者，只不過具有喚起其注意之意義耳。法院不問陳述之有無，對(duì)凡經(jīng)適法提出之證據(jù)，應(yīng)以之為雙方當(dāng)事人之利益，共通而為價(jià)值判斷?！盵8]該判決表明只要是依法提出的證據(jù)，法官都應(yīng)作出全面的判斷，而無論該認(rèn)定是否有利于證據(jù)提出方。由此，證據(jù)的提出，訴訟資料的收集、調(diào)查應(yīng)當(dāng)遵從辯論主義，但證據(jù)一旦提交法院，當(dāng)事人的舉證責(zé)任完成之后，對(duì)證據(jù)效力、證據(jù)價(jià)值進(jìn)行判斷，則應(yīng)當(dāng)超越辯論主義交由法官的自由心證完成。正是在對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)判過程中，自由心證通過證據(jù)共通原則完成了對(duì)辯論主義的限制與制約。

二、證據(jù)共通原則于民事訴訟之作用

（一）推動(dòng)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)訴訟遵循證據(jù)共通原則的目的在于保障法官在對(duì)各種證據(jù)的整體加以考量的基礎(chǔ)上自主地認(rèn)定事實(shí)。因此，任何一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)，法官都可在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)將該證據(jù)作為根據(jù)。事實(shí)的真相只有一個(gè)，法官在各種證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)時(shí)，如果無視于同一個(gè)證據(jù)方法上其他明顯與其不一致的證據(jù)資料，而僅關(guān)注于該證據(jù)是否對(duì)提出證據(jù)的當(dāng)事人有利，其結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致根據(jù)此證據(jù)作出判決的不合理。若法官心中預(yù)存證據(jù)的認(rèn)定只能為該證據(jù)提出當(dāng)事人有利之判斷，必然危害其在運(yùn)用自由心證過程中的客觀與公正性，造成對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的不完整，因此，證據(jù)共通原則要求法官拋開所謂是否有利于當(dāng)事人之預(yù)期考慮的心理“偏見”，按照自由心證對(duì)證據(jù)進(jìn)行完整判斷，只要是與案件有關(guān)聯(lián)性的，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)皆可作為法官認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)，從而對(duì)案件事實(shí)充分全面認(rèn)定，推進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

（二）提高訴訟效率提高訴訟效率最直接的方法就是降低訴訟成本，增大產(chǎn)出。證據(jù)共通原則要求法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，無論證據(jù)材料由哪一方當(dāng)事人提出都可以加以采用，而無需僵硬地要求非證據(jù)提出方為了使法院采納對(duì)其有利的，已由對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)而重新再為證據(jù)的提出，雙方再次針對(duì)證據(jù)的屬性及證明力的大小進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，從而避免司法資源的浪費(fèi)。在普通共同訴訟中，鑒于各共同訴訟人之間是相互獨(dú)立的，其中一個(gè)共同訴訟人實(shí)施的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人都不發(fā)生法律效力，因而某一共同訴訟人所提出的證據(jù)的判斷也不應(yīng)及于其他共同訴訟人。若嚴(yán)格依此原則，則每個(gè)共同訴訟人都應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)重新援引，使程序顯得繁瑣、冗長(zhǎng)。因此承認(rèn)證據(jù)共同原則，將已經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)同樣適用于其他共同訴訟人，則顯得更為必要與合理。

（三）避免法官在共同訴訟中的事實(shí)認(rèn)定中作出矛盾裁判普通共同訴訟有兩個(gè)以上完整的訴的存在，法官在確定某一共同訴訟人與對(duì)造當(dāng)事人之間法律關(guān)系與法律責(zé)任時(shí)，通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，從而形成自己的自由心證，最終作出判決。在隨后確定其他共同訴訟人與對(duì)方法律關(guān)系時(shí)，若不承認(rèn)證據(jù)共通的效力，其他共同訴訟人若未就該證據(jù)重新舉示或援引，法官依照之前提出的證據(jù)已經(jīng)形成自由心證則不能使用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其單獨(dú)舉示的證據(jù)重新確定案件事實(shí)。在此情況下，法官第二次形成的心證極有可能與第一次已經(jīng)形成的心證不符。對(duì)同一事實(shí)作出不同的認(rèn)定，這顯然有違訴訟的目的以及公正司法的本質(zhì)。

三、證據(jù)共通原則的適用與程序保障

（一）兩造當(dāng)事人之間的證據(jù)共通當(dāng)事人為了使自己的主張獲得法院的支持，總是竭力提出有利于已的證據(jù)。但是此種“利于已”只是當(dāng)事人內(nèi)心想法而已，對(duì)法官不應(yīng)產(chǎn)生任何約束，法官形成自己內(nèi)心確認(rèn)前并非定論，最終事實(shí)的認(rèn)定需要法官通過庭審并根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)作出判斷。即，當(dāng)事人在訴訟實(shí)務(wù)對(duì)證據(jù)是否有利于自己的陳述只有促請(qǐng)法院注意依職權(quán)判斷事實(shí)之效力而已，法院不問有無是項(xiàng)陳述，仍應(yīng)依證據(jù)通用之原則，判斷事實(shí)之真?zhèn)巍9]在雙方當(dāng)事人的訴訟中，任何一方當(dāng)事人提出的證據(jù)材料，另一方當(dāng)事人可以援用該證據(jù)要求作出有利自己的判決；而法官在采信該證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，基于證據(jù)共通原則，若作出有利于非證據(jù)提出方的認(rèn)定，并不以該方當(dāng)事人主動(dòng)要求或申請(qǐng)?jiān)撟C據(jù)為前提條件。另外，為了保障訴訟中當(dāng)事人攻擊防御手段平等，法官在適用證據(jù)共通原則時(shí)應(yīng)充分保障當(dāng)事人證據(jù)的各種程序性權(quán)利。唯如此，才能使法官對(duì)證據(jù)自主判斷的自由心證結(jié)果顯得正當(dāng)，而無論該結(jié)果是否對(duì)當(dāng)事人有利。如果在民事訴訟中適用證據(jù)共通原則，必然會(huì)使當(dāng)事人向法院舉示證據(jù)時(shí)更加小心謹(jǐn)慎，若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己舉示的證據(jù)會(huì)產(chǎn)生對(duì)自己不利的效果時(shí)，可能會(huì)希望能撤回證據(jù)，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)予以同意？通常認(rèn)為，此時(shí)可遵循“在訊問開始前，得拋棄其證據(jù)方法，至于訊問開始后，若非得相手方之承諾，不得拋棄之”的原則[10]，即在對(duì)證據(jù)的法庭調(diào)查如果還沒有進(jìn)行，則證據(jù)的提出方當(dāng)事人撤回已經(jīng)提出的證據(jù)可以被允許；但是若該證據(jù)若已經(jīng)過法官主持下的法庭調(diào)查，當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)已完成質(zhì)證，是否能撤回該證據(jù)，應(yīng)征得對(duì)方當(dāng)事人之同意。究其緣由，因證據(jù)開始調(diào)查之前，雙方未對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，從法院的視角看來，法官在事先未接觸雙方證據(jù)的情況下，未先期形成心證或心證尚未完成形成，準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回證據(jù)，對(duì)此后法官判斷案件不會(huì)造成太大影響，此時(shí)撤回證據(jù)應(yīng)屬當(dāng)事人的自由；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而言，他尚未針對(duì)該證據(jù)進(jìn)行反駁而花費(fèi)成本，且此時(shí)若其認(rèn)為該證據(jù)對(duì)自己有利，他可在訴訟中作為己方證據(jù)加以舉示。故允許證據(jù)提出的當(dāng)事人能夠根據(jù)單方面的意思就撤回證據(jù)的前提必須是，該證據(jù)還沒有還有進(jìn)行質(zhì)證。但若當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證已經(jīng)結(jié)束后，因證據(jù)對(duì)對(duì)方有利的可能性已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，此時(shí)審判法官對(duì)該證據(jù)的心證已經(jīng)形成，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證已經(jīng)耗費(fèi)了一定的精力，若此時(shí)也能允許當(dāng)事人自由撤回對(duì)對(duì)方當(dāng)事人明顯不公平。因此，此時(shí)若證據(jù)提出方希望撤回已經(jīng)由其提出的證據(jù)必須征得對(duì)方當(dāng)事人同意方可。

（二）共同訴訟中的證據(jù)共通民事訴訟中的原告或者被告通常情況下為單獨(dú)一人。但是社會(huì)生活的多樣性帶來民事糾紛的復(fù)雜，于是產(chǎn)生了某些糾紛的一方或者雙方都為兩人以上的情形，此時(shí)就形成了訴訟中一種特殊的訴訟形態(tài)，即共同訴訟。在當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟法律規(guī)范中，通常規(guī)定了普通共同訴訟與必要共同訴訟兩種共同訴訟形式。在兩種訴訟形態(tài)中，訴訟標(biāo)的之間的牽連關(guān)系以及當(dāng)事人之間的聯(lián)系程度不同，造成證據(jù)共通原則在兩種訴訟中的作用或適用也不盡相同。1.證據(jù)共通原則在必要共同訴訟中的應(yīng)用當(dāng)事人共同起訴或應(yīng)訴，且訴訟標(biāo)的是同一的，則該訴訟被稱之為必要共同訴訟。必要共同訴訟中，對(duì)作為訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的判斷，必須在各共同訴訟人之間合一確定。必要共通訴訟中當(dāng)事人行為之間的內(nèi)部關(guān)系決定了共同訴訟人的行為必須意思表示一致才能夠產(chǎn)生效力，否則任何個(gè)別共同訴訟人的行為都對(duì)外不發(fā)生法律效力。因此，必要共同訴訟中的任何一人提出的證據(jù)，若是經(jīng)得其他共同訴訟人同意，或者該提出系為其他共同訴訟人利益的，才對(duì)其他共同訴訟人產(chǎn)生法律效力；同理，對(duì)方共同訴訟人中的一人或數(shù)人所提出的證據(jù)材料在同樣情況下，法院也可以將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，雖然我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)必要共同訴訟中證據(jù)共通原則沒有明文規(guī)定，但是證據(jù)共通原則在必要共同訴訟中實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著效力。2.證據(jù)共通原則在普通共同訴訟中的應(yīng)用根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，普通共同訴訟是指，共同訴訟人的訴訟標(biāo)的為同種類的共同訴訟。在此種共同訴訟中，各個(gè)共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)屬于同一類型。普通共同訴訟是一種可分之訴，共同訴訟人之間具有其獨(dú)立性，因此普通共同訴訟中共同訴訟人之間的關(guān)系和必要共同訴訟中當(dāng)事人關(guān)系相比要松散的多，證據(jù)共通原則在普通共同訴訟中是否還能發(fā)揮作用則存在一定的爭(zhēng)議。（1）有關(guān)理論分歧證據(jù)共通原則在普通共同訴訟中是否適用在理論界存在一定的分歧，肯定者認(rèn)為在民事訴訟中，法官對(duì)相同的事實(shí)必須做出同一認(rèn)定，若出現(xiàn)矛盾的心證是有違訴訟合理性的，因而作為法官認(rèn)定事實(shí)自由心證基礎(chǔ)的證據(jù)必然應(yīng)當(dāng)是共通的。普通共同訴訟人中任何共同訴訟人提出的證據(jù)，即便其他共同訴訟人不援用，也不妨礙法官在形成其他共同訴訟人關(guān)系時(shí)的判斷資料。否定者則認(rèn)為，證據(jù)共通原則的意義是在對(duì)立的當(dāng)事人雙方之間提出的證據(jù)，因此法官自由心證使得證據(jù)認(rèn)定的結(jié)果與該證據(jù)提出者的初衷無關(guān)。相關(guān)聯(lián)的共同案件中法官應(yīng)形成同一心證已經(jīng)超出證據(jù)共通原則的應(yīng)有含義。只有在共同訴訟中，對(duì)共通事實(shí)于同一程序、同一期日作出認(rèn)定，依自由心證主義加以統(tǒng)一認(rèn)定才屬合理，因此在共同訴訟人間應(yīng)否承認(rèn)證據(jù)共通原則，只不過是究竟應(yīng)重視辯論主義與自由心證主義的司法政策問題，這一原則屬于自由心證與辯論主義的調(diào)和。還有一種援用說則認(rèn)為，普通共同訴訟實(shí)質(zhì)為法院出于訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)之考慮而將眾多單個(gè)獨(dú)立的訴訟而集合審理的訴訟形態(tài)，既然各個(gè)訴訟之間是獨(dú)立的，那么某一共同訴訟人所提出的證據(jù)若其他共同訴訟人在訴訟中并沒有提出，沒有作為自己的證據(jù)引用，則該證據(jù)原則上不能作為該共同訴訟人事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。證據(jù)共通原則的適應(yīng)擺脫了普通共同訴訟是多個(gè)訴訟的集合這樣的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，它與辯論主義也有一定的矛盾之處，這點(diǎn)必須承認(rèn)。但證據(jù)共通原則在共同訴訟中的正當(dāng)化是基于證據(jù)調(diào)查關(guān)乎同一事實(shí)，根據(jù)自由心證主義應(yīng)當(dāng)形成統(tǒng)一的心證。如果在保障法官自由心證的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟程序性權(quán)利也加以強(qiáng)化，那么普通共同訴訟中的證據(jù)共通原則就可以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化。因此，普通共同訴訟中的多個(gè)訴之間由于存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，若不采用證據(jù)共通原則，在證據(jù)的認(rèn)定上可能產(chǎn)生尷尬的境地，法院針對(duì)同一事實(shí)因共同訴訟人的援引與否而作出不同的事實(shí)判斷，這既有違自由心證對(duì)同一事實(shí)應(yīng)形成統(tǒng)一心證的要求，也會(huì)造成受訴法院就同一事實(shí)分別作出結(jié)論不同的認(rèn)定，而這種狀態(tài)是極不合理的。（2）證據(jù)共通原則于普通共同訴訟中的適用規(guī)則根據(jù)共同訴訟人之間不同的法律關(guān)系，可以將普通共同訴訟人分為利害關(guān)系全無、利害關(guān)系相同以及利害關(guān)系相反三種類型。共同訴訟人利害關(guān)系全無時(shí)，他們之間的責(zé)任是單獨(dú)的，需各自對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，一般不存在能夠證明共同訴訟人之間不同責(zé)任的同一證據(jù)，因此證據(jù)共通原則此時(shí)無法適用。但是關(guān)于同種事實(shí)之證據(jù)，或爭(zhēng)執(zhí)賒賣賬簿正確性之證據(jù)等，有時(shí)亦能影響他共同訴訟人，這時(shí)可以考慮這些證據(jù)之間的共通效力。在普通共同訴訟中，共同訴訟人利害關(guān)系一致時(shí)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)證據(jù)共通原則應(yīng)該發(fā)揮作用，即任何一個(gè)共同訴訟人提出的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)視為其他共同訴訟人已經(jīng)向法庭陳述，或者都由其默示援用。而在普通共同訴訟人利害關(guān)系相反的情形，若不允許適用證據(jù)共通原則，則共同訴訟人對(duì)其他共同訴訟人舉示證據(jù)的證明力不能發(fā)出質(zhì)疑，除非共同訴訟人的對(duì)方當(dāng)事人同時(shí)也提出該證據(jù)或者援引該證據(jù)，這樣使利害相反共同訴訟人的權(quán)利完全依附于相對(duì)人的訴訟行為，顯得極為不合理，故在此情形下證據(jù)共同原則也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。（3）普通共同訴訟中證據(jù)共通原則適用的程序保障證據(jù)共通原則的適用，是對(duì)辯論主義的在一定范圍內(nèi)的弱化，其目的是為追求訴訟效率以及確保法院作出統(tǒng)一裁判。因此，證據(jù)共通原則的適用，首先需要防止法院對(duì)當(dāng)事人作出突襲性裁判。突襲性裁判會(huì)使當(dāng)事人對(duì)訴訟喪失了可預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的不公平。在普通共同訴訟中，各訴訟人地位具有一定的獨(dú)立性，其利益可能產(chǎn)生對(duì)立，也可能對(duì)證據(jù)持不同見解，故在程序上應(yīng)當(dāng)允許其他共同訴訟人提出異議。否則，兩個(gè)訴獨(dú)立審理的情況下，共同訴訟中的任何一方當(dāng)事人可以對(duì)該證據(jù)發(fā)表自己的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)進(jìn)行爭(zhēng)議。在共同訴訟時(shí)，共同方當(dāng)事人反而不能再對(duì)該證據(jù)的屬性作出質(zhì)疑，這是非常不公平與荒唐的。因此在普通共同訴訟中，共同訴訟人所提出的證據(jù)，除對(duì)方當(dāng)事人可對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑外，同樣也應(yīng)當(dāng)賦予其他共同訴訟人爭(zhēng)執(zhí)的機(jī)會(huì)，否則法院不得適用證據(jù)共通原則，作為認(rèn)定共同訴訟人之間關(guān)系之證據(jù)。

四、結(jié)語

證據(jù)共通原則產(chǎn)生的根源來自于法官案件審理時(shí)的自由心證，雖然其并非我國(guó)民事訴訟的基本原則，但是不可否認(rèn)該原則在我國(guó)民事訴訟的證據(jù)認(rèn)定過程中發(fā)揮著重要作用，并成為司法審判人員在案件審理過程中不得不考慮的訴訟原則。因此，對(duì)于證據(jù)共通原則我們必須正視其在訴訟中的作用，并通過立法給予法官必要的引導(dǎo)，避免立法的缺失而帶來法適用上的隨意性。通過建立證據(jù)共通原則的適用規(guī)則以及給予當(dāng)事人程序上的保障，不但能夠完善我國(guó)民事訴訟制度，同時(shí)也能夠提高訴訟效率，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

作者：夏璇 單位：西南政法大學(xué)