二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭文學(xué)與民族認(rèn)同范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了二戰(zhàn)后戰(zhàn)爭文學(xué)與民族認(rèn)同參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
內(nèi)容摘要：戰(zhàn)爭記憶往往與“民族”、“共同體”、“國家”概念交織在一起,作為共同體意識構(gòu)筑起日本戰(zhàn)后思想的原點，在戰(zhàn)后很長時期里，戰(zhàn)爭體驗都是日本社會的潛在思想史課題，理清戰(zhàn)爭記憶與重塑民族認(rèn)同緊密交織在一起。隨著“親歷者”一代記憶的褪色與抽象化，情感成為理解及傳遞創(chuàng)傷性歷史經(jīng)驗的要素，戰(zhàn)爭文學(xué)以特有的形式塑造創(chuàng)傷形象，使受眾能夠真實地內(nèi)化戰(zhàn)爭體驗。戰(zhàn)后日本文學(xué)流派紛呈，反映著相應(yīng)的世態(tài)變遷或時代性，戰(zhàn)敗的經(jīng)歷直接或間接地反映在許多作家的作品中，對于戰(zhàn)爭體驗，作家筆下出現(xiàn)了虛脫、哀悼和懺悔的情感，以及受害者意識，作為共同體驗的重要傳遞者，文學(xué)作品參與了新集體記憶的塑造。
關(guān)鍵詞：日本；戰(zhàn)爭文學(xué)；民族認(rèn)同
上世紀(jì)90年代以來，學(xué)界對“記憶”的關(guān)心日益高漲，其中，對戰(zhàn)爭記憶的爭辯和爭奪顯得尤為激烈，戰(zhàn)爭記憶往往與“民族”、“共同體”、“國家”概念交織在一起。民族“身份有的是外部因素強(qiáng)加的，有的是由排他性歸屬感激增造成的。無論是主動追求還是被迫塑造，有限制的身份認(rèn)同幾乎總是建立在一種對‘集體記憶’的呼喚之上”。[1]前言聚焦于戰(zhàn)后日本，其戰(zhàn)爭記憶為何形成爭論，并在近年活躍起來？一方面，這一時代恰處公共記憶的過渡時期，隨著二戰(zhàn)親歷者逐漸逝去，有將記憶真相化、還原化的保存需求；另一方面，自上世紀(jì)80年代始，保守派對歷史認(rèn)識的恣意“修改”、“扭曲”逐漸強(qiáng)勢，激起左派、中立派、護(hù)憲派的抗辯，知識分子們通過媒體、作品、集會、社會活動等形式發(fā)聲爭奪“一般化的公共記憶”。激烈辯論表露了日本對于戰(zhàn)爭的認(rèn)知難以在公共領(lǐng)域達(dá)成共識，歷史與現(xiàn)在并存，這些爭論的緣起與二戰(zhàn)后日本的戰(zhàn)爭體驗及表達(dá)密切相關(guān)。
一.二戰(zhàn)后日本的戰(zhàn)爭體驗
二戰(zhàn)結(jié)束時日本人的感情、心情是怎樣的？我們無法逐一追述每一個個體體驗，過去的個人回憶往往被淹沒在社會背景中，就如哈布瓦赫所言，“個人記憶仍然是群體記憶的一個部分或一個方面……與我們得自社會環(huán)境的思想聯(lián)系在一起”。[2]94研究者往往只能從部分個體心理上去分析集體層面心理，對社會變動尤為敏感且善于表達(dá)的知識分子成為極佳的觀察對象，相較一般大眾群體，該群體心理的矛盾沖突顯得尤其尖銳。戰(zhàn)爭結(jié)束后，“通過GHQ（駐日盟軍總司令部）的非軍事化、民主化政策，解除了戰(zhàn)時種種制約，從壓抑中解放出來的國民坦率地表達(dá)出自己的意見和想法”。[3]126-127許多日本知識分子認(rèn)識到執(zhí)行戰(zhàn)爭體制中發(fā)現(xiàn)的矛盾，明知必然戰(zhàn)敗卻無法停止戰(zhàn)爭，為保身參與戰(zhàn)爭又悔恨于此，這些都成為了“戰(zhàn)后”思想的起點，從大冢久雄、清水幾太郎、丸山真男等諸多學(xué)者的著述中都可看到日本國民戰(zhàn)爭體驗的復(fù)雜性對于戰(zhàn)后“重新出發(fā)”造成的影響，正如久野收1949年討論戰(zhàn)爭與和平問題時所言，“首先，戰(zhàn)爭理論最大的力量存在于‘戰(zhàn)爭是不可避免的’之信念或真實的感受中?！虼?，和平理論應(yīng)該首先從這不可避免的信念或感受中尋找我們?nèi)绾谓夥诺姆较?，尋找自己的出路?！盵4]25-26小熊英二也指出，“戰(zhàn)爭體驗作為巨大的共同體意識構(gòu)筑起戰(zhàn)后思想的原點”。[5]499-550對于“親歷一代”來說，無論是知識分子和大眾，其戰(zhàn)爭體驗皆受到兩方面的影響，一者來自日本政府的官方歷史敘事，一者來自追究戰(zhàn)敗責(zé)任的東京審判。在戰(zhàn)后很長時期里，戰(zhàn)爭體驗“都是日本社會的潛在思想史課題”，理清戰(zhàn)爭記憶與重塑民族認(rèn)同緊密交織在一起。20世紀(jì)50年代末，為了糾正因戰(zhàn)爭而陷入混亂的日本人思想，久野收、鶴見俊輔、藤田省三等不同學(xué)派的知識分子展開了了激烈的討論，談?wù)摿藨?zhàn)后各種各樣的思想、國民心理、知識分子的思想和行動等。[6]其中，戰(zhàn)爭體驗的意義是貫穿了這一時期的思想辯論重要主題之一，他們提出的問題在現(xiàn)下時代同樣具有意義。當(dāng)日本戰(zhàn)爭體驗被一般化，大寫為一種臉譜化記憶并傳承下去后，孫歌認(rèn)為“最棘手的問題是丸山指出的‘外部’與‘內(nèi)部’的感覺差異問題”，對于外部觀察者而言，能夠敏感感知到日本社會思想變動造成的“異質(zhì)性后果”，“對于身處漩渦中的當(dāng)事者而言，他們感知到的不是這些結(jié)果，而是通向這些結(jié)果的那些看似合情合理的過程”[7]66-67如此，日本的戰(zhàn)爭體驗面臨兩重挑戰(zhàn)，首先，日本知識分子和大眾對于戰(zhàn)爭責(zé)任皆存在著“傳統(tǒng)束縛型”和“傳統(tǒng)切斷型”的處理方式，外部（后來者）如何理解內(nèi)部（親歷者）的體驗，如何“進(jìn)入歷史的‘內(nèi)部’”[8]67共享，并將內(nèi)部體驗持續(xù)傳達(dá)到外部。其次，日本人心理有著強(qiáng)固的集體意識和內(nèi)向意識，不擅長有丸山真男所言的“他者感覺”，如何走出私己體驗，用“他者感覺”來理解自己，尤其是站在被侵略國的立場上來理解戰(zhàn)爭。田中真佐志認(rèn)為日本戰(zhàn)后對民主主義改革反應(yīng)特征有二：一是對追究戰(zhàn)爭責(zé)任和戰(zhàn)后改革反應(yīng)遲鈍，缺乏積極性；二是構(gòu)想“戰(zhàn)后”的能力和熱情皆不存在。最終，“戰(zhàn)后啟蒙”這個課題是“由丸山真男、竹內(nèi)好、吉本隆明等戰(zhàn)后派知識分子所承擔(dān)的”。[4]127這些人都曾以“士兵”或“民眾”身份體驗了戰(zhàn)爭的殘酷。
二.二戰(zhàn)后日本戰(zhàn)爭文學(xué)與戰(zhàn)爭體驗
沃達(dá)克等人認(rèn)為民族認(rèn)同“在話語中，特別是在民族文化敘事中被建構(gòu)和傳遞，民族認(rèn)同就是話語的產(chǎn)物”[8]22當(dāng)國家和民族身份被視作想象的共同體，其本質(zhì)上是社會建構(gòu)的，現(xiàn)代社會人們的身份是“以語言而不是靠血統(tǒng)”[9]133構(gòu)成，話語具有“建構(gòu)、延續(xù)、改變或消除民族認(rèn)同”的強(qiáng)大力量，在想象的共同體中，新的敘事方式可以改變?nèi)藗兠褡逭J(rèn)同的要素，因為其左右著人類建構(gòu)并確立自我身份的“記憶”。西朗特視文學(xué)為歷史與記憶的重要觀測視角，“文學(xué)是人們的夢想和夢魘、希望和憂慮的測震儀，……文學(xué)往往比政治或經(jīng)濟(jì)分析更深入真相，它反映了所創(chuàng)社會的條件和價值”。[10]1大衛(wèi)•斯塔爾和馬克•威廉斯（DavidC.StahlandMarkB.Williams）認(rèn)為對于戰(zhàn)爭認(rèn)知的研究，歷史學(xué)家往往拘于慣常的研究視域，低估乃至忽視文學(xué)藝術(shù)作品的作用，由于“過分依賴‘客觀’調(diào)查、邏輯和理性分析，仔細(xì)審查‘歷史事實’往往會導(dǎo)致過去的創(chuàng)傷故事被部分地講述。”[11]2史學(xué)家筆下觸目心驚的傷亡數(shù)字顯示了戰(zhàn)爭的規(guī)模及帶來的影響，卻難以體現(xiàn)戰(zhàn)爭帶來的心理創(chuàng)傷，若將心理受到戰(zhàn)爭傷害的人計入受害者之列，很難準(zhǔn)確估量出一個數(shù)字。戰(zhàn)爭創(chuàng)傷影響著我們的記憶，很多人從來沒有學(xué)會處理和傳遞這些記憶，這項工作往往由歷史學(xué)家、政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、記者等專業(yè)人員承擔(dān)。隨著“親歷者”一代記憶的褪色與抽象化，情感成為理解及傳遞創(chuàng)傷性歷史經(jīng)驗的要素。文學(xué)家、藝術(shù)家利用強(qiáng)大的直覺和想象力，以有力的、充滿情感的形式，“塑造出極端暴力、心理創(chuàng)傷和矛盾心態(tài)的形象，使觀眾能夠真實地參與、內(nèi)化、了解，并以具體的、人文的方式對創(chuàng)傷做出反應(yīng)”。[11]2
戰(zhàn)后日本文學(xué)流派紛呈，“無賴派”、“戰(zhàn)后派”、“民主主義文學(xué)”、“第三新人”、“太陽族”、“前衛(wèi)派”、“大眾小說”、“內(nèi)向的一代”等文學(xué)流派先后活躍在文壇上，反映著相應(yīng)的世態(tài)變遷或時代性，戰(zhàn)后文學(xué)首先是從揭發(fā)戰(zhàn)爭的悲慘發(fā)端，日本戰(zhàn)敗的經(jīng)歷直接或間接地反映在許多作家的作品中，在作家筆下，“戰(zhàn)后”的起點從虛脫感開始，戰(zhàn)前和戰(zhàn)時總力戰(zhàn)體制的秩序和價值崩潰解體，“空虛”占據(jù)了戰(zhàn)后初期日本民眾的心靈，生存本能支配著日常生活，“無賴派”作品對戰(zhàn)爭廢墟的描繪，反映著一種宿命論的消極悲觀心態(tài)，有空襲體驗的坂口安吾稱在戰(zhàn)爭這一“偉大的破壞”下，日本人只能是一個看不到明天的“順從命運的孩子”[12]42，在談?wù)搼?zhàn)后時坂口安吾大量描述了戰(zhàn)敗世相的“墮落”（《墮落論》，）國民的“道義頹廢”，其論調(diào)充滿著對日本人的質(zhì)疑，對人類墮落的無奈感甚至超越了帶來破壞和殘酷的戰(zhàn)爭，以至于他對日本近代以來的“民族”和“國家”特定共同體也持懷疑態(tài)度。太宰治的《人間失格》描寫的是一個病態(tài)的、意志薄弱的、虛榮的、極度敏感的人性格崩潰的過程，其個人生活與日本帝國的命運緊密交織在一起?！啊缎标枴穼懺谔枺ㄈ毡荆┑蹏飨聲r，《人間失格》則寫在日本被認(rèn)為不適合成為一個獨立國家之時”。[13]279與此同時，對于戰(zhàn)爭體驗，出現(xiàn)了哀悼和懺悔兩種情感。對亡者的哀悼呈現(xiàn)不同傾向，有的反芻自己的戰(zhàn)爭體驗，從哀悼個人主體或他者的犧牲死亡出發(fā)，追究天皇、軍部、政治家、官僚和財閥等戰(zhàn)爭推動執(zhí)行者的責(zé)任，更有士兵緘默60年后才公開發(fā)聲吐露戰(zhàn)爭真相。有的則受縛于過去，延續(xù)了將戰(zhàn)爭亡者“英靈化”的做法，1953年在保守派運作下出版的《世紀(jì)遺書》[14]用所謂“純粹豐富的人性吶喊”和“遺屬的疼痛”混淆侵略和殺人的罪責(zé)，推導(dǎo)否認(rèn)東京審判的正義性。懺悔根據(jù)對象分為兩種。一種懺悔傾向以“戰(zhàn)后派”作品為例，從中看到由與戰(zhàn)爭有關(guān)的自身開始，直問日本人、日本國家和整個社會存在的根本問題。如大岡升平以自己的戰(zhàn)爭體驗為題材的創(chuàng)作了《俘虜記》、《野火》、《武藏野夫人》、《圣何塞的圣母》等一系列戰(zhàn)爭文學(xué)作品。大岡不只是批評呼吁發(fā)動戰(zhàn)爭的國家和軍隊，他總是意識到自己曾經(jīng)是戰(zhàn)爭體驗者，以現(xiàn)實主義手法貫穿小說，通過細(xì)節(jié)的描述更真實地表現(xiàn)戰(zhàn)爭和戰(zhàn)場上的發(fā)生事情，特別是在戰(zhàn)場這一異常空間里人的行動和心理，使讀者產(chǎn)生共鳴。野間宏的《真空地帶》則通過對軍隊機(jī)構(gòu)基層兵營縝密的描寫，批評了日本軍國主義和絕對主義天皇制度。梅崎春生則通過《櫻島》、《懸崖》、《山伏兵長》、《眼鏡的故事》和《演習(xí)旅行》等一系列作品,刻畫了一批不適應(yīng)殘酷軍隊生活的士兵形象?！皯?zhàn)后派”將自身所經(jīng)歷的不合理的戰(zhàn)爭體驗和軍隊經(jīng)歷戲劇性地描寫出來，共時性的體驗取得了戰(zhàn)后時代的共鳴。另一種懺悔傾向則是日本首相東久邇宮稔彥提出的“一億總懺悔論”，把國家的領(lǐng)導(dǎo)人和普通國民同等視之，“一億總懺悔論”意味著“一億贖罪論”、“全體國民有罪論”，表面上調(diào)起全體國民對過去的反省，實質(zhì)上卻是“全體國民無罪論”，在這樣的理論遮蔽下，國民各自的責(zé)任和國家領(lǐng)導(dǎo)階層的責(zé)任沒有明確分層，責(zé)任主體的模糊使得日本天皇和甲級戰(zhàn)犯免于戰(zhàn)爭追責(zé)，戰(zhàn)爭責(zé)任不了了之，成為“推動戰(zhàn)爭勢力、統(tǒng)制派知識分子自我保身的借口”,[3]127
1956年，評論家大宅壯一發(fā)表了評論，提出“一億總白癡化”概念，指出“一億總”概念的使用，使所有人放棄了理性思考，發(fā)揮了使人們?nèi)缤鞍装V”一樣存在的政治作用，就戰(zhàn)爭責(zé)任問題，國民沒有發(fā)揮其主體性就是“一億總白癡化”的證據(jù)。今天，關(guān)于參拜靖國神社問題一再提出，小泉純一郎、安倍晉三這樣的新保守主義國家領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)主張的想法卻逐漸被很多日本國民所接受，在戰(zhàn)爭責(zé)任問題上強(qiáng)調(diào)所有個人都有責(zé)任，意味著“一億總懺悔論”是情感共享論，戰(zhàn)爭體驗也被同質(zhì)化?！皬倪@一點可以看出，‘一億總懺悔論’在戰(zhàn)后沒有受到徹底的批評，而是在日本人的深層心理中潛藏著，并保持著其生命力?！盵15]104對于大眾來說，戰(zhàn)爭體驗還包含著“戰(zhàn)爭受害者”意識，除了戰(zhàn)后派對個體在軍隊的殘酷體驗描寫外，還有以“原爆文學(xué)”為代表的表達(dá)，如大田洋子的《尸街》和原民喜的《夏天的花》描繪了自己作為原子彈受害者的親身體驗，井伏鱒二的《黑雨》講述了女主人公矢須子受輻射感染的悲劇，戰(zhàn)爭破壞性不僅損害了身體，還侵蝕了心理，福永武彥的《死亡之島》同樣講述一名原子彈爆炸女性受害者的經(jīng)歷，以此描繪死亡之島———日本的精神狀況。大量“原爆文學(xué)”創(chuàng)作者試圖表達(dá)反戰(zhàn)的和平呼聲，卻為戰(zhàn)爭責(zé)任問題留下曖昧空間。作為“唯一”受到原子彈襲擊的國家，成為戰(zhàn)爭施害者日本為自己辯護(hù)的“潔凈所在”，一些學(xué)者延續(xù)福澤諭吉的“脫亞論”觀點，將明治維新以來的歷史視為全國一致對抗歐美列強(qiáng)，致力于建設(shè)現(xiàn)代化強(qiáng)國的“民族共同體”記憶，施行《波茨坦宣言》、美國占領(lǐng)、戰(zhàn)后改革，使得日本國家的連續(xù)性和正統(tǒng)性受到傷害，這種全體的“受害者”意識與戰(zhàn)前“近代的超克”思想邏輯產(chǎn)生磁力，此支撐著日本民族主義的心理狀態(tài)擴(kuò)大，誘發(fā)的是日本潛在的“反美意識”和民族主義的復(fù)歸。大江健三郎的《飼養(yǎng)》或許最能反映大眾對戰(zhàn)爭的矛盾認(rèn)知，他借用偏僻山村兒童的視角，“一方面揭示了戰(zhàn)爭時期天皇制專制主義國家體制對國民的壓抑，另一方面表現(xiàn)了由于民族自尊而引起的對戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)體制尚未完全克服的抵觸情緒?！盵16]101刻畫了戰(zhàn)爭暴力帶來的傷痛，隱喻受到強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治和美軍占領(lǐng)雙重桎梏的“受害者”意識。
“戰(zhàn)爭”是長時間縈繞日本戰(zhàn)后文學(xué)的主題，1945年至1960年，從戰(zhàn)爭結(jié)束到經(jīng)濟(jì)步入快車道的時期，是日本文學(xué)蓬勃發(fā)展的階段，隨著日本社會秩序趨于穩(wěn)定，富裕的“第二戰(zhàn)后”時期到來，“第一戰(zhàn)后”時期一度活躍的思想停滯了，隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速增長，比起正視戰(zhàn)爭經(jīng)歷的創(chuàng)傷，更多人選擇隱瞞“加害者”事實，此后，保守主義和對政治的冷漠思想傾向增強(qiáng)，“護(hù)憲、和平、民主主義”失去了思想的活性。[5]戰(zhàn)爭記憶在加速風(fēng)化，在“第二戰(zhàn)后”時期乃至“第三戰(zhàn)后”（冷戰(zhàn)后）時期，有實際戰(zhàn)爭體驗的年長者中，對戰(zhàn)爭進(jìn)行美化的人越來越多，許多戰(zhàn)后知識分子并沒有“罪惡感”，反而回到“明治”追尋起認(rèn)同感，雖有如大江這樣的“進(jìn)步派”堅持著戰(zhàn)后民主主義，但不管在政界還是文化界，越來越多的人導(dǎo)向重拾“民族主義”。每代知識分子都有屬于自己的個人歷史和時代歷史，戰(zhàn)爭體驗不僅因世代、階層不同而相異，更因個人的境遇和成長不同而千差萬別，文中所舉文學(xué)作品也僅是管中窺豹。代際之間的共同體驗差異產(chǎn)生了“無法共享語言”的困境，在打破隔閡傳遞創(chuàng)傷性情感，溝通內(nèi)部與外部體驗的歷程中，文學(xué)作品發(fā)揮著特有的作用，參與塑造著新的集體記憶。
作者：花琦