淺談新聞評(píng)論中事實(shí)功用及核實(shí)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了淺談新聞評(píng)論中事實(shí)功用及核實(shí)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：作為《新京報(bào)》社論版編輯，作者結(jié)合日常工作中的案例，討論了新聞評(píng)論中新聞事實(shí)所發(fā)揮的若干作用，并且分享了核實(shí)新聞評(píng)論中新聞事實(shí)真實(shí)性的兩條渠道。

關(guān)鍵詞：新聞評(píng)論；新聞事實(shí)；功能；事實(shí)核查

新聞評(píng)論寫作越來(lái)越離不開(kāi)新聞事實(shí)（事例）的引用，不僅僅因?yàn)槠涑洚?dāng)了由頭的角色，而是因?yàn)樾侣勗u(píng)論需要更有可讀性的要求。在信息爆炸時(shí)代，絕大多數(shù)人通過(guò)各種傳播介質(zhì)已經(jīng)接受了無(wú)數(shù)遍的道理宣講。因此，媒體的評(píng)論文章就不能只是簡(jiǎn)單講一堆道理，而需要在充分引述新聞事實(shí)的幫助下，讓新聞評(píng)論更可讀。但如何在引述新聞事實(shí)（事例）時(shí)保證其真實(shí)性，就成了新聞評(píng)論寫作，尤其是新聞評(píng)論編輯需要做好的一項(xiàng)工作，否則一篇再好的新聞評(píng)論，如果出現(xiàn)了新聞事實(shí)（事例）引述錯(cuò)誤，也可能讓其說(shuō)服力大打折扣，甚至可能出現(xiàn)立論完全不成立的現(xiàn)象。

一、新聞事實(shí)在新聞評(píng)論中的功用

新聞事實(shí)（事例）在新聞評(píng)論中發(fā)揮著越來(lái)越多的作用，除了作為“由頭”出現(xiàn)之外，其在一篇新聞評(píng)論中還經(jīng)常發(fā)揮著這樣一些“功用”，比如作為“論據(jù)”，作為“背景”，以及作為“軟化劑”，讓一篇新聞評(píng)論的“硬度”降下來(lái)。可以說(shuō)，新聞事實(shí)在新聞評(píng)論中的作用越來(lái)越不可或缺。

（一）作為“背景”先來(lái)看一個(gè)例子。2019年2月25日，《新京報(bào)》APP刊發(fā)筆者撰寫的《“食品安全”納入干部考核，權(quán)責(zé)匹配才稱得上“最嚴(yán)”》一文，第二段是這樣一段話：“從2013年中央‘一號(hào)文件’首次提出‘健全基層食品安全工作體系’，到2017年‘一號(hào)文件’提出要‘健全農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全監(jiān)管體制’等，再到2018年11月市場(chǎng)監(jiān)管總局提出要建立食品安全領(lǐng)域的巨額賠償制度……毋庸置疑，近年來(lái)，從技術(shù)手段革新到法律制度‘打補(bǔ)丁’，針對(duì)食品的安全保障正日趨完善。”這段內(nèi)容共引述了三個(gè)新聞事實(shí)，即“2013年中央‘一號(hào)文件’首次提出‘健全基層食品安全工作體系’”“2017年‘一號(hào)文件’提出要‘健全農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全監(jiān)管體制’”和“2018年11月市場(chǎng)監(jiān)管總局提出要建立食品安全領(lǐng)域的巨額賠償制度”。這三個(gè)新聞事實(shí)，是作為“背景”出現(xiàn)的。其“功效”是，有利于讀者更系統(tǒng)了解近年來(lái)我國(guó)政府在保障食品安全工作中所做工作的變化，也便于讀者更好地理解本文所要闡述的觀點(diǎn)：從技術(shù)到法律，為食品安全已經(jīng)做了相當(dāng)程度的保障，但為何還是會(huì)發(fā)生一些食品安全事故呢？因?yàn)椤芭c民眾的重視程度難以相稱的，是一些地方還在把食品安全問(wèn)題視作瑣碎、末端的小事，特別是部分黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)食品安全問(wèn)題仍然重視不夠，監(jiān)管失之于寬、失之于軟”。因此，需要探索出一個(gè)“更加有約束力的責(zé)任分配制度”。這便是本文的核心觀點(diǎn)。

（二）作為“論據(jù)”在新聞評(píng)論中，可以作為“論據(jù)”的既可以是相關(guān)觀點(diǎn)，也可以是相關(guān)新聞事實(shí)。因此，新聞事實(shí)作為“論據(jù)”出現(xiàn)在新聞評(píng)論中也就比較常見(jiàn)。比如，2019年2月3日《新京報(bào)》社論《保留綠皮車，讓鐵路出行兼顧效率公平》一文。該文第四段引述了這樣一個(gè)事實(shí)：“比如京滬之間，盡管每天開(kāi)行數(shù)十趟高鐵列車，但還是有不少人選擇Z282、T110這兩趟‘綠皮車’（現(xiàn)在的綠皮車多數(shù)已升級(jí)換代為速度更快的‘T字頭車’和‘Z字頭車’，而不全是原先的慢車）。比如2月4日、5日，這兩趟‘綠皮車’就一張余票都沒(méi)有，但不少高鐵列車還有余票。”這個(gè)事實(shí)作為論據(jù)的出現(xiàn)，其作用就是為了反證段首的“幾乎每一次列車運(yùn)行圖調(diào)整都會(huì)減少綠皮車，甚至出現(xiàn)了一些‘綠皮車終將退出歷史舞臺(tái)’的言論”——證明這樣的做法和言論是錯(cuò)誤的。因此，要盡可能地保留綠皮車，這才與新聞?dòng)深^中提到的，總理提出還要保持綠皮車的“觀點(diǎn)”起到遙相呼應(yīng)的作用。當(dāng)然，新聞事實(shí)作為“論據(jù)”，也可以正面論證某種觀點(diǎn)。

（三）拓寬視野有些新聞評(píng)論，如果沒(méi)有對(duì)比，就難以讓觀點(diǎn)的說(shuō)服力體現(xiàn)出來(lái)。而這個(gè)時(shí)候，我們需要引述的新聞事實(shí)就尤為重要。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，新聞事實(shí)在這個(gè)時(shí)候也能起到拓寬視野，讓文章層次“拔高”的作用。比如，2019年2月21日《新京報(bào)》社論版“觀察家”欄目刊登《毛利多年逾50%，知網(wǎng)是否涉嫌濫用支配地位》一文，第三段引述了這樣一個(gè)事實(shí)：“放眼全球，如美國(guó)的lexis、荷蘭的愛(ài)思唯爾，也都具有一定的壟斷地位。”這個(gè)新聞事實(shí)的引用，讓我們可以了解，原來(lái)全球壟斷學(xué)術(shù)論文電子市場(chǎng)的，不僅知網(wǎng)一家。這就說(shuō)明了“擁有市場(chǎng)壟斷地位并非是中國(guó)知網(wǎng)的‘原罪’”這樣一個(gè)觀點(diǎn)，也為進(jìn)一步證明知網(wǎng)是否在濫用其市場(chǎng)支配地位做鋪墊。

（四）“軟化”評(píng)論關(guān)于新聞評(píng)論可讀性的問(wèn)題，也就是避免過(guò)于理論化，適當(dāng)增加一些新聞事實(shí)的討論由來(lái)已久。20世紀(jì)80年代，《人民日?qǐng)?bào)》一位老評(píng)論員就曾論及：“由于長(zhǎng)期以來(lái)在報(bào)刊實(shí)踐活動(dòng)中，新聞和評(píng)論分離，配套供應(yīng)，逐漸形成了一種定見(jiàn)：新聞只報(bào)道事實(shí)，評(píng)論只把新聞作由頭。特別是黨報(bào)新聞評(píng)論常常被認(rèn)為是發(fā)言論、講道理的文章，更形成了忽視材料的偏向……新聞評(píng)論仍滿足于大發(fā)議論，企圖靠議論去說(shuō)服讀者，不注意運(yùn)用材料，靠事實(shí)去說(shuō)服讀者……”[1]在我接觸的作者中，也有少部分作者至今仍無(wú)法做到靈活運(yùn)用“材料”，以至于面對(duì)這樣的作者時(shí)，我都一再提醒：注意引述相關(guān)新聞事實(shí)來(lái)證明他的觀點(diǎn)。如果交過(guò)來(lái)的稿子還是沒(méi)有，只能自己去添加相關(guān)新聞事實(shí)。

二、如何核實(shí)評(píng)論中事實(shí)的真實(shí)性

運(yùn)用好新聞事實(shí)的一個(gè)重要工作就是保證其真實(shí)性。因?yàn)檎鎸?shí)性，不僅是新聞報(bào)道的生命，也是新聞評(píng)論的生命。先來(lái)看一個(gè)例子。2019年1月中旬，筆者在翻看郵箱、為“來(lái)信”欄目選擇稿件時(shí)，看到一篇關(guān)于東海航空一名機(jī)長(zhǎng)因未完成飛行準(zhǔn)備階段各項(xiàng)工作，“任性”直接進(jìn)場(chǎng)飛行吃罰單一事的評(píng)論稿件。作者寫這篇新聞評(píng)論的觀點(diǎn)是基于東海航空是一家國(guó)有企業(yè)，但我查閱?wèn)|海航空的工商資料顯示，它實(shí)際上是一家民營(yíng)企業(yè)。于是其立論基礎(chǔ)——航空企業(yè)特別是國(guó)有航空企業(yè)不尊重消費(fèi)者，并非一時(shí)之病——因?yàn)槭清e(cuò)誤的事實(shí)，所以根本無(wú)法成立。《新聞?dòng)浾摺冯s志曾經(jīng)將一篇評(píng)論文章《為什么第二代身份證要日本企業(yè)造》列為該年度“十大假新聞”之一。中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授馬少華曾對(duì)此表示：“這篇評(píng)論的問(wèn)題是，作者使用的論據(jù)來(lái)源過(guò)于間接，事實(shí)的理解也有誤，從而造成了虛假事實(shí)的傳播效應(yīng)……因此這篇評(píng)論失實(shí)的責(zé)任應(yīng)該分配給評(píng)論的作者，當(dāng)然編輯也有一部分責(zé)任。”[2]從這兩個(gè)事例來(lái)看，新聞事實(shí)是否真實(shí)，以及做好核實(shí)工作，其重要性不言而喻。那么，如何核實(shí)新聞評(píng)論中的新聞事實(shí)之真實(shí)性呢？筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)渠道：

（一）找第一新聞源因?yàn)榇饲霸谛氯A社主管刊物當(dāng)記者的緣故，對(duì)新聞事實(shí)，尤其是對(duì)文件和數(shù)據(jù)引述謹(jǐn)慎性的熏陶，已經(jīng)形成了一種條件反射：一旦在評(píng)論中看到這樣的信息，就會(huì)立馬想到找到第一出處，即所謂的第一新聞源。比如，2019年2月中旬某日，筆者報(bào)道了一個(gè)關(guān)于某直轄市下轄法院涉嫌虛構(gòu)被告在庭接受審理的選題。主編回復(fù)，如果事實(shí)沒(méi)有問(wèn)題是可以評(píng)的，但讓我再核實(shí)一下有無(wú)問(wèn)題。我于是找到報(bào)道該事的某報(bào)記者，因?yàn)樵僮x完全文，我確實(shí)產(chǎn)生了兩點(diǎn)疑惑。其中一個(gè)，就是關(guān)于該法院稱，給被告的送達(dá)起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開(kāi)庭傳票公告刊登于2014年12月24日《人民法院報(bào)》，但我查看當(dāng)天該報(bào)的8個(gè)電子版，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)公告內(nèi)容。報(bào)道該事的記者給我提供的一份復(fù)印件照片顯示，他們的確刊登了，因?yàn)樯w著人民法院報(bào)社公章，按理說(shuō)這也算是第一消息源了。但既然這份文件說(shuō)公告刊登于《人民法院報(bào)》，這里的“第一消息源”其實(shí)就變成了該報(bào)當(dāng)天刊登該公告的版面。事實(shí)上，這份蓋著公章注明的“G11版”在《人民法院報(bào)》是不存在的，就算“G11版”是寫錯(cuò)了，但該報(bào)當(dāng)天8個(gè)版有5個(gè)版刊登了“公告”，也是沒(méi)有一個(gè)公告是關(guān)于該法院的，甚至連該直轄市的一個(gè)公告也沒(méi)有。問(wèn)題來(lái)了，第一消息源都“不存在”的“新聞事實(shí)”自然不能出現(xiàn)在新聞評(píng)論中，因?yàn)橐粋€(gè)假的新聞事實(shí)不能發(fā)揮任何作用。于是，這篇新聞評(píng)論便無(wú)法撰寫了。從這個(gè)例子不難發(fā)現(xiàn)，能作為“第一消息源”的一定是原始出處，有些所謂的“出處”，即便蓋著公章也不一定是“真實(shí)的”。原始出處就是指，比如國(guó)務(wù)院的文件，就一定要到國(guó)務(wù)院官網(wǎng)找到該文件是否有相關(guān)內(nèi)容。再如公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，則一定要找到其官網(wǎng)，或者該上市公司的財(cái)報(bào)。這才能算是“第一消息源”。

（二）采訪相關(guān)“當(dāng)事人”還有一種核實(shí)新聞評(píng)論中新聞事實(shí)真實(shí)性的渠道，就是采訪新聞當(dāng)事人。先來(lái)看一篇例文，2019年2月1日《新京報(bào)》刊登的社論《解決“回款”難題促進(jìn)民企壯大》一文稱，“因?yàn)椤乜铍y’的確是一些民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中遇到的一個(gè)難題。在城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)保工程等領(lǐng)域，政府部門的回款難問(wèn)題尤其嚴(yán)重。”那么，這個(gè)判斷是否成立呢？作為這篇文章的編輯，我咨詢了幾位基建、環(huán)保領(lǐng)域的上市公司負(fù)責(zé)人。他們表示，“回款難”的確曾是他們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中遇到的一個(gè)難題。只是，經(jīng)過(guò)這幾年的發(fā)展，他們采取了一些手段來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。采訪當(dāng)事人，在新聞評(píng)論寫作或者編輯工作中，目前尚未成為一種慣例。因?yàn)檫€是有很多人認(rèn)為，“評(píng)論者一般不具有核實(shí)新聞?wù)鎸?shí)性的資源與能力，因此不應(yīng)為新聞的真實(shí)性負(fù)責(zé)。如果把核實(shí)事實(shí)的責(zé)任加之于評(píng)論者，那么勢(shì)必會(huì)抬高評(píng)論的門檻，削減社會(huì)公眾的表達(dá)機(jī)會(huì)”。但于筆者而言，因?yàn)橛兄嗄甑挠浾吖ぷ鹘?jīng)歷，認(rèn)識(shí)一些領(lǐng)域的專業(yè)人士，要做到采訪當(dāng)事人也不算難事。因此，筆者認(rèn)為核實(shí)新聞評(píng)論中的新聞事實(shí)是否屬實(shí)，自然是分內(nèi)之事。這種觀點(diǎn)也得到了一些評(píng)論研究者的認(rèn)同，如馬少華表示，“無(wú)論是職業(yè)的，還是非職業(yè)傳播者，只要參與了大眾傳播，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起傳播責(zé)任。非職業(yè)傳播者主要參與的是意見(jiàn)傳播——新聞評(píng)論，它們的傳播經(jīng)驗(yàn)要差一些，但這并不是免責(zé)的理由”。[3]復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授童兵將“新聞提供者、新聞采制者和新聞把關(guān)人”歸為新聞報(bào)道失實(shí)的三個(gè)成因[4]。對(duì)于新聞評(píng)論來(lái)說(shuō)，如果引述的新聞事實(shí)失實(shí)了，原因無(wú)非是撰稿人和新聞評(píng)論編輯失職了，但筆者更傾向于認(rèn)為是編輯的責(zé)任。因此，作為新聞評(píng)論編輯，做好所引述新聞事實(shí)的“把關(guān)人”尤為關(guān)鍵。

作者：肖隆平 單位：《新京報(bào)》評(píng)論部編輯