本站小編為你精心準備了財產(chǎn)保險合同參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實務中仍有很多問題難以認定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實踐中都不無裨益。
關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務
作為保險業(yè)務的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應該切實履行合同義務，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：
一、違反如實告知義務
1.如實告知義務的含義
保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標的或被保險人的有關(guān)重要情況向保險人所作的如實陳述。如實告知義務的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險標的的情況如實告知的，保險人就當然可以解除合同，應視其所未告知的事實是否為重要事項而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，可認為是對“重要事項”的具體描述。現(xiàn)代保險法理論和實務已廣泛認為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實的，保險人不得解除合同?！盵]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍色，此事項和保險標的的危險程度無關(guān)，故即使投保人未如實告知，保險人也不能解除合同。
2.違反如實告知義務的法律后果
對于告知義務的違反，有的國家適用“無效主義”，而美國、德國、日本及我國均采用“解約主義”。我國《保險法》規(guī)定保險人除有權(quán)解除合同外，投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費；投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但可以退還保險費。
3.未告知事項和保險事故的發(fā)生并無關(guān)系時保險合同的解除的規(guī)定
未告知的事項和保險事故的發(fā)生并無關(guān)系時，保險人是否可以解除合同？對此問題，各國立法大體上有兩種立法例：一種是非因果關(guān)系說，該說認為投保人只要有違反如實告知義務的事實，不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險人都可以解除合同。其理論基礎“顯然側(cè)重于投保人的誠實信用原則而忽略對價平衡性。保險人一概免除賠償責任，對被保險人并不公平。”[]另一種是因果關(guān)系說，即只有投保人未如實履行告知義務的事項和保險事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險人才可以解除合同。因果關(guān)系說克服了非因果關(guān)系說有時顯失公平的缺陷，但其對保險人限制過嚴，又會造成投保人和保險人之間利益關(guān)系新的不平衡。依筆者之見，若未如實告知的事項屬于投保人拒絕承保的事項，或者未如實告知的事項和保險事故的發(fā)生有因果關(guān)系的，無論投保人是故意還是過失未如實告知，保險人都可以解除合同；若無上述兩種情況，則投保人系故意不如實告知方可解除合同。這種做法既考慮了誠實信用原則，又兼顧了對價平衡原則，也有助于對實踐中保險糾紛的公平解決。
二、違反安全維護義務
1.義務主體
按照我國保險法規(guī)定，該義務的義務主體是被保險人，這在投保人和被保險人為同一人的場合并無問題，但在投保人和被保險人不是同一人時，為何一個合同關(guān)系人不履行相關(guān)的法定義務，會使保險人獲得合同解除權(quán)呢？合同的相對性原則是自羅馬法以來始終被兩大法系所承認的原則，只有合同當事人才享有合同上的權(quán)利，也只有合同當事人才承擔合同上的責任。然而隨著近代商業(yè)活動范疇的日益擴大和內(nèi)容的錯綜復雜，合同的相對性受到了沖擊和突破，越來越多的第三人被法律直接納入到合同的保護和規(guī)制范圍之內(nèi)，體現(xiàn)出國家基于契約正義、社會政策等的考慮，對契約自由進行了一定程度的干預。故被保險人雖非合同當事人，但其行為與合同安全、社會公共利益有密切關(guān)系時，法律直接規(guī)定被保險人或受益人的某些行為視為投保人的行為，從而使保險人取得合同解除權(quán)。
2.義務實質(zhì)
是否被保險人只要有不遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護方面規(guī)定的行為，未維護保險標的的安全，保險人就可以解除保險合同？筆者的意見是否定的，原因之一是國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護方面的規(guī)定非常之多，如果這些規(guī)定沒有訂入合同，被保險人很可能難以了解這些規(guī)定，讓合同當事人履行他所不知的義務，于理不通；原因之二是這些規(guī)定既有實質(zhì)性的規(guī)定，也有程序性的規(guī)定，對某些程序性規(guī)定的違反，根本不可能導致危險發(fā)生，不區(qū)分情況，就賦予保險人合同解除權(quán)，是不符合對價平衡原則的。
三、故意制造保險事故或謊稱發(fā)生保險事故
1.故意制造保險事故
投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同。在此要討論的問題主要有三：
(1)投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故，但并沒有欺詐保險金目的，此時保險人能否解除合同呢？答案應該是肯定的，在保險立法中除了要充分考慮到如何規(guī)制與防范道德危險外，還必須考慮到該條款適用的公平性和合理性。如果行為人能從一個非法行為里獲得法律承認的利益，這是不可想象的。所以，只要投保人、被保險人或者受益人故意制造了保險事故，不論其主觀上是否為騙取保險金，保險人都可解除合同。
(2)保險人解除保險合同是否以投保人、被保險人或者受益人所制造的保險事故的發(fā)生為必要？筆者認為，投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的行為是意欲人為地促成保險賠償責任的發(fā)生，嚴重背離了保險合同最大誠信原則的要求，不符合保險合同作為射幸合同其責任的承擔取決于偶然事件的要求。故意制造保險事故的行為使得合同失去了履行的基礎，故不論投保人、被保險人或者受益人所制造的保險事故是否發(fā)生，保險人均可解除合同。
(3)投保人、被保險人或受益人中的一部分人故意制造了保險事故，保險人可以據(jù)此解除合同，對其他享有受益權(quán)的人是否公平？在此以一人身保險合同
為例，但其理同樣適用于財產(chǎn)保險合同。如某女以自己為被保險人，投保了某保險公司的人身保險，受益人欄填配偶、父母。合同簽訂后不久，該女被其夫殺死。在此案中，如果保險公司可以解除合同，那么徐某父母的受益權(quán)也就被無端剝奪，這無疑是極不合理的。依筆者之見，當受益人故意制造保險事故時，讓其喪失受益權(quán)遠比賦予保險人合同解除權(quán)更為合理。
2.謊稱發(fā)生保險事故
有學者認為，“被保險人等謊稱發(fā)生保險事故，主觀惡意明顯，違反了誠信原則，但對價平衡原則并未遭到破壞，不應賦予保險人解除權(quán)?！盵]筆者認為，對價平衡原則只是某些法定解除事由的立法根據(jù)，但非所有法定解除事由的立法根據(jù)。而最大誠信作為保險法的基本原則，是確立法定解除原因的最根本依據(jù)。因為“保險業(yè)從根本上講就是以誠信為本的行業(yè)，誠信是保險業(yè)的基石。背離了最大誠信原則，保險制度將成為無源之水、無本之木?！盵]因此，謊稱發(fā)生保險事故的行為雖未破壞對價平衡原則，但嚴重違反了最大誠信原則，此時賦予保險人以解除合同的權(quán)利是妥當?shù)摹：凸室庵圃毂ｋU事故一樣，對謊稱發(fā)生保險事故時保險人的合同解除權(quán)也應作一定的限制，即當受益人為此行為時，法律不能賦予保險人解除權(quán)，而應規(guī)定受益人喪失受益權(quán)。
四、違反危險增加的通知義務
1.危險增加的內(nèi)涵和特征
危險程度的大小，是確定保險費率的重要依據(jù)。保險費率是根據(jù)合同訂立時保險標的的狀態(tài)確定的，若在合同成立后危險增加就使“保險合同的基礎發(fā)生了根本變化或動搖，原合同下的權(quán)利享有和義務的負擔失去了平衡，繼續(xù)按原合同的約定維持合同效力，將產(chǎn)生顯失公平的后果”[]。因此，當出現(xiàn)了訂立合同時當事人雙方所無法預見的有關(guān)保險標的的危險因素及危險程度的增加情況時，投保人應將此事實及時告知保險人，使之能采取相應的措施補救。危險增加的通知義務實際上是基于情勢變更原則而適用的，增加的危險應具備重要性、持續(xù)性和不可預見性的特點，如果增加的危險在合同訂立時已為保險人預見或估計在內(nèi)，那么增加的危險就在原合同風險范疇之內(nèi)，無需通知。
2.違反通知義務的法律后果
對于投保人違反危險增加通知義務的法律后果，我國《保險法》規(guī)定，被保險人如未履行“危險增加”的通知義務，發(fā)生保險事故時，如果損失系由屬于“危險增加”范圍內(nèi)的危險因素所引起，保險人對之不承擔賠償責任。如果損失系由上述范圍之外的危險因素所引起，保險人仍需承擔賠償責任。當被保險人履行了“危險增加”的通知義務時，保險人可以要求投保人增加保險費，使保險合同繼續(xù)有效；也可以解除合同，終止合同關(guān)系。該條立法的缺陷在于“對保險人利益保護至周，而忽視了保險合同對投保大眾的風險保障功能?！盵]因為增加的危險分為主觀危險和客觀危險，在客觀危險增加的場合，投保人和被保險人一樣，都對增加的危險不可預見，但法律賦予保險人解除權(quán)，卻讓投保人獨自承擔危險增加的不利后果，有違保險保障的初衷。因此要對客觀危險增加的合同解除權(quán)作必要限制，在客觀危險增加的情況下，首先應加收保費，不得解除合同，除非該增加的危險是保險人不予承保的事項。
作者單位:海南大學法學院
參考文獻：
[1]施文森.保險法總論[M].北京:三民書局，1985.
[2]樊啟榮.保險契約告知義務制度論[M].北京:中國政法大學出版社，2004.
[3]徐衛(wèi)東.商法基本問題研究[M].北京:法律出版社，2002.
[4]孫積祿.保險法最大誠信原則及其應用[J].比較法研究,2004,（4）:68-71.