歷史文化名城建筑遺產(chǎn)保護的原則范文
本站小編為你精心準備了歷史文化名城建筑遺產(chǎn)保護的原則參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
總體上看，當前國內(nèi)學術(shù)界對歷史文化名城建筑遺產(chǎn)保護與再利用的研究成果不少，但已有的相關(guān)研究存在一定的局限性，一個重要的方面是注重文物建筑或某一類型建筑遺產(chǎn)的保護，卻未能有效地將建筑遺產(chǎn)保護與維護城市整體風貌和營造城市文化空間有機聯(lián)系起來，缺乏從文化規(guī)劃的整體視角探索建筑遺產(chǎn)保護與再利用問題。本文以歷史文化名城為主要考察對象，嘗試提出基于文化規(guī)劃的建筑遺產(chǎn)保護的基本原則。
1文化規(guī)劃的內(nèi)涵
文化規(guī)劃是一個含義寬泛的概念。在我國，它常常與政府的文化政策、文化事業(yè)發(fā)展規(guī)劃糾纏不清。本文所指的文化規(guī)劃，有特定的涵義，它作為城市規(guī)劃的子系統(tǒng)，雖然與城市的文化政策、文化事業(yè)發(fā)展規(guī)劃有密切聯(lián)系，但兩者并非相互涵蓋的關(guān)系。國內(nèi)研究文化規(guī)劃問題的學者一般認為，“文化規(guī)劃”（cultureplanning）的正式提法最早出現(xiàn)于20世紀70年代的西方城市規(guī)劃界。1971年，美國規(guī)劃學者哈維•佩爾洛夫（HarveyS.Perloff）從社區(qū)層面將文化規(guī)劃描述為“社區(qū)了解并運用其文化資源進行發(fā)展的途徑”[1]1979年他在《用藝術(shù)提升城市生活》(UsingtheArtstoImproveLifeintheCity）一文中又將其作為一種方法推薦給社區(qū)建設，以達到社會文化認同和社區(qū)文化資源運用的雙重目標。
從20世紀70年代末之后，隨著與大批量生產(chǎn)與工業(yè)都市擴張相聯(lián)系的福特主義（Fordism)，向以滿足個性化需求為目的、與彈性生產(chǎn)方式相對應的后福特主義（post-Fordism）的轉(zhuǎn)型，隨著經(jīng)濟全球化進程的加快與消費社會的興起，西方社會從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變。澳大利亞學者德波拉•史蒂文森（DeborahStevenson)認為，這種社會轉(zhuǎn)變，其結(jié)果是導致了城市中物與符號之間的關(guān)系發(fā)生了變化，符號的吸引力日益成為消費焦點，而城市文化的本質(zhì)與潛力更多體現(xiàn)在其多樣性與創(chuàng)造力方面。同時，伴隨生活方式的體驗與旅游觀光業(yè)逐漸成為服務經(jīng)濟新的軸心，城市的特色與城市的文化體驗日益重要。20世紀80年代以來，人們一直在嘗試創(chuàng)造獨特的城市元素，增強城市特色，而這些嘗試是構(gòu)成一個城市在世界眾多城市中占有一席之地的策略基礎。[3]正是在這種背景之下，創(chuàng)意城市（creativecity）與文化經(jīng)濟在歐美興起，許多城市開始將文化規(guī)劃作為一種包括城市、街區(qū)、社區(qū)和中心商業(yè)區(qū)復興在內(nèi)的城市經(jīng)濟與社會發(fā)展的重要策略，重視城市和社區(qū)軟環(huán)境的建設，重視城市歷史文化資源的價值，將文化作為城市復興的催化劑和引擎。文化規(guī)劃的基本途徑主要有：基于城市形象的提升而發(fā)展文化旗艦項目，興建音樂廳、美術(shù)館、博物館等地標性建筑；規(guī)劃專門的“文化區(qū)”；發(fā)展文化旅游活動；舉辦慶典活動或大型文化活動；將都市空間改造成為具有可參觀性的文化展示空間等等。蘇格蘭的格拉斯哥市、西班牙的畢爾巴鄂市便是運用文化規(guī)劃重塑城市形象較為成功的范例。尤其要強調(diào)的是，上個世紀90年代以來，以一些歐美國家的城市為代表，特別注重社區(qū)層面的文化規(guī)劃，探索將文化元素有效導入城市社區(qū)的發(fā)展機制，即運用文化資源來解決社區(qū)層面的文化發(fā)展問題，鼓勵從社區(qū)參與的角度保護地方特色，促進社區(qū)空間布局優(yōu)化與文化品質(zhì)提升。
與此同時，相關(guān)專業(yè)人士針對城市美學品質(zhì)，以及城市文化資源和文化需求的規(guī)劃方法與理論的探索也開始涌現(xiàn)，例如，倫敦城市大學城市研究院院長格雷姆•埃文（CraemeEvan）所著的《文化規(guī)劃：一種城市復興？》（CulturalPlanning:AnUrbanRenaissance?2001）便是其中的代表。總體上看，雖然世界范圍內(nèi)文化規(guī)劃的概念并沒有被普遍使用，但文化規(guī)劃已逐漸成為現(xiàn)代城市規(guī)劃、城市設計領域一個受到關(guān)注的專業(yè)分支。如果不限定使用過濫、幾乎無所不包的“文化”的范圍，便試圖從“文化”與“規(guī)劃”兩個概念整合的角度，或者以城市規(guī)劃的文化導向、文化途徑的角度來界定文化規(guī)劃的含義，將會因為“文化”內(nèi)涵的復雜性與模糊性而導致文化規(guī)劃概念的混亂。黃鶴在總結(jié)了國外一些機構(gòu)和學者對文化規(guī)劃的定義之后，提出文化規(guī)劃中的“文化”，針對的目標是城市的文化資源，即指那些能夠用以促進城市發(fā)展的可共享的物質(zhì)和非物質(zhì)資源。[4]在此基礎上，黃鶴認為：“文化規(guī)劃一方面是作為針對文化資源和文化需求的規(guī)劃方法，是在城市和地區(qū)發(fā)展中對文化資源整體性及策略性的運用，用以提升城市和地區(qū)的競爭力，以及城市和地區(qū)的適宜性，它是城市規(guī)劃中的重要組成部分；另一方面，文化規(guī)劃作為一種規(guī)劃思想和理念，是城市規(guī)劃設計的藝術(shù)，代表了以文化的觀念來解決城市問題的發(fā)展理念。”[5]黃鶴從城市文化資源運用的角度詮釋文化規(guī)劃，有助于為文化規(guī)劃提供一種既具有分析性又具有操作性的定義。
本文將從較為狹義的角度界定文化規(guī)劃，即將文化規(guī)劃視為城市規(guī)劃中對城市文化資源的整體性運用，或者說基于城市規(guī)劃的文化途徑，綜合性、整體性地發(fā)揮文化資源的價值和作用，使城市文化資源有機融入城市公共文化空間和城市形態(tài)之中。對于歷史文化名城而言，能夠充分展示其城市魅力和文化軟實力的文化資源，主要是歷史文化資源，具體表現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)的建筑遺產(chǎn)、歷史文化街區(qū)以及非物質(zhì)形態(tài)的傳統(tǒng)民俗、表演、民間技藝等地方特色文化。本文重點探討的是如何在文化規(guī)劃中整體性地利用城市歷史文化資源中的建筑遺產(chǎn)資源，有效地將建筑遺產(chǎn)保護與維護歷史文化名城的整體風貌、營造城市文化空間有機聯(lián)系起來，激活歷史文化名城豐富的建筑遺產(chǎn)資源，塑造富有魅力、有鮮明地方特色的城市公共空間和城市形態(tài)。需要強調(diào)的是，我國很多歷史文化名城出臺的《歷史文化名城保護規(guī)劃》，是針對歷史文化名城保護問題的專項規(guī)劃設計，作為一種相對單一的文化規(guī)劃，它屬于歷史文化名城文化規(guī)劃的一個層次，但并不能以此替代歷史文化名城文化規(guī)劃。因為，歷史文化名城文化規(guī)劃是城市規(guī)劃中一種整體性運用文化資源的方法和途徑，旨在建構(gòu)有明確文化導向的城市規(guī)劃和城市設計體系，并協(xié)調(diào)處理城市文化發(fā)展的所有要素。
2有機更新基礎上的整體保護原則
在我國，長期以來城市規(guī)劃過程偏重物質(zhì)空間規(guī)劃而缺乏對文化層面問題的關(guān)注。進入21世紀，城市規(guī)劃作為一項公共政策的觀點，在我國規(guī)劃界和政府層面得到廣泛認同。作為公共政策的城市規(guī)劃，顯然也包含著作為公共文化政策的城市規(guī)劃。換句話說，當城市規(guī)劃從偏重于物質(zhì)空間規(guī)劃向偏重于公共政策設計轉(zhuǎn)變時，就意味著將文化規(guī)劃也納入到城市規(guī)劃的體系之中，文化規(guī)劃實際上是公共政策與文化資源之間的聯(lián)接。總體上看，我國的城市規(guī)劃編制體系之中，雖然早就將城市歷史文化遺產(chǎn)保護納入城市總體規(guī)劃之中，但主要任務是劃定保護和控制范圍，鮮有將城市主題文化、城市總體文化風格、城市形象的文化表達明確納入城市規(guī)劃體系之中，并將文化規(guī)劃視為各個層次規(guī)劃中一個不可分割的部分，與其他領域的規(guī)劃密切合作以更為有效地發(fā)揮文化資源的作用，同時制定將文化和土地利用以及文化和城市經(jīng)濟發(fā)展關(guān)聯(lián)的整體規(guī)劃政策。正如單霽翔所說，在我國“從城市規(guī)劃的任務到城市規(guī)劃管理的方法，從城市規(guī)劃的編制到城市規(guī)劃的實施，內(nèi)容可謂詳盡，但是卻缺少城市文化的基本內(nèi)容，無論是城市文化規(guī)劃還是城市文化建設均少有涉及。”因此，針對中國城市，尤其是對“保存文物特別豐富并且具有重大歷史價值或者具有革命紀念意義的城市”——歷史文化名城而言，應借鑒歐美一些城市文化規(guī)劃的成功經(jīng)驗，通過涵蓋區(qū)域、城市、社區(qū)等不同層面的文化規(guī)劃途徑，使城市的傳統(tǒng)特色文化有機融入城市規(guī)劃、城市設計的所有物質(zhì)空間對象，并能夠得以強化和表達出來。具體針對建筑遺產(chǎn)保護而言，核心原則就是堅持有機更新基礎上的整體保護原則。有機更新基礎上的整體保護原則主要用于調(diào)整建筑遺產(chǎn)與城市風貌、城市更新的關(guān)系。作為具有一定價值要素的有形的、不可移動的文化遺產(chǎn)，建筑遺產(chǎn)是一個城市歷史文化最直觀和具象的表現(xiàn)，是展現(xiàn)城市風貌獨特性的核心元素。現(xiàn)代城市在走向現(xiàn)代化、全球化的進程中，隨著城市更新速度加快，建筑遺產(chǎn)與城市風貌的關(guān)系日益呈現(xiàn)兩種形態(tài)：第一種形態(tài)是建筑遺產(chǎn)日益呈現(xiàn)出“孤島化”或“盆景化”現(xiàn)象，大量的普通老建筑和傳統(tǒng)街區(qū)被拆除，僅靠少數(shù)文物建筑或標志性老建筑作為孤立的“島”或“盆景”支撐，它們雖使城市體現(xiàn)出歷史的痕跡，但所謂歷史文化名城的傳統(tǒng)建筑元素卻萎縮為形象單薄的幾個“點”，城市的傳統(tǒng)格局幾乎不存在，傳統(tǒng)風貌整體性喪失。第二種形態(tài)是通過城市規(guī)劃途徑較好地處理老城與新城、保護與更新的關(guān)系，營造建筑群的圖底關(guān)系，保留老城、歷史地段、傳統(tǒng)街區(qū)原有的空間場所特征，城市在保持基本文脈的基礎上有機更新，歷史文化名城整體風貌得以有效保護和延續(xù)（圖1）。
無論是從文化規(guī)劃的視角，還是從城市建筑遺產(chǎn)保護理論的基本原則來看，上述第二種形態(tài)是歷史文化名城建筑遺產(chǎn)保護應該努力的方向。有機更新基礎上的整體保護原則的第一層含義便是通過城市規(guī)劃途徑實現(xiàn)城市建筑遺產(chǎn)資源的整體性保護。早在20世紀初葉的意大利，既是一位建筑師，又是一位城市規(guī)劃師的古斯塔夫•喬萬諾尼（GustavoGiovannoni），在其所創(chuàng)立的城市遺產(chǎn)保護和修復學說中，有一個極其重要的原則就是“古代城市‘片斷’應被整合到一個地方的區(qū)域的和國土的規(guī)劃中，這一規(guī)劃象征了古代肌理與現(xiàn)在的生活關(guān)系。”[8]可見，喬萬諾尼主張，應通過城市規(guī)劃整合建筑遺產(chǎn)與當代城市形態(tài)的關(guān)系，使古代的肌理能融入現(xiàn)代城市生活。實際上，從相關(guān)國際組織和機構(gòu)通過的一系列保護文化遺產(chǎn)的憲章來看，20世紀60年代以來，西方建筑保護理論對建筑遺產(chǎn)本身內(nèi)涵的擴展性認識，即建筑遺產(chǎn)的范圍既包括歷史建筑及其建筑群，也包括歷史建筑賴以存在的歷史街區(qū)、歷史文化風貌區(qū)等能夠集中體現(xiàn)特定文化或歷史事件的城市或鄉(xiāng)村環(huán)境，已足以說明對建筑遺產(chǎn)資源整體性保護的重視。1964年第二屆歷史古跡建筑師和技師協(xié)會通過的《國際古跡保護與修復憲章》（威尼斯憲章）第六條指出：“古跡的保護意味著對一定范圍環(huán)境的保護。”1975年歐洲委員會通過的《關(guān)于建筑遺產(chǎn)的歐洲憲章》中指出：“多年來，只有一些主要的紀念性建筑得以保護和修繕，而紀念物的周邊環(huán)境則被忽視了”，因此，“歐洲建筑遺產(chǎn)不僅包含最重要的紀念性建筑，還包括那些位于古鎮(zhèn)和特色村落中的次要建筑群及其自然環(huán)境和人工環(huán)境。”[9]1976年，聯(lián)合國教科文組織通過的《關(guān)于歷史地區(qū)的保護及其當代作用的建議》（內(nèi)羅比建議），提出了一個影響至今的重要理念，即“保護歷史地區(qū)并使其與現(xiàn)代社會生活相結(jié)合是城市規(guī)劃和土地開發(fā)的基本因素”，同時，該建議還強調(diào)：“除非極個別情況下并出于不可避免的原因，一般不應批準破壞古跡周圍環(huán)境而使其處于孤立狀態(tài)，也不應將其遷移它處。”
上述憲章總體上強調(diào)的是通過保護建筑遺產(chǎn)的周圍環(huán)境，或者說通過對建筑遺產(chǎn)外圍環(huán)境的控制來實現(xiàn)對遺產(chǎn)的整體保護，這是實現(xiàn)建筑遺產(chǎn)資源整體性保護的底線要求。從城市發(fā)展和文化規(guī)劃的視角看，對于有著豐富建筑遺產(chǎn)資源的歷史文化名城而言，建筑遺產(chǎn)資源的整體性保護原則還要求充分發(fā)揮建筑遺產(chǎn)的綜合價值與整體文化效能，避免城市空間中傳統(tǒng)建筑元素的“面”被打散，“線”被切斷，通過“整體保護”與“重點保護”相結(jié)合的規(guī)劃策略，將建筑遺產(chǎn)有機整合到城市的空間形態(tài)和結(jié)構(gòu)形態(tài)之中。以北京為例，近些年來已初步構(gòu)建了片狀保護與線狀、帶狀保護與開發(fā)相結(jié)合的整體保護模式。若不算舊城外的10片歷史文化保護區(qū)，在北京舊城區(qū)域內(nèi)共有33片歷史文化保護區(qū)，面積共1967公頃，占舊城面積的31%，此外還有風貌協(xié)調(diào)區(qū)183公頃，占舊城面積的3%，正是它們所承載的豐富的歷史肌理、建筑景觀資源與濃郁的歷史文化氛圍，構(gòu)成北京城市魅力的重要部分。除了片狀保護，2011年12月公布的《北京市“十二五”時期歷史文化名城保護建設規(guī)劃》提出“一軸”、“一線”和“一帶”的保護概念，堅持舊城在歷史文化名城保護和文化北京建設中的核心地位。這其中，“一軸”（傳統(tǒng)的中軸線）和“一線”（從朝陽門到阜成門的朝阜路沿線）和“一帶”（長安街-前三門大街帶狀區(qū)域）是舊城的核心景觀帶（圖2），必須進行更為完整和系統(tǒng)的保護。歷史文化區(qū)空間要素的整體保護與線狀、帶狀開發(fā)，有利于突顯北京傳統(tǒng)城市格局和歷史文化建筑的獨特魅力，使之成為北京文化記憶和文化旅游的高度聚集地。有機更新基礎上的整體保護原則不僅強調(diào)文化規(guī)劃必須從空間維度上將建筑遺產(chǎn)單體和周邊環(huán)境、空間格局的整體保護作為首要考慮的因素，還應處理好建筑遺產(chǎn)保護與城市更新之間的關(guān)系，從時間維度上動態(tài)保護城市發(fā)展各個時期形成的建筑遺產(chǎn)，處理好新老建筑之間的關(guān)系。物的衰敗與消亡，一如其更新與發(fā)展。在歷史文化名城發(fā)展過程中，即便在舊城風貌區(qū)，也不可能完全不允許新的開發(fā)，不建造新建筑。老建筑固然是舊城風貌的基本載體，但不同時期、不同時代的新舊建筑并列而形成一種和諧的層疊關(guān)系，恰是一些歷史文化名城的魅力與活力之源。簡•雅各布斯（JaneJacobs）認為，好的城市形態(tài)是充滿活力的，而城市活力主要源于城市的多樣性。維系城市多樣性的一個重要途徑就是處理好老建筑與新建筑的關(guān)系，使不同年代和狀況的建筑能夠并存。雅各布斯特別強調(diào)，她所謂的老建筑主要不是指博物館之類的標志性建筑，而是很多普通的老房子。假若不同年代的普通建筑能聚在一起，復雜多元的用途和功能才有可能真的混合。[11]因此，在歷史文化風貌區(qū)，可以在符合歷史文化名城保護規(guī)劃要求的基礎上，循序漸進更新或建造一些體現(xiàn)時代精神的新建筑，只要這些新建筑能夠尊重周圍的環(huán)境氛圍和空間尺度，不以自我為中心，破壞空間環(huán)境的整體審美品質(zhì)和文化特征，如《內(nèi)羅比建議》所說：“應特別注意對新建筑制訂規(guī)章并加以控制，以確保該建筑能與歷史建筑群的空間結(jié)構(gòu)和環(huán)境協(xié)調(diào)一致。”
目前在我國，不少歷史文化名城所制訂的保護條例和保護規(guī)劃中，對保護規(guī)劃范圍內(nèi)的新建筑風格和體量有一些強制性要求，如現(xiàn)行《北京市歷史文化名城保護條例》第20條規(guī)定不能突破建筑高度、容積率等控制指標，違反建筑體量、色彩等要求；不能破壞歷史文化街區(qū)內(nèi)保護規(guī)劃確定的院落布局和胡同肌理等。這些規(guī)定僅適用于保護規(guī)劃范圍內(nèi)的新建筑，從城市整體風貌保護的視角看是不夠的，應在城市總體規(guī)劃層面對新建筑的整體風貌提出基本要求，制訂具體的新建筑設計導則，從城市規(guī)劃層面對歷史風貌區(qū)及建控地帶的城市開發(fā)形成有力的控制。
3強化傳統(tǒng)建筑文化認同基礎上的適宜性開發(fā)原則
雖然在建筑遺產(chǎn)保護問題上“開發(fā)”這個詞如同“文化產(chǎn)業(yè)”一詞一樣，由于與市場化、商業(yè)化緊密相關(guān)，而常常遭致批評。但實際上，在現(xiàn)代城市的建筑遺產(chǎn)保護工作中，不可能僅僅只對建筑遺產(chǎn)實施保存、修繕和環(huán)境整治工作，如同建筑遺產(chǎn)的內(nèi)涵在不斷擴展一樣，對于何謂“保護”，也有新的拓展性認識。1979年，澳大利亞國際古跡遺址理事會在巴拉會議上通過的《保護具有文化意義地方的憲章》（《巴拉憲章》），不僅突出強調(diào)遺產(chǎn)的文化價值，還提出“保護”的概念包含保護性利用（conservativeuse）、展示或闡釋（interpretation）等更為廣義的內(nèi)涵。西班牙學者薩爾瓦多•穆尼奧斯•比尼亞斯（SalvadorMunozVinas）認為，今天的保護是一項綜合性的活動，狹義的保護是相對于修復而言的保持性活動，而廣義的保護還包括再生、復興、更新、改造、利用、活化等其他相關(guān)活動在內(nèi)的行為的總稱。同時，現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)保護運動的發(fā)展，還有一個非常重要的價值拓展，便是對建筑遺產(chǎn)的價值認識從內(nèi)在價值走向內(nèi)在價值與外在價值相結(jié)合的綜合價值觀，即將建筑遺產(chǎn)不僅僅視為一種珍貴的文物，同時還視為一種文化資源和文化資本（culturalcapital）。在此意義上，可以說通過對建筑遺產(chǎn)的適宜性再開發(fā)（包括重建、改造、擴建、再利用等活動），更好地保護其綜合價值，尤其是挖掘和發(fā)揮其蘊含的獨特公共文化價值功能，也是一種保護。那么，何謂建筑遺產(chǎn)的適宜性開發(fā)原則？文化規(guī)劃視角下的適宜性開發(fā)原則秉承文化價值的保存與提升不僅是建筑遺產(chǎn)保護的首要目的，也是保護的重要手段的理念，強調(diào)任何對建筑遺產(chǎn)的開發(fā)性保護，若有助于提升而非損害遺產(chǎn)的文化價值的話，則是適宜的。其中，建筑遺產(chǎn)的文化價值具有豐富的涵義，它至少包括歷史價值、藝術(shù)價值、科學價值、文化教育價值。法國文化部建筑和遺產(chǎn)司總監(jiān)阿蘭•馬里諾斯（AlainMarrinos）認為，“在全球化加速發(fā)展的21世紀，保護歷史遺產(chǎn)不再是孤立地保護古建筑，更多的是保護一種文化認同，是一個與人息息相關(guān)的議題。人們需要文化根基來平衡現(xiàn)代化與全球化的沖擊繼續(xù)前行，這就是如今我們保護歷史遺產(chǎn)最重要的意義。”[14]馬里諾斯的觀點實際強調(diào)，不能僅僅為了保護而保護一些孤立的古建筑，建筑遺產(chǎn)保護的實質(zhì)是保護一種文化認同，考慮如何讓這種建筑文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代社會存續(xù)下去。馬里諾斯的觀點也折射出當今遺產(chǎn)保護理論中的一種價值轉(zhuǎn)向，即真實并不是保護所追求的終極目標，應從保護“真實”走向保護“意義”。建筑遺產(chǎn)與其他文化遺產(chǎn)相比，具有很強的社會性和公共性文化意義，因此如何通過保護性再開發(fā)途徑提升其公共文化效能，提升公眾對建筑遺產(chǎn)的興趣以及對其價值的認知和鑒賞水平，使之成為一個城市地方認同和文化認同的象征和源泉，一定程度上說是對建筑遺產(chǎn)最好的保護。1975年歐洲建筑遺產(chǎn)大會通過的《阿姆斯特丹宣言》指出：“建筑遺產(chǎn)只有得到公眾賞識尤其是年輕一代的賞識才能得以存續(xù)。”
在此意義上可以說，只要有利于增強公眾對建筑遺產(chǎn)的了解、賞識和文化認同感的開發(fā)性保護，同樣也是適宜的，更準確地說，這是一種作為文化發(fā)展和教育策略的遺產(chǎn)保護途徑。英國社會學者貝拉•迪克斯（BellaDicks)曾經(jīng)從“可參觀性”（visitability)的生產(chǎn)這一視角，探討了當代城市公共空間被展示出的文化價值。她認為，“1980年代以來，可參觀性已經(jīng)成為規(guī)劃公共空間的一項關(guān)鍵原則”，而可參觀性取決于對文化的展示程度，即如何將場所變成展覽，使場所具有“可讀性”（legibility)，讓文化被銘刻在物質(zhì)層面上，使某些文化價值被視為某一場所的身份，以此方式吸引市民的注意力，這是促進城市文化消費的重要路徑。“可讀性”、“可參觀性”同樣也可作為建筑遺產(chǎn)資源規(guī)劃與開發(fā)的一項原則。基于文化規(guī)劃的城市有機更新與建筑遺產(chǎn)保護，可以通過對一些建筑遺產(chǎn)和傳統(tǒng)都市空間進行改造、再開發(fā)，并介入一些闡釋性的公共藝術(shù)，使之成為具有可體驗性、可參觀性的文化設施或文化展示空間，讓建筑遺產(chǎn)更好地傳遞意義，令使用者（居民、游客）不僅能“觀看”建筑遺產(chǎn)，而且還可以通過各種方式“閱讀”建筑遺產(chǎn)、體驗建筑遺產(chǎn)，以此激活建筑遺產(chǎn)的公共文化價值，培育公眾的傳統(tǒng)文化認同感，發(fā)揮建筑遺產(chǎn)有助于展示與體驗城市獨特性的重要功能。例如，在當代，側(cè)重于與社會文化與藝術(shù)需求相結(jié)合的普通歷史街區(qū)、產(chǎn)業(yè)建筑遺產(chǎn)再開發(fā)模式，業(yè)已成為保護并活化建筑遺產(chǎn)的重要途徑，中外許多城市都有不少成功的范例。一些再開發(fā)較為成功的歷史文化街區(qū)，往往在保護真實的歷史信息基礎上，以地域文化脈絡為主線，根據(jù)建筑遺產(chǎn)的不同特點，將其修復或改建成不同功能的文化空間，探索傳統(tǒng)建筑遺產(chǎn)與城市文化生活融合的有效途徑，有效發(fā)揮其公共文化功能。還有一些產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)豐富的歷史文化名城則結(jié)合自身情況對產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)進行改造再利用，將其改造或擴建成主題博物館或展覽館、社區(qū)文化中心、藝術(shù)區(qū)、景觀公園、工業(yè)遺產(chǎn)展示游覽區(qū)等各個層次的文化空間（圖3）。基于城市文化規(guī)劃的歷史街區(qū)和產(chǎn)業(yè)建筑遺產(chǎn)再開發(fā)利用模式，不僅可以通過其營造的文化空間展示和傳承城市文化，而且還可以給予衰敗的街區(qū)和廢棄的建筑以新的生命。需要說明的是，通過建筑遺產(chǎn)的再開發(fā)途徑提升其“可參觀性”，多數(shù)情形下只適用于具有一般保護價值的非重要文物建筑。建筑遺產(chǎn)中具有突出的文化價值的重要紀念建筑和文物建筑，例如北京的故宮、天壇，其建筑遺產(chǎn)本身便具有獨一無二的“可讀性”與“可參觀性”，這類建筑不適合開發(fā)性保護。對這類建筑遺產(chǎn)的保護，除了堅持原真性和歷史完整性原則之外，面對人潮洶涌的參觀者，還有必要采取法國學者弗朗索瓦絲•蕭伊（FrancoiseChoay）所提出的調(diào)節(jié)游客人流、設置步行通道等限制方式的策略性保護原則。由此可見，適宜性開發(fā)原則并非適合所有建筑遺產(chǎn)的保護，它主要針對的是歷史文化名城建筑遺產(chǎn)中具有一般保護價值的普通建筑遺產(chǎn)。
總之，本文從文化規(guī)劃視角，探討并提出了歷史文化名城建筑遺產(chǎn)保護的基本原則，即有機更新基礎上的整體保護原則與強化傳統(tǒng)建筑文化認同基礎上的適宜性開發(fā)原則。前者作為核心原則，既是歷史文化名城建筑遺產(chǎn)保護的基本要求，也是文化規(guī)劃作用于建筑遺產(chǎn)保護的基本路徑，旨在推動綜合性、整體性地發(fā)揮建筑文化資源的作用；后者作為擴展性原則，旨在促進城市開發(fā)機構(gòu)與建筑遺產(chǎn)保護部門緊密合作，充分利用現(xiàn)有的建筑遺產(chǎn)資源，使其與城市的文化教育、文化旅游、娛樂休閑等功能有機結(jié)合，成為富有活力的公共文化空間，強化城市空間的文化特色與公眾的文化認同感。
作者：秦紅嶺 單位：北京建筑大學文法學院教授
