中心邊緣位移范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了中心邊緣位移參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

80年代末、90年代初以來(lái)，在中國(guó)社會(huì)發(fā)生的許多重大變化中，非常值得注意的是知識(shí)的兩大系統(tǒng)——人文知識(shí)與科技知識(shí)，以及知識(shí)分子的兩大群體——人文知識(shí)分子與技術(shù)知識(shí)分子——的結(jié)構(gòu)-權(quán)力關(guān)系的變化。其集中表現(xiàn)是，人文知識(shí)及人文知識(shí)分子從以前的中心走向邊緣，而技術(shù)知識(shí)與技術(shù)知識(shí)分子則從原來(lái)的邊緣走向中心。我以為，知識(shí)系統(tǒng)與知識(shí)分子群體內(nèi)部這種中心-邊緣關(guān)系的轉(zhuǎn)型，不是孤立發(fā)生的現(xiàn)象，它同時(shí)關(guān)涉社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化價(jià)值觀念、尤其是政治權(quán)力合法化機(jī)制、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移、大眾生活方式的變化以及知識(shí)/知識(shí)分子與政治、與大眾生活的關(guān)系的變化。本文將從知識(shí)社會(huì)學(xué)與知識(shí)分子社會(huì)學(xué)的角度，對(duì)這一現(xiàn)象作出分析。因?yàn)閺闹R(shí)社會(huì)學(xué)、知識(shí)分子社會(huì)學(xué)的角度看，無(wú)論是人的知識(shí)活動(dòng)，還是知識(shí)分子的社會(huì)角色、社會(huì)作用，從來(lái)都不能、也不曾脫離它所處的社會(huì)文化語(yǔ)境。著名知識(shí)社會(huì)學(xué)家曼海姆論證了知識(shí)為什么必然受社會(huì)的制約。他指出，知識(shí)并不是完全依據(jù)“內(nèi)在法則”（immanentlaw）發(fā)展，不是完全按“純粹的邏輯可能性”被“內(nèi)在辯證地”推動(dòng)。相反，知識(shí)的產(chǎn)生與發(fā)展實(shí)際上受到知識(shí)以外的許多非理論性因素的制約與影響，曼海姆把這些相對(duì)于純理論性的因素稱(chēng)為“存在性因素”（existentialfactor），它們不僅與特定知識(shí)的發(fā)生發(fā)展相關(guān)，而且還影響到知識(shí)的形式與內(nèi)容。（1）

人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的極度邊緣化是新近出現(xiàn)的現(xiàn)象。為了有一個(gè)歷史的眼光與比較的視野，讓我們先簡(jiǎn)要地回顧一下中國(guó)古代、近現(xiàn)代、當(dāng)代以及80年代前中期的情形。但是由于篇幅與本人歷史知識(shí)的限制，這個(gè)回顧不能不是十分簡(jiǎn)略而粗糙的。

一、傳統(tǒng)人文知識(shí)分子的中心化及其角色蛻變

（古代）

從中國(guó)的歷史上看，人文知識(shí)分子的隊(duì)伍之龐大、地位之顯赫，與科技知識(shí)分子的隊(duì)伍之萎縮、地位之卑微恰成鮮明的對(duì)比。

眾所周知，在中國(guó)古代的整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)中，人文知識(shí)（文史哲）歷來(lái)占據(jù)整個(gè)知識(shí)體系的中心，被尊為“道”；而科技知識(shí)則處于知識(shí)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)的邊緣，被貶為“術(shù)”。相應(yīng)地，在知識(shí)分子的精英結(jié)構(gòu)中，人文知識(shí)分子則作為“士”的同義詞而位居“四民”之首（士農(nóng)工商），（2）幾乎壟斷（獨(dú)霸）了知識(shí)精英的寶座，并作為政治精英的“后備軍”（仕進(jìn)以前）或“兼職者”（仕進(jìn)以后）而貼近政治權(quán)力中心。相比之下，科技知識(shí)分子則大多作為手工藝人（“匠人”）而遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心，為大眾所藐視，更無(wú)望轉(zhuǎn)化為政治精英，其社會(huì)地位居然比“農(nóng)”還低，僅高于“商”。與人文知識(shí)分子相比，他們?cè)谥袊?guó)傳統(tǒng)精英結(jié)構(gòu)中幾乎不占什么位置，以致于“士大夫”作為知識(shí)分子階層的符號(hào)，完全是人文知識(shí)分子的專(zhuān)利。

依據(jù)知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度看，這種狀況完全是由傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及政權(quán)的合法化機(jī)制、社會(huì)行為的規(guī)范化機(jī)制決定的。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以農(nóng)業(yè)為本。“‘士農(nóng)工商’結(jié)構(gòu)根植于深厚的封建農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之中，它表現(xiàn)為強(qiáng)烈的‘農(nóng)本’特征，即‘重農(nóng)抑商’或‘重本抑末’。以農(nóng)業(yè)為本是封建統(tǒng)治者維護(hù)這一結(jié)構(gòu)的基本國(guó)策，這一政策至少在漢代就已經(jīng)定型化，‘農(nóng)者，天下只本也。’由此產(chǎn)生的‘本末’觀念和‘重義輕利’意識(shí)，便獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。”（3）；從文化-政治結(jié)構(gòu)看，中國(guó)政治以官為本位，中國(guó)文化以倫理為本位，而這二者又相互支持。統(tǒng)治者“以德治天下”，倫理合法性是政治-權(quán)力合法性的基礎(chǔ)。賴(lài)德菲爾德（R.Redfield）把古代中國(guó)稱(chēng)為“復(fù)合的農(nóng)村社會(huì)”，由士大夫與農(nóng)民組成。士人與農(nóng)民是中國(guó)社會(huì)的最重要的成分，其中士人的工作是非經(jīng)濟(jì)性的，他們的使命是建構(gòu)文化價(jià)值與倫理規(guī)范系統(tǒng)，因而不需要多少自然科學(xué)技術(shù)方面的知識(shí)。金耀基先生也認(rèn)為：中國(guó)的士大夫是偏重于“人事主義”與“人事學(xué)問(wèn)”（即處理人際關(guān)系的倫理學(xué)問(wèn)、道德學(xué)問(wèn)）的，對(duì)于自然的學(xué)問(wèn)興趣極少。中國(guó)秀異分子（即精英分子）的功能偏向文化性與政治性；而士人與農(nóng)民這兩個(gè)中國(guó)社會(huì)的最主要的階層，又是相互流通的，所謂“半耕半讀”、“耕讀傳家”、“朝為田舍郎，暮蹬天子堂”是當(dāng)時(shí)一種真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象（4）。梁漱溟先生說(shuō)：“在中國(guó)讀與耕之兩事，士與農(nóng)之兩種人，其間氣脈渾然，相通而不隔。”（5）這就決定了中國(guó)社會(huì)的兩個(gè)最主要階層都視覺(jué)人文知識(shí)/知識(shí)分子高于科技知識(shí)/知識(shí)分子。

中國(guó)文化的倫理本位的特點(diǎn)，還決定了中國(guó)古代的政治權(quán)力的合法化依據(jù)是儒家的倫理哲學(xué)，而不是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成就和老百姓的物質(zhì)生活水平（只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)陷入崩潰的時(shí)候，即老百姓無(wú)法維持基本生存的時(shí)候是例外，但即使由此導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)早飯也無(wú)法推翻倫理本位的傳統(tǒng)），統(tǒng)治階級(jí)以所謂“禮儀”、“德”、“孝”治天下，社會(huì)的各個(gè)階層也以禮儀（而不是商業(yè)倫理或市場(chǎng)為基礎(chǔ)的契約）規(guī)范人際關(guān)系及日常生活。（6）這一方面使得人文知識(shí)的主干－－以儒家倫理為核心的禮儀心性之學(xué)，位居整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)的核心，使得以闡釋這種儒家倫理為本位的人文知識(shí)分子穩(wěn)坐其霸主地位，另一方面則導(dǎo)致科技知識(shí)無(wú)法轉(zhuǎn)化為權(quán)力話(huà)語(yǔ)，科技知識(shí)分子也只能被排斥在權(quán)力中心之外。但由此帶來(lái)的嚴(yán)重后果是使得中國(guó)傳統(tǒng)的人文知識(shí)與政治權(quán)力處于極其緊密的關(guān)系之中，甚至異化為赤裸裸的政治權(quán)力話(huà)語(yǔ)，它既為政權(quán)提供合法化的依據(jù)，也在社會(huì)的各個(gè)層面（比如老百姓的行為方式）發(fā)揮其規(guī)范的作用。它是宗教，同時(shí)也是法律（所謂“《論語(yǔ)》折獄，《春秋》斷案”，“半部《論語(yǔ)》治天下”等等）。

人文知識(shí)與政治權(quán)力的這種同構(gòu)關(guān)系還決定了人文知識(shí)分子與政治官僚（知識(shí)精英與政治精英）之間的同構(gòu)。以儒家禮義心性之學(xué)為核心的人文知識(shí)成為知識(shí)精英與政治精英的共同必修課。“修身、齊家、治國(guó)平天下”這一知識(shí)分子的最高理想，典型地表明了關(guān)于個(gè)體道德的德性知識(shí)與關(guān)于社會(huì)-國(guó)家的社會(huì)知識(shí)，以及個(gè)人道德修養(yǎng)與社會(huì)管理才能在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中完全是一個(gè)東西。這樣，人文知識(shí)分子在由知識(shí)精英轉(zhuǎn)化為政治官僚的時(shí)候，也就不必作知識(shí)結(jié)構(gòu)與心性結(jié)構(gòu)上的任何調(diào)整（這個(gè)情況與現(xiàn)代社會(huì)是完全不可思議的）。

人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的中心化地位不僅得到社會(huì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的維系，同時(shí)也得到老百姓的價(jià)值觀念的支持（一般而言，統(tǒng)治階級(jí)的文化總是占統(tǒng)治地位的文化）。金耀基先生說(shuō)：“中國(guó)人對(duì)于學(xué)問(wèn)與道德最為尊敬。所謂‘尊德性，道學(xué)問(wèn)’即是學(xué)者之最要工夫，普通人亦以‘道德文章’來(lái)衡定一個(gè)人的價(jià)值。君子也者，實(shí)即具備此二者之人。”（1）中國(guó)的傳統(tǒng)文化中重義輕利、安貧樂(lè)道的價(jià)值觀念有相當(dāng)大的普遍性，受到社會(huì)各界的認(rèn)同。老百姓對(duì)于物質(zhì)生活水平的要求不高，但對(duì)于政治與文化上的地位非常重視，加上中國(guó)社會(huì)是以官為本位，而通向官場(chǎng)的道路又是由儒家經(jīng)典鋪就的，因而“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書(shū)高”成為一般人普遍信奉的人生理想，同時(shí)也使得普通的社會(huì)成員把人文知識(shí)（儒家經(jīng)典）看得遠(yuǎn)高于科技知識(shí)（所謂“君子不器”），把士看得遠(yuǎn)高于匠人。但這也從另一個(gè)角度證明了人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的非獨(dú)立性。老百姓真正看重的與其說(shuō)是讀書(shū)，不如說(shuō)是做官。做不了官的讀書(shū)人依然是沒(méi)有地位的。

二、精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與“四民”結(jié)構(gòu)的動(dòng)搖

（近代）

人文知識(shí)與技術(shù)知識(shí)、人文知識(shí)分子與技術(shù)知識(shí)分子的這種結(jié)構(gòu)狀態(tài)到了近現(xiàn)生了明顯的變化，但我們似乎還很難說(shuō)是徹底的、根本性變化。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，西方列強(qiáng)以其堅(jiān)船利炮反復(fù)證明了一個(gè)無(wú)情的事實(shí)：傳統(tǒng)中國(guó)的禮義心性之學(xué)在面對(duì)西方的工業(yè)文明的擴(kuò)張性時(shí)是何等的不堪一擊，滿(mǎn)腹仁義道德的人文知識(shí)分子如果不進(jìn)行從價(jià)值觀念、知識(shí)結(jié)構(gòu)到人格結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型，就無(wú)法擔(dān)當(dāng)起中國(guó)的現(xiàn)代化使命。但是，這一血淋淋的事實(shí)并未能夠在根本上動(dòng)搖以思想、道德、人文價(jià)值為本位的文化結(jié)構(gòu)以及人文知識(shí)分子與政治的緊密關(guān)系。當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)社會(huì)文化危機(jī)所作出的回應(yīng)大體是兩種。

第一種主要流行于五四以前，此時(shí)中國(guó)變革的主要力量是接受了西方新思想的舊式士大夫。他們已經(jīng)意識(shí)到傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)與知識(shí)精英結(jié)構(gòu)與中國(guó)現(xiàn)代化的不適應(yīng)性，但并沒(méi)有從根本上懷疑傳統(tǒng)人文基本價(jià)值——儒家道德倫理的神圣價(jià)值與本體地位，所以有了“師夷之長(zhǎng)技以制夷”、“中學(xué)為體，西學(xué)為用”、“中國(guó)的倫理道德，西方的科學(xué)技術(shù)”或“中國(guó)的精神文明，西方的物質(zhì)文明”這樣一些難以擺脫的思維模式。

當(dāng)然，知識(shí)分子階層的變化還是很大的。這可以從幾個(gè)方面觀察到。首先，士農(nóng)工商的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一定的動(dòng)搖，特別是“士”與“商”的位置發(fā)生了極大變化。薛福成、鄭觀應(yīng)等人已經(jīng)意識(shí)到中國(guó)與西方的強(qiáng)弱起因于“中國(guó)以農(nóng)立國(guó)”而“外洋以商立國(guó)”。士農(nóng)工商是農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它已經(jīng)不適應(yīng)于現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)。經(jīng)商已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)“救亡圖存”“經(jīng)世濟(jì)民”抱負(fù)的重要途徑（2）；其次，“工”的社會(huì)地位也發(fā)生了很大的變化，民族的危機(jī)引發(fā)了“實(shí)業(yè)救國(guó)”的浪潮，近代的企業(yè)與企業(yè)家階層也開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)。這對(duì)于轉(zhuǎn)變觀念當(dāng)然具有相當(dāng)大的影響。正如有學(xué)者指出的，“這些曾獲傳統(tǒng)社會(huì)最高科舉功名的士大夫從事一向被目為‘賤也’的工商業(yè)，由視工商為‘末務(wù)’向重視工商社會(huì)風(fēng)氣明顯轉(zhuǎn)變的一個(gè)確切標(biāo)志。”這也標(biāo)志著“那個(gè)時(shí)期中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的一個(gè)重大的變化”，“標(biāo)志中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始接受以財(cái)富確立人的社會(huì)身份這一觀念。”（1）；第三，教育體制的變化。教育是培養(yǎng)知識(shí)分子的大本營(yíng)。中國(guó)傳統(tǒng)的考試制度規(guī)定考試的內(nèi)容為培養(yǎng)儒家的“君子”型人才而設(shè)，具有濃厚的人文倫理氣息與道德教育色彩，它的功能是培養(yǎng)以德為主的通才而非以專(zhuān)業(yè)知識(shí)為主的專(zhuān)才，中國(guó)的體制所要求于官員的是為庶民樹(shù)立道德榜樣，故而金耀基先生說(shuō)：“中國(guó)官僚治體具有很深的學(xué)術(shù)底性格，而此學(xué)術(shù)底性格則是以展現(xiàn)全幅的人文性格為主，重在圓通之知識(shí)，而不在一技之專(zhuān)長(zhǎng)。”（2）到了近代，許多有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到教育內(nèi)容必須改革，改革的具體內(nèi)容則主要是加入自然科學(xué)知識(shí)的教育。從1860年代開(kāi)始，出現(xiàn)了新式學(xué)堂，而科舉制度則由衰而亡（正式取消于1905年9月2日）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1862年到1904年間，建立的新式學(xué)堂有40多個(gè)（3）這些學(xué)堂的課程中雖然保留了傳統(tǒng)的人文科學(xué)（經(jīng)義之學(xué)），但是新增加了大量的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的內(nèi)容。“各種學(xué)堂都開(kāi)設(shè)了外語(yǔ)和近代自然科學(xué)技術(shù)課程，注意傳播科技知識(shí)。……這樣，近代西方的數(shù)理化、天文地理生物學(xué)等基礎(chǔ)自然科學(xué)的知識(shí)，以及開(kāi)礦、冶金、筑鐵路、電報(bào)、造船、制軍械等方面的工程技術(shù)知識(shí)，就都初步進(jìn)入了中國(guó)。”（4）這當(dāng)然不能不對(duì)知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)以及知識(shí)分子的內(nèi)部分化以及其等級(jí)關(guān)系發(fā)生重大的影響。總之，由于形勢(shì)的需要，洋務(wù)以后中國(guó)的自然科學(xué)知識(shí)總的說(shuō)來(lái)還是受到了前所未有的重視，自然科學(xué)人才也有了前所未有的發(fā)展與增長(zhǎng)。

但是，我們似乎依然不能斷言在近代，人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的中心地位已經(jīng)科技知識(shí)與科技知識(shí)分子所取代。首先值得一提的是，由于當(dāng)時(shí)需要兼顧中學(xué)與西學(xué)、道德倫理與科學(xué)技術(shù)，故而出現(xiàn)了一些新的混合型的精英，亦即合政治精英（官僚）、知識(shí)精英（學(xué)者）、企業(yè)精英于一身的社會(huì)階層，如曾國(guó)藩、李鴻章、弈、文祥、張之洞等，這與中國(guó)傳統(tǒng)的官僚、地主、士人三位一體的精英模式是有所不同的。他們作為19世紀(jì)后期洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，領(lǐng)導(dǎo)了中國(guó)早期的現(xiàn)代化。他們一般是“中體西用”擁護(hù)者，雖然主張學(xué)習(xí)西方的軍事、機(jī)械工業(yè)，用以“自強(qiáng)”；但同時(shí)維護(hù)中國(guó)的倫理道德，用以“立國(guó)”。李鴻章在60年代的時(shí)候就認(rèn)為，只要學(xué)習(xí)西方的軍事技術(shù)即可強(qiáng)國(guó)，到70年代則認(rèn)識(shí)到還要學(xué)習(xí)機(jī)械（但是即使這種對(duì)于自然科學(xué)以及經(jīng)濟(jì)外交的相當(dāng)有限的重視，也常常受到保守派的抵制，并且連提倡者也自覺(jué)地把它限制在相當(dāng)可憐的范圍之內(nèi)）。這樣，我們似乎不能把這些精英簡(jiǎn)單地歸入科技知識(shí)分子或技術(shù)官僚；其次，雖然商業(yè)、商人以及企業(yè)家的地位在近代有所提高，出現(xiàn)了精英結(jié)構(gòu)的變遷中一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象：在19世紀(jì)的后30年，產(chǎn)生了一種新的社會(huì)階層，即“紳商”。“一批開(kāi)拓之士由此棄仕從商，‘士’、‘商’的界限已不那么分明了。”（5）這也就是所謂“士”與“商”之間距離的縮短或角色的混合。但是，這些所謂“紳/士商”顧名思義是從原來(lái)的人文知識(shí)精英兼政治精英（紳士階層）轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)或商業(yè)精英。如孫家鼐是咸豐甲午科狀元、陸潤(rùn)庠是同治甲子科狀元，張謇為光緒甲午科狀元。（6）據(jù)研究，“在早期近代民族資本企業(yè)中，由封建紳士分化出來(lái)的資本家居于重要地位。”各省商務(wù)局大多由這些原先的“狀元”、“進(jìn)士”、現(xiàn)在的商業(yè)或企業(yè)精英擔(dān)任。（1）這與今天的商業(yè)/企業(yè)精英絕大多數(shù)從科技精英（理工科大學(xué)生研究生及研究人員）轉(zhuǎn)化而來(lái)，或由科技精英兼任恰成鮮明的對(duì)比。

第三，新式學(xué)堂雖然出現(xiàn)，但新舊思想的斗爭(zhēng)在教育體制的改革中依然十分激烈。改革并不順利。1866年，文祥等保守官員奏請(qǐng)?jiān)谕酿^中設(shè)立天文算學(xué)館，便遭到倭仁、張盛藻等保守派的極力反對(duì)：“若令正途甲科人員習(xí)為機(jī)巧之事，又籍正途、銀兩以誘之，是重名利而輕氣節(jié)，無(wú)氣節(jié)而安望其有事功哉”，“立國(guó)之道，尚禮儀而不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝。”（2）由于強(qiáng)大的反對(duì)勢(shì)力存在，增加自然科學(xué)知識(shí)教育的建議（所謂“特設(shè)一科”）遲遲不能實(shí)現(xiàn)。這表明，自然科學(xué)知識(shí)在教育中的合法化是經(jīng)過(guò)了艱苦斗爭(zhēng)的。而且科技精英在同向官場(chǎng)的道路也并不順利。直至1888年，總理衙門(mén)對(duì)各省以及同文館的學(xué)生共32人特試以算學(xué)題目，才取中舉人一名，而且仍然要反復(fù)強(qiáng)調(diào)“中體西用，中學(xué)為本”。比如1904年，張之洞等在負(fù)責(zé)修訂學(xué)堂章程時(shí)還反復(fù)聲明：“立學(xué)宗旨，無(wú)論何等學(xué)堂，均以忠孝為本，以中國(guó)經(jīng)史之學(xué)為基”，“而后以西學(xué)論其知識(shí)，練其藝能，務(wù)期他日成才，各適實(shí)用。”（3）

總的看，洋務(wù)與維新時(shí)期中國(guó)的知識(shí)精英結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大變化，人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的中心地位也產(chǎn)生受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)；但是我們?nèi)匀徊荒苷J(rèn)為科技知識(shí)分子已經(jīng)入主中心。何況，這個(gè)轉(zhuǎn)型的領(lǐng)袖與倡導(dǎo)者仍然是舊式的士大夫，而實(shí)際成為著名商人或企業(yè)家的也是一些原先轉(zhuǎn)化而來(lái)的人文知識(shí)分子。人文知識(shí)分子依然是社會(huì)政治權(quán)力的中心，洋務(wù)與維新運(yùn)動(dòng)中的核心人物都是文人士大夫出身的官僚。同時(shí)，這時(shí)的各種新知識(shí)的傳播與新的組織（如學(xué)會(huì)），也多以政治文化類(lèi)的數(shù)量為多、影響為大。（4）

三、借思想文化以解決問(wèn)題

（現(xiàn)代）

到了五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，新文化運(yùn)動(dòng)的斗士們否定了洋務(wù)派限于物質(zhì)器用與技術(shù)層面學(xué)習(xí)西方的強(qiáng)國(guó)方案，以及維新派偏重體制的社會(huì)改造設(shè)想，倡言通過(guò)思想文化革命徹底地、不妥協(xié)地否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，尤其是倫理道德。于是，文化救國(guó)、意識(shí)形態(tài)救國(guó)成為一代激進(jìn)知識(shí)分子的共識(shí)。但是這種對(duì)于思想文化革命之作用、功能的近乎神話(huà)式的過(guò)高估計(jì)本身，恰好是建立在對(duì)人文知識(shí)的社會(huì)功能的夸大之上。也就是說(shuō)，雖然五四精英在對(duì)待傳統(tǒng)文化價(jià)值的具體評(píng)價(jià)上與“中體西用”論者（如張之洞輩）迥然不同，但是他們的思維方式與思維定勢(shì)卻是一樣的：人文知識(shí)比科技知識(shí)更關(guān)乎國(guó)家、民族的興亡，因而在知識(shí)的體系中居于更高的地位。這也就是所謂借思想文化以解決問(wèn)題的思路。

借思想文化以解決問(wèn)題的思路是林毓生先生在他的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》一書(shū)中首先提出的，主要用以概括五四時(shí)期激進(jìn)反傳統(tǒng)的知識(shí)分子的思維模式。當(dāng)然他也指出，這種思維模式在五四以前的士大夫中就存在，如被稱(chēng)為第一代知識(shí)分子的維新派志士嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊⒖涤袨椤⒆T嗣同等，都十分重視精神力量在社會(huì)改革中的作用。他指出：“在十九世紀(jì)九十年代的中國(guó)第一代知識(shí)分子同二十世紀(jì)初的第二代知識(shí)分子之間，盡管存在著許多差異，但這兩代知識(shí)分子中大多數(shù)人專(zhuān)心致志的卻是一個(gè)有共同特點(diǎn)的課題，那就是要振

興腐敗沒(méi)落的中國(guó)，只能從徹底轉(zhuǎn)變中國(guó)人的世界觀和完全重建中國(guó)人的思想意識(shí)著手。

如果沒(méi)有能適應(yīng)現(xiàn)代化的新的世界觀和新的思想意識(shí)，以前所實(shí)行的全部改革終將徒勞無(wú)益，無(wú)濟(jì)于事。（5）另有研究指出，康、梁們把社會(huì)革命首先看成是思想意識(shí)的革命所以他們都十分重視佛學(xué)與王陽(yáng)明心學(xué)。梁?jiǎn)⒊c章太炎甚至于認(rèn)為：日本的維新也是得力于陸王心學(xué)。（1）而所謂“借思想文化以解決問(wèn)題的途徑”所包含的基本信念即是：“文化改革為其他一切必要改革的基礎(chǔ)”，“借思想文化作為解決問(wèn)題的途徑，是一種強(qiáng)調(diào)必須先進(jìn)行思想和文化改革然后才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)政治改造的研究問(wèn)題的基本設(shè)定。”（2）此處“思想文化”主要指“世界觀”和“符號(hào)、信仰和價(jià)值體系。”（3）這兩個(gè)層次從本質(zhì)上看不是具體的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，基本上即是本文所說(shuō)的“人文知識(shí)”。

在這樣社會(huì)文化環(huán)境下，偏主人文知識(shí)/知識(shí)分子的格局當(dāng)然難以根本改變。五四時(shí)期是一個(gè)思想界非常活躍的時(shí)代，而人文知識(shí)分子的社會(huì)影響力與輿論引導(dǎo)力顯然要高于技術(shù)知識(shí)分子，象陳獨(dú)秀、、胡適、魯迅等風(fēng)云人物都是人文知識(shí)分子。我們還可以舉兩個(gè)事實(shí)來(lái)作為證明。

第一個(gè)事實(shí)是，五四文化革命的口號(hào)是“民主與科學(xué)”，而五四時(shí)期的“科學(xué)”是作為一種意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)而發(fā)揮思想文化革命的功能，科學(xué)在這里已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，已經(jīng)極大地人文化、意識(shí)形態(tài)化了，流行于

二、三十年代的唯科學(xué)主義就是這樣一種變質(zhì)了的“科學(xué)話(huà)語(yǔ)”。在這種話(huà)語(yǔ)中，科學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)不是知識(shí)的一個(gè)種類(lèi)，而是被當(dāng)作了解決自然、社會(huì)、人生、政治、道德等所有問(wèn)題的萬(wàn)能藥方。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是認(rèn)識(shí)自然世界、創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的工具，而且也是改造社會(huì)、建構(gòu)價(jià)值理想與人生意義的唯一正確方法。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，科學(xué)的最重要、最直接、最為人文知識(shí)分子所看重的是它的社會(huì)文化批判功能，它被當(dāng)作了破壞與取代傳統(tǒng)中國(guó)政治建制、道德倫理與生活方式的銳利武器。“反科學(xué)”與“陳舊過(guò)時(shí)”兩大“罪狀”在當(dāng)時(shí)幾乎就是死刑宣判。因而，五四時(shí)期的所謂“科學(xué)”更是一種社會(huì)批判的武器、一種人生觀與價(jià)值觀，甚至是一種新宗教。（4）在那場(chǎng)以“科學(xué)”的凱旋而告終的所謂“科玄”論戰(zhàn)中，科學(xué)話(huà)語(yǔ)就是由于轉(zhuǎn)化成了超級(jí)的、霸權(quán)化的人文話(huà)語(yǔ)而大獲全勝的。這場(chǎng)論戰(zhàn)實(shí)際上應(yīng)該叫做玄學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)，因?yàn)槭聦?shí)上，“科學(xué)”在論戰(zhàn)中已經(jīng)變成與與玄學(xué)同質(zhì)的話(huà)語(yǔ)，它的勝利也不是科學(xué)話(huà)語(yǔ)對(duì)人文話(huà)語(yǔ)的勝利，而是一種人文話(huà)語(yǔ)（唯科學(xué)主義）對(duì)另一種人文話(huà)語(yǔ)的勝利。這從另一個(gè)角度告訴我們，真正的科學(xué)話(huà)語(yǔ)在當(dāng)時(shí)實(shí)際上仍然處于邊緣地位。同樣，科學(xué)話(huà)語(yǔ)的質(zhì)變必然伴隨著科技知識(shí)分子的質(zhì)變，在科玄論戰(zhàn)中站在科學(xué)話(huà)語(yǔ)一邊的主要有兩類(lèi)人，一類(lèi)是信奉科學(xué)萬(wàn)能的人文知識(shí)分子，如陳獨(dú)秀、胡適等，另一類(lèi)是把科學(xué)話(huà)語(yǔ)當(dāng)作人文話(huà)語(yǔ)使用的科技知識(shí)分子，如丁文江、任文雋、唐鉞等（也許心理學(xué)家唐鉞不能算是典型的科技知識(shí)分子，因?yàn)樾睦韺W(xué)的學(xué)科歸屬不明），而實(shí)際上，論戰(zhàn)中的丁、任、唐等已經(jīng)不再是典型的科學(xué)家，毋寧說(shuō)已經(jīng)變成人文知識(shí)分子。他們極度夸大科學(xué)的社會(huì)文化作用的言論已經(jīng)遠(yuǎn)離了近代真正的科學(xué)精神。他們之所以能夠進(jìn)入中國(guó)知識(shí)精英階層的中心，恰好是因?yàn)檫@種角色的轉(zhuǎn)換，而科學(xué)在與玄學(xué)論戰(zhàn)中之所以能夠取得勝利，在很大程度上是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人文科學(xué)界的唯科學(xué)主義整體氛圍，以及當(dāng)時(shí)思想界巨擘陳獨(dú)秀、胡適等的支持。通過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)，人文知識(shí)及人文知識(shí)分子的中心地位表現(xiàn)得最明顯不過(guò)。

第二個(gè)事實(shí)是當(dāng)時(shí)不少留學(xué)海外的知識(shí)分子都有一個(gè)棄科技從人文的專(zhuān)業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，

如魯迅、郭沫若、夏衍、李達(dá)等。單以創(chuàng)造社為例，該社的幾員大將中，郭沫若原學(xué)醫(yī)，張資平原學(xué)地質(zhì)，成仿吾原學(xué)兵工，郁達(dá)夫原學(xué)經(jīng)營(yíng)。但他們后來(lái)都改學(xué)人文科學(xué)中的重鎮(zhèn)－－文學(xué)。鄭伯奇對(duì)個(gè)中緣由作了這樣的解釋?zhuān)骸八麄兯鶎W(xué)和今后所從事的行道為什么差距這么遠(yuǎn)呢？如果了解當(dāng)時(shí)中國(guó)的情況，那就會(huì)毫不奇怪了。他們?nèi)ト毡玖魧W(xué)的時(shí)候，正當(dāng)中國(guó)辛亥革命以后，富國(guó)強(qiáng)兵的思潮風(fēng)靡一時(shí)，……但在相當(dāng)長(zhǎng)的學(xué)習(xí)時(shí)間，國(guó)內(nèi)外的形勢(shì)在變化，他們不能不受相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｌ貏e是偉大的十月革命和對(duì)他們的思想影響是深刻而劇烈的。這就使他們對(duì)自己以前所選擇的道路不能不發(fā)生矛盾和苦悶。”（1）鄭伯奇所說(shuō)的“時(shí)代思潮的變化”實(shí)際上就是五四文化革命以前的實(shí)業(yè)救國(guó)思潮很快又被思想文化救國(guó)、意識(shí)形態(tài)救國(guó)所取代，創(chuàng)造社成員的轉(zhuǎn)向與魯迅的棄醫(yī)從文從動(dòng)機(jī)上說(shuō)是一致的，而這種動(dòng)機(jī)本身就反映了當(dāng)時(shí)知識(shí)界的風(fēng)尚。當(dāng)時(shí)的知識(shí)精英普遍認(rèn)為改造社會(huì)、振興民族國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急是喚醒民眾，通過(guò)思想文化革命重鑄國(guó)魂（梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“新民”）而不是發(fā)展科技、振興經(jīng)濟(jì)。人文知識(shí)分子藉此而占據(jù)知識(shí)精英地位是毫不奇怪的。

四、被批判與被重視

（約1949－1979）

1949年，中國(guó)的歷史，從而知識(shí)分子的歷史，都拉開(kāi)了新的一頁(yè)。但是知識(shí)精英的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，原先的中心/邊緣關(guān)系仍然沒(méi)有根本的轉(zhuǎn)化，尤其是人文和科技兩類(lèi)知識(shí)分子與政治權(quán)力中心的關(guān)系仍然沒(méi)有重大的調(diào)整。這里的關(guān)鍵是，江山易主，但政權(quán)的合法化機(jī)制未變，它依然表現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)承諾，這種承諾過(guò)去是中國(guó)革命（奪權(quán)政權(quán)）的合法化基礎(chǔ)，現(xiàn)在依然是維護(hù)政權(quán)的合法化基礎(chǔ)。未來(lái)社會(huì)的理想藍(lán)圖是通過(guò)一套帶有極強(qiáng)的烏托邦色彩的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)描繪的。這套意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)正是屬于中國(guó)式的人文知識(shí)，由中國(guó)式的人文知識(shí)分子來(lái)加以闡釋與建構(gòu)（當(dāng)然是在黨的指引之下）。人文知識(shí)的這種特殊“重要地位”產(chǎn)生了一個(gè)頗具吊詭意味的結(jié)果：一方面，人文科學(xué)領(lǐng)域是一個(gè)重災(zāi)區(qū)，一場(chǎng)接一場(chǎng)的斗爭(zhēng)、運(yùn)動(dòng)在這里發(fā)生，其目的在于通過(guò)政治權(quán)力來(lái)對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行全面的規(guī)訓(xùn)（思想改造）；而另一方面，這種接連不斷的斗爭(zhēng)所表明的卻正是人文科學(xué)的在當(dāng)時(shí)的政治權(quán)力集團(tuán)心目中的特殊重要性以及它與政治權(quán)力的特殊密切的聯(lián)系，表明了“中央”對(duì)它的高度“重視”，也表明了人文知識(shí)分子仍然處于知識(shí)體系的中心，人文知識(shí)實(shí)際上是作為意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)直接參與了權(quán)力的運(yùn)作。（2）

人文知識(shí)的地位當(dāng)然也決定了人文知識(shí)分子的地位。表面看來(lái)，解放后三十年對(duì)人文知識(shí)分子的批判要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)科技知識(shí)分子的批判，歷次思想改造、政治運(yùn)動(dòng)以及以文化、文藝運(yùn)動(dòng)面目出現(xiàn)的政治運(yùn)動(dòng)（如《紅樓夢(mèng)》研究批判、《武訓(xùn)傳》批判、胡風(fēng)###集團(tuán)批判、《水滸》評(píng)論、右派文學(xué)批判、評(píng)法批儒等）的靶子一般都是人文知識(shí)分子；但同樣具有吊詭意味的是，不斷地進(jìn)入政治權(quán)力中心的恰恰也是人文知識(shí)分子（如康生、、）。說(shuō)到底，人文知識(shí)分子之挨批與重用都是基于一個(gè)共同的事實(shí)：人文知識(shí)與意識(shí)形態(tài)的同構(gòu)化，以及人文精英與政治精英的同構(gòu)化（不禁使人想起中國(guó)古代的士大夫）。

反觀科技知識(shí)分子，他們總的說(shuō)來(lái)與政治中心離得相對(duì)較遠(yuǎn)，既沒(méi)有成為思想批判的靶子，但也較少進(jìn)入權(quán)力中心或成為炙手可熱的政治人物。這實(shí)際上表明了這樣一個(gè)十分重要的事實(shí)：解放后中國(guó)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略不是發(fā)展經(jīng)濟(jì)、發(fā)展科技、提高生產(chǎn)力水平與勞動(dòng)人民的物質(zhì)生活水平，而是維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)與意識(shí)形態(tài)的純潔性，科技知識(shí)不象人文知識(shí)那樣被直接用作政權(quán)的合法化依據(jù)。在極端的情況下，甚至把生產(chǎn)力的提高、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及物質(zhì)生活水平的改善與意識(shí)形態(tài)的純潔性尖銳對(duì)立起來(lái)（魚(yú)與熊掌不可兼得），似乎經(jīng)濟(jì)一發(fā)展，江山就變色，生活一改善，政權(quán)就不保。于是就有了對(duì)“唯生產(chǎn)力論”、“白專(zhuān)道路”的批判，有“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”的人為的二難選擇。這樣，以創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富為主要社會(huì)功能的科技知識(shí)自然科學(xué)知識(shí)自然難以進(jìn)入知識(shí)體系的核心，而科技知識(shí)分子也難以轉(zhuǎn)化為政治精英。

五、思想解放運(yùn)動(dòng)與社會(huì)轉(zhuǎn)型的輿論準(zhǔn)備

（70年代末-80年代初中期）

80年代初以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)進(jìn)入了深刻的轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種轉(zhuǎn)型對(duì)于知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系、知識(shí)與政治權(quán)力的關(guān)系、知識(shí)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及知識(shí)分子的精英結(jié)構(gòu)（中心－邊緣關(guān)系）都發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響，導(dǎo)致了一系列的相應(yīng)變化。

但是，由開(kāi)革開(kāi)放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的社會(huì)變遷及知識(shí)、知識(shí)分子的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型又可以相對(duì)地分為有聯(lián)系、也有區(qū)別的兩個(gè)階段。第一階段在時(shí)間上約當(dāng)70年代末-80年代初中期，為思想觀念的轉(zhuǎn)型，其主要的轉(zhuǎn)型符號(hào)是“撥亂反正”、“解放思想”（或“思想解放運(yùn)動(dòng)”）。表現(xiàn)在知識(shí)與知識(shí)分子的轉(zhuǎn)型上，是作為整體的知識(shí)（包括自然科學(xué)知識(shí)與人文科學(xué)知識(shí)）以及作為整體社會(huì)階層的知識(shí)分子（包括人文知識(shí)分子與科技知識(shí)分子）的社會(huì)作用、社會(huì)角色、社會(huì)地位及階級(jí)歸屬得到了重新評(píng)價(jià)。而這種重新評(píng)價(jià)從總體上說(shuō)從屬于80年代以“撥亂反正”為象征符號(hào)的思想解放運(yùn)動(dòng)，因而帶有突出的思想革命、意識(shí)形態(tài)調(diào)整的性質(zhì)。它表明的是執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)對(duì)于知識(shí)分子在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置與社會(huì)發(fā)展中的作用的重新定位，而不是知識(shí)分子的經(jīng)濟(jì)地位的明顯變化。當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)改革，除了農(nóng)村以外，基本上還停留在觀念轉(zhuǎn)型與輿論準(zhǔn)備階段，尚未全面進(jìn)入實(shí)踐層次。就知識(shí)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、知識(shí)分子的精英結(jié)構(gòu)而言，原先以人文知識(shí)與人文知識(shí)分子為中心的知識(shí)結(jié)構(gòu)與知識(shí)精英結(jié)構(gòu)也沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，原因是，“尊重知識(shí)尊重人才”、“知識(shí)分子是工人階級(jí)一部分”都是針對(duì)知識(shí)分子整體而言，不帶有偏向科技知識(shí)與科技知識(shí)分子的傾向。即使是“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”（相對(duì)于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”）的黨的工作重點(diǎn)與國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移，也只是思想解放的符號(hào)，是社會(huì)轉(zhuǎn)型的輿論準(zhǔn)備，所以即便是敏感的人文知識(shí)分子本身，也沒(méi)有體會(huì)到其中所隱含的不利于自己的“危險(xiǎn)性”；相反，他們衷心地?fù)碜o(hù)這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”似乎只是意味著對(duì)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心”的否定，后者對(duì)包括文人在內(nèi)的知識(shí)分子帶來(lái)了深重的災(zāi)難。

更值得指出的是，所有這些思想觀念的轉(zhuǎn)型，作為用以消解與顛覆原先意識(shí)形態(tài)（以政治為中心和以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱）的新意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，主要仍然是由人文知識(shí)分子來(lái)闡釋與建構(gòu)的。這樣，在社會(huì)轉(zhuǎn)型之初，人文知識(shí)與人文知識(shí)分子仍然扮演著比科技知識(shí)分子更為重要的輿論導(dǎo)向作用，文學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等人文科學(xué)一時(shí)成為顯學(xué)，它們共同掀起了所謂“文化熱”（而“文化”在中國(guó)的語(yǔ)境中常常被等同于人文），充當(dāng)了思想解放的急先鋒，如文學(xué)與哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、主體性、人道主義的討論、哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論、史學(xué)領(lǐng)域關(guān)于傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的討論等等，一時(shí)熱鬧非凡，舉世矚目。它們無(wú)不緊扣思想解放、撥亂反正的時(shí)代主題，切入政治權(quán)力中心，成為普通大眾共同關(guān)心的重大問(wèn)題，在社會(huì)各界引起廣泛關(guān)注。但同時(shí)我們也可以發(fā)現(xiàn)，它的興盛依然在很大程度上來(lái)自于它強(qiáng)烈的政治關(guān)懷，來(lái)自于它承當(dāng)?shù)恼闻小⑸鐣?huì)批判、文化批判等多重使命。（1）

尤其值得指出的是，在人文科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，文學(xué)又是顯學(xué)中的顯學(xué)。在創(chuàng)作方面，連續(xù)不斷的轟動(dòng)效應(yīng)持續(xù)了

四、五年之久，從“重放的鮮花“到朦朧詩(shī)、從傷痕文學(xué)到暴露文學(xué)、從反思文學(xué)到改革文學(xué)，這些作品的藝術(shù)成就在今天看來(lái)大多已相當(dāng)平庸（除朦朧詩(shī)中的一部分外），在當(dāng)時(shí)卻因其巨大的社會(huì)批判、歷史反思與思想解放的力量而頻頻轟動(dòng)、廣為傳誦（比一項(xiàng)科技發(fā)明的社會(huì)效應(yīng)要大得多）。它表明當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各界，從知識(shí)分子到一般大眾，依然保持了極高的政治熱情與意識(shí)形態(tài)熱情，他們對(duì)于政治理想與（1）這一點(diǎn)與90年代許多人文知識(shí)分子倡導(dǎo)的“學(xué)術(shù)獨(dú)立”、“堅(jiān)守崗位”形成了有趣的對(duì)照。參見(jiàn)陳思和的相關(guān)言論。

人生價(jià)值的重建的熱情依然超過(guò)了對(duì)于物質(zhì)改善、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱情，務(wù)實(shí)的、一切向錢(qián)看的社會(huì)風(fēng)氣與社會(huì)尚未流行，他們對(duì)于一篇反映重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的小說(shuō)或報(bào)告文學(xué)的興趣要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)于一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明的興趣。人文知識(shí)比之于科技知識(shí)更接近當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治文化中心與大眾生活中心，這就是人文知識(shí)及人文知識(shí)分子依然能夠保持中心地位的社會(huì)文化氛圍。

六、實(shí)踐層次的社會(huì)轉(zhuǎn)型與世俗化、商業(yè)化

（80年代末－90年代）

知識(shí)與知識(shí)分子精英結(jié)構(gòu)的真正深刻的轉(zhuǎn)換出現(xiàn)于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的第二階段（開(kāi)始于80年代末，并一直延續(xù)至今）。這一階段的顯著特點(diǎn)首先是，社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)從思想觀念的層次進(jìn)入了實(shí)踐操作的層次，并以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)楹诵穆拥饺鐣?huì)的各個(gè)層面。“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”在90年代不再只是一種意識(shí)形態(tài)的話(huà)語(yǔ)，而是落實(shí)為全國(guó)上下實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐行為與生活方式、生活內(nèi)容，從而與經(jīng)濟(jì)建設(shè)關(guān)系直接而緊密的科技知識(shí)，就不只是在口號(hào)上成為第一生產(chǎn)力，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變革中成為實(shí)際的第一生產(chǎn)力，社會(huì)發(fā)展的方向切實(shí)地而不是觀念地發(fā)生了變化。政治權(quán)力的合法化基礎(chǔ)已經(jīng)不再是具有烏托邦色彩的意識(shí)形態(tài)承諾，甚至也不再是80年代初期的新意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，而是可以計(jì)量的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與可以感受的人民物質(zhì)生活水平的提高。90年代是一個(gè)量化的時(shí)代，一個(gè)指標(biāo)的時(shí)代。這是一場(chǎng)人們（包括人文知識(shí)分子）事先可能不曾明確意識(shí)到的“革命”，但是它實(shí)實(shí)在在地出現(xiàn)了。

這也是一場(chǎng)由人文知識(shí)分子肇始、推動(dòng)，后來(lái)又為人文知識(shí)分子所詬病的變革（因?yàn)樗鼘?duì)人文知識(shí)分子帶來(lái)了一系列意料之外的“不利”結(jié)果），它嚴(yán)重地威脅著人文知識(shí)與人文知識(shí)分子原有的中心地位。如果說(shuō)保證這種中心地位的最主要原因是：1、人文知識(shí)/知識(shí)分子與政治權(quán)力的緊密關(guān)系；2、人文知識(shí)/知識(shí)分子與大眾生活之間的緊密關(guān)系。那么，現(xiàn)在這兩種關(guān)系都面臨深刻的危機(jī)。首先，當(dāng)一種政權(quán)不再以意識(shí)形態(tài)的承諾為其合法化的基礎(chǔ)，不再將意識(shí)形態(tài)的論爭(zhēng)作為其權(quán)力運(yùn)作的主要途徑與手段，而是把自己的合法性建立在量化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)上時(shí)，它就很容易發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與科技知識(shí)的關(guān)系是直接而緊密的，而與人文知識(shí)分關(guān)系則是間接而松散的。能夠轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的與其說(shuō)是籠統(tǒng)的“知識(shí)”，不如說(shuō)是科技、尤其是技術(shù)知識(shí)。在70年代末80年代初，具有改革意向的政治精英需要同樣具有改革意向的人文知識(shí)分子來(lái)進(jìn)行權(quán)力轉(zhuǎn)移的合法化論證，這使得他們之間的差異被他們之間共同的需要所遮蓋。這也是80年代人文知識(shí)分子“光榮與夢(mèng)想”的最重要基礎(chǔ)。（1）到了80年代中后期，在政治精英看來(lái)，這種合法化的工程已經(jīng)基本完成，知識(shí)分子的進(jìn)一步改革要求與政治精英的“穩(wěn)定”需要發(fā)生了越來(lái)越明顯的沖突。（2）何況在人文知識(shí)高度政治化、意識(shí)形態(tài)化的中國(guó)，人文領(lǐng)域的論爭(zhēng)總是直接與政治相關(guān)，它既可以為特定的政治服務(wù)（如80年代的思想解放），也可能“干擾”特定的政治。政治精英們意識(shí)到，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，掌握思想解放的“度”是極其重要的，它直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定與改革的進(jìn)行。可以說(shuō)這是一種高度的政治技巧。這樣，當(dāng)改革開(kāi)放的意識(shí)形態(tài)合法性已經(jīng)基本確立，政治革命與思想觀念的變革已經(jīng)不再是改革的第一需要的時(shí)候，對(duì)意識(shí)形態(tài)以及重大人文科學(xué)問(wèn)題（這些問(wèn)題在中國(guó)的語(yǔ)境中從來(lái)不可能是純知識(shí)問(wèn)題）的最實(shí)際的辦法就是懸置與淡化（所謂“不爭(zhēng)論”）。這樣一來(lái)，科技知識(shí)與政治權(quán)力的關(guān)系就取代了人文知識(shí)與之的關(guān)系，相應(yīng)地，科技精英也一躍而成為知識(shí)分子精英結(jié)構(gòu)的中心，并大規(guī)模地入主從中央到地方的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位，成為新的政治精英或政治精英的技術(shù)顧問(wèn)。這與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，包括解放后30多年政治精英的來(lái)源恰成鮮明的對(duì)比。（1）對(duì)一個(gè)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展生產(chǎn)為中心的國(guó)家政府來(lái)說(shuō)，它所需要的管理人才當(dāng)然不再是高談闊論的人文知識(shí)分子了。

其次，第二階段的社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊之處還深刻地表現(xiàn)在全社會(huì)普通大眾的價(jià)值觀念與生活理想的轉(zhuǎn)變。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角看，知識(shí)活動(dòng)從來(lái)不能脫離其所生存于其中的社會(huì)

文化土壤。除了政治體制等制度性因素以外，一個(gè)社會(huì)中的大眾的價(jià)值取向與生活方式也對(duì)于知識(shí)的生產(chǎn)（比如何種知識(shí)得到大規(guī)模的生產(chǎn)，何種知識(shí)只能小規(guī)模地生產(chǎn)，何種知識(shí)不能被生產(chǎn)出來(lái)等）以及知識(shí)分子的精英結(jié)構(gòu)（何種知識(shí)分子得到社會(huì)的認(rèn)同以及認(rèn)同的程度如何等）生產(chǎn)重大影響。如果說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)成員的重義輕利的價(jià)值觀念導(dǎo)致了他們重文人輕匠人、“萬(wàn)般皆下品、唯有讀書(shū)高”的價(jià)值觀念與人生理想，把進(jìn)入士大夫階層當(dāng)成自己的奮斗目標(biāo)；而在解放后30年高度政治化的大一統(tǒng)社會(huì)（其特點(diǎn)是幾乎所有的社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)生活都表現(xiàn)為政治活動(dòng)與政治生活）中，大眾當(dāng)中所流行的也是高度政治化的革命理想主義與革命英雄主義的價(jià)值觀（積極參加政治運(yùn)動(dòng)，入黨或當(dāng)勞模）。那么，80年代后期以來(lái)，上述兩種價(jià)值觀都逐漸地變得由盛而衰，由衰而絕，取而代之的是世俗主義、實(shí)用主義、物質(zhì)改善主義、甚至消費(fèi)主義、享樂(lè)主義的價(jià)值觀。這是第二階段社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果，是意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向的政治社會(huì)向市場(chǎng)導(dǎo)向的消費(fèi)社會(huì)過(guò)渡的必然結(jié)果。90年代中國(guó)大眾中主流的大眾生活方式一可以概括為：以欲望為杠桿，以金錢(qián)為動(dòng)力，以理財(cái)為手段。實(shí)利原則、現(xiàn)實(shí)原則取代了原先的理想主義與英雄主義。與80年代形成鮮明對(duì)比的是，90年代的大眾變得更加現(xiàn)實(shí)，他們對(duì)于意識(shí)形態(tài)的關(guān)注程度已經(jīng)大大下降，而在一個(gè)意識(shí)形態(tài)與人文科學(xué)一直相互牽連的中國(guó)，這種情況必然連帶地導(dǎo)致對(duì)于精神、靈魂、意義或超越問(wèn)題的冷漠，對(duì)一切人文價(jià)值的冷漠。（2）

大眾生活觀念、價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變使得知識(shí)及知識(shí)分子與大眾生活的關(guān)系也發(fā)生了變化，并直接影響到大眾對(duì)于知識(shí)與知識(shí)分子的評(píng)價(jià)。知識(shí)社會(huì)學(xué)已表明，任何知識(shí)活動(dòng)與知識(shí)分子的地位都不是空中之物，而是有著深廣的社會(huì)文化關(guān)聯(lián)域，知識(shí)活動(dòng)只有獲得社會(huì)文化價(jià)值與大眾生活理想的支撐，才能有生存與發(fā)展的土壤。因此，人文知識(shí)與科技知識(shí)在知識(shí)系統(tǒng)內(nèi)部的等級(jí)關(guān)系常常取決于它與一個(gè)時(shí)代流行的文化價(jià)值觀念及大眾需要的關(guān)系。科學(xué)社會(huì)學(xué)家巴伯所列舉五種有利于科學(xué)知識(shí)發(fā)展的文化價(jià)值。即合理性（理性化）、功利主義、普遍主義、個(gè)人主義、社會(huì)改善主義，它們與80年代后期以來(lái)我國(guó)的大眾價(jià)值觀是基本吻合的。而巴伯所列舉的與科學(xué)發(fā)展相抵觸的價(jià)值觀，如情感主義、審美主義、理想主義、集體主義、等級(jí)制與權(quán)威主義，則恰好是傳統(tǒng)中國(guó)與解放后30年的中國(guó)，以及很大程度上的80年代初中期的中國(guó)占支配地位的價(jià)值觀。后者已經(jīng)、并將繼續(xù)失去它的信奉者。今天的大眾關(guān)心現(xiàn)實(shí)勝過(guò)關(guān)心理想，信奉物質(zhì)勝過(guò)信奉精神。一點(diǎn)物質(zhì)的享受、些許經(jīng)濟(jì)狀況的改善、家庭收入的微弱提高，比各種理想與主義都更能使他們感到實(shí)實(shí)在在的滿(mǎn)足。這就是盛行于當(dāng)前中國(guó)大陸的“過(guò)日子”的哲學(xué)。（1）

生活觀念與大眾價(jià)值取向的這種變化引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)于知識(shí)及知識(shí)分子的地位與作用的評(píng)價(jià)的改變。當(dāng)人們用實(shí)用主義的觀念與尺度來(lái)評(píng)價(jià)知識(shí)與知識(shí)分子的作用時(shí)，務(wù)虛的人文知識(shí)自然不敵務(wù)實(shí)的科技知識(shí)，尤其是技術(shù)知識(shí)。技術(shù)知識(shí)以其貼近日常生活、具有直接的實(shí)用功能倍受信奉實(shí)利原則的大眾的青睞。人們樂(lè)此不疲地從各種生活小常識(shí)、生活小巧門(mén)類(lèi)的通俗普及讀物中，或通過(guò)專(zhuān)家（當(dāng)然是技術(shù)專(zhuān)家）咨詢(xún)熱線(xiàn)，向技術(shù)知識(shí)

分子請(qǐng)教生活之道、治家之術(shù)、理財(cái)之法，而不再熱衷到哲學(xué)大師、文學(xué)巨匠的經(jīng)典名著中尋找生活的意義、人生的真諦。在廣播、電視以及其他大眾傳媒中，各種生活知識(shí)有獎(jiǎng)問(wèn)答吸引了大批的聽(tīng)眾（結(jié)合巧妙的商品推銷(xiāo)廣告），卻絕少有誰(shuí)打電話(huà)向人文知識(shí)分子討教人生觀問(wèn)題。不要小看這一現(xiàn)象，它表明了大眾生活“導(dǎo)師”的易位。如果說(shuō)從前的大眾導(dǎo)師一直是以闡釋人生觀價(jià)值觀見(jiàn)長(zhǎng)的士階層或人文知識(shí)分子，那么今日的大眾導(dǎo)師則是那些知道如何保養(yǎng)身體、調(diào)節(jié)心理、合理治家理財(cái)、正確處理夫妻關(guān)系，能夠告訴你如何選擇和維修電冰箱、電視機(jī)、洗衣機(jī)的各色技術(shù)專(zhuān)家，導(dǎo)師角色的這種易位，是兩種知識(shí)分子地位變遷的又一重要信號(hào)。如今，“專(zhuān)家”的話(huà)就意味著科學(xué)，而科學(xué)則意味著幸福、合理以及權(quán)力。

這種實(shí)用主義與世俗主義的社會(huì)文化氛圍必然對(duì)于知識(shí)階層的擇業(yè)觀念產(chǎn)生重大的影響越來(lái)越多的青年知識(shí)者涌向技術(shù)專(zhuān)家的領(lǐng)域，高科技與經(jīng)濟(jì)管理是他們的首選職業(yè)。

人們或許會(huì)反駁說(shuō)，90年代的大眾文化不是非常繁榮嗎，大眾文化的明星不是受到成千上萬(wàn)的民眾，尤其是青少年追星族的崇拜么？的確如此。但是我們也應(yīng)該清楚，大眾文化與我們這里討論的人文知識(shí)不是一個(gè)概念，大眾文化的明星與我們說(shuō)的人文知識(shí)分子同樣也不是一回事。大眾文化的商業(yè)性本質(zhì)決定了，它或許會(huì)商業(yè)化地消費(fèi)與利用歷史上的人文科學(xué)經(jīng)典或哲學(xué)大師、文學(xué)大師的名人名言，但是不會(huì)推進(jìn)真正意義上的深入的人文思考，原因很簡(jiǎn)單：這種思考沒(méi)有市場(chǎng)。大眾文化的明星是商業(yè)策略的產(chǎn)物（比如電影明星與好萊塢的制片人之間的關(guān)系），他們?cè)谖幕铣３в蟹磁鸦騻€(gè)性主義（所謂“酷”）的姿態(tài)與外表，但是這種反叛姿態(tài)總是與商業(yè)合謀或受控于商業(yè)。就連人文知識(shí)分子本身也基本上不認(rèn)大眾文化與大眾文化明星，反而激烈地抨擊它。

第

三、這一階段的轉(zhuǎn)型還表現(xiàn)在各種新的社會(huì)利益集團(tuán)的興起與重新組合，以及與之相關(guān)的新社會(huì)階層的出現(xiàn)。在新出現(xiàn)的社會(huì)階層中，直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)家階層與中產(chǎn)階級(jí)最為引人注目并受人艷羨。這一階層基本上是一些企業(yè)精英與市場(chǎng)新貴（包括所謂“大款”、“白領(lǐng)”、“中產(chǎn)階級(jí)”），他們的出現(xiàn)應(yīng)順了中國(guó)社會(huì)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的歷史趨勢(shì)，因而在一定意義上說(shuō)代表了今后中國(guó)社會(huì)的一支不可忽視的新權(quán)力階層。這些人中，除了憑投機(jī)冒險(xiǎn)或裙帶關(guān)系而不是知識(shí)技術(shù)發(fā)家的暴發(fā)戶(hù)以外，還有相當(dāng)一部分是從科技知識(shí)分子中轉(zhuǎn)化而來(lái)的所謂“儒商”（2）。相對(duì)而言，從人文知識(shí)分子轉(zhuǎn)化而來(lái)的企業(yè)主階層要少得多。其中原因不難理解。人文知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)與個(gè)性特征、他們對(duì)于具體的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的疏離、對(duì)于技術(shù)問(wèn)題的外行以及理性主義與烏托邦沖動(dòng)，都決定了他們很難直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（包括生產(chǎn)活動(dòng)與商業(yè)活動(dòng)），也不太適應(yīng)具體的管理工作（這方面的人才主要來(lái)自社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，如管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等）。顯而易見(jiàn)的是，儒商無(wú)論是在今日的中國(guó)社會(huì)發(fā)展中，在影響政府決策方面，還是在大眾的心目中，其重要性都要大大地超過(guò)人文知識(shí)分子（當(dāng)然也超過(guò)從事自然科學(xué)中純理論研究的知識(shí)分子）。這是知識(shí)精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的又一征兆。

最后，人文知識(shí)及人文知識(shí)分子地位的式微還來(lái)自由知識(shí)的市場(chǎng)化所帶來(lái)的沖擊。知識(shí)與知識(shí)分子的市場(chǎng)化意味著把它/他們象商品一樣推向市場(chǎng)，聽(tīng)?wèi){顧客的選擇與供求關(guān)系的規(guī)律的支配。這樣一來(lái)，不但談?wù)搩r(jià)值、意義、理想等“虛無(wú)飄渺”的話(huà)題的人文知識(shí)分子大大地失去了他的聽(tīng)眾（顧客/消費(fèi)者），也使得缺少直接經(jīng)濟(jì)效益與應(yīng)用價(jià)值的其他理論科學(xué)前景不妙。這些知識(shí)的市場(chǎng)“兌換率”與實(shí)用性的技術(shù)知識(shí)相比低得可憐。由講究實(shí)用、追求物質(zhì)享受的大眾組成的當(dāng)今中國(guó)文化知識(shí)市場(chǎng)，不會(huì)有太多的顧客需要康德、黑格爾或歌德巴赫猜想，他們需要的是生活小巧門(mén)和大眾文化快餐。于是乎，作為直接生產(chǎn)力、具有直接經(jīng)濟(jì)效益或能直接解決大眾日常生活問(wèn)題的技術(shù)知識(shí)，也只有這些知識(shí)以及生產(chǎn)這些知識(shí)的技術(shù)知識(shí)分子，在市場(chǎng)中獨(dú)占鰲頭、如魚(yú)得水；而人文知識(shí)分子以及從事純理論科學(xué)的學(xué)者，所面臨的則是要么甘于清貧寂寞，要么改行下海的嚴(yán)峻選擇。知識(shí)與知識(shí)分子的市場(chǎng)化是中國(guó)歷史上從未曾有的新生事物，無(wú)論是知識(shí)在社會(huì)中的地位，還是知識(shí)以及知識(shí)分子內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，從來(lái)都不是由市場(chǎng)決定的。中國(guó)人文知識(shí)分子的中心地位也從來(lái)不是由市場(chǎng)給予的，相反恰好是由非市場(chǎng)的力量保障的。而今，市場(chǎng)將要?jiǎng)儕Z他們的中心地位了。

七、精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的歷史意義

在理性地檢討當(dāng)今中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的知識(shí)分子精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)肯定，這是應(yīng)順現(xiàn)代化的社會(huì)發(fā)展方向而出現(xiàn)的歷史趨勢(shì)，具有相當(dāng)程度的合理性。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。從以現(xiàn)代化為核心取向的社會(huì)變遷角度說(shuō)，知識(shí)結(jié)構(gòu)與知識(shí)精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是順應(yīng)歷史潮流的現(xiàn)象。現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)重大的區(qū)別就是其專(zhuān)門(mén)化與分層化，不同知識(shí)類(lèi)型與知識(shí)分子類(lèi)型各司其職，發(fā)揮自己有限度的、然而又是不可替代的社會(huì)功能。以倫理為本位的中國(guó)文化以及以政治為本位的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)，被證明已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要。這樣，建立在這種文化傳統(tǒng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的一體化人文科學(xué)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)以及以普遍主體、普遍價(jià)值攜帶者自居的人文知識(shí)分子的也就失去了其歷史的合理性。這也可以說(shuō)是一個(gè)世界性的歷史現(xiàn)象，不獨(dú)中國(guó)如此。在這方面，福柯與利奧塔的理論對(duì)我們不無(wú)啟示意義。（1）

尤其值得指出的是，中國(guó)歷史上人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的中心地位，在很大程度上是以其御用化、以其獨(dú)立性與自主性的喪失為代價(jià)而取得的，它們（他們）與政治權(quán)力中心的過(guò)于緊密的關(guān)系導(dǎo)致自主精神、批判精神以及自身話(huà)語(yǔ)規(guī)則的喪失，人文知識(shí)與官方意識(shí)形態(tài)的直接同構(gòu)以及人文知識(shí)精英與政治官僚的界限不清，在為它們（他們）贏得昔日顯赫的同時(shí)也埋下了其今日尷尬的種子。國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)移使得人文知識(shí)分子失去了原先那種與政治中心的緊密關(guān)系，大眾生活方式與價(jià)值取向的變化使得人文知識(shí)分子的“導(dǎo)師”地位根本上動(dòng)搖，市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義又極其不利于缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的人文知識(shí)分子，在這種情況下，一向沒(méi)有獨(dú)立精神品格與獨(dú)立話(huà)語(yǔ)規(guī)則的人文知識(shí)分子不可能不茫然無(wú)依、處境堪憂(yōu)。但是，假定中國(guó)的人文知識(shí)與人文知識(shí)分子有自己相對(duì)獨(dú)立的傳統(tǒng)，那么另一種情形就不是不可設(shè)想的。如果中國(guó)傳統(tǒng)的人文知識(shí)不是與官方意識(shí)形態(tài)高度同構(gòu)，那么，官方意識(shí)形態(tài)的危機(jī)、政治的危機(jī)就不一定同時(shí)引發(fā)文化價(jià)值或人文知識(shí)的危機(jī)。也就是說(shuō)，不一定出現(xiàn)政統(tǒng)潰敗總是引發(fā)道統(tǒng)潰敗的現(xiàn)象。人文價(jià)值與人文話(huà)語(yǔ)的相對(duì)獨(dú)立性可以保證它在政治權(quán)力陷入危機(jī)的時(shí)候或許能幸免于難。或者說(shuō)，政治權(quán)力的危機(jī)不見(jiàn)得都會(huì)引發(fā)文化價(jià)值的危機(jī)。正因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)政教合一，文化價(jià)值與政治權(quán)力的高度同構(gòu)，使得政權(quán)的危機(jī)與政治信念的危機(jī)，每每總是連帶引發(fā)文化價(jià)值的危機(jī)。古代與近代之交傳統(tǒng)政治權(quán)力與傳統(tǒng)文化的并發(fā)性危機(jī)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。80年代中國(guó)知識(shí)分子的文化熱情與政治熱情高度同一，而90年代全民的文化冷漠也與他們的政治冷漠密不可分。（1）

我們并不認(rèn)為人文科學(xué)與人文知識(shí)分子今天的邊緣化是完全合理的（2）。但是如果我們不清楚地看到在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以及解放后30年中中國(guó)人文科學(xué)與人文知識(shí)分子御用化的歷史教訓(xùn)，不清醒地意識(shí)到人文知識(shí)分子的政治參與必須建立在自身獨(dú)立自主品格的基礎(chǔ)上，那么，對(duì)于邊緣化的拒絕就可能導(dǎo)向?qū)τ谠鹊囊詥适ё灾餍詾榇鷥r(jià)的“中心”地位的不自覺(jué)回歸與懷念。

八、科技知識(shí)分子是萬(wàn)能的嗎？

然而，肯定當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史意義，并不是說(shuō)在它的背后沒(méi)有任何值得憂(yōu)慮的潛在危機(jī)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以從幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)。首先是科技知識(shí)以及技術(shù)專(zhuān)家的局限性的問(wèn)題。雖然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)的倫理本位以及解放后的政治本位的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)已經(jīng)極大地不適應(yīng)于中國(guó)社會(huì)與中國(guó)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，認(rèn)識(shí)到以市場(chǎng)化與世俗化核心的社會(huì)轉(zhuǎn)型的迫切性，因而也充分肯定與這種轉(zhuǎn)型相伴而生的知識(shí)分子精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，把科技知識(shí)以及科技知識(shí)分子的崛起看作是具有內(nèi)在合理性的歷史潮流，但是這絕不意味著我們主張科技萬(wàn)能主義或唯技術(shù)主義，完全無(wú)視科技專(zhuān)家的局限性。相反，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)時(shí)代的新霸權(quán)主義形成的可能性有充分的警惕。

在對(duì)于科技霸權(quán)的警惕中最重要的問(wèn)題是科技與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于科技知識(shí)與科技知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)中的作用、限度以及它與民主原則的關(guān)系問(wèn)題，已經(jīng)引起國(guó)際學(xué)術(shù)界嚴(yán)重關(guān)注。著名政治學(xué)家薩托利指出：“當(dāng)代世界中的‘權(quán)力的潛力’已經(jīng)如此巨大，即使讓我們的想象力任意馳騁，也很難預(yù)料它的前景。技術(shù)時(shí)代所能提供的手段可以數(shù)以千倍地增強(qiáng)人──而且是單個(gè)人──的實(shí)力。權(quán)力的威脅與日俱增，令人毛骨悚然。”（1）薩托利認(rèn)為：在20世紀(jì)的最后幾十年，我們尷尬地發(fā)現(xiàn)自己“夾在類(lèi)兩個(gè)極端之間”：“一個(gè)是非專(zhuān)家對(duì)專(zhuān)家的統(tǒng)治，一個(gè)是由專(zhuān)家設(shè)計(jì)的沒(méi)有民主的統(tǒng)治。如果民主政體還想繼續(xù)生存下去，就必須繞開(kāi)者兩個(gè)極端。”（2）我們一方面無(wú)法不要技術(shù)為我們帶來(lái)的福利，同時(shí)也不能以犧牲民主為代價(jià)。對(duì)此，海外學(xué)界的研究成果值得借鑒。

最為人所熟知的是西方馬克思主義、尤其是法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論。法蘭克福學(xué)派將科學(xué)技術(shù)當(dāng)作發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)或晚期資本主義社會(huì)的一種新的意識(shí)形態(tài)、新的社會(huì)控制形式來(lái)加以批判，并以此來(lái)代替對(duì)于資本主義制度的批判，這已成為其批判理論不同于傳統(tǒng)馬克思主義批判理論的重要特色。

法蘭克福學(xué)派的科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)的核心是揭示科學(xué)技術(shù)與集權(quán)統(tǒng)治的關(guān)系，也就是科學(xué)技術(shù)是如何與理性結(jié)合，成為一種新的社會(huì)控制與統(tǒng)治方式。霍克海默與阿多諾在《啟蒙辯證法》中討論了科技與統(tǒng)治的關(guān)系，指出：隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人征服自然的力量大大加強(qiáng)了；但這種征服最終是以人對(duì)人的新的統(tǒng)治為代價(jià)的。在現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)既是人征服自然的工具，同樣也異化為人統(tǒng)治人的手段。隨著社會(huì)歷史的前進(jìn)，統(tǒng)治的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，原來(lái)那種基于野蠻力量的赤裸裸的統(tǒng)治已讓位于一種更巧妙、也更有效的統(tǒng)治，即借助于科技手段的統(tǒng)治。在關(guān)于文化工業(yè)的部分，他們特別分析了科學(xué)技術(shù)的統(tǒng)治給文化帶來(lái)的消極后果。在當(dāng)代資本主義社會(huì)的文化墮落中，可以發(fā)現(xiàn)技術(shù)控制所發(fā)揮的重要影響，發(fā)現(xiàn)形式邏輯、數(shù)學(xué)、交換價(jià)值這些東西正在摧毀美好的自然與美好的人性。技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致大量廉價(jià)的藝術(shù)，而廉價(jià)的藝術(shù)則是一種墮落的藝術(shù)。馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》中對(duì)當(dāng)達(dá)工業(yè)社會(huì)中技術(shù)與統(tǒng)治的關(guān)系作了全面的分析。他指出，在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)中，科技的進(jìn)步創(chuàng)造了富裕的生活，同時(shí)也創(chuàng)造了以科學(xué)進(jìn)步為基礎(chǔ)的一體化的統(tǒng)治方式。隨著物質(zhì)匱乏的解除，人的需要得到了滿(mǎn)足，同時(shí)似乎也就失去了反抗的理由，變成了現(xiàn)存制度的馴服工具。技術(shù)一方面滿(mǎn)足了人的物質(zhì)需要，另一方面則潛移默化地將人整合到現(xiàn)存的制度中。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在以前曾經(jīng)是自由的推動(dòng)力，而現(xiàn)在則成了一種統(tǒng)治與奴役的力量，它導(dǎo)致人的批判之維的喪失，使人成為“單向度”的人。這就是馬爾庫(kù)塞的技術(shù)統(tǒng)治論或技術(shù)異化論。他認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)展到了社會(huì)的控制系統(tǒng)，并創(chuàng)造出新的權(quán)力形式來(lái)消除與這個(gè)系統(tǒng)相對(duì)立的力量。生產(chǎn)的技術(shù)手段不但決定社會(huì)所需要的職業(yè)，而且制造了這種需要本身。技術(shù)的“中立”傳統(tǒng)已成為神話(huà)，它已變成一個(gè)極權(quán)主義者，一個(gè)新的霸權(quán)，技術(shù)理性變成了統(tǒng)治理性。這種統(tǒng)治理性是技術(shù)的異化，因?yàn)樗呦蛄藢?shí)人類(lèi)超越必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的原初使命。哈貝馬斯對(duì)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)功能的分析是對(duì)上述三位的直接繼承。在《作為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)》中，哈貝馬斯同樣將技術(shù)看作是一種統(tǒng)治工具。他認(rèn)為在后期資本主義社會(huì)中，技術(shù)已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，并置于國(guó)家的直接干預(yù)之下，這個(gè)社會(huì)中的統(tǒng)治的合法化問(wèn)題已不再象在自由資本主義社會(huì)那樣通過(guò)公眾的討論來(lái)決策，而是通過(guò)技術(shù)官僚來(lái)決定。統(tǒng)治者利用技術(shù)成果來(lái)達(dá)成合理的、有目的的活動(dòng)。這樣，科學(xué)技術(shù)就滲透到了社會(huì)的組織中并使資本主義制度合理化。但是這種所謂的“合理化”并不是合理性的真正的實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)合理性的名義來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人和自然的控制，也就是說(shuō)，使這種控制“合理化”：“在這個(gè)世界上，技術(shù)也使人的不自由變得非常合理，并證明技術(shù)使人不可能成為自主的，不可能決定自己的生活。”但關(guān)鍵的問(wèn)題是，與專(zhuān)制社會(huì)的赤裸裸的不自由不同，這個(gè)不自由既不表現(xiàn)為不合理的，也不表現(xiàn)為政治的，倒不如說(shuō)是表現(xiàn)為服從技術(shù)機(jī)制的。由于政治控制是以技術(shù)控制的面目出現(xiàn)的，所以它就變得似乎合理了。技術(shù)的合理性并不取消統(tǒng)治的合理性，而是保護(hù)了這種合理性。結(jié)果是出現(xiàn)一種“合理的極權(quán)社會(huì)。”

法蘭克福學(xué)派的科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)的第二個(gè)重要內(nèi)容涉及科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。其核心觀點(diǎn)可以概括為：在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)或后期資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為一種新的意識(shí)形態(tài)。這一結(jié)論實(shí)是導(dǎo)源于前面所說(shuō)的觀點(diǎn)：科學(xué)技術(shù)是一種新的統(tǒng)治形式。較早提出科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)的是霍克海默，他在《科學(xué)及其危機(jī)札記》一文中指出：“不僅形而上學(xué)，而且還有它所批評(píng)的科學(xué)，皆為意識(shí)形態(tài)的東西；科學(xué)之所以是意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)樗Ａ糁环N阻礙它發(fā)現(xiàn)社會(huì)危機(jī)真正原因的形式。……任何一種掩蓋是非真實(shí)本性的人類(lèi)行為方式，即便是建立在相互爭(zhēng)執(zhí)的基礎(chǔ)上，皆為意識(shí)形態(tài)的東西。”

馬爾庫(kù)塞把發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)定義為“工藝裝置”。他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)已經(jīng)從特殊的階級(jí)利益的控制中解脫出來(lái)，成為統(tǒng)治的體制，技術(shù)理性已經(jīng)擴(kuò)展到社會(huì)的總體結(jié)構(gòu)，成為組織化了的統(tǒng)治原則。作為一種新的控制形式，技術(shù)理性在政治與意識(shí)形態(tài)上決不是中立的，它具有明確的政治意向性與意識(shí)形態(tài)功能。在《單向度的人》中，他指出：“面對(duì)這個(gè)社會(huì)的極權(quán)主義特征，技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能夠維持。技術(shù)本身不能獨(dú)立于對(duì)它的使用；這種技術(shù)社會(huì)是一個(gè)統(tǒng)治系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)在技術(shù)的概念和結(jié)構(gòu)中已經(jīng)起著作用。”他從三個(gè)方面來(lái)論證技術(shù)在當(dāng)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)職能。首先，技術(shù)作為手段在政治上并不是清白的；技術(shù)作為一種體系、一種文化形式，在為現(xiàn)存社會(huì)的合理性作辯護(hù)的時(shí)侯，代替了傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)的作用；科學(xué)技術(shù)本身的單面性、實(shí)證性、功利主義及對(duì)現(xiàn)存事物的順從主義使它自身成為統(tǒng)治工具與意識(shí)形態(tài)。哈貝馬斯進(jìn)一步發(fā)展了馬爾庫(kù)塞的觀點(diǎn)，指出“科學(xué)技術(shù)即是意識(shí)形態(tài)”。他認(rèn)為，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的兩大發(fā)展趨勢(shì)是：國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)；科學(xué)技術(shù)日益取得合法的統(tǒng)治地位。技術(shù)系統(tǒng)與社會(huì)制度的相互吸收使得社會(huì)制度的合法性不再象過(guò)去那樣依賴(lài)于文化價(jià)值，政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題，不再需要公眾的公開(kāi)而自由的討論，只需通過(guò)技術(shù)專(zhuān)家來(lái)解決。這樣科學(xué)技術(shù)就由解放的潛在力量轉(zhuǎn)變?yōu)闉榻y(tǒng)治的合理性提供辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)，它的核心是強(qiáng)調(diào)工具理性，即在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，效率的標(biāo)準(zhǔn)成為評(píng)價(jià)社會(huì)活動(dòng)的指導(dǎo)，效率成了合理合法的同義詞。（3）

在科學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)域，也有不少學(xué)者在反思、批判科學(xué)霸權(quán)主義。著名科學(xué)哲學(xué)家保羅·費(fèi)若本（PaulFeyerabend）在《自由社會(huì)中的科學(xué)》一書(shū)中指出：科學(xué)理性在近代相對(duì)于宗教權(quán)威而言，是一股自由解放的力量，它曾經(jīng)起到制衡與取代宗教權(quán)威的作用。現(xiàn)代化的過(guò)程可以說(shuō)是科學(xué)理性與宗教權(quán)威之間權(quán)力的相互消長(zhǎng)的歷史，結(jié)果是宗教與國(guó)家政權(quán)的緊密關(guān)系被打破，而代之以科學(xué)與國(guó)家政權(quán)的結(jié)合。當(dāng)科學(xué)理性為了打敗宗教霸權(quán)而奮斗時(shí)，它常常站在大眾的一邊；但一旦打敗了敵手，它就轉(zhuǎn)化為一股新的獨(dú)斷勢(shì)力。這種獨(dú)斷性實(shí)際上在啟蒙時(shí)代已露端倪，只是因?yàn)槟菚r(shí)它還尚未完全中心化，故隱而不顯。此外，在啟蒙時(shí)代科學(xué)為其發(fā)展而奮斗時(shí)，歐洲還有不少其他的文化與思想運(yùn)動(dòng)同時(shí)存在，如宗教改革、自由主義、保守主義等，這也牽制了科學(xué)理性的獨(dú)斷、囂張的傾向，使之處于相互制約的力場(chǎng)之中。隨著科學(xué)地位的不斷中心化，科學(xué)與技術(shù)專(zhuān)家也日益成為獨(dú)霸的權(quán)威，到了二十世紀(jì)的現(xiàn)代化社會(huì)，人們一致同意要小心地區(qū)分國(guó)家與宗教，但卻越來(lái)越不知道如何去區(qū)分國(guó)家與科學(xué)，而任憑政治、軍事與科學(xué)結(jié)成新的同盟。當(dāng)科學(xué)與國(guó)家越來(lái)越難分難解，當(dāng)原子彈、氫彈等左右國(guó)家權(quán)力的事物出自現(xiàn)代科技專(zhuān)家之手的時(shí)侯，科技專(zhuān)家就成了新的特權(quán)階層。費(fèi)若本強(qiáng)調(diào)：公眾必須也能夠考察與監(jiān)督現(xiàn)代科學(xué)與科技專(zhuān)家的所作所為，這是一種新的反霸權(quán)主義運(yùn)動(dòng)，也是制約科技官僚的唯一方法，否則的話(huà)，就只好聽(tīng)?wèi){專(zhuān)家團(tuán)體為所欲為了。

在知識(shí)社會(huì)學(xué)與知識(shí)分子社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域，對(duì)技術(shù)專(zhuān)家的批評(píng)也不少見(jiàn)。比如拉斯基（H.J.Laski）承認(rèn)，在政治決策的每一個(gè)階段，專(zhuān)家的意見(jiàn)都是重要的；但專(zhuān)家的判斷又必須不是最終的。這是因?yàn)閷?zhuān)家缺少對(duì)共識(shí)的洞見(jiàn)，常常不能前瞻性地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不能迅速適應(yīng)新的環(huán)境，有一種沉浸在專(zhuān)業(yè)化中的傾向，缺乏對(duì)于普通人的理解。沒(méi)有政治家就不能溝通專(zhuān)家與普通人。他認(rèn)為，與普通人相比，專(zhuān)家是一個(gè)無(wú)價(jià)的仆人，但不可能是主人。普通人在技術(shù)事務(wù)上的無(wú)知并不意味著專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)作出最后的判決；相反，最后的法官永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)是普通人。奧特加（Ortega）的觀點(diǎn)更加激進(jìn)，他認(rèn)為科學(xué)的專(zhuān)業(yè)化傾向的動(dòng)力不是來(lái)自科學(xué)本身，而是來(lái)自科學(xué)家。因?yàn)榭茖W(xué)家要把他的注意力集中在個(gè)非常狹小的方面。實(shí)驗(yàn)科學(xué)的進(jìn)步主要?dú)w功于平庸者的工作。他指出，專(zhuān)家了解自己的專(zhuān)業(yè)，但對(duì)知識(shí)的其他方面卻極為無(wú)知，可稱(chēng)為“有學(xué)問(wèn)的無(wú)知者”（learnedignoramus）。在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域以外，專(zhuān)家很可能會(huì)接受無(wú)知者的見(jiàn)解，因?yàn)樗ㄣＵ撌降兀┎怀姓J(rèn)自己專(zhuān)業(yè)外的別的專(zhuān)家。（1）

波蘭學(xué)者弗·茲納涅斯基《知識(shí)人的社會(huì)角色》分析專(zhuān)家的社會(huì)功能時(shí)指出：專(zhuān)家的似乎是“自由”的研究工作，實(shí)際上常常受到“領(lǐng)導(dǎo)者”的規(guī)劃限制。他指出：當(dāng)一個(gè)政治領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有受過(guò)成分的技術(shù)訓(xùn)練，他就必須要技術(shù)專(zhuān)家為他提供所需要的各種信息，“但是，正是領(lǐng)導(dǎo)者，掌握權(quán)力的人（或掌握權(quán)力的群體），才強(qiáng)迫規(guī)定專(zhuān)家所要解決的理論問(wèn)題。即使專(zhuān)家主動(dòng)研究事實(shí)，并把結(jié)果與掌權(quán)的人交流時(shí)，他們必須選擇能使后者感興趣的問(wèn)題。”（2）因此，不僅“專(zhuān)家所需要的知識(shí)種類(lèi)是預(yù)先被確定了的”，不僅甚至他們研究的問(wèn)題也是被規(guī)劃的，“當(dāng)需要他作出一個(gè)發(fā)明時(shí)，他的問(wèn)題就被確定了，因?yàn)榧夹g(shù)領(lǐng)導(dǎo)者計(jì)劃把他的發(fā)明行動(dòng)的產(chǎn)物投入使用。這一產(chǎn)物被預(yù)先規(guī)定了，它是實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者‘目標(biāo)’的必要‘工具’；由于領(lǐng)導(dǎo)者有一個(gè)明確的情境去應(yīng)付，并知道自己要達(dá)到什么目的，因此從領(lǐng)導(dǎo)者角度來(lái)看，專(zhuān)家的發(fā)明以滿(mǎn)足他的需要為限，不必有更進(jìn)一步的創(chuàng)新。”（3）

技術(shù)專(zhuān)家的社會(huì)作用及其限度的問(wèn)題，在臺(tái)港理論界也引起了重視。臺(tái)灣著名作家、文化批判家杭之就曾沿著相似的思路考慮過(guò)同樣的問(wèn)題。在《誰(shuí)來(lái)監(jiān)督技術(shù)官僚》一文中，杭之指出：根據(jù)十九世紀(jì)以來(lái)樸素的民主理論，一個(gè)公開(kāi)的決策過(guò)程必須經(jīng)過(guò)廣泛而

公開(kāi)的討論，然后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)這些討論的結(jié)果來(lái)作出決策。通過(guò)這種民主的方式，政治權(quán)力才獲得其正當(dāng)性的理由。但是本世紀(jì)初以降，隨著工具理性的擴(kuò)張與普遍化、科學(xué)

技術(shù)的空前發(fā)達(dá)，并透過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織而滲透到人的公私生活的每一層面，許許多多關(guān)系到公眾生活的政策的決策過(guò)程，很難再象以前那樣采用廣泛而公開(kāi)的討論，這是因?yàn)樵S多這類(lèi)決策都牽涉到非常專(zhuān)門(mén)的科技問(wèn)題，也就是說(shuō)，政治問(wèn)題已經(jīng)同時(shí)是、甚至主要是科技問(wèn)題。在這種情況之下，樸素的民主理論的一個(gè)基本假設(shè)－－每個(gè)公民的能力沒(méi)有重大差異－－已不再有效，因?yàn)閺?fù)雜的、高度專(zhuān)業(yè)化的科技問(wèn)題不是大部分公民所能充分了解的，即使科技專(zhuān)家也未必了解他本行以外的科技問(wèn)題。在這樣的社會(huì)中，許多公共政策的決策不再依賴(lài)公開(kāi)的討論，而是少數(shù)專(zhuān)家與管理官僚說(shuō)了算。一般公民最多只是在由技術(shù)專(zhuān)家提供的不同的方案之間作出選擇。也就是說(shuō)，在今天這樣的社會(huì)中，“人們無(wú)可選擇地生活在技術(shù)專(zhuān)家與管理官僚的權(quán)威與決定之下，而受到一種不覺(jué)得（或沒(méi)有）痛苦的控制，而把人生的禍福全然交給這些技術(shù)專(zhuān)家與管理官僚。”（4）杭之追問(wèn)：這種技術(shù)官僚的寡頭政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？我們何以會(huì)以為由少數(shù)技術(shù)專(zhuān)家來(lái)決定大多數(shù)人的權(quán)益與禍福安危是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ模坑纱撕贾隽艘粋€(gè)重要的概念“技術(shù)官僚意識(shí)”。在當(dāng)今這個(gè)技術(shù)文明高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，由于人們對(duì)科學(xué)與技術(shù)的崇拜與信賴(lài)，現(xiàn)代人已經(jīng)把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作一種新的意識(shí)形態(tài)，從而產(chǎn)生了一種牢不可破的技術(shù)官僚意識(shí)，無(wú)條件的甚至盲目地相信科學(xué)技術(shù)是解決各種問(wèn)題的權(quán)威法門(mén)與萬(wàn)能鑰匙，把技術(shù)專(zhuān)家與管理官僚看作是用科學(xué)技術(shù)來(lái)解決人類(lèi)各種社會(huì)問(wèn)題的人。不但技術(shù)官僚自己如此自許，就是一般大眾也深信不疑。

杭之堅(jiān)持認(rèn)為，值得反思的是在這種官僚技術(shù)背后的一個(gè)倫理問(wèn)題：科學(xué)技術(shù)是萬(wàn)能的嗎？技術(shù)專(zhuān)家與管理官僚不會(huì)犯錯(cuò)誤嗎？如果不是，那么由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、制約技術(shù)官僚？他引述了海森堡、波普爾等人的觀點(diǎn)，否定了科學(xué)技術(shù)的萬(wàn)能論，他指出：在一個(gè)科技掛帥的高度組織化、工業(yè)化的現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)專(zhuān)家與管理官僚不可避免的會(huì)在社會(huì)公共生活中扮演守護(hù)者的角色，無(wú)論從科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論的角度、還是從人們的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人類(lèi)實(shí)在沒(méi)有理由相信科學(xué)是萬(wàn)能的，也沒(méi)有理由相信科技專(zhuān)家與管理官僚的智慧與善良是無(wú)限而完美的。因此，人們必須對(duì)本世紀(jì)最不明顯、但影響最深遠(yuǎn)的意識(shí)形態(tài)－－技術(shù)官僚意識(shí)－－作一番反省與批判。這也就是：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督這些守護(hù)社會(huì)生活的技術(shù)專(zhuān)家與管理官僚？

看來(lái)，關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)合理性與局限性問(wèn)題的核心在于如何處理它與民主的關(guān)系，或者說(shuō)是處理專(zhuān)家權(quán)力與人民權(quán)力的關(guān)系。在這方面，我們所應(yīng)避免的是人民專(zhuān)制與專(zhuān)家專(zhuān)制的雙重可能性。讓我們?cè)俅我鏊_托利的觀點(diǎn)：“由于我們的知識(shí)的全面進(jìn)步，非專(zhuān)家與專(zhuān)家間的知識(shí)鴻溝越來(lái)越大。……除非讓民主政體變成效率低下到令人無(wú)法容忍的政治形式，否則我們就必須克服這種不平衡，換句話(huà)說(shuō)，我們不得不屈就一種雖然不受專(zhuān)家統(tǒng)治，但要大量依賴(lài)專(zhuān)家知識(shí)的民主政體。”（1）

薩托利如此擔(dān)心現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)民主的可能的威脅，還基于另一層良苦的用心。他指出：無(wú)論是科學(xué)統(tǒng)治還是科學(xué)家統(tǒng)治（取政治家而代之），都是沒(méi)有多大道理的假設(shè)。最有可能出現(xiàn)的，或者是“科學(xué)政客”－－把科學(xué)知識(shí)用作一種非常有效、高度完善的控制與統(tǒng)治手段；或者是－－一個(gè)更有道理的假設(shè)－－“科學(xué)家將為政客所利用，前者的技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)于精通如何主宰－－不是知識(shí)，而是－－人民的人來(lái)說(shuō)，將會(huì)證明是大有裨益的東西。”（2）政治是不會(huì)消亡的，政治問(wèn)題并不因?yàn)橛辛烁冗M(jìn)的技術(shù)就能一勞永逸地解決。薩托利警告說(shuō)：“一勞永逸地解決政治權(quán)力問(wèn)題，這種念頭往往出現(xiàn)在那些享

有某種自由但不曾為確立這種自由而努力的人們中間。許多西方人仍然視若無(wú)睹：一種借助于技術(shù)力量而以指數(shù)速率膨脹的完全未經(jīng)馴化的權(quán)力，正在多么險(xiǎn)惡地到處安營(yíng)扎寨。但是，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)將對(duì)那些掉以輕心的人進(jìn)行報(bào)復(fù)，特別是報(bào)復(fù)那些......相信政治會(huì)消亡的人。”（3）如果我們意識(shí)到中國(guó)社會(huì)即使在今天也依然是一個(gè)半計(jì)劃社會(huì)，其民主化的路途還相當(dāng)遙遠(yuǎn)而艱巨，尤其是意識(shí)到80年代末以來(lái)的中國(guó)的改革進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革極不協(xié)調(diào)的時(shí)期，就應(yīng)當(dāng)越發(fā)強(qiáng)調(diào)民主化進(jìn)程的優(yōu)先性與迫切性。應(yīng)當(dāng)看到，在一個(gè)民主制度尚不健全，而科技力量又勢(shì)頭日增的特殊社會(huì)時(shí)代背景中，很可能出現(xiàn)技術(shù)專(zhuān)家與政治權(quán)力結(jié)合的局面，其后果恐怕比傳統(tǒng)社會(huì)中人文知識(shí)分子與政治官僚的結(jié)合好不了多少。

九、從相互獨(dú)立到良性互補(bǔ)

以上這些西方思想家的理論洞識(shí)盡管不是針對(duì)中國(guó)的當(dāng)代情景而發(fā)，但對(duì)于我們的文化建設(shè)卻不乏借鑒與警示意義。它們集中表明了一點(diǎn)：在現(xiàn)代社會(huì)中，任何類(lèi)型的知識(shí)與知識(shí)分子都不應(yīng)當(dāng)成為霸權(quán)，不應(yīng)當(dāng)再制造中心/邊緣的等級(jí)關(guān)系。權(quán)力與科技的結(jié)合完全可能產(chǎn)生技術(shù)霸權(quán)主義，它不適當(dāng)?shù)乜浯罂萍嫉纳鐣?huì)功能，夸大技術(shù)專(zhuān)家的作用，認(rèn)為技術(shù)專(zhuān)家無(wú)所不能，可以解決一切問(wèn)題，使科學(xué)與科學(xué)家成為霸權(quán)與“侵略者”。而在一個(gè)健全民主的社會(huì)中，不應(yīng)該存在任何霸權(quán)，就人文知識(shí)與科技知識(shí)的關(guān)系而言，我們既反對(duì)人文知識(shí)的霸權(quán)，也反對(duì)科技知識(shí)的霸權(quán)。這兩種知識(shí)類(lèi)型各自都有自己的功能，也都有自己的局限。人文知識(shí)是關(guān)于意義與價(jià)值的知識(shí)，它回答的是人類(lèi)生存中所遇到的精神價(jià)值問(wèn)題。人與動(dòng)物的一個(gè)根本區(qū)別是人不但活著，而且思考自己為什么活著（活著的意義）。這樣的學(xué)科定位、角色定位與功能定位，既限定了人文知識(shí)及人文知識(shí)分子的話(huà)語(yǔ)范圍，也為之確立了自己不可取代的獨(dú)立作用與存在價(jià)值。這就是說(shuō)，人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的作用與功能是有限的，但又是不可替代的；同樣，科技知識(shí)與科技知識(shí)分子的作用與功能也是如此。如果說(shuō)，人文知識(shí)、人文知識(shí)分子原先的霸權(quán)與中心地位、其對(duì)科技知識(shí)、科技知識(shí)分子的“壓抑”是不正常、不合理的；那么，今天已經(jīng)出現(xiàn)的對(duì)于人文知識(shí)的輕視，對(duì)于文化價(jià)值、生命意義等問(wèn)題的冷漠，同樣也是不正常的（當(dāng)然這不意味著我們贊成用拒絕世俗的方式來(lái)建立生活的意義）。如果今后朝這個(gè)方向繼續(xù)發(fā)展，乃至讓實(shí)用主義的價(jià)值觀與人生觀支配生活領(lǐng)域的一切活動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上導(dǎo)致淺薄的技術(shù)萬(wàn)能主義，那就更不合理了。無(wú)論是一個(gè)人還是一個(gè)社會(huì)，只有精神的維度或只有物質(zhì)的維度，只高談心性或只關(guān)注消費(fèi)，只讀經(jīng)典名著或只唱卡拉OK，只關(guān)注政治或根本不問(wèn)政治，都是極其片面的、極為畸形的。政治、經(jīng)濟(jì)、文化，人文知識(shí)與技術(shù)知識(shí)等都應(yīng)當(dāng)成為相對(duì)獨(dú)立、有自己的活動(dòng)范圍、價(jià)值軸心與自身游戲規(guī)則的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)，相互之間的僭越都不利于社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)平衡與人的全面發(fā)展。如果說(shuō)，中國(guó)古代倫理本位的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，以及解放后政治本位的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，都不恰當(dāng)?shù)貕褐屏丝萍贾R(shí)的生長(zhǎng)發(fā)展，那么今天的社會(huì)轉(zhuǎn)型就起到了消解這種社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及與之相關(guān)的以人文知識(shí)分子為中心的知識(shí)精英結(jié)構(gòu)的作用。但是這并不意味著另一種同樣不合理的知識(shí)與知識(shí)分子的等級(jí)關(guān)系就一定不會(huì)出現(xiàn)。這在國(guó)外已經(jīng)引起了高度的重視（參見(jiàn)上文）。

在今天這個(gè)高科技的時(shí)代，科技的力量以及技術(shù)官僚的影響已經(jīng)變得無(wú)孔不入。那么，誰(shuí)來(lái)限制技術(shù)官僚？除了重申自由民主的原則以外，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人文知識(shí)分子的作用。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，社會(huì)生活與個(gè)人生活中的許多價(jià)值與意義問(wèn)題，不是科技知識(shí)與技術(shù)專(zhuān)家所能單獨(dú)解決的。這在科技發(fā)展已經(jīng)引發(fā)許多道德倫理問(wèn)題的西方已經(jīng)引起極大重視。薩托利警告說(shuō)：“讓我們?cè)O(shè)想（這大概是虛妄的），未來(lái)的某個(gè)時(shí)候，我們的知識(shí)也許能夠成為一門(mén)可以真正控制人類(lèi)世界的社會(huì)科學(xué)。就算是這樣，我們的生活觀也會(huì)要求不讓專(zhuān)家負(fù)責(zé)決定什么是幸福生活。我們不會(huì)請(qǐng)求社會(huì)工程師來(lái)教導(dǎo)我們應(yīng)該希望什么和應(yīng)該追求什么。”他認(rèn)為，“只有當(dāng)涉及手段而不是目的的時(shí)候，專(zhuān)家統(tǒng)治才是可以接受的。”（1）這就是說(shuō)，作為工具理性的科技的有效性與應(yīng)用范圍都是有限度的，超越了這個(gè)限度就會(huì)導(dǎo)致新的霸權(quán)主義，導(dǎo)致“侵略性”的科學(xué)，而這正是唯科學(xué)主義的危險(xiǎn)所在。因?yàn)椋骸拔茖W(xué)主義把科學(xué)推及萬(wàn)物，大大地超越了科學(xué)的實(shí)際應(yīng)用領(lǐng)域──它是一個(gè)侵略者。相應(yīng)地，自然科學(xué)專(zhuān)用的理性則變成了唯一的、絕對(duì)的、無(wú)所不包的理性──一種格外不合情理的理性。”（2）。我想補(bǔ)充的是，限制了技術(shù)專(zhuān)家（薩托利所說(shuō)的“社會(huì)科學(xué)”顯然是指以技術(shù)知識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)管理科學(xué)，與本章所說(shuō)的“人文科學(xué)”不同而與自然科學(xué)更為接近）在生活目的方面的壟斷性發(fā)言權(quán)以后，并不意味著生活幸福等人文問(wèn)題就懸而不論，或者完全聽(tīng)任大眾自己解決，雖然生活目標(biāo)的選擇從最終的意義上說(shuō)當(dāng)然是由大眾自己作出；但是，集中探索這些問(wèn)題則是人文知識(shí)分子的職責(zé)與專(zhuān)長(zhǎng)所在（當(dāng)然這不是說(shuō)他們要重新作以前意義上的“導(dǎo)師”）。美國(guó)著名的未來(lái)學(xué)家約翰·奈斯比特在他的《90年代世界發(fā)展10大趨勢(shì)》中提到，由高科技（如生物工程、克隆技術(shù)、試管嬰兒等）所帶來(lái)的倫理問(wèn)題將引發(fā)廣泛的社會(huì)討論（這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上在中國(guó)目前也得到了熱烈的討論），重新喚醒人們對(duì)一般倫理原則的關(guān)注。世界各國(guó)不得不在學(xué)校里提高價(jià)值觀與道德觀教育的地位，美國(guó)的許多醫(yī)院、監(jiān)獄、公司甚至美國(guó)國(guó)會(huì)，都聘請(qǐng)、雇傭了哲學(xué)家來(lái)提供決策咨詢(xún)。（1）這大概是西方國(guó)家對(duì)于科技偏一發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的一種認(rèn)識(shí)與糾正。它雖然尚不完全是中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)，但肯定其啟示作用應(yīng)當(dāng)說(shuō)不是杞人憂(yōu)天。

當(dāng)然，我們重提人文關(guān)懷的重要性，人文知識(shí)的不可或缺的意義，并不是要讓人文知識(shí)及人文知識(shí)分子重新借助政治的或其他外在的力量再次登上中心的寶座。我們只是要讓人文知識(shí)贏得自己獨(dú)立的和應(yīng)有的地位，并發(fā)揮自己應(yīng)有的獨(dú)立作用。歷史已經(jīng)表明，人文知識(shí)昨日的意識(shí)形態(tài)化、人文知識(shí)分子昨日的政治化，使之在獲得中心地位的同時(shí)帶上了強(qiáng)烈的政治實(shí)用性與意識(shí)形態(tài)依附性，難以在獨(dú)立而超越的立場(chǎng)上闡釋自己領(lǐng)域的問(wèn)題。這樣，實(shí)際上它本應(yīng)獲得的地盤(pán)與本應(yīng)建立的話(huà)語(yǔ)都沒(méi)有能夠堅(jiān)守。正因如此，人文知識(shí)與人文知識(shí)分子今日的冷寂與昨日的顯赫都是不正常的。也可以這么說(shuō)，中國(guó)的人文科學(xué)一直沒(méi)有真正建立，人文知識(shí)分子的獨(dú)立話(huà)語(yǔ)規(guī)則與精神品格也是如此。這樣，建立真正意義上的人文學(xué)科與人文精神就顯得更為必要。我們看到，真正的人文價(jià)值的貧乏，已經(jīng)造成轉(zhuǎn)型期價(jià)值觀念的嚴(yán)重混亂。這表明一個(gè)令人吃驚的悖論：在道德倫理講了幾千年的“文明古國(guó)”，在黨紀(jì)國(guó)法強(qiáng)調(diào)了半個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代中國(guó)，實(shí)際上十分缺乏真正有制約力量與震懾力量的文化價(jià)值觀念，以及深切而執(zhí)著的精神追求。在人文知識(shí)與人文知識(shí)分子獨(dú)霸知識(shí)界幾千年的國(guó)度，卻沒(méi)有建立起強(qiáng)有力的人文傳統(tǒng)。這一令人吃驚的事實(shí)更提醒我們：一方面要堅(jiān)決告別人文知識(shí)與人文知識(shí)分子的昔日“輝煌”，告別以依附為代價(jià)的中心夢(mèng)；而另一方面，也要讓人文學(xué)科與人文知識(shí)獲得自己獨(dú)立而有限度的一席之地，以便與其他知識(shí)類(lèi)型形成良性的互補(bǔ)與制衡關(guān)系。這種關(guān)系將對(duì)新的霸權(quán)主義──以某種單一知識(shí)為基礎(chǔ)的霸權(quán)主義──產(chǎn)生積極的防范作用。