生物學自然主義論文范文

本站小編為你精心準備了生物學自然主義論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、生物學自然主義意識理論提出的背景

在同一性理論之后的功能主義認為，心理狀態，即特定種類的功能狀態，而“功能”即心理狀態與外部行為之間的因果聯系。黑箱功能主義因為把大腦僅僅視為一個能夠做出刺激—反應的黑箱而沒有深入研究大腦的內部結構，使得這一觀點并不深入。而計算機功能主義則利用人工智能等新興學科的成果，通過模擬大腦運行的方式來研究心靈，其主要觀點是:心靈跟大腦的關系就像程序與硬件之間的關系。塞爾對此提出了著名的“中文屋論證”來批判計算機功能主義，他主張大腦天生不是一臺計算機，因為計算機只是根據程序的句法學來操作的，而人的心靈是根據語法學來運行的，計算機只是把計算性質的解釋指派給了大腦而已。此外，還存在同屬于唯物主義，顯得較為另類的版本:消除唯物主義(eliminativematerialism)和異常一元論(anomalousmonism)。正如保爾．丘奇蘭德所說，“純粹的還原論和純粹的取消主義是關于心的問題的各種解決方案的兩個極端”。消除唯物主義主張心理狀態并不存在，人們所具有的信念、欲望等心理狀態都是關于民間心理學(folkpsychology)的理論術語，它所提出的主張和在此基礎上的假設都是錯的，就像科學史上的燃素說一樣，這樣的理論遲早要被科學心理學理論所取代。而在異常一元論看來，在心理－物理之間根本上不存在嚴格的、有決定論性質的因果法則，由此得出了所有心靈事件都是物理事件的結論，從而也消除了心靈。而在心身問題內部，塞爾認為還存在我們繼承的來自笛卡爾傳統術語體系中隱含的四個錯誤假設，這些假設構成了心與物的沖突得不到解決的根源。因此，我們要在物理世界中為心靈定位，就必須對這四個假設進行質疑。所謂心理與物理之間的區別，即認為“心理的”(mental)和“物理的”(physical)包含了各自互不相容的本體論范疇:如果某事物是心理的，那么在這個方面它就不能是物理的;如果某事物是物理的，那么在這個方面它就不能是心理的。也就是說，心理的事物和物理的事物是相互排斥的，正是這個假設使得心物二元對立。一般認為，一種現象如果能夠還原為另一種現象，那么這種還原的概念是清楚明白和無歧義的，即如果能夠把諸A還原為諸B，那么諸A除了是諸B之外什么也不是。而在意識與腦的關系上，如果意識能夠被還原為腦過程，那么意識就不過是腦過程。但是，這種對還原的片面理解往往消除了意識的存在。人們通常把因果關系狹隘地理解為在時間中被編序的、彼此離散事件之間的關系，在這種關系中原因先于結果而產生，而且“因果關系的特殊事例必定例示了一個普遍的因果法則”。然而，照此理解的話，如果腦事件能夠引起心智事件，那么就會產生兩個彼此分離的事件———腦神經過程和意識，而這似乎與人們熟知的常識是不相符的。人們理解的“同一性”含義也像還原概念一樣被認為是當然的，即每一事物與自身的同一似乎是顯而易見的，如晨星與暮星、水與H2O分子的同一性就是透明的。但是，如果心智狀態與腦的神經生理學狀態也以這種方式相同一的話，那么我們就存在兩難境地:要么否認心智與腦神經狀態的同一性，要么否認心靈的存在。

二、生物學自然主義意識理論的主要觀點

生物學自然主義(biologicalnaturalism)的目標是在自然界中為意識找到位置，塞爾認為對意識的定位必須符合“科學的”世界觀，而“物質的原子理論”以及“生物進化論”這兩大目前證據確鑿、不容置疑的理論在很大程度上構建了現代世界觀，我們對此承認而不會懷疑。因此，在對意識進行自然化的理解中，生物自然主義就建立在這兩大理論之上。第一，為了使生物學自然主義能夠被接受，塞爾提醒我們應該忘記心身問題的討論歷史，而關注基本的物理事實。在塞爾看來，心靈的首要的和最根本的特征是意識性，他不僅給這種特征下了一個定義，而且依據生物進化論對意識在自然中是如何產生的作出了解釋:這個詞(意識性)意指那些知覺的或清醒的狀態，它們一般在我們早晨從沉睡中醒來時開始、并在整個一天繼續這種狀態，直到我們再次入睡。心智現象是由腦中的神經生理過程而引起的，并且他們本身就是腦的特征……心智現象和過程如消化、有絲分裂、減數分裂或者酶的分泌一樣，都是我們生物自然歷史中的一部分。。第二，在塞爾看來，意識雖然有其物質性的一面，但同時也蘊含四個高階的重要特征:定性特征、主觀性、統一性和意向性，這使得意識不能在本體論上被還原為低階神經生物學基礎。所謂定性特征(qualitativeness)，即意識都具有“它感覺起來像什么”(what－it－feels－like)的特征，有哲學家用“qualia”(一般翻譯為“感受質”)來表示這種性質，比如說感覺到疼痛和品嘗冰激凌的狀態就有著不同的感受。所謂主觀性(subjectiv-ity)，即意識狀態在必須通過人或者動物的主觀感受到時才存在，在這個意義上，意識具有第一人稱本體論的地位。所謂意識的統一場，即意識能夠把觸覺、視覺等感覺作為單一的、統一的意識場中的一部分而被經驗到，即“規范的、非病因學(non-pathological)種類的意識是通過一個統一的結構而涌向我們的”。所謂意識的意向性(intentional-ity)，即意識能夠關于、指稱客體或者事件的能力。

在塞爾看來，很多有意識的狀態都是有意向性的，然而并非所有的意識都有意向性，也不是所有的意向性都是有意識的。既然意識具有自身的獨特特征，但是意識擁有神經生物學基礎的事實也是不可忽視的，那么，意識的這些獨特特征是如何在物質世界中存在且不與之相矛盾呢?塞爾用生物學自然主義的四個核心論題進行了描述。在他看來，二元論與唯物主義一元論雖然有錯誤，但是同時也含有合理因素，因此，塞爾所采取的策略就是在吸取各自正確方面的同時否定其錯誤方面，從而建構出生物學自然主義意識理論。具體來說，這一理論包含意識的實在性、因果還原性質、系統突現性質和因果效力四個主要論題。意識的實在性，即意識作為實在世界中的真實現象，它有著自身的獨特性質，我們不可以通過消除性還原、本體論還原而表明其不存在或者是別的什么東西，否則就會消除意識。意識的因果還原性質，即意識狀態完全是由腦中較低層次的神經生物學過程引起的，“意識狀態在因果上可以還原為神經生物學進程”。意識的系統突現性質(emergentproperty)，即意識是大腦的宏觀特征，意識狀態是腦系統在腦中的實現，而在微觀層次的單個神經元則不具有意識，通過微觀的神經元組織才使得腦系統的各部分有意識。意識的因果效力，即意識的實在性使得它可以像物理事物一樣作為原因而起作用，例如，我相信天會下雨而使我出門的時候帶上雨傘。對于意識狀態的這種特征，塞爾也稱之為“心理因果性”(MentalCausation)或“意向因果性”(IntentionalCausation)。通過對以上四個論題的闡述，塞爾揭示了意識的實存依據，為意識找到了在自然界中的位置。在塞爾看來，意識具有實在性，表現為在本體論上不能夠被還原為第三人稱現象，它有神經生物學基礎，通過突現的方式產生，而且能夠以因果的方式發生作用。然而，僅僅指出意識是自然的一部分，而沒有從細節上分析上述意識的特征和性質是如何不與物質世界的特征和規律相沖突的，這與唯物主義一元論的某些主張相比沒有什么不同之處。

三、生物學自然主義意識理論解決心身問題的路徑

塞爾把心身問題分為哲學部分和科學部分來加以解決。在他看來，較為容易的哲學部分主要解決意識與其他心理現象的關系、意識與大腦的關系是什么的問題，通過對心身問題背后隱含假設的清理，他把答案歸結為兩大原則“首先，意識甚至所有的心理現象都是在大腦中由較低層面的神經生物學過程引起的;第二，意識與其它心理現象都是大腦較高層次的特征”。而對于較為困難的科學部分，塞爾則認為主要任務就是從細節上解釋意識在大腦中是如何運行的，如果能夠解決這個問題，則將是目前時代最重要的科學發現。因此，總體看來，生物學自然主義解決心身難題的路徑主要有:對傳統概念的重新分析和定義———拒斥概念二元論、對兩種不同形式還原概念的區分;建構意識的因果—層級模型;構建“意識科學”，把意識問題的解決在經驗上訴諸神經生物學。塞爾認為，傳統二元論和唯物論都預設了“概念二元論”(conceptualdualism)。這一理論假定“心理”和“物理”有嚴格的區別:“物理的”意味著“非心理的”，“心理的”意味著“非物理的”，從而導致唯物論與二元論一樣也是不融貫的，“因此唯物論在某個意義上是二元論的最美的花朵”。

由于這種觀點使心、物對立，心身問題難以解決，因此必須拒斥這一理論，把意識看作大腦系統的高階生物特征。塞爾主張，心靈的定性特征、主觀性和具有意向性，與物理性質的:能在空間中定位、在空間中延續、可以通過微觀物理學進行因果解釋，包括作為一個因果封閉系統而發揮作用是相容的，而且意識的這三個特征“在特定的時間段里定位于大腦之中，并可以通過較低層次的進程加以因果解釋，還能夠以因果方式發揮作用”。這必須區分兩種不同形式的還原。第一，區分因果還原(causalreduction)和本體論還原(ontologicalreduction)。因果還原指的是當某事物A的行為在因果上能夠通過事物B的行為來說明，而且除了B具有這種因果能力之外，A并不具有這種能力，那么，就可以說某種A現象就在因果方面被還原成了B種類的現象;本體論還原指的是當某事物A表明只不過就是事物B時，那么某種現象A在本體論上就被還原成了B種類的現象。塞爾認為，對于意識現象而言，我們不可以對之進行本體論還原，因為“擁有意識這個概念的關鍵就在于抓住該現象的第一人稱的主觀性特征，而如果我們通過第三人稱的客觀化話語方式來重新界定意識的話，那么我們就會失去該要點”。因此，我們只能從因果的角度將意識還原為大腦的神經生理活動。第二，區分消除性還原(eliminativereduction)和非消除性還原。消除性還原區分了表象與實在，意在表明被還原的現象根本不存在。而對于非消除式還原來說，其適用的對象不能是已經實存的東西，例如固體性本來就是物體分子行為產生的，人們不可能把這種實存特征消除。在塞爾看來，意識不能作消除性還原，因為對于意識而言，意識在產生它的本體論意義上是實存的，而且在認識論上也是不容懷疑的，不能作“現象—實在”的區分，意識作為一種表象就是實在。心身問題的重要方面就是心身因果作用的問題，塞爾在解決這個問題的過程中同時建立了意識的因果—層級模型。在他看來，世界是由原子等物理粒子構成的事實，使得許多大系統的特征可以依據小系統的行為從因果關系上得到解釋，這種因果解釋有兩種:一是“從左到右”，即從宏觀到宏觀或者從微觀到微觀解釋，也就是用宏觀現象來解釋宏觀現象，或者用微觀現象來解釋微觀現象;二是“從下到上”，即從微觀到宏觀的解釋，也就是用微觀現象來解釋宏觀現象。意識與腦的神經過程之間的關系就符合以上的因果解釋，即在因果上，具有第一人稱本體論的意識可以還原為第三人稱基質(神經生物學基礎)，而不會導致對意識的消除。因為相對于腦神經過程來說，意識是較高層次的特征，屬于宏觀現象，但是由于其物理實現在腦系統之中，使得腦神經過程是較低層次的特征，屬于微觀現象。例如，當某人說“舉起我的胳膊”的時候，通過這一有意識的決定(行動中的意向)導致他的胳膊被舉起(宏觀現象)。

而在微觀方面，他身體中的神經元激發導致了身體的生理學變化，從而也使得胳膊被舉起。對此，塞爾指出，這是一種同時性的因果關系，從“較低層次的微觀現象導致了較高層次上的宏觀特征意義上講，這一因果關系可以說是自下而上的”。為了展示這種意識的發揮因果作用的層級模式，塞爾把這種關系表示為如圖。從哲學上解決了意識與大腦的關系之后，塞爾還注意到必須從細節上解釋意識在腦中是如何運行的。為此，他把對這一問題的解決訴諸于科學，即從神經生物學的角度來探討意識如何產生、意向性之謎等問題。他把在經驗上研究意識的路數分為兩大陣營:一個是“積木路徑”(building－blockapproach)，另一個是“統一場路徑”(unified－fieldapproach)，這兩大路徑有著各自不同的主張。“積木路徑”把整個意識場處理為積木式的、或多或少彼此獨立的意識單元;而“統一場路徑”所研究的最初目標不是諸如紅色的體驗之類的東西，而是研究定性的、具有統一的主觀性特征的整個意識場;對于這兩大路徑，塞爾認為“統一場路徑”比“積木路徑”更有可能成功解決意識問題。

四、對生物學自然主義意識理論的反駁和回應

塞爾的生物自然主義理論一經提出，就面臨了諸多爭議和反駁。第一，這一理論對意識和意向性的理解都不同于寬泛意義上的自然主義，也與主流自然主義有所不同。因為這一理論雖然被冠以“自然主義”的旗號，但塞爾本人對“自然”等范疇進行改造，堅決否定占主流、主導地位的計算機功能主義等具有還原性質的自然主義，對以往哲學家一概持批評的態度。塞爾認為，意識已經是自然的一部分，心智事件和過程就像生物的消化、有絲分裂、成熟分裂、酶分泌一樣。因此，有學者稱這一理論為自然主義的“異類”或者“異端”。第二，針對生物自然主義意識理論四個論題本身，有以下四個方面的反駁和質疑:這四個論題單獨看來是成立的，但是如果同時堅持它們的話就會存在矛盾。例如，生物自然主義一方面強調意識具有實在性，另一方面認為意識在因果上可以還原為腦狀態，從而似乎可以推出意識狀態與大腦狀態具有同一性，這明顯成了塞爾批評過的心腦同一性理論。塞爾雖然反對任何形式的二元論和唯物主義一元論，但實際上生物自然主義還是一種二元論。塞爾強調，意識是腦的一種生物、空間屬性，并且意識具有主觀性，這似乎蘊含了在腦自身之中存在著公共的客觀屬性(任何神經外科醫生都可以通過開顱手術而窺探到);而在這個意義上，又存在只能由持有它們的主體才能觀察到的、非客觀的主觀的屬性。這樣，塞爾又重新作出了經典二元論的相同劃分:主觀/客觀、第一人稱和第三人稱，即一種“生物－性質二元論”。塞爾在意識是否能夠還原問題上的態度也前后矛盾。塞爾一方面強調意識具有第一人稱本體論的特征，使得意識不適合還原，而在另一方面他又表明意識具有神經生理基礎，在因果上能夠還原為神經生理基質，因而與自己矛盾了。

心理狀態所具有的因果效力會導致“原因的過剩決定”(causal－overdetermination)并且隱含了在微觀物理層面的因果封閉性的失效。也就是說，如果心理狀態可以產生因果效力的話，那么拿起水杯喝水的行為就有兩個原因:一個是喝水的欲望，另一個是身體中發生的生理變化。這違背了物理領域的因果封閉性原則。除此之外，塞爾自己也對生物學自然主義意識理論遭受到的反駁進行了歸納和分析:對意識的解釋不可能既是唯物主義的，又是二元論的，也不可能既包含了這兩種理論也避免了這兩種理論;生物自然主義不能避免副現象主義的指責，即物理宇宙滿足因果封閉性原則，意識必須還原為物質才能對物理宇宙產生因果效應;對于意識能否還原問題上是矛盾的;生物學自然主義仍然是二元論，即認為意識在因果上可以還原為腦狀態，則存在的是作為原因的腦過程和作為結果的意識，這就是二元論。然而，針對以上的責難，生物學自然主義都可以提出有理由的回應。第一，塞爾的這一理論不應該看作是二元論以及傳統意義上的嚴格還原論唯物主義，他的這一理論應該被看作是一種非傳統意義上的非還原唯物主義。因為他承認物質世界的第一性以及原子論、生物進化論，使得他的這一理論保證了基本的科學性。與此同時，他堅持自己改造過的“自然主義”，肯定意識本來就是自然的生物現象，且在承認意識具有實在性、第一人稱本體論地位等特征的同時，把意識納入進化論框架內，從神經生物學角度為意識提供因果解釋，從而也避免了二元論，被認為是比傳統的、極端的唯物主義更有建設性的立場，以此回應了他關于意識能否還原的立場是矛盾的指責。第二，針對生物學自然主義看起來像性質二元論以及會導致副現象主義的責難，塞爾在其文章《為什么我不是一個二元論者》中專門予以反駁，他認為由于存在兩個局限，即“我們對腦如何運作的無知，以及接受傳統的詞匯表，使得人們發現性質二元論頗具魅力”。性質二元論認為，任何有意識的動物都具有心智的和物理的兩類性質，但性質二元論者同時也懷疑意識是否能夠起因果作用?如果能夠起作用的話，則似乎存在心智的、物理的兩類性質，且會導致因果的多重決定;而如果不能夠的話，則說明意識必然是副現象的。塞爾指出，正是把心理－物理看作不同的存在論范疇，才會出現物理事物的因果封閉性問題和副現象主義問題。他所講的“意識”并非是神經生物學基礎之外或之上的東西，而是神經元系統所能夠處于的狀態，就像液體和固體乃是水能夠處于的狀態一樣。而相反，由于受到傳統“心理”“物理”二分的詞匯表的影響，性質二元論把意識當作在腦的神經生物學特征之外存在的、截然不同的特征。塞爾認為，實際上即使宇宙在因果上是封閉的且是“物理的”，也并不意味著“物理的”和“心智的”是相互對立的，如活塞的固體性質可以用分子行為來說明一樣，意識完全可以通過神經元行為來說明，“意識有著某種屬于其自身的生命，能夠影響物質世界”。除此之外，塞爾還指出我們對還原本性的理解也是錯誤的。他認為，由意識不能在本體論上還原為其神經元基礎，不能推出意識不是物理世界的一部分，因為“因果還原并不必然地意味著本體論還原，雖然就像在液體性、固體性、顏色這些情況中那樣，當我們做出因果還原時，我們往往典型地傾向于做出本體論還原”。所以，塞爾主張意識在本體論上的不可還原性質并沒有給予它神秘的形而上學地位。

生物學自然主義意識理論也有其理論和現實意義:一是塞爾強調意識是大腦的生物學特性，是通過生物進化而來的，因而也是自然秩序中的一部分，而且“心理的”和“物理的”是相容的，從而建立起對意識進行科學研究的合法性基礎。塞爾把意識問題的解決進行了哲學、科學的劃分，提出了構建“意識科學”的思想，倡導哲學家與人工智能研究者、神經科學家、心理學家等進行對話和合作，可以為相關研究產生良好的示范作用。二是塞爾對主觀性和客觀性概念及其問題的分析對于糾正科學和哲學上的二元論殘余具有重要的意義。因為近代科學和哲學就是在把意識和物質進行截然二分、把意識排除出科學研究領域的基礎上建立起客觀性原則的。它雖然取得了一定的成就，使唯物主義得以盛行，但是它對人的意識、心理等進行研究的時候，缺點也暴露出來。因此，“塞爾對主觀性與客觀性問題的分析，對于新世紀的后現代的科學世界觀的建構，對于克服事實與價值、科學文化與人文文化的鴻溝，對于意識科學沿著正確的軌道發展，都具有深刻的啟示意義”。

作者：劉宏單位：北京師范大學哲學與社會學學院價值與文化研究中心