完善“證據學”到“證據法學”的轉變范文

本站小編為你精心準備了完善“證據學”到“證據法學”的轉變參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：為了適應中國迅速地發展，“證據學”應蛻變成“證據法學”。“證據學”對于目前發展的中國而言，無法滿足現展所出現的證據規則，不僅如此，與現有的刑事訴訟法學理論出現眾多矛盾的地方。因此“證據學”轉變成“證據法學”成為必要。將“證據法學”設立成一門單獨的法學學科，讓更多的專家學者從專業的角度上對證據問題進行研究分析，并使得其適應現代的證據規則，從而在司法程序中得到承認，成為其中的關鍵的一部分。目前的刑事證據法法律體系由兩部分組成：一是有關證據法律資格的規則;二是有關司法證明的規則。只有在符合以上證據法則的前提下，這些刑事證據才會在法庭在審判的過程中得到的承認，對于刑事案件中所出現的偵查活動與起訴活動時發揮出相應的作用。既對裁判者對刑事案件的審判起了約束作用，也使得原告與被告在進行仲裁時得到公平公正的對待，從某種意義上來說，可以很大程度上避免了司法誤判的可能性，同時也使得司法裁判在仲裁活動展開時所需的時間大量減少。

關鍵詞：證據學證據法學刑事證據法

一、從“證據學”到“證據法學”的理論轉換

一直以來，國內的訴訟學理論從未把“證據法學”作為一門獨立的法學學科來進行專業的研究，而是將與證據有關的內容：證據的認證資格、收集、審核、判斷全部歸納于“證據學”的范疇。近些年來，一些西方法學理論流入中國，給中國的法學學者帶來啟示，開始對“證據法學”這一理論進行研究并了一些關于“證據法學”的相關書籍。專家學者們則開始對證據立法的標準與證據體系的制定進行更深入的研究。“證據法學”各個方面的研究開始成為法學領域的焦點。而對于“證據學”這一觀點卻很少再被人所提起。但是，“證據學”到“證據法學”這一理論真的發生了變化了嗎？其實我們不難看出，無論是“證據學”，還是專家學者們后來提出的“證據法學”從本質上就沒有太大的區別，難道名字的轉變真的能使得“證據法學”這門法學學科得到實質性的改變嗎？“證據學”與“證據法學”之間的關系，仍值得我們去反思。“證據學”到“證據法學”的轉型是必然的，而我們要改變得不僅僅是名稱，更重要的是要使得其得到實質性的改變，從而實現真正意義上“證據學”到“證據法學”理論的轉變。

二、刑事證據法的有機組成部分與系統

刑事證據法屬于刑事訴訟法的組成部分。而刑事證據法主要由以下幾個部分構成：證據法則、證據的收集與調查、證據能力、確定司法證明的范圍與對象、司法證明相關規則等。一般的法律可以分為實體法與程序法，其兩則的區別在于：實體法更多的是用于規范各個法律主體所要享有的權利和要承擔的義務與相對應的責任的法律；而程序法產生則是為了保障實體法能夠得以順利的實施，但并不絕對。而刑事證據法作為刑事訴訟程序規范的組成部分之一，也屬于刑事訴訟程序法的范圍。證據法則是證據法的組成部分之一，其主要有兩種：1．有關證據能力的規則；2．有關司法證明的范圍、責任和標準的規則。證據的收集與調查的辦法，它既可以說是“審判程序規則”一種，也可以把它分到證據法則當中，還可以是兩種的交叉部分，而它區分的標準則是按照調查活動實際所需的方式來進行調整。證據能力，意思是能作為證據出現在法庭上的資格和必要條件，也就是可采性，當證據屬于非可采性來源時，在法庭上是不具備作為證據能力的。證據法要對司法活動做出有效的規范與控制，那么首先要對司法證明的范圍與對象進行確認，大部分的都需要證據對其加以證明，只有極少數部分不需要司法證明就能確認的。除了證據規則外，證據法還會對各種司法證明的規則進行確認。司法證明，在司法活動進行的過程中，承擔責任的一方需要提供證據證明及各種需要被證明的證明活動，其存在的基礎必須是在事實的基礎上，且需有充足的證據才能被法庭所信任，因為它能被作為影響雙方利益裁決的關鍵。有效有秩序的舉證會讓司法活動能夠公平公正的進行。

三、刑事證據法應發揮的作用

證據在司法活動中扮演著重要的角色。證據法為司法機關和訴訟當事人在訴訟中運用證據確定案件事實提供了重要的法律依據。一部法律的作用和要發揮的功能與這部法律的內容與體系密不可分，有著直接的影響。目前國內的刑事證據法還不夠完善，而在我們有限的范圍內，根據上文中我們對于刑事證據法的內容與體系的分析，刑事證據法應當發揮出以下幾個功能:

(一)對法庭的審判過程進行約束。證據法則的作用對象是在司法活動進行時，用來保證司法活動能夠公平公正的進行。話雖如此，但是證據法則依然會間接的對司法活動中的偵查和審理案件產生影響。刑事證據規則保障了司法活動中的控、辯雙方的舉證、質證和采納證據的順利進行，從而對司法活動的審判與裁決起了一定的約束作用，這種約束是多向的，既是對控方的約束，也是對辯方的約束，同時也是對司法機關的約束，這種約束使得司法活動能夠公平公正的進行。正是因為刑事證據法的這種基本規則，才能使得各種刑事案件能夠在法庭上進行，“司法最終裁決”才在今天成為現代法治的一項基本原則。

(二)對仲裁者的自由裁量權進行限制。刑事證據法對于證據資格限制的規定,對法官在審查和采納證據方面的自由裁量權具有限制作用。這種限制表現在一方的證據在審查的過程中，法庭對其的判決不能隨意或者偏袒，必須是公平公正的，符合相關的證據規則所表現的關聯性與合理性是否合法。如果說，證據失去了證據法則的約束，就失去了它本來存在的意義，而這種證據在法庭中出現，會使得法庭失去了原本的公正性，因此，證據法則必須做出明確的限制與規范。而“自由心證”原則則是法官與陪審團可以根據自己的專業知識、經驗、以及自己的良心來對事實案件做出判斷。那這種原則是不是就是與證據法原則相沖突呢？并非如此，證據法則是對證據的可采性或證據能力進行限制，而不是對證據的證明力限制，因此“自由心證”原則是法官或陪審員根據證據法則所限制的證據來對事實案件進行判斷，這種擁有一定的自由裁量權是屬于被允許的范疇之內的。

(三)發現事實和保護人權的功能。刑事訴訟是指人民法院、檢察機關和公安機關在當事人以及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規定的程序，解決被追訴者刑事責任問題的活動。因此，訴訟的結果可能是被告人的利益受到損害，也可能是自由被限制，甚至失去生命。而個人幾乎不能做到與國家權力機構的對抗，一旦事實案件失去了公平公正這一基本的原則，那么給被告人帶來的不僅僅是損失，很可能演變成一種弱肉強食的現象，使得國家的權力機構失去人們的信賴。要盡量使得被告人受到不法傷害的可能性降到最低，也不能對被告用威逼利誘、欺騙等方法來取得證據，這樣情況下取得的證據是違背證據法則的，在法庭上也是不被允許的。避免被告人出現自證其罪的情況。而完善的證據法則保障了被告人不會受到不公平的待遇，越完善的證據法則越能保障司法的公平公正，使得被告得到最大可能的公平待遇。

(四)查明案件事實真相，排除不可靠證據。證據法則不但要對證據資格進行約束，保障司法活動的公平，還要將一些不可靠的證據篩選出來，因為這種證據一旦被法庭采納就會使得法官做出錯誤的判斷，使得被告受到不應當的處罰。那么什么是不可靠的證據呢？不可靠證據并不代表一定是虛假的或者不可信的，只是在很大程度上無法得到有力的證明，無法確定是真實的還是虛假的，只是傳聞或者說是傳言，其不符合證據法則的可采性。一些通過威逼、利誘、欺騙等方法采集的證據同樣也是屬于不可靠證據，這樣的證據是不能被法庭所采納的，一旦被采納，很容易使法官做出錯誤的裁決。法官只有按照證據規則來對證據進行相關的判斷處理，才能避免出現偽造證據的可能性。對控辯雙方的證據同等對待，不聽信任何一方的片面之詞，做到真正的公平公正。

(五)提高訴訟效率，節約資源。資源是有限的，任何一個國家機關在對于節約資源問題上都應該考慮。降低訴訟成本，提高訴訟辦事效率并不沖突矛盾。在訴訟的過程中，對于控辯雙方所陳述的證據不但要根據證據法則來，還要剔除一些重復的、與事實案件無關的、對訴訟過程進行拖延的證據，這樣的證據即使是合法的，根據經濟訴訟原則也不會被法庭所接納。例如：證人提供了證詞，卻無法到法庭做出相關的證明，這樣的證明對于法庭來說就是無效的，但情況不絕對，因不可抗力因素或其它重大原因無法出庭的，法官會根據一定的情況做出相應的判斷。這樣的規制使得控辯雙方在法庭上辯論、質證都簡單得多，大大的減少了訴訟的時間，節約資源，提高訴訟活動的效率，一些問題也迎刃而解。

四、結論

刑事證據規則是國家法律制度的重要組成之一，是一些西方國家的先進理念與國內基本法律相結合的產物。目前一些專家學者把英美法國家的證據法則作為現代證據法則的標志，而發展成為將其作為專業研究，從而忽略了各個國家基本法律的不同，不同的國家環境的不同。而自己國家的證據法卻被認為是不存在發達的證據法。目前我國的刑事訴訟仍存在著很多的問題，不僅是要完成“證據學”到“證據法學”的理念轉化，還應完善證據法制的體制制度，使其能在今后的司法活動中建立更全面更完善的制度，讓其發揮其相應的作用，力保司法活動的事實案件都能得到公平公正的裁決。

參考文獻：

[1]陳興良．回顧與展望：中國刑法立法四十年．法學．2018(6)．

[2]時延安、王熠玨．中國刑法的現代化與理論建構——對四十年的歷史回顧與反思．中國刑事法雜志．2018(3)．

[3]張保生、馮俊偉、朱盛文．中國證據法40年．證據科學．2018(2)．

[4]保羅·羅伯茨、陽平．普通法系證據法的五個基本謬誤．證據科學．2018(1)．

[5]吳洪淇．刑事證據制度變革的基本邏輯以1996-2017年我國刑事證據規范為考察對象．中外法學．2018(1)．

[6]張保生．事實、證據與事實認定．中國社會科學．2017(8)．

[7]沈德詠．論疑罪從無．中國法學．2013(5)．

[8]張保生．刑事錯案及其糾錯制度的證據分析．中國法學．2013(1)．

[9]張永泉．客觀真實價值觀是證據制度的靈魂——對法律真實觀的反思．法學評論．2012(1)．

[10]DavidH．Schum、王進喜．關于證據科學的思考．證據科學．2009(1)．

作者：錢超 單位：浙江澤大律師事務所