公益訴訟呼喚立法范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了公益訴訟呼喚立法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

前不久，在北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心的召集下，近30名來自實務(wù)部門和理論界的專家、學(xué)者就公益訴訟在我國理論和實踐中的問題展開了熱烈而深入的研討，對公益訴訟制度的構(gòu)建和推進(jìn)提出了具體建議。

公益訴訟的兩種觀點(diǎn)

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代。由于當(dāng)時美國的眾多社會制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度。它們都是為了環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會公共利益而展開活動，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

目前我國法學(xué)界在公益訴訟研究方面較具代表性的觀點(diǎn)是兩種。論文百事通一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟包括所有為維護(hù)公共利益的訴訟，既有國家機(jī)關(guān)代表國家以國家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個人代表國家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟是指國家機(jī)關(guān)代表國家以國家的名義提起的公益訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個人，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)侵犯國家利益、社會利益或不特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對人法律責(zé)任的活動。公益訴訟不等于公訴，它既可以由國家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個人的名義提起訴訟。

公益訴訟的法律依據(jù)

對于公益訴訟的必要性，與會專家都認(rèn)為無可置疑，但對社會的基礎(chǔ)則各持己見。有專家認(rèn)為，我國由農(nóng)民社會向公民社會的轉(zhuǎn)型及爭取平等權(quán)利的意識覺醒，是公益訴訟的社會基礎(chǔ)。政府往往以公益為名來侵害公益，無論是強(qiáng)國家還是弱國家，都容易引發(fā)公共利益的侵害，這是多數(shù)專家認(rèn)可的事實，并認(rèn)為監(jiān)督并制衡政府的權(quán)力是建立訴訟機(jī)制來保護(hù)社會公共利益的一個主要動因。引發(fā)公益訴訟強(qiáng)烈呼吁的直接原因是，在利益多元的現(xiàn)代社會，存在很多目前的共同訴訟所無法包含的利益需要法律的保護(hù)。同時，建立公益訴訟制度來維護(hù)由于行政或立法等原因受到損害的社會公共利益，是推進(jìn)社會改革，促進(jìn)民主與法治完善的重要途徑。法院對涉訴當(dāng)事人眾多的案件通過不受理實施的壓制只會造成更大的社會不安。受理公益訴訟案件，不僅不會影響法院的形象，反而更好地樹立法院維護(hù)人民利益及正義與公平的良好形象。檢察院的抗訴只是事后的救濟(jì)，需要通過更積極地提起或參與訴訟來發(fā)揮檢察院的作用。

多數(shù)專家認(rèn)為，雖然在現(xiàn)行的訴訟制度中缺乏建立公益訴訟的法律依據(jù)，但是在實體法中作適度的程序性規(guī)定，是各國立法的一個趨勢。因此，先在單行法中規(guī)定公益訴訟制度也未嘗不可。如婦女權(quán)益保障法與民事訴訟法都屬于基本法，位階相同，可以先在婦女權(quán)益保障法作出婦女團(tuán)體可代表婦女群體進(jìn)行公益訴訟的突破性規(guī)定，從而引發(fā)民事訴訟法等訴訟法律制度的整體變革。也有專家認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)法第六條關(guān)于任何單位和個人都可以對破壞環(huán)境的行為提出控告的規(guī)定中的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利，還是一種直接的訴權(quán)。

公益訴訟的主體資格

分歧較大的問題是公益訴訟的主體資格。有專家首先提出，當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的的非直接相關(guān)性是公益訴訟的一個基本特征，并認(rèn)為是公益訴訟與共同訴訟和法律援助的基本區(qū)別；不同的意見則認(rèn)為這樣一個界定過于狹窄，不利于通過個案倡導(dǎo)社會改革的實踐，應(yīng)采取廣義的界定，并以是否有直接利害關(guān)系分為兩類，對有直接利害關(guān)系的可以通過原有的訴訟制度來解決（但因為涉及公益不妨采用與公益訴訟類似的倡導(dǎo)策略），對沒有直接利害關(guān)系的，無法通過現(xiàn)行制度解決，則需要建立新的公益訴訟制度。在沒有直接利害關(guān)系人或這些當(dāng)事人不愿意出面維護(hù)公益的情況下，具體由誰來代表公益進(jìn)行訴訟呢？多數(shù)專家認(rèn)為，檢察院沒有權(quán)力壟斷訴權(quán)，公益訴訟是訴權(quán)多元化的一個必然結(jié)果，現(xiàn)代社會國家權(quán)力社會化的一個主要表現(xiàn)是訴權(quán)的社會化，在國家沒有能力擔(dān)任社會保姆的現(xiàn)代社會，就由社會來保護(hù)自己，應(yīng)可以由社會團(tuán)體和個人提起公益訴訟，而不應(yīng)有主從的區(qū)別；另外放開原告資格并不會造成濫訟，不會存在全國人民揭竿而起的局面，即使有這樣的局面，對制約政府而言也是好的現(xiàn)象。對于代表權(quán)的問題，有學(xué)者對婦聯(lián)和工會的代表能力提出了質(zhì)疑，認(rèn)為民選的組織更具代表性；還有學(xué)者從實際工作效率的角度指出婦聯(lián)這樣的半官方半民間的社會團(tuán)體往往從利益選擇出發(fā)決定是否推動公益，而相比之下NGO則更具公心也更有效率地推動公共利益和社會改革，因此在設(shè)計主體資格時，應(yīng)充分考慮NGO的社會作用。對于具體的制度建設(shè)，有學(xué)者主張參照美國的經(jīng)驗，逐步建立代表人訴訟、告發(fā)人訴訟和律師的實驗訴訟制度。還有學(xué)者認(rèn)為，對公益訴訟的構(gòu)建而言，重要的是是否屬于公益而不在于訴訟的主體。新晨

公益訴訟的立法模式

如何在立法中納入公益訴訟這一新的制度，即公益訴訟的立法模式，也是專家們關(guān)注的一個問題。有學(xué)者建議對有明確直接利害關(guān)系人的公益訴訟案件可沿用原有制度，無明確利害關(guān)系人的案件則需要啟動新的訴訟機(jī)制，即狹義的公益訴訟。至于是設(shè)置獨(dú)立的訴訟形式還是包含于其他原有訴訟形式中，學(xué)者們有不同的意見；但主要規(guī)定民事和行政這兩種性質(zhì)的公益訴訟，而不包括刑事公訴，則是大家的共識。此外，在當(dāng)前還未進(jìn)行系統(tǒng)的訴訟法律改革的情況下能否先通過其他法律規(guī)范公益訴訟，專家們對此也進(jìn)行了討論，有學(xué)者認(rèn)為不宜以司法解釋的形式來加以規(guī)定，因為目前的司法解釋已過于泛濫，給今后的立法埋下隱患；在實體法中作程序性規(guī)定是國際上的一個趨勢，加上婦女權(quán)益保障法和環(huán)境保護(hù)法與民事訴訟法同一位階，可以考慮通過前兩部法的修改先作出公益訴訟的規(guī)定，以彌補(bǔ)當(dāng)前法律的真空，為實踐提供初步的法律依據(jù)。