人大監(jiān)督法律責(zé)任范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了人大監(jiān)督法律責(zé)任參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
法律的生命力在于執(zhí)行。法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障。監(jiān)督法頒布實(shí)施后，人大監(jiān)督工作進(jìn)入了“監(jiān)督法時(shí)代”。各級(jí)人大常委會(huì)逐步適應(yīng)在監(jiān)督法的框架內(nèi)思考問題、開展監(jiān)督，各項(xiàng)工作更加規(guī)范有序。同時(shí)，由于監(jiān)督法沒有明確規(guī)定法律責(zé)任的內(nèi)容，對(duì)于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，尚無明確結(jié)論。而有的省在出臺(tái)實(shí)施辦法和監(jiān)督條例時(shí)創(chuàng)造性地設(shè)置了“法律責(zé)任”一章，有些省在修訂監(jiān)督條例過程中保留了“法律責(zé)任”一章。并且實(shí)踐中，存在一些違反監(jiān)督法相關(guān)規(guī)定的事例，如不少地方反映聽取專項(xiàng)工作報(bào)告“20天、10天、7天”的時(shí)限要求，難以得到保證。如何有效應(yīng)對(duì)法律和實(shí)踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導(dǎo)。本文嘗試從分析法學(xué)的視角，對(duì)人大監(jiān)督法律責(zé)任問題做簡單探討。
一、違反監(jiān)督法是否需承擔(dān)法律責(zé)任
法理學(xué)一般認(rèn)為，法是“以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并通過國家強(qiáng)制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范”[1]。法的國家強(qiáng)制性是法的必要特征，同時(shí)也是法區(qū)別于道德、紀(jì)律等社會(huì)規(guī)范的重要標(biāo)志。從法律規(guī)范構(gòu)成考察，一般都認(rèn)為法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上必然包含三個(gè)因素，假定、處理、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效，處理是行為規(guī)則本身，制裁則是對(duì)違反這一規(guī)則的國家強(qiáng)制性措施。雖然法律規(guī)范的表現(xiàn)形態(tài)，即每一項(xiàng)國家的指令卻不一定包含這三個(gè)因素，如一個(gè)法律條文雖并不能表述一個(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對(duì)多個(gè)相關(guān)聯(lián)規(guī)范、法條或相關(guān)部門法的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范三個(gè)因素結(jié)構(gòu)具有一定的邏輯必然性[2]。同時(shí)，從法的實(shí)施考察，只有對(duì)合法行為進(jìn)行保護(hù)，對(duì)違法行為進(jìn)行懲治和教育，讓違法者承擔(dān)不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會(huì)生活中得到遵守，法才能得到實(shí)現(xiàn)。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實(shí)施的國家強(qiáng)制力，違法行為都必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)督法是全國人大常委會(huì)通過的一部事關(guān)國家權(quán)力架構(gòu)和運(yùn)行的重要法律。監(jiān)督法雖然涉及政治制度和國家體制，政治性很強(qiáng)，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強(qiáng)制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔(dān)法律責(zé)任。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會(huì)的監(jiān)督行為，推進(jìn)監(jiān)督法的貫徹實(shí)施，而且對(duì)于增強(qiáng)人大監(jiān)督的剛性和實(shí)效，促進(jìn)依法行政和公正司法，確保“一府兩院”由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督的憲政架構(gòu)依法有序運(yùn)行，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責(zé)任”的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認(rèn)法律責(zé)任。這可以從三個(gè)方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實(shí)際隱含了法律責(zé)任的內(nèi)容。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性，像質(zhì)詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時(shí)又因?yàn)榭赡軐?dǎo)致否定性的評(píng)價(jià)和不利后果，所以也可以是有關(guān)部門違反監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。例如有關(guān)部門違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督，常委會(huì)則可直接采取撤職的方式進(jìn)行制裁。而像特定問題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關(guān)部門監(jiān)督法律責(zé)任的程序機(jī)制，通過特定問題調(diào)查，查清有關(guān)部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應(yīng)的制裁措施。二是相關(guān)法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責(zé)任。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會(huì)監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細(xì)化有關(guān)法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律的規(guī)定。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來考察。其他有關(guān)人大監(jiān)督的法律規(guī)范，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責(zé)任的內(nèi)容。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)認(rèn)為有關(guān)法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不修改的，可以提請常委會(huì)會(huì)議決定予以撤銷。三是監(jiān)督法立法思路導(dǎo)致了法律責(zé)任設(shè)置的現(xiàn)狀。監(jiān)督法一個(gè)重要立法原則就是，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟的，加以深化、細(xì)化，作出具體規(guī)定；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進(jìn)一步改革留下空間；缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時(shí)再作補(bǔ)充完善”[3]。監(jiān)督法出臺(tái)前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項(xiàng)，更談不上監(jiān)督法律責(zé)任的問題。由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)督法沒有對(duì)法律責(zé)任作全面規(guī)定完全可以理解。當(dāng)然，隨著實(shí)施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監(jiān)督法過程中，明確法律責(zé)任將是其中一個(gè)重要方面。
二、違反監(jiān)督法承擔(dān)什么法律責(zé)任
對(duì)這一問題的把握，必須先明確法律責(zé)任的內(nèi)涵和外延。關(guān)于法律責(zé)任，法學(xué)界一般采取“后果說”，即認(rèn)為“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對(duì)國家和其他受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”[4]。在法律責(zé)任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為實(shí)體法責(zé)任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責(zé)任等）和程序法責(zé)任（選舉、立法、行政、救濟(jì)程序責(zé)任等）[5]。根據(jù)這一界定和分類方法，筆者認(rèn)為違反監(jiān)督法應(yīng)承擔(dān)實(shí)體上的憲法責(zé)任和程序法責(zé)任。
（一）實(shí)體法法律責(zé)任。我國憲法對(duì)我國的國家權(quán)力架構(gòu)作出宏觀上的界定，規(guī)定“一府兩院”由人大產(chǎn)生、對(duì)人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督。監(jiān)督法就是對(duì)憲法有關(guān)人大監(jiān)督規(guī)定的落實(shí)和細(xì)化，對(duì)“一府兩院”應(yīng)如何接受人大常委會(huì)監(jiān)督，人大常委會(huì)應(yīng)如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定。違反監(jiān)督法有關(guān)實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定，如人大常委會(huì)不作為、不依法履行監(jiān)督職權(quán)或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實(shí)際上就是違反了憲法有關(guān)“一府兩院”由人大產(chǎn)生、受人大監(jiān)督的規(guī)定。這不僅不能踐行人民群眾對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡。正如有學(xué)者指出的，“如果行使這些公共權(quán)力的機(jī)關(guān)或個(gè)人超越憲法厘定的權(quán)力疆界，就將承擔(dān)憲法上的不利后果即憲法責(zé)任。”[6]
憲法責(zé)任的形式具有一定的獨(dú)特性，根據(jù)絕大多數(shù)國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會(huì)組織的被取締或被中止資格”[7]。根據(jù)憲法、地方組織法及監(jiān)督法相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合人大制度實(shí)際，在我國違反監(jiān)督法承擔(dān)的憲法責(zé)任形式，應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是被罷免。地方組織法第十條規(guī)定地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免政府組成人員、常委會(huì)組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項(xiàng)、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會(huì)在人代會(huì)閉會(huì)期間，可以撤銷個(gè)別政府負(fù)責(zé)人副職及由常委會(huì)任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級(jí)法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質(zhì)詢。質(zhì)詢是就有關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)問和詢問。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會(huì)組成人員可以書面提出對(duì)本級(jí)人民政府及其部門和法院、檢察院的質(zhì)詢案。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負(fù)面的評(píng)價(jià)，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責(zé)任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定人民代表大會(huì)可以撤銷常委會(huì)或本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變、撤銷權(quán)限，作了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會(huì)可以撤銷下一級(jí)人大及其常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令和本級(jí)人民政府的決定、命令。五是報(bào)告不被批準(zhǔn)。預(yù)算法規(guī)定，有關(guān)預(yù)算草案、預(yù)算調(diào)整和決算應(yīng)當(dāng)報(bào)人大及其常委會(huì)批準(zhǔn)。這意味著，如果政府在接受預(yù)算審查監(jiān)督時(shí)，存在實(shí)體違法行為，人大及其常委會(huì)可以不批準(zhǔn)有關(guān)報(bào)告。六是引咎辭職。對(duì)此法律沒有作出規(guī)定，但根據(jù)中央已批準(zhǔn)實(shí)施的有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職的相關(guān)規(guī)定，及當(dāng)前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個(gè)重要的憲法慣例。
（二）程序法法律責(zé)任。監(jiān)督法既是實(shí)體法，更是程序法。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對(duì)于人大常委會(huì)如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。監(jiān)督權(quán)力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機(jī)制，監(jiān)督權(quán)力則很有可能會(huì)落空。因此，對(duì)于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律責(zé)任，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實(shí)處。
在我國的法學(xué)領(lǐng)域存在根深蒂固的“重實(shí)體、輕程序”觀念。與此相對(duì)應(yīng)，在我國當(dāng)前相關(guān)程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評(píng)價(jià)機(jī)制。如果說監(jiān)督實(shí)體法律責(zé)任，還有據(jù)可循的話，那么監(jiān)督程序法律責(zé)任則根本是無法可依。為此，對(duì)于監(jiān)督程序法律責(zé)任，只能從程序性制裁的法學(xué)理論和推進(jìn)監(jiān)督法貫徹實(shí)施的實(shí)踐目的出發(fā)，來準(zhǔn)確理解和把握。
有學(xué)者指出：“程序性法律責(zé)任表現(xiàn)在違反程序的行為及其結(jié)果，在程序上不予認(rèn)可，或確認(rèn)其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責(zé)令重做，或補(bǔ)充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對(duì)于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應(yīng)該說基本適用。例如，常委會(huì)的年度監(jiān)督計(jì)劃，沒有按規(guī)定由委員長會(huì)議或主任會(huì)議通過的，可由有關(guān)有權(quán)主體，在程序上不予認(rèn)可，或確認(rèn)無效，或責(zé)令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項(xiàng)工作報(bào)告在規(guī)定的常委會(huì)會(huì)議召開20天，送交人大專門委員會(huì)或常委會(huì)有關(guān)工作委員會(huì)征求意見的，可以責(zé)令其補(bǔ)充修正程序，盡快提交有關(guān)報(bào)告征求意見等等。總的看，就是要通過一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔(dān)不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。
三、如何追究人大監(jiān)督法律責(zé)任
法律責(zé)任的必然性，是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任功能價(jià)值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動(dòng)監(jiān)督法的全面貫徹實(shí)施，就必須建立起完善的法律責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)此，主要是要明確以下幾個(gè)方面：
（一）人大監(jiān)督法律責(zé)任的主體。包括承擔(dān)法律責(zé)任的主體和追究法律責(zé)任的主體。可以說，作為監(jiān)督方的人大常委會(huì)及負(fù)責(zé)組織實(shí)施的有關(guān)專（工）委、執(zhí)法檢查組、特定問題調(diào)查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當(dāng)然地成為違法主體。常委會(huì)組成人員、“一府兩院”相關(guān)負(fù)責(zé)人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會(huì)是依法集體行使職權(quán)，集體有權(quán)、個(gè)人無權(quán)，并且常委會(huì)組成人員享受有言論免責(zé)權(quán)的保護(hù)，因此他們承擔(dān)的不是一般意義上的憲法責(zé)任，而更多地是一種政治責(zé)任——“代表責(zé)任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責(zé)的責(zé)任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會(huì)實(shí)施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關(guān)系的主體，相關(guān)法律責(zé)任只能由其組織或負(fù)責(zé)人代為承擔(dān)，他們能承擔(dān)的僅是公務(wù)員法意義上的內(nèi)部行政責(zé)任。例如預(yù)算法第七十三條至第七十五條，對(duì)政府違反有關(guān)預(yù)算法規(guī)定，要對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，追究行政責(zé)任或進(jìn)行行政處分。
追究法律責(zé)任的主體，則要具體分析。對(duì)于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會(huì)產(chǎn)生、對(duì)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，因此追究他們法律責(zé)任的主體，一般是本級(jí)人大常委會(huì)；對(duì)于人大常委會(huì)無權(quán)追究的責(zé)任，如罷免“一府兩院”負(fù)責(zé)人，則應(yīng)提請本級(jí)人民代表大會(huì)追究其責(zé)任。對(duì)于人大常委會(huì)，則一般由本級(jí)人民代表大會(huì)追究有關(guān)責(zé)任。由于上級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)有指導(dǎo)、監(jiān)督下級(jí)人大及其常委會(huì)工作的責(zé)任，因此也可以由上級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)追究相關(guān)法律責(zé)任，如撤銷有關(guān)決議、決定或不批準(zhǔn)有關(guān)事項(xiàng)等等。此外，有學(xué)者提出“憲法司法化”的觀點(diǎn)，主張法院以訴訟方式審查法律、法規(guī)是否違憲，這不符合我國人大制度的性質(zhì)和特點(diǎn)。同樣，在監(jiān)督法律責(zé)任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會(huì)，而不能簡單地認(rèn)為應(yīng)引入司法途徑。（二）監(jiān)督違法構(gòu)成。這是承擔(dān)相應(yīng)人大監(jiān)督法律責(zé)任的前提與基礎(chǔ)，包含了人大監(jiān)督違法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是使監(jiān)督違法概念具有確定性所必備的各種要素的統(tǒng)一組合。從監(jiān)督違法構(gòu)成看，包括主體、主觀方面、客體、客觀方面，其中比較關(guān)鍵的是對(duì)監(jiān)督違法客觀方面的界定。
對(duì)于違反實(shí)體性法律規(guī)定，客觀方面主要表現(xiàn)為：（1）人大常委會(huì)對(duì)于“一府兩院”重大違法行為不作為，沒有及時(shí)有效行使監(jiān)督職權(quán)，導(dǎo)致發(fā)生重大后果；（2）人大常委會(huì)違法行使監(jiān)督職權(quán)，包括使用非法定的監(jiān)督方式及侵犯屬于行政和司法權(quán)限；（3）“一府兩院”拒絕接受人大常委會(huì)監(jiān)督，或?qū)τ诒O(jiān)督行為采取懈怠、不配合的態(tài)度；（4）“一府兩院”對(duì)于監(jiān)督意見提出的問題，不進(jìn)行整改，或整改不到位。
對(duì)于違反程序性法規(guī)規(guī)定，客觀方面主要表現(xiàn)為：（1）規(guī)定該做的程序沒做，如人大常委會(huì)沒有按照六個(gè)途徑確定議題、聽取相關(guān)報(bào)告后不依法提出審議意見的，“一府兩院”有關(guān)報(bào)告沒有征求人大常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)意見等；（2）沒有按照規(guī)定的要求完成有關(guān)程序，主要是時(shí)間方面的要求，如人大常委會(huì)不及時(shí)公布監(jiān)督結(jié)果的，“一府兩院”沒有按照“20天、10天、7天時(shí)間”規(guī)定提交有關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告的，沒有按照審議意見規(guī)定的時(shí)間反饋研究處理情況的等等；（3）沒有規(guī)定的卻去做，如人大常委會(huì)要求調(diào)閱有關(guān)司法卷宗的等等。
程序性違法與實(shí)體性違法之間，還存在一種轉(zhuǎn)化的可能，嚴(yán)重違反監(jiān)督程序法律規(guī)定的行為，在一定條件下可以推定為違反了實(shí)體性法律規(guī)定。例如，“一府兩院”在多次督促的情況下，在常委會(huì)會(huì)議召開前一天，仍沒有將專項(xiàng)工作報(bào)告提交常委會(huì)的，可以推定為“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督。
（三）監(jiān)督法律責(zé)任的追究機(jī)制和程序。違反監(jiān)督法行為發(fā)生后，需要通過一定的機(jī)制和程序，來查清事實(shí)，確認(rèn)違法行為，并對(duì)違法行為進(jìn)行制裁。追究監(jiān)督法律責(zé)任的主體是人大及其常委會(huì)（包括上級(jí)人大及其常委會(huì)），查清事實(shí)的手段包括有組織特定問題調(diào)查委員會(huì)、詢問、質(zhì)詢等等方式。考慮到人大及其常委會(huì)是依法集體行使職權(quán)，因此對(duì)于違法事實(shí)的認(rèn)定必須在充分了解情況的基礎(chǔ)上，以會(huì)議形式集體作出決定。制裁則是由有關(guān)有權(quán)主體提出議案，由人大或其常委會(huì)審議決定。對(duì)于部分輕微的程序違法行為，也可以由主任會(huì)議進(jìn)行認(rèn)定并進(jìn)行制裁。
從憲法責(zé)任的承擔(dān)、追究主體和追究程序及憲法實(shí)現(xiàn)機(jī)制等各個(gè)方面考察，憲法責(zé)任具有很強(qiáng)的政治性內(nèi)涵[10]。人大常委會(huì)是否在有關(guān)監(jiān)督事項(xiàng)上的不作為態(tài)度，“一府兩院”有關(guān)行為是否屬于拒絕或懈怠接受人大監(jiān)督，這些本身就難以像普通違法行為一樣精確地界定。并且，人大及其常委會(huì)對(duì)于這些行為是否屬于違反監(jiān)督法規(guī)定的認(rèn)定，也有很大的政治判斷和選擇空間，同樣也要考慮到特定的政治形勢與特定的政治需要。特別是在我國，人大和“一府兩院”都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立地履行職責(zé)，強(qiáng)調(diào)人大對(duì)“一府兩院”工作既要監(jiān)督，又要支持和促進(jìn)。為此，監(jiān)督法律責(zé)任的追究更需要注重強(qiáng)調(diào)一種政治性。
但從全面貫徹依法治國方略的角度出發(fā)，監(jiān)督法不僅要規(guī)范各級(jí)人大常委會(huì)的監(jiān)督工作，而且還要規(guī)范“一府兩院”自覺依法接受監(jiān)督。強(qiáng)化監(jiān)督法律責(zé)任，推進(jìn)依法監(jiān)督和依法接受監(jiān)督是必然趨勢。監(jiān)督法律責(zé)任的政治性只有在法律性的前提下，才有強(qiáng)調(diào)的必要性。任何違反監(jiān)督法規(guī)定的行為，原則上都應(yīng)受到法律責(zé)任的約束和制裁。
注釋：
[1]張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第49頁。
[2]參見孫國華主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第353~357頁。
[3]喬曉陽主編：《〈中華人民共和國各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法〉學(xué)習(xí)問答》，中國民主法制出版社2006年版，第13頁。
[4]林仁棟：《馬克思主義法學(xué)的一般理論》，南京大學(xué)出版社1990年版，第186頁。
[5]翁文剛：《法律責(zé)任外延探析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年9月第1卷第2期。
[6]劉廣登：《憲法責(zé)任制度：政治文明的重要體現(xiàn)》，載《鄧小平理論研究》2004年第11期。
[7]劉廣登：《憲法責(zé)任論》，山東人民出版社2007年版，第131~196頁。
[8]李頌銀：《從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問題八議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》第21卷第5期。
[9]參見莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第370頁。
[10]劉廣登：《憲法責(zé)任論》，山東人民出版社2007年版，第121~128頁。
