表見(jiàn)立法范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了表見(jiàn)立法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

表見(jiàn)最早起源于德國(guó)的民法典，隨之大陸法系和普通法系都確立了這項(xiàng)法律制度。1999年我國(guó)頒布的《合同法》首次以法律規(guī)范的形式確立了表見(jiàn)制度，但因沒(méi)有相關(guān)的司法解釋?zhuān)诶碚摻绾蛯?shí)務(wù)中對(duì)表見(jiàn)的適用范圍、相對(duì)人的選擇權(quán)，以及如何來(lái)判斷相對(duì)人是否有理由相信行為人有權(quán)等問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議。本文對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究和探討。

一、擴(kuò)大表見(jiàn)的適用范圍。

表見(jiàn)在《合同法》中首次以法律規(guī)范的形式確立，表明我國(guó)的表見(jiàn)的適用范圍局限于“訂立合同”。但是，我國(guó)民法上可以的民事法律行為是相當(dāng)廣泛的。不但包括開(kāi)始階段的表意行為，也包括實(shí)施階段的處分行為、結(jié)束階段的終止行為。可見(jiàn)，表見(jiàn)作為制度的一個(gè)組成部分，如果僅僅局限于“訂立合同”階段，不僅與民法理論相悖，也與現(xiàn)實(shí)不符。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，單位業(yè)務(wù)員或商的范圍絕大部分不僅僅是訂立合同，而是貫穿合同交易的全部過(guò)程，即合同的草擬、訂立、變更、履行、終止等不同階段。正因?yàn)槿绱耍３３霈F(xiàn)相對(duì)人信賴(lài)于人的權(quán)，導(dǎo)致自己利益受損時(shí)卻不能構(gòu)成表見(jiàn)而難以追償?shù)膶擂尉置妗Ｋ浴逗贤ā钒驯硪?jiàn)的范圍局限于“訂立合同”，沒(méi)有涉及交易的整個(gè)過(guò)程，不能最大限度的保護(hù)善意相對(duì)人的合法利益并維護(hù)交易的安全。為此筆者建議：立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)表見(jiàn)制度進(jìn)行修改或者作出擴(kuò)張性的司法解釋?zhuān)瑢⒈硪?jiàn)的范圍擴(kuò)大到合同交易的全部過(guò)程。

二、限制相對(duì)人選擇權(quán)。

在我國(guó)表見(jiàn)屬于無(wú)權(quán)的范疇，但又不同于狹義的無(wú)權(quán)。依照通說(shuō)，表見(jiàn)的行為效果直接歸屬于本人，即表見(jiàn)成立后，本人即應(yīng)當(dāng)對(duì)善意相對(duì)人履行表見(jiàn)所產(chǎn)生的義務(wù)，而不得以人欠缺權(quán)進(jìn)行對(duì)抗。在此，筆者認(rèn)為有必要探討這樣一個(gè)問(wèn)題，即：相對(duì)人是否具有主張表見(jiàn)或狹義無(wú)權(quán)的選擇權(quán)？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)從本質(zhì)上講是無(wú)權(quán)，故發(fā)生了表見(jiàn)后，相對(duì)人可以根據(jù)自己的利益在表見(jiàn)和狹義無(wú)權(quán)之間進(jìn)行選擇，即相對(duì)人既可以向本人主張成立表見(jiàn)，也可以無(wú)權(quán)為由撤銷(xiāo)該行為。筆者認(rèn)為，無(wú)限制的賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，雖利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，卻會(huì)出現(xiàn)下列情形：合同簽訂時(shí)成立表見(jiàn)對(duì)相對(duì)人有利，于是相對(duì)人主張表見(jiàn)；但在合同履行完畢之前，由于客觀條件的變化，如本人瀕臨破產(chǎn)、無(wú)權(quán)人顯現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)或相對(duì)人經(jīng)營(yíng)策略的變化等等，相對(duì)人欲終止與本人之間的關(guān)系，則他可以人無(wú)權(quán)為由主張狹義無(wú)權(quán)，以滿(mǎn)足其目的。這樣的話(huà)，賦予相對(duì)人以選擇權(quán)便是賦予了其對(duì)本人的行為是有效或無(wú)效的決定權(quán)，相對(duì)人完全從自身利益出發(fā)選擇是由本人還是由無(wú)權(quán)人來(lái)承擔(dān)法律后果，此時(shí)的相對(duì)人就取得了比有權(quán)還要有利的局面，這不僅有悖于制度設(shè)立的初衷，同時(shí)也違背了民法所追求的公平、公正原則，破壞了交易秩序和交易安全。針對(duì)上述弊病，學(xué)者又提出另外一種觀點(diǎn)：在保留相對(duì)人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)其選擇做出嚴(yán)格限制。即允許相對(duì)人在表見(jiàn)和無(wú)權(quán)間做出選擇，但相對(duì)人僅可選擇一次，絕不可以同時(shí)選擇或重復(fù)選擇。具體來(lái)講，就是相對(duì)人以表見(jiàn)為由向本人主張授權(quán)責(zé)任后，其選擇權(quán)的行使即告終結(jié)，非經(jīng)本人拒絕承認(rèn)或法院認(rèn)定，不得放棄表見(jiàn)轉(zhuǎn)而以狹義無(wú)權(quán)為由請(qǐng)求救濟(jì)。

三、表見(jiàn)中的“有理由”有待限縮解釋。

《合同法》49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效”。依據(jù)該條規(guī)定,表見(jiàn)只須具備一個(gè)條件即可成立,即“相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)”。可見(jiàn)，對(duì)“有理由”的理解，是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成表見(jiàn)的關(guān)鍵。但是，“有理由”這三個(gè)字的內(nèi)涵非常模糊，不僅理論上存在較大的爭(zhēng)論，實(shí)務(wù)中也缺少科學(xué)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，造成具體理解運(yùn)用的混亂。例如，與本人無(wú)任何關(guān)系之無(wú)權(quán)人，利用偽造的印章、合同書(shū)等與相對(duì)人訂立合同，其偽造的文件達(dá)到以假亂真的程度。如依個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)人完全有可能無(wú)法判斷證書(shū)之真?zhèn)危瑯?gòu)成“不知”或“不應(yīng)知”人無(wú)權(quán)之善意；但如依一般標(biāo)準(zhǔn)，則相對(duì)人在與無(wú)權(quán)人之間原來(lái)并不存在任何信賴(lài)關(guān)系的情況下，未對(duì)虛假的證書(shū)作必要的審查（在通訊工具發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，此實(shí)屬輕而易舉），便與之訂立合同，其既不符合交易習(xí)慣，亦未盡到謹(jǐn)慎交易之義務(wù)，故此時(shí)之“有理由”，當(dāng)不能構(gòu)成相信無(wú)權(quán)人有權(quán)之充分理由。為此筆者建議：人民法院應(yīng)對(duì)《合同法》49條進(jìn)行限縮解釋。將“有理由”解釋為相對(duì)人的“善意無(wú)過(guò)失”。即明確相對(duì)人的善意無(wú)過(guò)失要件。因?yàn)椤吧埔鉄o(wú)過(guò)失”是一個(gè)內(nèi)涵和外延都非常明確的概念，在理論和實(shí)務(wù)界也都有相對(duì)統(tǒng)一的理解。又因通過(guò)《民法典》的制定對(duì)表見(jiàn)制度予以完善還為時(shí)尚遠(yuǎn)，現(xiàn)實(shí)的解決思路就是通過(guò)司法解釋予以完善。