民商事訴訟證明標準范文
本站小編為你精心準備了民商事訴訟證明標準參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
訴訟證明標準本身是作為一種法律制度而存在的。證明標準是對訴訟主體在具體案件中認識效果的評判。在司法活動中，人們有限的認識能力對復雜多變的案件事實往往難以把握，加之時間的不可逆性，使得發生過的事實無法完全恢復其本來面目。證據法的目的在于確定某一事實的存在與否。與實體法中權利和義務的存在范圍和效力沒有直接的關系，而只對實行和保護實體權利義務關系的程序上提供一個推斷的根據。
在民事案件的審理中，客觀真實的問題是始終存在的。因為訴訟在很大程度上就是根據現在的事實來證明過去已經發生過的事實。而表明已經發生過的事實的證據又都是以一些片斷的形式呈現在當下，絕非能等同于已經發生了的事實。也就是說證據的證明活動始終指向的是事實上的過去。所以，“事實審理者沒有重新見到過去發生事實的能力”而“必須依賴不完整的信息淵源”。確定的事實是司法活動中永恒的難題之一。另外，訴訟主體認識上的主觀性也制約著認識效果難以契合客觀真實。通過訴訟機制對證據的查證所得到的事實只是法律事實而非客觀事實。對于同一證據的判斷不同的法官可能會形成不同的心證、得出不同的結論，更何況在有著不同法律傳統下的不同法域。美國現實主義法學代表人物弗蘭克法官稱，法院的事實調查正是司法中的弱點之所在。盡管如此。還是需要確立某種標準來評判訴訟主體的認識效果，這一標準就是證明標準。“訴訟法中的證明標準是指，訴訟活動中證明必須達到的程度和水平，是衡量證明結果的尺度和準則。”大陸法系往往把證明度定義為確定要件事實存在與否的基準。它是指法律規定的運用證據證明待證事實所要達到的要求。
2各法域有關訴訟證明標準的立法及其特點
內地的訴訟證據制度，主要有《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于使用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》以及2002年4月1日開始實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》等等。我國民事訴訟證明標準間接體現在《民事訴訟法》的規定里。《民事訴訟法》第63條規定，對七種法定證據，“必須查證屬實，才能作為認定事實的根據”。第64條第3款規定，“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。”這里的“全面”和“客觀”是對審查核實證據的嚴格要求。可見，內地民事訴訟的證明標準是案件事實清楚、證據確實充分。這一證明標準是一種完全排除蓋然性的絕對確定的客觀標準。“從根本上看，任何案件事實，通過正確地收集、分析證據，是可以查清的。”強調證據的客觀性，忽視了法官在作出案件事實認定時一定會形成某種內心確信。
香港屬于英美法系，它有一套很復雜的證據制度。香港地區有關證據制度的立法主要有《證據條例》、《地方法院民事訴訟程序規則》等。既包括實體法律制度。又包括程序法律制度。香港特別行政區的證據制度受普通法影響是在英國經驗主義哲學的基礎上構建起來的，它所表現出來的龐雜性、零亂性和針對性是其固有的特征。經過長時間的不斷演變發展，形成了眾多的判例，從而組成一套具體而細致的證據規則系統。它是通過法官的個性化判決逐漸形成的。而法官在處理每個案件中的自由心證的考量方式也在不斷地適應社會的變化發展。香港的證據制度受普通法的影響顯得具體而且龐雜，幾乎每一個具體的證據規則都有相應的判例予以支撐。研究香港的證據制度不僅要面對一個龐大的證據系統，同時還要面對大量的司法判例。一般而言，每個證據規則的具體內容都體現在一系列的判例之中，而且有的證據規則就是判例本身，針對的是每一個具體的案件和具體的當事人。
澳門地區的《澳門民法典》和《澳門民事訴訟法典》規定了證據的一般規定、規則、原則以及取得證據的程序等。澳門所隸屬的大陸法系國家的法律構建于嚴密的邏輯體系，其證據規則也毫無例外地由立法者以整體的方式通過立法而創設，內地的立法思路也是如此。證據制度首先立足于對司法實務的總結，經過理論的整理提煉，再由立法者整體上進行協調形成。這樣形成的制度其內在結構更具邏輯性和系統性。這與英美法系在證據規則在運作形成過程中更注重司法實務有著顯著的差異。
澳門主要受大陸法系的影響，證據制度多由國家以制定法的形式予以公布，雖然也有少量的判例。但相對于香港地區則比較簡略，尤其是內地的民事訴訟中的證據規則相對簡單，甚至可以說過于原則和疏漏。澳門雖然有一套復雜的證據規則，但只要通過了解立法中的有關規定，就可以掌握其基本內容，對于先前的司法運作則無須作詳盡地掌握。
3證據證明標準問題上的差異
(1)內地、香港和澳門有著不同的證據制度，但在民事訴訟證明標準問題上卻有著共同之處。立法者和法官都認同蓋然性這一證明標準。因為對過去發生的事實的認識不可能達到完全準確。法官在審判過程中認定的案件事實并非客觀的真實或案件的真實，法官所依據的有關訴訟證據作出的判斷難以達到與訴前發生的事實完全一致，至多也就只是貼近案件的真實情況。只要訴訟一方的證據證明其事實主張為真的可能性大于事實為假的可能性，或者說一方的證據優于另一方的證據，法官就可能判定具有優勢證據的一方勝訴。盡管如此，上述地區由于文化傳統和法律習慣在蓋然性證明標準問題上仍然存在差異。
內地與澳門的確定性證明標準，即“高度蓋然性”標準。如前所述。內地強調確定性的客觀標準，它的“蓋然性”等級很高。從澳門法律規定來看，它的證明標準與法官的自由心證聯系密切，法官通過對證據的審查判定形成內心信念的“心證”。當這種“心證”達到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度時，便形成確信。這種對證據自由判斷形成的“內心確信”是理性的。它的證據制度對各種證據的真偽、證明力的強弱等并沒有作詳盡地規定，全憑法官根據自己的“良心”和“理性”對證據事實進行判斷。
香港受普通法系的影響，具有體系完整、邏輯嚴謹的證據規則。這些規則在法官對證據的認定過程中發揮著特殊的功能，尤其是其中的排除規則和例外規則比較多。因此，在證據采證問題上實行的是法定主義，而在證據的判斷上則實行較為寬泛的自由心證主義。在訴訟中當事人采用各種證據方式進行激烈對抗辯論。在這一角逐過程中所顯現的證明效果會產生一種優勢和劣勢的態勢，法官在庭審中往往采取消極或者說超然的態度，對終局結果的判定也只能根據證據的蓋然性優勢標準。
(2)證據與案件的關聯性和證據的合法性。就關聯性而言，在內地和澳門的絕大多數案件里，關聯性屬于法官自由心證的討論范疇，因果關系是判斷證據與案件有無關聯性的標準。例如，內地的法官對證據的裁量標準相對寬松，在證據問題上賦予法官很大的裁量權：只要是法官認為對案件審理有利的證據在訴訟的各個階段都會影響到法官對案件的判斷。在香港對證據的關聯性的要求則非常嚴格。
就證據的合法性而言，內地和澳門的證據排除規則是一種消極的規范，在立法中沒有對證據的合法性有所要求，只是在法律中將有關非法證據排除在外。雖然《民事訴訟證據規定》也明確了非法證據的排除問題，但在司法實務中對于能影響到案件審理的證據并不會被排除，尤其是受“自由心證”的影響，法官在審理過程不斷形成的內心確認會不自覺地受到已經被排出的證據的影響。相比之下。香港證據的合法性是關乎程序正義實現的核心問題。香港法院往往把審判工作的重心放在庭審前對證據的篩選和采納上，其主要表現為大量的證據規則都與證據資格或證據的可采性相關。它要求訴訟雙方提交給法庭的證據必須在證據的主體、形式以及收集證據的程序和手段等方面都符合法律的有關規定才能采納，對非法證據的排除有嚴格的規定。由于強調程序正義，各種具體的規定和相關的案例留給法官對證據的采納與否的裁量余地很小。但在案件的實際處理過程中，對證據的確認方面香港的法官似乎更具有主動性、處理起案件來更具靈活性。