法學辯論的培訓模式研究范文

本站小編為你精心準備了法學辯論的培訓模式研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、法學辯論隊伍的架構與建設

要將法學辯論活動開展成為一種日常式的、細水長流的存在，需要有一支成熟的、完善的法學辯論隊伍去執行以上的目標。涉及到法學辯論隊伍的架構與建設的問題。

（一）隊伍架構體現專業度

由于法學辯論自身的特點，法學辯論隊伍的架構不同于一般的學生社團，應該體現其專業性特征。首先，隊伍的架構過程要時刻注重團隊的專業性。要明確建隊思路，不能盲目擴大、嘩而取寵。其次，隊伍的架構目標應以興趣為導向性。法學辯論隊伍的凝聚力一定是以興趣作為前提，而不能為了團隊發展的快速、活動開展的順理，使得法學辯論隊伍向團委、學生會“看齊”，成為一種帶有強制性的、“半官方”的組織。

（二）隊伍建設體現明確性

法學辯論隊伍的建設可以概括為以下三個方面：

1.隊伍的組建。一支優良的法學辯論隊伍，其內部結構必須分工明確，互為體系支撐又相互獨立。作為其建設者一定要明確自己的建隊思路，要確知自己的建隊風格，是小而精還是大而博；并且一定需要法學專業的依托，有了專業力量的扶持，可以少走彎路也可以精益求精。

2.人員的選拔。應結合學院活動，以比賽促宣傳，以交流促選拔。以仰恩大學政法學院辯論研究會為例，該社團在人員的選拔上充分利用了學校傳統的“新生辯論賽”，派出有經驗的老隊員跟賽輔導、組織培訓，深入新生挖掘可造之材并從中遴選優秀隊員；除此之外，該辯論研究會還面向本學院以外其他專業對法學辯論有興趣的學生進行招募，做到了既挑選精英也兼顧大眾，為隊伍的持續性建設打下了堅實基礎。

3.活動的開展。開展活動是學生社團生命力之所在，法學辯論隊伍既可以開展有法學專業特色的，如模擬法庭、案例辯論、法理辯論等活動，又可以開展學生喜聞樂見的哲理辯論、時事辯論等賽事。開展法學辯論活動要注意兩點：一是要精益求精，注重專業性，不能為了吸引觀眾拋棄自己的“安身立命之本”；二是要注重受眾群的培養，培育起法學辯論的土壤，使其可以開枝散葉，不能曲高和寡、自娛自樂。

二、法學辯論的培訓模式

針對以上論及問題及現實反思，課題組結合團隊建設與實踐研討對于法學辯論模式展開了有益思考。我們所說的辯論培訓是一種系統的培訓，其模式包括目標、方案和師資三個部分。

（一）明確培訓目標

法學辯論目標旨在通過由社會性辯題到法學辯題的逐步過渡，從形式邏輯到法學邏輯，從一般對抗到區分身份角色，依次達到“掌握一般邏輯思維”“學會法學邏輯適用”“理解身份對抗的側重點”三個層次性目標。第一個層次目標對象設定為大一年段學生。這個階段的學生對辯論充滿天然的熱情和激情，并有充足的時間保證，可結合法律邏輯課程、各種辯論比賽等進行形式邏輯的基礎訓練。第二個層次目標對象設定為大二年段學生。這個階段的學生對于辯論已經有了較多的積累和感受，應從法律邏輯方面給予更高的要求，以保證其繼續從事法律辯論的積極性。第三個層次目標對象設定為大三年段學生。在熟悉法律辯論的基礎上，理解角色分工和定位，為日后職業的選擇和執業能力的培養做好準備。

（二）制定系統培訓方案

針對上述三個層次的目標，培訓應分三個步驟展開：

1.以一般辯題為載體，進行形式邏輯的訓練。具體可以以目前法學院開設的法律邏輯課程為契機，講述形式邏輯并展開辯論比賽。這個階段最好在大一新生剛入校的第一學期進行，既可養成邏輯思維的習慣，又契合新生入校慣常舉辦辯論賽的時間。應擬定培訓計劃：固定時間、地點、培訓內容、培訓教師。培訓內容應將邏輯與法律專業知識的培訓相結合，并輔以文史、哲學、管理等知識，以增強隊員的基本素養和人文知識沉淀，避免浮躁、功利、短視的培訓效果。培訓方式可綜合日常訓練、專題講座、分組對抗、小組游戲等多種形式，融專業性、趣味性為一體，避免隊員陷入枯燥的邏輯分析，喪失辯論興趣。

2.以法律辯論為載體，進行法律邏輯的訓練。法律邏輯基于形式邏輯的一般原理，但更具復雜性和多重性。培訓中可選擇的案例類型包括兩種：一是結合實發案例，展開法理探討。這種案例側重法理精神的思辨，要求隊員對于法學基本理論、部門法學的一般原則有一定理解。針對社會不同觀點，結合實發案例展開分析、論辯，有利于隊員更好地理解法理觀點及其適用條件，反思部門法學存在的問題。另一種類型是針對實發或虛擬案例進行個案辯論。這種案例側重觀點的提煉和證據的適用，要求隊員具備較高的案例分析能力和證據論證能力，能夠深入分析案例所涉及法律規定，提煉單一論點（如刑事案例中一方的觀點只能是有罪或無罪），分解分論點（如主張有罪但罪輕，應分別論證罪輕的理由），系統使用證據，層層遞進展開論證。

3.理解身份對抗的不同要求。法學辯論與社會辯題辯論的重要區別在于：前者基于雙方身份的不同，而有不同的辯論要求。以刑事案件辯論為例，雙方辯手都要做好立論和駁論兩個工作，都基本從案件事實、情節是否清楚，證據是否確定、充分，是否形成一個完整的證據證明體系，定性是否準確，適用法律是否得到及刑罰幅度四個方面進行論證，但因分別定位為公訴人和辯護人（律師）的角色，因此其各自的辯論風格和要求也各有側重。公訴人的立論是主張有罪（當然，對于證明被告人罪輕的證據也會予以列舉并進行罪輕量刑建議），要求隊員必須用全面和系統的觀點展開辯論，其辯論必須建立在查清全部犯罪事實，且具備完整證據的基礎上。如果證據鏈條有缺失，則會被辯護方攻破防線。破論，要以充分的事實、證據和正確的論證方法將辯護人的觀點從根本上駁倒或通過辯論降低辯護觀點的可信度。辯護人的立論是主張罪輕（甚至無罪），要求隊員必須結合案件事實并根據法律規定，列舉從輕或減輕處罰的證據。駁論，則往往采用以點帶面的做法，考察案件中證據間的矛盾、事實認定上的不準確、法律規定方面的漏洞等，從而否定控方觀點。比如：從控方提審筆錄同一詢問人同一時間出現在兩個詢問地點的矛盾，質疑提審筆錄的真實性，建議法庭不予以采信等。

（三）建設指導教師隊伍，開列推薦閱讀書目，充分利用專業資源

好的辯論隊伍離不開優秀的指導教師。法學辯論培訓應有專人負責（通常辯論隊隊長由學生擔任），其指導教師隊伍以專業教師為主，結合中文、哲學、管理等學科教師，融日常指導與賽事點評為一體，打造各有所長、熱愛思辨、樂于指導的指導團隊。指導教師可以結合日常培訓和專題辯論，開列合適的推薦閱讀書目，讓隊員在閱讀中明晰思路、擴充知識、積累素材、借鑒經驗。此外，法學辯論社團應充分利用所在院系的專業資源優勢，與所在院系達成共識：法學辯論并不只是學生活動，更是法學教育中的重要組成部分，應讓學生和教師普遍參與、共同學習。教師在法學辯論中參與的角色應該更加多元、常態、深入，實現學生、教師、院系間的多方共贏。（本文作者：鮑瑩玉、郭雪蓮、陳樹斌單位：仰恩大學）