國際法改革死刑應(yīng)用范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了國際法改革死刑應(yīng)用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、前言
我們常說：“國際法并未禁止適用死刑。”①但是這個(gè)說法卻不甚準(zhǔn)確。因?yàn)椋恍﹪H條約中已經(jīng)取締了死刑。可以肯定的是，想讓這些條約成為全球公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在還為時(shí)尚早。但是，有81個(gè)國家出于對(duì)國際法的質(zhì)疑和對(duì)以上條約②的奉行，表示絕不會(huì)在國內(nèi)強(qiáng)制實(shí)施死刑。③聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)④在最近一項(xiàng)判例法中規(guī)定，已廢除死刑的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》⑤締約國不得恢復(fù)使用死刑。這樣一來，受國際法⑥影響而廢除死刑的國家數(shù)量進(jìn)一步增加了。歐洲人權(quán)法院最近的一項(xiàng)決議規(guī)定，歐洲議會(huì)成員國的實(shí)踐行為說明，盡管《歐洲人權(quán)公約》第2(1)條⑦對(duì)死刑進(jìn)行了明確的認(rèn)可，但總體上《公約》是禁止使用死刑的。雖然廢除死刑的趨勢(shì)越來越明顯，同時(shí)很多國際準(zhǔn)則都明確表示反對(duì)使用死刑，這一切似乎預(yù)示著廢除死刑在不久的將來即將實(shí)現(xiàn)，但是對(duì)于那些認(rèn)為慣例法禁止使用死刑的說法，這樣的論斷可能言之過早。現(xiàn)在還有約六十個(gè)國家仍然沿用死刑，但是數(shù)量以每年三個(gè)左右的速度遞減。它們中的有些國家已經(jīng)表示有意廢除死刑。比如，在聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)2007年3月的會(huì)議上，中方代表發(fā)言說：“我們將很快審視死刑應(yīng)用的范圍，這一范圍將被縮小，我們的最終目標(biāo)是徹底廢除死刑。”⑧
廢除死刑的運(yùn)動(dòng)可追溯到切薩雷·貝卡里亞和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，甚至比這一時(shí)期還要悠久。現(xiàn)代廢除死刑運(yùn)動(dòng)真正開始的時(shí)間始于20世紀(jì)40年代。歐洲幾個(gè)過去專制獨(dú)裁統(tǒng)治的國家，如德國、奧地利和意大利都廢除了死刑，這是它們彌補(bǔ)過去幾十年權(quán)力濫用歷史的一種“過渡型公正”的措施。同時(shí)，《人權(quán)法》的出臺(tái)成為當(dāng)時(shí)新興國際組織（如聯(lián)合國和歐洲議會(huì)）的指導(dǎo)性規(guī)范。通過討論《世界人權(quán)宣言》中有關(guān)“生命權(quán)”的條款，1948年聯(lián)合國大會(huì)就廢除死刑的呼吁進(jìn)行了仔細(xì)研究，但是沒有達(dá)成一致意見，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)大多數(shù)國家還未做好準(zhǔn)備。可以看出，它們的想法要領(lǐng)先于行動(dòng)。事實(shí)正是如此。當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)國家公開宣稱死刑的合法性、合理性或正當(dāng)性。⑨死刑不僅是對(duì)生命權(quán)的否認(rèn)，而且其合法性已越來越受到公開的質(zhì)疑。這也恰恰是《世界人權(quán)宣言》起草者們的初衷和期望所在。
對(duì)生命權(quán)充分的尊重是廢除死刑的必要條件，它也是《世界人權(quán)宣言》第3條中所提到的“實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。半個(gè)世紀(jì)過去了，我們所說的“實(shí)現(xiàn)”已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步，盡管在世界上的某些地區(qū)仍然處于發(fā)展中的狀態(tài)。但是整個(gè)歐洲已經(jīng)是一個(gè)完全廢除死刑的地區(qū)了。2000年12月，歐盟通過了《歐盟基本權(quán)利憲章》，其中第2條這樣寫道：(1)每個(gè)人都有生命權(quán)；(2)不得以死刑或其他剝奪生命的方式作為懲罰任何公民的手段。
1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》實(shí)際上為現(xiàn)行國際人權(quán)法的成熟而復(fù)雜的體系的形成提供了最初的框架。有的人認(rèn)為死刑甚至算不上是一個(gè)人權(quán)問題。⑩而反對(duì)關(guān)于死刑的國際法逐漸發(fā)展的國家持這樣的立場(chǎng)，即《聯(lián)合國憲章》中的一項(xiàng)規(guī)定把此類事務(wù)都看成是“屬于國家內(nèi)政范圍內(nèi)的問題”。(11)在聯(lián)合國大會(huì)討論通過《世界人權(quán)宣言》第3條的過程中，我們能夠明顯地感覺到這種立場(chǎng)是站不住腳的。《世界人權(quán)宣言》中對(duì)死刑的具體看法是：自1948年以來，死刑經(jīng)歷了較大的發(fā)展。如同國家憲法隨著時(shí)代的更迭不斷完善一樣，死刑還將隨著法律的不斷健全而繼續(xù)發(fā)展。
二、條約準(zhǔn)則及其解釋
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》是一份重要的有關(guān)國際人權(quán)的文件。它是1966年由聯(lián)合國大會(huì)審議通過的公約。它將《世界人權(quán)宣言》第3條中原本簡(jiǎn)單而不明確的“生命權(quán)條款”加以闡釋，指出死刑是對(duì)生命權(quán)的否認(rèn)或限制。(12)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條中確認(rèn)了“固有生命權(quán)”的概念，并補(bǔ)充了固有生命權(quán)不得被“肆意剝奪”。但在隨后的一段中，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》指出：尚沒有廢除死刑的國家，可以根據(jù)犯罪當(dāng)時(shí)適用的法律并在不違背現(xiàn)行《公約》和《防止及懲治滅絕種族罪公約》的前提下，將死刑判決用于極為嚴(yán)重的刑事犯罪。只有在管轄法院下達(dá)了死刑判決后，方能實(shí)施死刑。(13)
另外，該條款還規(guī)定任何人都有尋求赦免、寬恕或減刑的權(quán)利，它也禁止對(duì)犯罪時(shí)未滿18周歲的未成年人(14)及懷孕期婦女處以死刑。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的最后一段是綱領(lǐng)性而非標(biāo)準(zhǔn)化總結(jié)。它聲明，“《公約》締約國不得以《公約》中的任何內(nèi)容為理由，拖延或阻礙廢除死刑的發(fā)展”。目前已有約一百五十五個(gè)國家簽署了《公約》，標(biāo)志著《公約》精神正逐步趨于全球化。
1989年審議通過的《兒童權(quán)利公約》中提到：“不得對(duì)未滿18周歲的犯罪人員實(shí)行死刑或終身監(jiān)禁。”幾乎世界上所有的國家都普遍承認(rèn)《兒童權(quán)利公約》，而美國亦于1995年在《公約》上無保留簽字。國際條約的簽署國應(yīng)“阻止一切可能破壞條約目標(biāo)和宗旨的行為”。(15)20世紀(jì)90年代初，大赦國際曾經(jīng)報(bào)道了有些國家仍然對(duì)未滿18周歲的犯罪人員實(shí)施死刑。自此，巴基斯坦和也門相繼對(duì)未滿18周歲的未成年人廢除了死刑，并宣布這是它們履行《兒童權(quán)利公約》的開始。2005年，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定對(duì)18周歲以下的犯罪人員實(shí)施死刑是違背憲法的。(16)目前只有伊朗一國仍然對(duì)未成年罪犯實(shí)施死刑。
在聯(lián)合國頒布法規(guī)的同時(shí)，區(qū)域性人權(quán)體系在歐洲、南北美洲、非洲和阿拉伯世界建立和興起。每一個(gè)區(qū)域人權(quán)體系中，都有一個(gè)與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》相似的國際條約。這四個(gè)區(qū)域性人權(quán)體系的共同特點(diǎn)在于都承認(rèn)生命權(quán)。其中的三個(gè)體系與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的立場(chǎng)近似，認(rèn)為死刑是對(duì)生命權(quán)的否認(rèn)和限制，而另一個(gè)體系則回避了這一問題。所需采納的第一項(xiàng)區(qū)域性條約是《歐洲人權(quán)公約》，它比《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》要早好幾年。它是1950年由幾個(gè)西歐國家（即當(dāng)時(shí)的歐洲議會(huì)成員國）起草的。隨著20世紀(jì)90年代歐洲議會(huì)的大規(guī)模擴(kuò)張，現(xiàn)如今，《歐洲人權(quán)公約》涉及的國家已經(jīng)增加到41個(gè)。和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的看法一致，《歐洲人權(quán)公約》也同樣認(rèn)為死刑是對(duì)生命權(quán)的否認(rèn)。(17)在1969年通過的《美洲人權(quán)公約》中，關(guān)于“生命權(quán)”的條款與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條的含義基本一致，不同的是，《美洲人權(quán)公約》有兩處比較大的修改，其目的都在于進(jìn)一步限制死刑應(yīng)用的范圍。除了免除懷孕期婦女和未成年人的死刑外，對(duì)70歲以上的老年人同樣不適用死刑判決。另外，《美洲人權(quán)公約》還明確指出，“已經(jīng)廢除了死刑的國家不得再重新啟用死刑”，這也是該《公約》中僅有的帶有絕對(duì)色彩的規(guī)定。(18)《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》中承認(rèn)了生命權(quán)，但是卻沒有提及死刑問題。很多評(píng)論家認(rèn)為，死刑在非洲國家的普遍使用實(shí)際上是對(duì)生命權(quán)的一種隱蔽性限制。(19)但是，從非洲法制的發(fā)展現(xiàn)狀來看，特別是南非憲法法院作出的廢除死刑的判決，(20)我們認(rèn)為，《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》的本意實(shí)際旨在廢除死刑。(21)《阿拉伯人權(quán)憲章》由阿拉伯國家聯(lián)盟于1994年通過，但是至今還未生效。也就是說，在“觸犯一般法的重大犯罪”的情況下，可以施行死刑。但是對(duì)于政治罪犯、未滿18周歲的犯罪人員、懷孕和哺乳期婦女（生產(chǎn)后最長(zhǎng)兩年），都應(yīng)免除死刑。(22)
通過對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及歐洲和美洲公約的分析，我們可以看出，限制死刑的大趨勢(shì)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。1950年《歐洲人權(quán)公約》對(duì)死刑抱有最大的寬容性，而最后通過的三個(gè)公約之一的《美洲人權(quán)公約》對(duì)于徹底廢除死刑似乎還存在不以為然的態(tài)度。但是，在1969年《美洲人權(quán)公約》通過之初，就已經(jīng)考慮到今后應(yīng)根據(jù)廢除死刑的趨勢(shì)對(duì)《公約》進(jìn)行修改。1969年圣何塞會(huì)議通過了《美洲人權(quán)公約》，美國代表團(tuán)發(fā)言說，“逐步廢除死刑的大趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯了。”(23)在19個(gè)與會(huì)國家中，有14個(gè)國家通過了一項(xiàng)呼吁編制廢除死刑議定書的聲明。(24)
雖然1950年通過《歐洲人權(quán)公約》后，歐洲大陸的準(zhǔn)則很快開始發(fā)生變化，但那時(shí)歐洲的生命權(quán)準(zhǔn)則卻還是最保守的。1983年歐洲議會(huì)率先通過了《歐洲公約關(guān)于在和平時(shí)期廢除死刑的議定書》。(25)20世紀(jì)80年代末，另外兩個(gè)體系的類似協(xié)定《國際公約第二任擇議定書》與《美洲人權(quán)公約關(guān)于廢除死刑的議定書》被正式通過，并很快得以實(shí)施(26)。2002年，正式通過了《歐洲公約關(guān)于死刑處理的第二號(hào)議定書》以及《歐洲保障人權(quán)與基本自由公約關(guān)于在一切情況下廢除死刑的第十三號(hào)議定書》。(27)四項(xiàng)協(xié)定都屬于任擇議定書，同樣也沒有對(duì)原協(xié)定內(nèi)容進(jìn)行修正；相反，它們給原文締約國提供了強(qiáng)化責(zé)任的可能性。但它們的成功給人們留下了深刻的印象，并獲得了75個(gè)國家的批準(zhǔn)。
除了作用相當(dāng)明顯的議定書外，國際法也可能通過暗示，通過沒有明確提倡廢除的準(zhǔn)則，通過禁止殘忍、非人道、侮辱對(duì)待或懲罰這樣一條所有主要人權(quán)協(xié)定和大多數(shù)國內(nèi)憲法都有的準(zhǔn)則，更加明確地禁止了死刑。殘忍、非人道或侮辱的概念應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，反映當(dāng)代的思想和價(jià)值觀。這里沒有關(guān)于原始意圖的原則，美國很多憲法解釋中棘手的難題與國際人權(quán)公約是完全相反的。現(xiàn)在，人們普遍認(rèn)為，國際人權(quán)準(zhǔn)則需要有更進(jìn)一步的發(fā)展。
一些人權(quán)公約，和許多國家憲法一樣，把死刑作為對(duì)生命權(quán)的例外予以接受，但同時(shí)又禁止殘忍、非人道和侮辱性的對(duì)待與懲罰。例如，美國《憲法》第五修正案批準(zhǔn)使“被指控犯死罪或丑行罪的人”進(jìn)入法定訴訟程序的權(quán)利，然而第八修正案卻禁止了“殘忍和不正常的懲罰”。憲法和公約中對(duì)死刑的定位有效地阻止了人們將死刑作為一種本質(zhì)殘忍、不人道或侮辱性的懲罰來考慮嗎？或者可以想象如今或未來的解釋者會(huì)認(rèn)為生命權(quán)的例外——死刑會(huì)被殘忍、非人道或侮辱性的新概念所中和或超越嗎？在不容許將死刑作為一種生命權(quán)的例外存在的憲法里，一些法庭已經(jīng)依據(jù)關(guān)于殘忍、非人道或侮辱性的條款禁止了死刑。但是一些對(duì)死刑含蓄廢止的論點(diǎn)，盡管有些是對(duì)死刑更明確的承認(rèn)，卻被歐洲人權(quán)法院否決了（反對(duì)者很少）(28)，正如它大約二十年前在第八修正案案件中被美國最高法院以大多數(shù)票否決一樣。(29)
關(guān)于死刑與禁止殘忍、非人道和侮辱性（或“殘忍和不正常”）的懲罰相違背的爭(zhēng)論，依然是個(gè)司法定時(shí)炸彈，從國際廢除死刑運(yùn)動(dòng)獲得動(dòng)力，定時(shí)時(shí)間無情地流逝著。2001年，加拿大最高法院受國際人權(quán)法進(jìn)展和美國做法的強(qiáng)烈影響，重新評(píng)價(jià)了其在死刑問題上的立場(chǎng)，認(rèn)為死刑違背憲法而拒絕向美國引渡可能被判死刑的人員。而在十年前，加拿大是贊成死刑的。(30)歐洲法院也由于一個(gè)被判有罪的庫爾德恐怖分子Abdullahcalan所提交的申請(qǐng)而面臨這樣一個(gè)爭(zhēng)議。calan在1999年年初被土耳其法院判處死刑。同年11月，歐洲人權(quán)法院同意了calan的請(qǐng)求，對(duì)其實(shí)施臨時(shí)措施。(31)歐洲法院在其2003年3月12日的判決中，在結(jié)合13號(hào)議定書的基礎(chǔ)上，參考了歐洲議會(huì)的議會(huì)大會(huì)所批準(zhǔn)的法律觀點(diǎn)。
《歐洲人權(quán)公約》第2條第2句依然對(duì)死刑作了規(guī)定。長(zhǎng)久以來，歐洲議會(huì)都將這句話從《歐洲人權(quán)公約》中刪掉，以使理論符合實(shí)際。現(xiàn)在更多的國家憲法文件和國際公約都不再包含這樣的規(guī)定（第五段），也使得刪除變得更加重要。(32)
歐洲法院修正了其在“索爾英v.英國”案件中的立場(chǎng)，認(rèn)為歐洲議會(huì)各成員國的做法默認(rèn)廢止了《歐洲人權(quán)公約》的第2(1)條，實(shí)際上允許了死刑。死刑必然是一種非人道或侮辱性的待遇或懲罰，有悖于公約的第3條。
同樣，法院看到了關(guān)于死刑的法律立場(chǎng)在“索爾英v.英國”案件之后已經(jīng)經(jīng)歷了一場(chǎng)巨大的變革。在該案件后，從1989年22個(gè)締約國事實(shí)上的廢除，發(fā)展到44個(gè)締約國中43個(gè)國家在法律上對(duì)死刑的廢除，大多數(shù)是最近才做出回應(yīng)的國家，剩下的沒有廢除死刑的一個(gè)國家俄羅斯獲得了延期履行權(quán)。從以下事實(shí)可以反映出歐洲基本上廢除了和平時(shí)期的死刑：所有締約國都簽署了第6號(hào)議定書；41個(gè)國家都批準(zhǔn)了該議定書，即除了土耳其、亞美尼亞和俄羅斯之外的所有國家。如果要加入歐洲議會(huì)，新的成員國則被要求廢除死刑。歐洲議會(huì)的這一政策進(jìn)一步證明了死刑的基本廢除。這樣一來，歐洲議會(huì)成員國所覆蓋的領(lǐng)土范圍全部廢除了死刑。
這一顯著的進(jìn)步可以作為一種信號(hào)：締約國就廢除或者至少是修正《公約》第2(1)條第二句達(dá)成了一致意見，尤其是考慮到締約國已簽署了第6號(hào)議定書，并且該協(xié)議已被41個(gè)國家批準(zhǔn)這樣的事實(shí)。是否需要等其余的3個(gè)締約國對(duì)第6號(hào)議定書批準(zhǔn)以后才對(duì)第2條中的排除死刑做重大修正，這一點(diǎn)尚有疑問。在此一致的背景之下，可以認(rèn)為和平時(shí)期的死刑，即使不是非人道的，也應(yīng)該說是不可接受的刑罰，《公約》第2條是不允許這種形式的懲罰存在的。
為闡述這一觀點(diǎn)，法院意識(shí)到了對(duì)第13號(hào)議定書的公開簽署表明，締約國根據(jù)廢除死刑政策已經(jīng)選擇了對(duì)公約內(nèi)容修正的傳統(tǒng)方法。但是，該議定書力求擴(kuò)大此項(xiàng)禁令，希望在任何條件下都廢除死刑，也就是說，不管在和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期都是如此。完成廢除死刑的最后一步可以被看做是對(duì)通過締約國的實(shí)踐確立的廢除死刑趨勢(shì)的確認(rèn)。這并不一定違背《公約》第2條中關(guān)于允許在和平時(shí)期使用死刑已經(jīng)得到修正的觀點(diǎn)。
根據(jù)這一區(qū)域已有的進(jìn)步，法院認(rèn)為現(xiàn)在不能排除各成員國通過他們的實(shí)踐，就允許在和平時(shí)期使用死刑的第2(1)條第二句進(jìn)行修正上已達(dá)成一致。在這一背景下，同樣可以認(rèn)為死刑的實(shí)行可以被視為非人道的和侮辱性的待遇，與《公約》第3條相違背。但是，法院無須就此得出確定的結(jié)論，因?yàn)楦鶕?jù)不公正的審判執(zhí)行的死刑將與公約相違背，即使《公約》第2條的解釋依然保留死刑。
在最終的分析中，法院裁定和平時(shí)期的死刑判決違反了《歐洲人權(quán)公約》第3條，并且不受第2(1)條的保護(hù)，因?yàn)樵撘?guī)定已由各國的實(shí)踐默認(rèn)修正了。這一點(diǎn)已在土耳其法官部分反對(duì)意見的陳述中得到證實(shí)。(33)
人權(quán)委員會(huì)是根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所設(shè)立的組織，專門研究各締約國的定期報(bào)告，并受理權(quán)利受到侵害的國家和個(gè)人的訴狀。人權(quán)委員會(huì)已根據(jù)該公約在許多締約國對(duì)死刑問題進(jìn)行了研究。因此，在還未廢除死刑的國家允許使用死刑的特例情況意味著已經(jīng)取消了死刑的國家不可以再次恢復(fù)死刑。(34)對(duì)“最嚴(yán)重犯罪”死刑判決的限制導(dǎo)致了許多國家對(duì)在經(jīng)濟(jì)犯罪和其他未導(dǎo)致人命的犯罪行為中實(shí)行死刑的批判。(35)近來，人權(quán)委員會(huì)表明立場(chǎng)，稱不涉及殺人的販毒者不夠“最嚴(yán)重犯罪”的資格。在2005年7月根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的針對(duì)泰國的定期報(bào)告做出的結(jié)論性的觀察報(bào)告中，委員會(huì)提到：根據(jù)第6條第2段的規(guī)定，委員會(huì)認(rèn)為死刑不僅限于“最嚴(yán)重犯罪”，還可以適用于販毒。盡管有2003年刑法典的修正，禁止對(duì)18歲以下的人執(zhí)行死刑，締約國仍舊沒有撤銷其對(duì)《公約》第6條第5段（第6條）的聲明，委員會(huì)對(duì)此表示遺憾。締約國應(yīng)修正對(duì)販毒者執(zhí)行死刑的規(guī)定，以此減少可以執(zhí)行死刑的犯罪類型。(36)“結(jié)論性的觀察報(bào)告”被18個(gè)成員委員一致通過。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《兒童權(quán)利公約》、《美洲人權(quán)公約》和《非洲兒童權(quán)利和福利憲章》中均規(guī)定禁止對(duì)犯罪青少年執(zhí)行死刑。(37)這是一項(xiàng)非常基本的規(guī)定，即使在批準(zhǔn)時(shí)期內(nèi)有保留也是無效的。(38)根據(jù)美洲人權(quán)委員會(huì)的規(guī)定，對(duì)18歲以下犯罪青少年執(zhí)行死刑違反了慣用的國際法。(39)人權(quán)委員會(huì)因此受到啟發(fā)，并參考了《國際人道主義法》中的條約規(guī)定，(40)認(rèn)為判決執(zhí)行方法給犯罪人員引起了長(zhǎng)期的過度的痛苦，如毒氣室，包含殘忍的、不人道的和侮辱性的懲罰，違反了該《公約》第7條的規(guī)定。(41)
人權(quán)委員會(huì)所受理的很多案件，都涉及在牙買加和其他講英語的加勒比海國家的死刑判決。這些案件中的很大一部分，在審判過程或上訴過程中都存在程序上的缺陷。委員會(huì)認(rèn)為如果要判決死刑，必須保證有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颉?42)通常，應(yīng)設(shè)立死囚牢房，因?yàn)樗狼衾畏康沫h(huán)境條件不符合國際標(biāo)準(zhǔn)。(43)事實(shí)上，這也就意味著委員會(huì)所聽證的死刑案件中，接近85%的案件都有部分違反公約。委員會(huì)中一些委員從未駁回過死刑的申訴，委員中有一部分人是支持全部廢除死刑的。
要求國際公約的締約國定期提交報(bào)告，證明他們遵守了條約的要求。這就給人權(quán)委員會(huì)提供了機(jī)會(huì)，使人權(quán)委員會(huì)得以向成員國就死刑問題在公開的會(huì)議上提出質(zhì)疑，并在其結(jié)論性觀察報(bào)告中就立法改革或保證無違反死刑立法的實(shí)踐提出建議。美國在1992年批準(zhǔn)了該公約，并于1995年3月向人權(quán)委員會(huì)提交了初步報(bào)告。委員會(huì)做出了以下意見：委員會(huì)對(duì)美國數(shù)個(gè)州執(zhí)行死刑判決的案件數(shù)量表示擔(dān)憂，經(jīng)法院審理允許執(zhí)行死刑的案件數(shù)量，在死囚牢房的長(zhǎng)期監(jiān)禁，在特定案例中，可能已經(jīng)超過了公約第7條的規(guī)定數(shù)量；對(duì)于近期根據(jù)聯(lián)邦法律死刑處罰力度的加大以及某些州死刑的恢復(fù)，委員會(huì)表示哀痛；有若干個(gè)州允許對(duì)18歲以下犯罪人員宣判死刑，并且事實(shí)上已經(jīng)宣判并執(zhí)行了死刑，對(duì)于這些州的立法中的某些規(guī)定，委員會(huì)同樣表示哀痛；在某些案件里，對(duì)保護(hù)精神病患者免受死刑判決的保護(hù)力度不夠，對(duì)此委員會(huì)也表示遺憾。(44)
對(duì)此，委員會(huì)有如下建議：委員會(huì)敦促各締約國修正其聯(lián)邦及國家立法，限制犯罪數(shù)量，僅對(duì)最為嚴(yán)重的犯罪執(zhí)行死刑，遵循《公約》第6條的規(guī)定，并以最終廢除死刑為目的；告誡當(dāng)局采取適當(dāng)措施保證犯罪人員在18歲以前犯罪免受死刑判決。(45)
2002年6月，美洲國家人權(quán)法院規(guī)定，刑法規(guī)定某些特定罪行強(qiáng)制執(zhí)行死刑違反了《美洲人權(quán)公約》。法院發(fā)現(xiàn)，1925年特立尼達(dá)島和多巴哥島的《侵害人身法》機(jī)械地、籠統(tǒng)地對(duì)謀殺罪強(qiáng)制執(zhí)行死刑，忽視了對(duì)謀殺嚴(yán)重程度的區(qū)別。因此，該法案使審判者無法考慮案件的基本情況，確定罪行的嚴(yán)重程度及其特殊性，因?yàn)榉ò钙仁箤徟姓邔?duì)相同的罪行，但犯罪行為差別很大的案件不問青紅皂白地判處相同的處罰。根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第4條的規(guī)定，這一點(diǎn)相當(dāng)嚴(yán)重，因?yàn)樗：α俗顬檎滟F的東西，那就是人的生命。按照該《公約》第4(1)條所解釋，這是獨(dú)斷專橫的。(46)人權(quán)委員會(huì)采取了類似的措施。(47)
在一些外國公民受到死刑威脅的案件中，死刑的執(zhí)行在一定程度上間接地受到了挑戰(zhàn)。根據(jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36(1)(b)條(48)的規(guī)定，如果要對(duì)外國公民執(zhí)行逮捕，外國公民有權(quán)被告知其有獲得領(lǐng)事協(xié)助的權(quán)利。很明顯，在美國境內(nèi)，即使說不上絕大多數(shù)，但也有相當(dāng)多被判處死刑的外國公民都未在此信息中受益。由于憲法要求嫌疑犯被告知他們有申請(qǐng)辯護(hù)的權(quán)利，這實(shí)質(zhì)上是保證警察做出類似“米蘭達(dá)警告”的法定程序。對(duì)于美國不利的案件在國際法院由巴拉圭、德國和墨西哥三國進(jìn)行審理。該法庭了要求中斷、至少暫時(shí)中斷執(zhí)行死刑的臨時(shí)措施，但美國當(dāng)局又一次違抗了這些措施。(49)巴拉圭棄權(quán)了。但德國仍在繼續(xù)。2001年6月，美國被證明對(duì)違反國際法負(fù)有責(zé)任，因?yàn)槊绹鴮?duì)LaGrand兄弟執(zhí)行了處決，而且沒有遵照國際法院的要求（法院要求其中止訴訟程序直至作出裁決）。(50)在國際法院中，墨西哥和美國的一場(chǎng)類似案件中，墨西哥勝訴。(51)
類似的案件在美洲國家間人權(quán)法院中也有爭(zhēng)議，都要求有墨西哥方面的顧問意見。美洲國家間法院的結(jié)論是，在涉及死刑的案件中，不向罪犯告知有獲得領(lǐng)事協(xié)助的權(quán)利，不僅違反了《維也納公約》，也違反了主要人權(quán)條約的法定程序規(guī)定，違背了不被專橫獨(dú)斷地剝奪生命的權(quán)利。而這些都是受到《美洲人權(quán)公約》第4條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條的保護(hù)的。(52)
三、聯(lián)合國以及其他國際組織內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)制定與監(jiān)控
聯(lián)合國的政治團(tuán)體以及其他國際組織參加了各種旨在限制以及最后廢除死刑的活動(dòng)。除作為聯(lián)合國大會(huì)權(quán)威決議之一的《世界人權(quán)宣言》中對(duì)一般生命權(quán)保護(hù)以外，核心文件是《保障那些面臨死刑的人權(quán)利的保護(hù)措施》(53)，這是1984年由聯(lián)合國犯罪問題與控制委員（即今天的委員會(huì)）起草(54)的。受《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條、第14條與第15條的鼓舞，它提供了更多有關(guān)“最嚴(yán)重犯罪”這一短語的詳細(xì)范圍，并且指出，死刑只應(yīng)該用于導(dǎo)致死亡“或其他極其嚴(yán)重的后果”的犯罪。此外，《保護(hù)措施》也規(guī)定，除青少年與懷孕婦女以外，也不應(yīng)該對(duì)那些初為人母或患有精神病的人施以死刑。1988年，通過犯罪預(yù)防和控制委員會(huì)的一項(xiàng)新決議，《保護(hù)措施》得到了加強(qiáng)。它提出了新的事項(xiàng)，如禁止對(duì)有心理缺陷的人施以死刑。(55)
在過去十年中，聯(lián)合國的大多數(shù)辯論都是在人權(quán)委員會(huì)中進(jìn)行的。1997年，人權(quán)委員會(huì)采納了一項(xiàng)決議，肯定了該委員會(huì)關(guān)于“廢除死刑有利于人類尊嚴(yán)的增強(qiáng)以及人權(quán)的前進(jìn)發(fā)展”的信念。它要求各國考慮暫停和緩期執(zhí)行死刑。該決議以唱名表決的方式通過，27人贊成，11人反對(duì)，14人棄權(quán)。(56)人權(quán)委員會(huì)在隨后的幾年內(nèi)采納了幾項(xiàng)類似的、言辭更為尖銳的決議。在人權(quán)委員會(huì)2000年大會(huì)上采納的決議呼吁聯(lián)合國仍然保留死刑，并逐漸限制死刑犯罪的數(shù)量，以建立死緩制度，從而完全消除死刑并將有關(guān)死刑的信息公之于眾。它要求所有國家在無法保證不使用死刑的情況下保留拒絕引渡的權(quán)利。(57)
2005年，也是人權(quán)委員會(huì)開展實(shí)質(zhì)性工作的最后一年，其關(guān)于死刑的決議比以往采納的任何決議都要強(qiáng)硬。它提倡緩期執(zhí)行死刑并向各國提出此要求。此外，自1997年開始實(shí)施以來，這項(xiàng)以26票贊成、18票反對(duì)和7票棄權(quán)通過的決議獲得了最多數(shù)量的共同倡議者。2006年4月，人權(quán)委員會(huì)為人權(quán)理事會(huì)所取代。(58)在2007年3月舉行的人權(quán)理事會(huì)第4次會(huì)議上，對(duì)死刑進(jìn)行了探討。但該機(jī)構(gòu)仍然不得不采納有關(guān)該主題的一項(xiàng)決議。(59)
理事會(huì)及其前任的很多監(jiān)察與事實(shí)調(diào)查工作都由其專題報(bào)告員實(shí)施。關(guān)于1992年至1999年期間超出法院權(quán)力之外的立即處決或任意處決的專題報(bào)告員BacreWalyNdiaye持這樣的觀點(diǎn)，即國際人權(quán)法追求廢除死刑。按照Ndiaye的說法，“只要有基本的生命權(quán)，就不應(yīng)該有死刑”。(60)現(xiàn)任專題報(bào)告員PhilipAlston潛心研究限制死刑的專題領(lǐng)域，尤其是只對(duì)“最嚴(yán)重犯罪”施以死刑的要求。Alston教授的結(jié)論是在詳細(xì)研究聯(lián)合國其他機(jī)構(gòu)提供的材料的基礎(chǔ)上得出的。按照第6條第2段，只應(yīng)該對(duì)表現(xiàn)出殺人意圖且造成人身死亡的人施以死刑。(61)
增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)是隸屬于人權(quán)委員會(huì)的一個(gè)專家機(jī)構(gòu)。(62)1999年8月，該小組委員會(huì)采納了一項(xiàng)反對(duì)“對(duì)18歲以下的人施以死刑”的決議。決議導(dǎo)言提及在過去十年中對(duì)18歲以下的人施以死刑的6個(gè)國家，它們包括伊朗、尼日利亞、巴基斯坦、沙特阿拉伯、美國以及也門。這項(xiàng)決議也呼吁各國不要對(duì)拒絕服役或逃離軍隊(duì)的人施以死刑，它同時(shí)也于1999年12月31日呼吁各國至少將死刑降低為無期徒刑以標(biāo)志新千年的到來。(63)
世界范圍內(nèi)包括美國對(duì)死刑的使用也已由人權(quán)高級(jí)專員定期予以譴責(zé)。1998年2月4日，高級(jí)專員MaryRobinson表示，她對(duì)于“KarlaFayeTucker因15年前犯謀殺罪而在昨晚被處以毒針注射而死亡感到難過”。Robinson夫人也說道，“美國以及其他國家死刑數(shù)量的增加已成為嚴(yán)重問題，這與國際社會(huì)對(duì)于廢除死刑的愿望背道而馳”。(64)
聯(lián)合國大會(huì)已就死刑進(jìn)行了辯論。在瑞典與奧地利提議的人權(quán)委員會(huì)的鼓舞下，通過了一項(xiàng)關(guān)于“該領(lǐng)域的專家與專業(yè)人員的主要傾向是廢除死刑”的決議，聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)于1968年首次開始關(guān)注死刑問題。(65)該決議陳述了一系列關(guān)于上訴、赦免、緩刑以及在完成這些程序后緩期執(zhí)行死刑的保護(hù)措施，要求政府就執(zhí)行死刑以前的六個(gè)月緩刑期作出規(guī)定。(66)很多贊成死刑的成員國都支持這項(xiàng)決議，這表明該決議將自己局限于該問題的“人道主義”方面。(67)而一些持廢止論的國家則批判它的怯懦，認(rèn)為它不會(huì)“促使政府廢除死刑”。(68)這項(xiàng)決議宣布，“主要目的在于逐漸限制死刑犯罪的數(shù)量，以實(shí)現(xiàn)所有國家廢除死刑的愿望”。(69)
二十多年以后的1994年，通過邀請(qǐng)已廢除死刑的各國來探討逐漸限制會(huì)被施以死刑的犯罪的數(shù)量以及將精神病患者排除在死刑之外，死刑問題又重新回到聯(lián)合國大會(huì)的議程中。(70)最后一段“鼓勵(lì)尚未廢除死刑的各國考慮制定緩刑制度，以保證在2000年，無一個(gè)國家剝奪任何一個(gè)人的生命的原則在世界的每一個(gè)角落得以確定”。提出該決議的意大利最終獲得了關(guān)于該決議的49位共同倡議者。但由新加坡精心設(shè)計(jì)的一項(xiàng)巧妙的程序性策略成功地阻止了該決議的通過。
在1999年的聯(lián)合國大會(huì)上，當(dāng)歐盟再次嘗試這項(xiàng)決議時(shí)，它被一些保持主義國家推翻，盡管這些國家只占極少數(shù)。這件事情以慘敗告終，而這項(xiàng)決議也在表決以前被撤銷。蒙受羞辱的歐盟決定取消該決議，而不是任憑其被修改得面目全非。在與歐洲共同體議會(huì)的對(duì)話中，ChrisPatten專員說道：停止我們關(guān)于死刑的決議，否則會(huì)冒險(xiǎn)通過一項(xiàng)包含完全無法接受的理論（聲稱人權(quán)不是普遍適用與有效）的決議。(72)他說道，“經(jīng)過激烈的談判后，在去年11月的聯(lián)合國大會(huì)上，我們確定，沒有決議比一篇帶有嚴(yán)重缺陷的文章要好，而且歐盟也不應(yīng)該繼續(xù)追求其在聯(lián)合國大會(huì)中的立法提案權(quán)。”Patten說道：“‘強(qiáng)硬路線保持主義者們’現(xiàn)在似乎正屈從于人權(quán)委員會(huì)的決議。但他們會(huì)繼續(xù)盡一切努力抵抗大會(huì)決議。”(73)
2006年12月，聯(lián)合國大會(huì)中的廢除主義國家嘗試了一種不同的方式。85個(gè)成員國向大會(huì)提出了一份陳述而非決議。這份陳述未包括在第三次委員會(huì)的報(bào)告陳述范圍以內(nèi)。(74)陳述中寫道：每個(gè)人的生命權(quán)都在《世界人權(quán)宣言》第3條以及其他國際文件［如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條以及《兒童權(quán)利公約》第6條的37(a)］中得以一致肯定。在過去十年中，人權(quán)委員會(huì)在其連續(xù)不斷的會(huì)議上采納了一項(xiàng)關(guān)于死刑問題的決議。這項(xiàng)決議表現(xiàn)了其對(duì)于世界范圍內(nèi)繼續(xù)使用死刑的高度關(guān)注，并呼吁尚未廢除死刑的各國徹底廢除死刑并制定緩刑制度。我們確信，死刑的廢除會(huì)對(duì)人類尊嚴(yán)的維護(hù)以及人權(quán)的前進(jìn)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。死刑作為威懾手段并不會(huì)帶來增加值。當(dāng)以殘忍的非人道的方式剝奪一個(gè)人的生命權(quán)時(shí)，任何審判不公或誤判都永遠(yuǎn)無法撤銷了。這份陳述的簽名者們欣喜地發(fā)現(xiàn)，全世界廢除死刑的趨勢(shì)還在繼續(xù)。他們也對(duì)過去一年中三個(gè)國家廢除死刑表示祝賀。然而，盡管有了一些進(jìn)步，但仍然不能掉以輕心。這份陳述的簽署者們?nèi)匀粚?duì)世界范圍內(nèi)對(duì)于死刑的采用深表憂慮。他們致力于廢除死刑的工作。只要死刑存在，他們對(duì)于逐漸限制使用死刑的呼聲就不會(huì)停止。他們堅(jiān)持，應(yīng)該按照最低標(biāo)準(zhǔn)（如經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)1984/50決議中所陳述的標(biāo)準(zhǔn)）來實(shí)施死刑。同時(shí)，他們也提倡制定死刑緩刑制度。他們號(hào)召大會(huì)在將來關(guān)注此事件。(75)
近來，歐盟積極地投身于人權(quán)問題。它首次在《阿姆斯特丹條約最后決議》中提出死刑問題。該決議于1997年10月2日被采納。《最后決議》包括若干宣言，其中第一份聲明就是“廢除死刑宣言”：關(guān)于《歐盟條約》第F(2)條，會(huì)議回顧了1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6號(hào)議定書。該公約由絕大多數(shù)成員國簽署并認(rèn)可，它就廢除死刑作出了規(guī)定。
在此背景下，會(huì)議上也提到，自從上述協(xié)議在1983年4月28日簽署，聯(lián)合國的多數(shù)成員國已廢除死刑。而且在這些國家中，沒有一個(gè)國家再使用死刑了。(76)
《阿姆斯特丹條約》關(guān)于死刑的宣言對(duì)于歐盟總務(wù)理事會(huì)在1998年6月29日采納《關(guān)于第三國之死刑之歐盟政策方針》起到了促進(jìn)作用。(77)其目的在于“將在世界范圍內(nèi)廢除死刑作為所有歐盟成員國之間所商定的強(qiáng)有力的政策目標(biāo)”、“只要死刑存在，我們對(duì)于逐漸限制使用死刑的呼聲就不會(huì)停止，我們就會(huì)堅(jiān)持主張按照最低標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施死刑”。
《歐盟方針》聲明，“死刑不應(yīng)該將非暴力金融犯罪或非暴力宗教活動(dòng)或意識(shí)表達(dá)包括在內(nèi)”。他們也聲明，任何被判處死刑的人都有權(quán)按照國際程序提交一份個(gè)人申訴材料；當(dāng)申訴材料尚在研究中時(shí)，不得執(zhí)行死刑。對(duì)于違反國際約定的犯罪應(yīng)該免除死刑。《方針》中指出，“判處死刑以后的時(shí)間長(zhǎng)短也會(huì)是確定是否實(shí)施死刑的一個(gè)決定因素”。對(duì)于執(zhí)行方式，《方針》中聲明，執(zhí)行死刑時(shí)應(yīng)該“將可能的痛苦減小到最低限度”，而且應(yīng)該避開公眾或避免其他任何有辱人格的方式。最后，“死刑”不應(yīng)該違背最低標(biāo)準(zhǔn)而成為政治復(fù)仇行動(dòng)的工具（如針對(duì)政變策劃者）。
2000年12月在尼斯采納的《歐盟基本權(quán)利憲章》聲明：(1)每個(gè)人都享有生命權(quán)；(2)任何人都不應(yīng)該被判處死刑或執(zhí)行死刑。此外，第19(2)條宣布，“任何人都不應(yīng)該被驅(qū)逐或引渡至這樣一個(gè)國家，在那里他（她）會(huì)面臨嚴(yán)重的危險(xiǎn)或被判處死刑、遭受折磨或其他非人的或有辱人格的待遇或處罰”。(78)《憲章》包括在《歐盟憲法》草案中，對(duì)它的采納已經(jīng)滯后了。歐洲安全與合作組織積極地推動(dòng)區(qū)域范圍內(nèi)的死刑廢除。(79)
1999年，作為非洲的主要人權(quán)機(jī)構(gòu)，非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)采納了《敦促各國正視死刑緩刑的決議》。(80)決議前言提到，《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》第4條“肯定了每個(gè)人的生命權(quán)”。(81)前言中也提到了聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)最近的決議以及增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)關(guān)于死刑緩刑的呼吁。前言中提出，三個(gè)非洲國家已通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二項(xiàng)任擇議定書》，19個(gè)非洲國家已在實(shí)質(zhì)上或在法律上廢除了死刑。對(duì)于《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》的一些締約國家在違背該憲章中關(guān)于保證公正審判權(quán)的情況下實(shí)施死刑，決議對(duì)此表達(dá)了擔(dān)憂。
決議中的執(zhí)行段落如下：
1.敦促《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》締約國中仍在使用死刑的國家充分履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，以保證被指控犯罪而且判了死刑的人享有《非洲憲章》中規(guī)定的所有保證。
2.呼吁仍保留死刑的所有締約國：(1)將死刑僅限于那些犯有最嚴(yán)重罪行的人；(2)考慮建立死刑緩刑制度；(3)考慮廢除死刑的可能性。
決議是對(duì)非政府組織對(duì)于最近在非洲國家的執(zhí)行死刑的關(guān)注做出的回應(yīng)。
引致（盡管有點(diǎn)間接）死刑廢止國際活動(dòng)的重要區(qū)域正是國際刑事司法取得新近發(fā)展的領(lǐng)域。在過去15年中，聯(lián)合國已建立了四個(gè)國際刑事法庭，以處理前南斯拉夫、盧旺達(dá)、塞拉利昂以及黎巴嫩所面臨的局勢(shì)。在任何一個(gè)案例中，都排除了死刑，確定無期徒刑為最嚴(yán)厲的懲罰。(82)對(duì)于2002年7月1日《羅馬規(guī)約》生效以后建立的國際刑事法庭，情況也如此。(83)國際機(jī)構(gòu)排除死刑進(jìn)一步證明了國際法中廢除死刑的趨勢(shì)。
四、結(jié)語
自從國際人權(quán)法成為第二次世界大戰(zhàn)以后的當(dāng)代法律與政策的要素，限制以至最終廢除死刑已成為其焦點(diǎn)問題之一。首先，其觀點(diǎn)適度，它所追求的僅僅是希望死刑的廢除能夠成為1948年《世界人權(quán)宣言》中所述“共同成功標(biāo)準(zhǔn)”的一部分。盡管我們從早期的文件中可以發(fā)現(xiàn)限制死刑的傾向，但最初的人權(quán)條約認(rèn)為死刑是可接受的、對(duì)于生命權(quán)的限制。比如，死刑只能針對(duì)“最嚴(yán)重犯罪”，而某一類的罪犯（如青少年與孕婦）應(yīng)該排除在死刑范圍以外。
最終，國際法提出了廢除主義的觀點(diǎn)，并從20世紀(jì)80年代早期就開始采納有關(guān)完全廢除死刑的條約。
到了今天，這些條約已被廣為接受。而締約國的數(shù)量每年都有所增加，這與普通意義上的持廢除觀點(diǎn)的國家數(shù)量的增長(zhǎng)基本持平。同時(shí)，國際人權(quán)法庭已開始打算修正在此問題上猶豫不決的早期聲明，支持不斷增進(jìn)的要求與創(chuàng)新的解釋。在國際人權(quán)法的領(lǐng)域中少有如此活躍的變化。盡管要求廢除死刑的習(xí)慣的國際法標(biāo)準(zhǔn)尚未建立，但這種趨勢(shì)已經(jīng)很明顯了，廢除死刑變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)也指日可待。
