人道主義的國際法闡述范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了人道主義的國際法闡述參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、《聯(lián)合國憲章》對(duì)人道主義干涉的相關(guān)規(guī)定
其實(shí)，《聯(lián)合國憲章》并沒與明確禁止人道主義干涉，而是為成員國使用武力設(shè)立了實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)于我們而言，我們必須要考慮到第2條第4款（這款反映了禁止使用武力原則），它申明：各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。只有在兩種例外的情況下，《聯(lián)合國憲章》允許成員國在國際關(guān)系中使用武力。而人道主義干涉是否可以被列入這兩種情形，是非常值得懷疑的。首先，成員國有自衛(wèi)的權(quán)利，第51條規(guī)定，聯(lián)合國任何會(huì)員國受到武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維護(hù)國際和平及安全之前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。
其次，是第七章的集體安全機(jī)制，表現(xiàn)在“安全理事會(huì)如認(rèn)第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國會(huì)員國之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動(dòng)”。然而，古典的人道主義干涉似乎既不是自衛(wèi)情況，也沒有依據(jù)第七章的規(guī)定。有些學(xué)者聲稱，基于自衛(wèi)的人道主義干涉是合法的，但是，當(dāng)我們看到一個(gè)國家以保護(hù)被干涉國公民的人權(quán)為由，進(jìn)行的人道主義干涉的案例時(shí)，卻發(fā)覺事實(shí)并非如此。
第2條第4款的另一個(gè)例外即第七章的集體安全機(jī)制，它也沒有被稱為古典人道主義干涉。憲章第39條指出，“安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。”即未經(jīng)安理會(huì)的同意不得使用武力，包括以人道主義干涉的名義行動(dòng)。在大多數(shù)情況下，侵犯公民人權(quán)通常不會(huì)構(gòu)成第七章的對(duì)國際和平與安全的威脅，但卻推動(dòng)著一個(gè)國家或國際集團(tuán)采取單方面軍事行動(dòng)。然而，非法的單方面行動(dòng)如果經(jīng)安理會(huì)集體決策就有可能被法律所允許，強(qiáng)制性的人道主義干涉并沒有被憲章本身和先前經(jīng)驗(yàn)所排除，當(dāng)安理會(huì)認(rèn)為一國國內(nèi)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模、持續(xù)性的侵犯人權(quán)事件，對(duì)和平與安全構(gòu)成了威脅，便可依第七章規(guī)定，授權(quán)采取強(qiáng)制措施。總之，我們可以說，人道主義干涉的權(quán)利并未被納入以條約為基礎(chǔ)的國際法。然而，因?yàn)閲H法并不局限于條約的文本，我們現(xiàn)在需要研究現(xiàn)有的或新出現(xiàn)的國際習(xí)慣法。
二、人道主義干涉與當(dāng)代習(xí)慣國際法
許多學(xué)者聲稱，人道主義干涉已經(jīng)作為習(xí)慣法規(guī)則存在，或者即將成為一種新近的規(guī)范。現(xiàn)在，我們將試圖分析，以當(dāng)代世界政治舞臺(tái)為參照，這個(gè)假設(shè)是否在嚴(yán)密的法律審查后仍然成立。
在國家實(shí)踐中，法律不是靜態(tài)的，而處于不斷發(fā)展中。布朗利已經(jīng)列出習(xí)慣法的要素（可參見國際法院規(guī)約第38條），即各國在國際關(guān)系中長期形成的，類似的、普遍性的做法。此外，將這些行為視為國家在國際實(shí)踐中必須遵循的，有法律拘束力的行為規(guī)范。被大多數(shù)國家視為人道主義干涉的行為是否符合國際習(xí)慣法的要求，是值得懷疑的。當(dāng)然，自1945年以來，我們已經(jīng)注意到人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)越來越受重視，有幾個(gè)實(shí)例表明，一些國家已準(zhǔn)備將人道主義干涉作為不得已的最后手段加以確立。這兩個(gè)實(shí)例特別重要，并常被人道主義干涉理念的倡導(dǎo)者利用，稱其為人道主義干涉符合國際習(xí)慣的證據(jù)。然而，我們應(yīng)當(dāng)看到，他們對(duì)這些案件的看法并沒有說服力。首先，1990年夏天，西非國家（西非經(jīng)濟(jì)共同體）對(duì)利比里亞進(jìn)行干涉，試圖制止利比亞發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)（從而結(jié)束那里發(fā)生的駭人聽聞的侵犯人權(quán)事件）。西非國家經(jīng)濟(jì)共同體的這一行動(dòng)沒有經(jīng)聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)，但兩年后，聯(lián)大正式給予了支持，并且西非國家的這一行動(dòng)，很少甚至沒有受到國際社會(huì)的反對(duì)。事實(shí)上，據(jù)現(xiàn)在看來，這項(xiàng)行動(dòng)是一個(gè)地區(qū)的維和演習(xí)，而不能作為人道主義干涉的形式來加以確認(rèn)。
其次，1991年4月，由美國領(lǐng)導(dǎo)的西方多國部隊(duì)實(shí)行聯(lián)合干涉，在伊拉克北部設(shè)立了安全區(qū)以保護(hù)大量從伊拉克逃往土耳其和伊朗的庫爾德難民。安理會(huì)于1991年4月5日通過的688號(hào)決議通常被認(rèn)為是這次干涉行動(dòng)的法律依據(jù)。多國部隊(duì)也一再聲稱他們的干涉行動(dòng)與該決議相吻合。有些學(xué)者也認(rèn)為庫爾德地區(qū)大規(guī)模地侵犯人權(quán)已明顯地構(gòu)成對(duì)和平的威脅或破壞之情勢。然而，688號(hào)決議譴責(zé)了在伊拉克許多地方包括最近在庫爾德人居住區(qū)人民受壓迫，以致威脅該地區(qū)的國際和平與安全的情況。然而，該決議沒有提到《聯(lián)合國憲章》第七章，也沒有提及任何集體強(qiáng)制措施，更沒有明確授權(quán)或同意多國部隊(duì)的軍事干涉。
因此，各國在實(shí)踐中主張的人道主義干涉的例子是不能令人信服的。此外，一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的原因，用武力對(duì)抗一國的領(lǐng)土完整與侵犯一國的國家主權(quán)間的區(qū)別變得模糊不清。不僅是戰(zhàn)略，也是后勤和軍事上的原因，因?yàn)檫@個(gè)原因，對(duì)憲章采取這樣的理解也似乎是恰當(dāng)?shù)摹Ｗ詈螅瑧?yīng)當(dāng)指出，國際法院似乎也認(rèn)為人道主義干涉在國際法上不具有合法性。1986年，國際法院拒絕承認(rèn)，美國以保護(hù)人權(quán)為由對(duì)尼加拉瓜的行動(dòng)是人道主義干涉。正如Dinstein指出，對(duì)于那些主張人道主義干涉沒有法律依據(jù)的陣營來說，國際法院是聯(lián)合國權(quán)威的法律機(jī)構(gòu)。人道主義干涉的規(guī)范可能是一個(gè)理想的目標(biāo)。然而現(xiàn)行的障礙還阻止著我們承認(rèn)人道主義干涉的合法性。
三、實(shí)施人道主義干涉應(yīng)符合的條件
因此，禁止使用武力原則以及不干涉內(nèi)政原則，是人道主義干涉成為習(xí)慣權(quán)利的嚴(yán)重障礙。不過，我想同意薩克林的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些原則并不是一成不變的，通過各國的實(shí)踐，這些原則意義可能會(huì)隨時(shí)間而改變。為了克服這些障礙，他說，人道主義干涉的新興規(guī)范必須適應(yīng)這些學(xué)說，或者能夠符合國際法的要求。各國政府和學(xué)者提出了一些實(shí)質(zhì)性和體制性的先決條件，來以緩和的方式使各國接受人道主義干涉的權(quán)利。圍繞這些因素，最終可能形成習(xí)慣規(guī)范。最權(quán)威的目錄之一可以追溯到1974年，在國際法協(xié)會(huì)上制定的的文本，以下是該文本的部分引用：1．人道主義干涉必須基于大規(guī)模、持續(xù)的侵犯人權(quán)的情形已經(jīng)出現(xiàn)或即將發(fā)生。2．只有在各種和平努力宣告失敗后，才能訴諸人道主義干涉，即遵循“救濟(jì)耗盡”原則。3．任何干涉開始前，潛在的干預(yù)者必須將行動(dòng)提交到安理會(huì)。4．人道主義的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是壓倒一切的，而有關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)或意識(shí)形態(tài)的考慮，根本不存在或明顯地完全處于從屬地位。5．對(duì)被干涉國的權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治影響應(yīng)限于最低程度。如，不超出為保護(hù)行動(dòng)的目的絕對(duì)必要的程度。6．干涉者必須盡快完成特定的干涉目的。7．干涉者必須使用最少的必要強(qiáng)制措施，以實(shí)現(xiàn)其特定的有限目的。8．所有可能的干涉者必須設(shè)法獲得公認(rèn)政府的干涉邀請(qǐng)，并在其后配合政府的認(rèn)可。9．在干涉前，干預(yù)者必須提請(qǐng)安全理事會(huì)，以告知將采取人道主義干預(yù)的地方。10．由聯(lián)合國進(jìn)行干涉區(qū)域組織的首選，由區(qū)域組織進(jìn)行干涉是一組國家或個(gè)別國家的首選。11．在干涉前，干涉者必須提供一個(gè)明確的最后通牒或“強(qiáng)制性需求”，使有關(guān)國家認(rèn)為應(yīng)采取積極的行動(dòng)改善人權(quán)的侵犯事件。12．任何干涉者不遵守上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為違反了和平，從而可援引聯(lián)合國憲章第七章。遵循這些原則，可能是國家在未來的國際實(shí)踐中的做法，并按照聯(lián)合國秘書長科菲•安南的意見。1999年4月，他在聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)上說：“新興緩慢，但我很確信，這些是對(duì)少數(shù)民族的暴力鎮(zhèn)壓的國際準(zhǔn)則，必須優(yōu)先考慮國家主權(quán)原則”。這是否是可有期待的想法，抑或是另一個(gè)規(guī)則“訴諸戰(zhàn)爭權(quán)”的苗頭，都將留給日后分析揭曉。
四、結(jié)論
國家主權(quán)和人權(quán)的關(guān)系問題，既是一個(gè)極其復(fù)雜的理論問題，又是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐問題。數(shù)百年來，人道主義干涉在功過是非、合法與否的爭論當(dāng)中曲折前行。盡管關(guān)于人道主義干涉的合法性的爭論一直沒有停止，盡管中西方都有學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉的合法性是有據(jù)可依的，但是人道主義干涉與國際法基本原則和《聯(lián)合國憲章》的沖突是不能避免的，只有在聯(lián)合國安理會(huì)的授權(quán)之下的集體人道主義干涉才具有合法性。相信在今后的國際人權(quán)法的實(shí)踐當(dāng)中，人道主義干涉不會(huì)銷聲匿跡。因此一味的對(duì)其進(jìn)行批判和否定不能解決任何問題，注意辨別人道主義干涉的不同形式，不斷完善對(duì)人道主義干涉的法律規(guī)制設(shè)計(jì)，將其導(dǎo)入合法化、規(guī)范化的軌道才是當(dāng)務(wù)之急。只有如此，才能更好的保護(hù)人權(quán)，維護(hù)國家利益和世界和平。
作者：孟璐單位：哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院