金融道德下金融法學(xué)論文范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了金融道德下金融法學(xué)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”一旦被引入金融法學(xué)，就會(huì)凸顯道德維度與法律思維之間的錯(cuò)位。所謂法律思維，就是法律思維方式，是指思考問題的立場(chǎng)和目的都符合法治精神。［10］以法律思維觀察和分析金融市場(chǎng)，是金融法學(xué)最基本的知識(shí)特性。而一旦以法律思維審視“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其存在以下困境。
（一）“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”存在定性難題
“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”在對(duì)“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”的概念、類型及原因等進(jìn)行分析時(shí)，往往顧此失彼。比如，梅世云提出“社會(huì)性道德風(fēng)險(xiǎn)”的概念，認(rèn)為“社會(huì)性道德風(fēng)險(xiǎn)”有體制引發(fā)型、政策引發(fā)型甚至腐敗引發(fā)型等幾類。［11］那么，既然是體制、政策甚至腐敗引發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)，為何不能稱之為“體制風(fēng)險(xiǎn)”、“政策風(fēng)險(xiǎn)”或“腐敗風(fēng)險(xiǎn)”呢？即使這些風(fēng)險(xiǎn)也可以從道德維度進(jìn)行解讀，但把其他視角幾乎全部納入道德維度之下卻有失偏頗。更明顯的是，他認(rèn)為，“法制不健全……也是形成金融道德風(fēng)險(xiǎn)的重要因素”［5］，既如此，為何該風(fēng)險(xiǎn)不能稱之為“金融法律風(fēng)險(xiǎn)”呢？因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)會(huì)經(jīng)常遇到法律跟進(jìn)不及時(shí)或法律之廢、立所帶來的不利后果。再者，如果存在“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”，也只能歸因于道德，因?yàn)榈赖屡c法律有本質(zhì)區(qū)別，而“若將一切道德的責(zé)任，盡行化為法律的責(zé)任，那便等于毀滅道德”［12］（P402）。可見，此時(shí)“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”面臨難以定性的難題。
（二）防范和治理金融風(fēng)險(xiǎn)的法理依據(jù)難以確立
“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”努力從道德維度尋找防范和治理金融風(fēng)險(xiǎn)的法理依據(jù)。如果僅從表面現(xiàn)象看，金融風(fēng)險(xiǎn)的確與道德危機(jī)如影相隨：隨著金融市場(chǎng)多個(gè)交易環(huán)節(jié)資金鏈條的斷裂，欺詐和不遵守契約的行為開始盛行，從而引發(fā)更大規(guī)模的金融風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致金融危機(jī)。但是，這并不表明，防范和治理金融風(fēng)險(xiǎn)的法理依據(jù)就包含在道德邏輯之中。事實(shí)上，個(gè)別或少數(shù)金融交易中的“敗德”行為，即使在金融市場(chǎng)穩(wěn)定時(shí)期也是存在的。而在此次世界性金融危機(jī)中，“大而不能倒”的美國(guó)華爾街金融巨頭被認(rèn)為是危機(jī)的始作俑者。但如果據(jù)此認(rèn)為，危機(jī)源于這些金融大鱷的道德因素，那就會(huì)與事實(shí)明顯矛盾。因?yàn)椋皵?shù)十年來，美國(guó)‘華爾街’作為全球金融市場(chǎng)的中心和楷模，引領(lǐng)著世界金融市場(chǎng)的發(fā)展方向”［13］。這說明，人們一旦從道德維度追溯金融危機(jī)的根源，并期望以此確立防范和治理金融風(fēng)險(xiǎn)的法理依據(jù)，就會(huì)脫離事實(shí)。所以，當(dāng)“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”試圖從道德失靈中尋找防范和治理金融風(fēng)險(xiǎn)的法理依據(jù)、從而希望從對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的道德批判中走向法律思維時(shí)，其結(jié)果只能是，對(duì)這種道德批判得愈猛烈，距離法律就愈遠(yuǎn)。
（三）金融法學(xué)難以自我證成
“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”一旦變?yōu)橐环N法學(xué)立場(chǎng)，就會(huì)使法律思維屈從于道德維度的敘說方式，不僅會(huì)造成金融法學(xué)知識(shí)特性的弱化，而且無法使金融法學(xué)完成自我證成。道德不能限定風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)與道德都是金融市場(chǎng)的一個(gè)側(cè)面，道德并不基于風(fēng)險(xiǎn)而存在，風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)因?yàn)榈赖露霈F(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)與道德具有同樣的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，道德不能作為一種必然的標(biāo)準(zhǔn)來限制或決定風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)也沒有必然的義務(wù)體現(xiàn)該種道德。而風(fēng)險(xiǎn)之所以不會(huì)、也不能夠固定、單一地指向某種道德，其與道德的主體性有關(guān)。道德主體的復(fù)雜性、多元性甚至利益的對(duì)抗性（源于社會(huì)分層），使道德分化為不同的觀念體系，呈現(xiàn)出不同利益集團(tuán)之間的利益沖突。此時(shí)，道德批判就只能成為道德批判者對(duì)其他道德主體的批判。但是，不管人們對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行怎樣的道德批判，都無法改變金融風(fēng)險(xiǎn)所具有的道德屬性，即只要不改變金融風(fēng)險(xiǎn)賴以存在的社會(huì)條件，就無法改變其所體現(xiàn)的道德邏輯。比如，在“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”中，盡管代表“99％”的民眾對(duì)代表“1％”的華爾街金融寡頭進(jìn)行了持續(xù)的道德聲討，但是，金融家們絕不會(huì)因此而改變其道德邏輯，因?yàn)樽约簽楣蓶|謀利就是其最大的道德。所以，不是金融風(fēng)險(xiǎn)沒有體現(xiàn)道德，而是沒有體現(xiàn)“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”主張的那種道德而已。如此，“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的道德批判自然蒼白無力，金融法學(xué)理論體系也就難以建立。
（四）受制于個(gè)人主義方法論缺陷
金融法學(xué)以社會(huì)利益為本位，在研究范式上以方法論整體主義為基礎(chǔ)。但“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”卻遵循個(gè)人主義方法論。當(dāng)然，如果孤立地看待一個(gè)具體的金融風(fēng)險(xiǎn)事件，的確與交易相對(duì)人背棄商業(yè)道德有關(guān)。但是，當(dāng)金融交易關(guān)系中的人們普遍采取欺詐、不遵守契約等機(jī)會(huì)主義行為方式時(shí)，個(gè)人主義方法論就難以對(duì)此作出合理解釋。例如，近些年我國(guó)多地發(fā)生惡意逃債、集資詐騙、高利轉(zhuǎn)貸等現(xiàn)象，就不能僅僅從個(gè)人主義的角度去解讀。就某種社會(huì)科學(xué)而言，“只有當(dāng)人與人之間自發(fā)形成超越于個(gè)體的社會(huì)組織時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)才有了其研究的對(duì)象……個(gè)體的節(jié)約行為或者其他任何改善自己生存狀況的努力，只要是孤立進(jìn)行的，都不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范疇”［14］，金融法學(xué)亦如此。同時(shí)，不論何種因素導(dǎo)致的金融風(fēng)險(xiǎn)，只要還停留在偶然發(fā)生或個(gè)別調(diào)整的階段，而未體現(xiàn)出一定的普遍性、系統(tǒng)性和規(guī)律性，其解決情勢(shì)還未形成社會(huì)立法需要，就不足以引起金融法學(xué)的注意。而一旦某類金融風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)為一種社會(huì)利益訴求，就表明該類金融風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出了個(gè)人主義的范疇，金融法學(xué)才有可能從其普遍性中把握規(guī)律性，從而擔(dān)當(dāng)起指導(dǎo)立法實(shí)踐的時(shí)代責(zé)任。而“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”中的個(gè)人主義方法論，顯然限制了金融法學(xué)的理論視域。之所以存在這種方法論瑕疵，與其新自由主義的理論淵源密切相關(guān)，因?yàn)樵谛伦杂芍髁x那里，“個(gè)人失敗基本被歸結(jié)于個(gè)體自己的過失”
二、“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)
金融法學(xué)對(duì)“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”的貿(mào)然引入，之所以使自身陷入困境，在于其回避了“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”的本質(zhì)性問題。這種不“追根溯源”的實(shí)用主義后果是，當(dāng)理論不能從簡(jiǎn)單的假設(shè)和推理中找到金融風(fēng)險(xiǎn)乃至金融危機(jī)的根源時(shí)，竟然發(fā)現(xiàn)道德始終在金融風(fēng)險(xiǎn)中顯露身影，因而最簡(jiǎn)單的辦法就是把道德當(dāng)成金融風(fēng)險(xiǎn)的“罪魁禍?zhǔn)住保M(jìn)而將道德視為當(dāng)今世界之最大禍害。因此，只有從“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”的本質(zhì)這一核心問題入手，才能揭開“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”這一貌似強(qiáng)大的“外殼”之下所掩蓋的真實(shí)世界。金融風(fēng)險(xiǎn)與金融資本相聯(lián)系。金融風(fēng)險(xiǎn)是指一定量的金融資本，在未來時(shí)期內(nèi)，其預(yù)期收入遭受損失的可能性。因此，金融風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)就是金融資本的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，即一定量的金融資本因各種原因出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善、利潤(rùn)減損等不利后果的可能性。作為人的一種經(jīng)濟(jì)性存在方式，金融資本具有自己獨(dú)特的道德邏輯，這種邏輯體現(xiàn)著“以錢生錢”的利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)或目的。可以說，贏利就是金融資本的最大道德。由此，“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”只是被人為地虛化為道德侵害的金融資本的贏利風(fēng)險(xiǎn)。所以，這種侵害不可能是道德范疇內(nèi)的侵害，而是可以量度的、表現(xiàn)為一定物質(zhì)利益損失的經(jīng)濟(jì)侵害。［16］（P19）于是，無論人們多么不情愿地向金融資本經(jīng)營(yíng)者支付對(duì)價(jià)，或者多么希望違背道德的鐵律（如借錢不想還）而又無奈于法律的強(qiáng)制，但只要這種對(duì)價(jià)最終得以支付，就不會(huì)在道德上遭受譴責(zé)，也就不存在“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”。因此，“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”實(shí)際上體現(xiàn)了金融資本的道德主體性立場(chǎng)，客觀上擔(dān)當(dāng)著掩蓋金融資本趨利本性的理論角色。可見，不是從可以經(jīng)驗(yàn)地、具體地把握金融風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)的社會(huì)存在———金融資本出發(fā)，而是從主觀的、抽象的社會(huì)意識(shí)形式———道德出發(fā)去分析金融風(fēng)險(xiǎn)，顯然是舍本逐末。當(dāng)然，金融資本的歷史合理性包含在產(chǎn)生它的社會(huì)條件之中，無論是對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的道德幻化，還是對(duì)金融道德的人性批判，都改變不了金融資本的趨利本性。因此，金融風(fēng)險(xiǎn)是金融資本的而不是人的內(nèi)在規(guī)定性。歷史地看，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)奪利潤(rùn)是金融資本的存在方式，而這種競(jìng)爭(zhēng)不像人們所希望的那樣“道德”，它從來就是一部充滿欺詐、傾軋甚至掠奪的歷史。［17］（P130）所以，不惜以“敗德”制造金融風(fēng)險(xiǎn)，是金融資本內(nèi)在的運(yùn)動(dòng)邏輯，而人一旦為金融資本所界定，并變成其執(zhí)行人，便具備了這種本性。漂流的殖民主義者———魯濱遜，一爬上孤島就失去這種本性，因?yàn)榭陀^上，他遠(yuǎn)離了資本，此時(shí)金幣對(duì)他毫無意義。所以，無論他的道德多么敗壞，再多的金幣也不可能使他制造“金融道德風(fēng)險(xiǎn)”，因?yàn)閺乃酥帿@取利潤(rùn)的機(jī)會(huì)是不存在的。在這個(gè)金幣都成為無用物的荒島、金融資本對(duì)人來說已經(jīng)不存在時(shí)，產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)的根源才能消除。顯然，這不是道德的功勞，而是金融資本的投機(jī)邏輯隨著資本的社會(huì)條件的消失而消失了。所以，與其說金融風(fēng)險(xiǎn)距離道德很近，毋寧說金融風(fēng)險(xiǎn)距離金融資本的利潤(rùn)更近。而愈是把道德置于歷史的前臺(tái)，就愈發(fā)說明，金融資本把自己的投機(jī)本質(zhì)隱藏得更深了。
三、對(duì)“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”的法理批判
“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”，一方面將金融風(fēng)險(xiǎn)歸因于個(gè)人的“敗德”；另一方面將解決路徑寄望于普遍適用的法律，這種相悖的邏輯進(jìn)路，反映出道德維度本身潛藏著其所無法應(yīng)對(duì)的路徑局限，凸顯著與法律思維之間的根本沖突。道德維度不能當(dāng)然地完成向法律思維的轉(zhuǎn)換。金融風(fēng)險(xiǎn)屬于客觀存在的范疇，而金融活動(dòng)中的道德觀念則屬于主觀意識(shí)的范疇。同時(shí)，只有導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的客觀條件生成，從道德維度觀察該風(fēng)險(xiǎn)才有現(xiàn)實(shí)意義。而這種客觀條件一旦存在，金融風(fēng)險(xiǎn)就不是道德所能夠約束的，因?yàn)椋赖率且揽孔月傻靡詫?shí)施的規(guī)則；而在金融利益沖突面前，只有通過立法，進(jìn)行國(guó)家強(qiáng)制，才能從根本上遲緩、阻滯以至避免這些風(fēng)險(xiǎn)。這是緣于，法律的國(guó)家強(qiáng)制性能真實(shí)干預(yù)到資源配置的過程，能對(duì)金融市場(chǎng)關(guān)系中的利益矛盾進(jìn)行強(qiáng)制克服或調(diào)整，從而對(duì)產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)條件進(jìn)行控制。同時(shí)，法律是一種他律性規(guī)則，這種規(guī)則一旦生效，就具有了相對(duì)于交易行為人意志的獨(dú)立性和國(guó)家意志性，并依靠一整套國(guó)家運(yùn)行機(jī)制，對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益帶來直接或間接的經(jīng)濟(jì)效果；而道德則不同，雖然它具有相對(duì)的獨(dú)立性，但其實(shí)施不僅要依靠社會(huì)輿論，更需要行為者內(nèi)在的自覺力量。金融交易屬于典型的資本套利活動(dòng)甚至“零和游戲”，其特點(diǎn)是交易雙方都以其利益最大化為企求，而個(gè)人理性與集體理性之間的沖突必然出現(xiàn)“囚徒困境”。這說明，交易雙方的利益矛盾具有難以調(diào)和的性質(zhì)，依靠道德自律來避免或減少這種沖突是靠不住的，而金融風(fēng)險(xiǎn)的根源恰恰就包含在這種沖突之中。所以，“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”試圖從道德維度尋找金融法得以產(chǎn)生的邏輯正當(dāng)性，明顯面臨著無法從道德維度向法律思維過渡與轉(zhuǎn)換的難題。毋庸置疑，道德也是歷史的一種理性，它的特殊性在于，道德可以內(nèi)化為人之理性自覺，使人主動(dòng)而不是被動(dòng)地調(diào)整與他人的社會(huì)關(guān)系。但是，作為自律性規(guī)范，道德在利益沖突面前常常失靈。不過，這并不表明可以彌補(bǔ)道德調(diào)整之不足的法律根源于道德失靈。顯然，“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”把看問題的角度當(dāng)成問題本身，或者說，把看問題的立場(chǎng)作為問題的根源，似“盲人摸象”———從金融風(fēng)險(xiǎn)的道德屬性去感知對(duì)象，由此認(rèn)為金融法的現(xiàn)實(shí)依據(jù)隱含在道德失靈之中。但是，如果把金融風(fēng)險(xiǎn)看成人內(nèi)心道德觀念的結(jié)果，就需要從改造人的道德觀念入手，用道德機(jī)制加以解決，因?yàn)椤敖忖忂€須系鈴人”。如果最終要依賴道德之外的制度，那只能認(rèn)為問題的真正原因在于人觀念之外的因素，這種因素正是法律治理的客觀依據(jù)。正如列寧在批判民粹主義時(shí)所言，民粹主義僅僅認(rèn)為，“問題的關(guān)鍵只在于消除‘奸詐之徒’”，但是，“自發(fā)勢(shì)力不是偶然地或從外面什么地方‘不斷混進(jìn)生活之中’的東西”。［18］（P312）所以，“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”只看到個(gè)體意義上的“奸詐之徒”，而看不到整體意義上“奸詐”的資本道德，自然只能停留于對(duì)個(gè)體性道德的批判，無法揭示金融風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在的一般性，從而無法上升到整體主義的法律思維立場(chǎng)。事實(shí)表明，世界性金融危機(jī)爆發(fā)以來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家都在通過完善立法以積極應(yīng)對(duì)和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。比如，為應(yīng)對(duì)危機(jī)，美國(guó)政府積極推動(dòng)金融制度改革，這項(xiàng)改革被稱作是20世紀(jì)30年代以來美國(guó)金融產(chǎn)業(yè)最徹底的改革。奧巴馬于2010年7月簽署的《金融改革法案》，是美國(guó)70多年來最嚴(yán)厲的金融監(jiān)管改革法案。可見，為了防止金融資本的趨利行為給金融體系造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，法律再次成為金融風(fēng)險(xiǎn)治理的主要方式。“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”顯然與這一基本事實(shí)不符。
四、結(jié)語(yǔ)
金融資本的形式愈多樣，導(dǎo)致其風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)的因素就愈加復(fù)雜，各國(guó)金融法制的變革也就愈加頻繁。而道德維度之下的金融風(fēng)險(xiǎn)，還僅僅是一種利益訴求，當(dāng)它還未表達(dá)為法律形式之前，道德批判對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。當(dāng)然，這并不否定道德教化在金融風(fēng)險(xiǎn)治理中的功能，也不否認(rèn)具有道德自律性的行業(yè)規(guī)章在防范與治理金融風(fēng)險(xiǎn)中的作用。但是，這些道德自律性的規(guī)范，要么是法律的進(jìn)一步細(xì)化，其實(shí)施仍須依賴法律；要么僅僅是某種金融利益在道德上的一種粉飾性表達(dá)，難以在金融風(fēng)險(xiǎn)治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用。當(dāng)前，在世界性金融危機(jī)向更廣、更深領(lǐng)域蔓延的大背景下，認(rèn)真分析“金融道德風(fēng)險(xiǎn)論”的理論缺陷，認(rèn)清其危害，對(duì)于金融法學(xué)適時(shí)地肩負(fù)起我國(guó)金融改革及其立法的歷史重任，是非常必要的，否則，金融法學(xué)將陷入尷尬境地。
作者：盛學(xué)軍楊貴橋單位：西南政法大學(xué)西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生
