人權(quán)觀念與民族權(quán)利關(guān)系探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了人權(quán)觀念與民族權(quán)利關(guān)系探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、人權(quán)與民族權(quán)利存在內(nèi)在的理論相關(guān)性

從字面意義上看，人權(quán)即屬于人的權(quán)利，并無(wú)深?yuàn)W難解之處，但是在對(duì)“人”與“權(quán)利”的理解問(wèn)題上，無(wú)論觀念史還是政治史都走過(guò)了一段曲折的路程。人權(quán)觀念中的“人”，與人類歷史上所有傳統(tǒng)社會(huì)理解的人有本質(zhì)的不同:人權(quán)概念中的人，并不是生物學(xué)意義上的鮮活生命，而是被理論抽象后的理性主體。這種“理性人”除了其鮮明的主體性標(biāo)志:獨(dú)立、理智與個(gè)體化之外，還與現(xiàn)代政治中的自由、平等理念密不可分，其理念的生成與一些核心理論共識(shí)的最終達(dá)成也經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。同樣，此“權(quán)利”亦非彼“權(quán)利”，其內(nèi)涵不僅與主體性的人的概念一樣必須結(jié)合現(xiàn)代政治觀念來(lái)理解，而且，人權(quán)中的權(quán)利無(wú)論從具體內(nèi)容還是從劃分標(biāo)準(zhǔn)的龐雜，都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上的各種權(quán)利概念。對(duì)于民族的概念，學(xué)界尚未達(dá)成全面共識(shí)，但如果限定在政治研究領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)民族概念中體現(xiàn)出的現(xiàn)代意涵，恐怕不會(huì)有太多學(xué)者反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，即，民族(無(wú)論國(guó)族、民族國(guó)家、語(yǔ)言文化體抑或與民族有關(guān)的各種主義)是一個(gè)現(xiàn)代性產(chǎn)物。民族與民族主義無(wú)法脫離主權(quán)概念單獨(dú)理解，而主權(quán)的現(xiàn)代性則基本不是一個(gè)值得爭(zhēng)論的問(wèn)題了。“民族不但是特定時(shí)空下的產(chǎn)物，而且是一項(xiàng)相當(dāng)晚近的人類發(fā)明。‘民族’的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國(guó)家是息息相關(guān)的，若我們不把領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家跟‘民族’或‘民族性’放在一起討論，所謂的‘民族國(guó)家’將會(huì)變得毫無(wú)意義”。人權(quán)觀念反映政治學(xué)者對(duì)人性普遍、同一性的執(zhí)著看法，而民族概念則強(qiáng)調(diào)人類多元與差異性的一面，表面看來(lái)兩者存在明顯的理論張力，然而世界政治的現(xiàn)實(shí)告訴我們，對(duì)人權(quán)的申張與保護(hù)離不開(kāi)對(duì)民族因素的重視，而且這種重視已經(jīng)在人權(quán)領(lǐng)域?qū)е铝思w人權(quán)理念的出現(xiàn)。為什么這兩個(gè)表面看起來(lái)充滿矛盾與張力的概念在現(xiàn)當(dāng)代政治中卻幾乎同時(shí)產(chǎn)生，并且兩者的互依伴生關(guān)系變得愈發(fā)密切呢?換言之，需要進(jìn)一步探討的是，個(gè)體人權(quán)與民族權(quán)利兩者是如何結(jié)合起來(lái)，并一同構(gòu)成了人類現(xiàn)代政治思想與政治中的重要篇章。對(duì)此問(wèn)題的全面回答需要更扎實(shí)的理論基座支撐，而嘗試用有限的篇幅對(duì)兩者的相關(guān)性作一個(gè)回溯性分析則是有一定必要性的。人權(quán)與民族源于現(xiàn)代性觀念本身，因此，兩者的內(nèi)在理論相關(guān)性已經(jīng)有了本體論相似的意味，當(dāng)然，本文無(wú)意在此延續(xù)對(duì)現(xiàn)代性的反思與探討，但對(duì)兩者同屬現(xiàn)代性觀念的質(zhì)性原因，則需加以說(shuō)明。人權(quán)的現(xiàn)代性質(zhì)不僅源于其出現(xiàn)的時(shí)間特殊，更基于其某些顛覆性的主張。人權(quán)最早以“自然權(quán)利”或“天賦權(quán)利”的形式被討論與提倡，并直接得益于西方早期啟蒙主義思想家的努力。英國(guó)思想家洛克強(qiáng)調(diào)權(quán)利的自然屬性，認(rèn)為人的理性與道德來(lái)自上帝并依照上帝賜予的自然法則享受屬于人的權(quán)利;法國(guó)重要的啟蒙思想家盧梭則堅(jiān)稱人類具有權(quán)利的同時(shí)這種權(quán)利有一個(gè)更高階的存在理由，即更多地來(lái)自于社會(huì)契約:“社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。然而這項(xiàng)權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的。問(wèn)題在于要懂得這些約定是什么。”除去這些側(cè)重點(diǎn)的不同，啟蒙者們?cè)诮Y(jié)論上卻是異常地一致，即存在一種屬人的權(quán)利，這種權(quán)利神圣并不可被以任何非權(quán)利的理由剝奪，權(quán)利的擁有者只要是人就不需要在實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)附加任何的條件，這些論點(diǎn)已經(jīng)和傳統(tǒng)西方政治思想中的差序權(quán)利、權(quán)利的行使需附帶一定前提等觀點(diǎn)有了巨大的差異。人權(quán)自出現(xiàn)之初已經(jīng)具有現(xiàn)代性質(zhì)，但對(duì)這種現(xiàn)代性權(quán)利的來(lái)源卻需要進(jìn)一步說(shuō)明，也就是說(shuō)，如果想借人權(quán)來(lái)申張諸多自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代權(quán)利，就必須將人權(quán)與封建神學(xué)中的天賦觀念完全隔斷，現(xiàn)實(shí)政治中的諸多革命性宣言解答了類似問(wèn)題。依時(shí)間順序排列序列，體現(xiàn)美國(guó)立國(guó)之初人權(quán)理念的《獨(dú)立宣言》(1776年通過(guò))早于法國(guó)革命后的《人權(quán)宣言》(1789年通過(guò))。在這兩篇已經(jīng)被載入人類政治史的文獻(xiàn)中，兩篇宣言都對(duì)“人權(quán)”來(lái)源嘗試作了“去神學(xué)化”的解答。其中，美國(guó)宣言繼承了英法等國(guó)啟蒙思想家，特別是洛克的自然權(quán)利思想，而在歷史上占居更重要地位的法國(guó)宣言則除了承襲自然權(quán)利的思想之外，吸取了盧梭關(guān)于政治結(jié)合的目的和人民主權(quán)的思想。自《人權(quán)宣言》之后，人的權(quán)利根源不再直接來(lái)自于自然法或者神法，而是來(lái)自于人之為人的事實(shí)。民族，尤其是民族國(guó)家的現(xiàn)代屬性同樣不僅僅是關(guān)于其產(chǎn)生時(shí)段的問(wèn)題，更確切地講，現(xiàn)代民族的出現(xiàn)離不開(kāi)人權(quán)理念的推展。從政治意義上的民族概念來(lái)講，主要在兩個(gè)層面與人權(quán)相關(guān)。一是國(guó)內(nèi)政治層面，民族在標(biāo)定著種族或族群范圍的同時(shí)，往往也標(biāo)定了其民族權(quán)利邊界。二是在國(guó)際政治層面，民族不僅意味著民族國(guó)家，同時(shí)在現(xiàn)代政治中更有強(qiáng)調(diào)殖民地國(guó)家反對(duì)壓迫、通過(guò)主權(quán)獨(dú)立保障自身權(quán)利的一面。在國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域，對(duì)人權(quán)與民族權(quán)利關(guān)系的問(wèn)題，西方啟蒙思想者已經(jīng)有了比較令人信服的論證，民族與人權(quán)的關(guān)系也比較容易理解:保護(hù)個(gè)體人權(quán)與保護(hù)民族權(quán)利在內(nèi)的集體人權(quán)之間并不矛盾。這也是為什么多民族國(guó)家內(nèi)部針對(duì)民族權(quán)利的保護(hù)往往比直接宣稱保護(hù)個(gè)體人權(quán)來(lái)得真實(shí)有效。

人權(quán)問(wèn)題與民族問(wèn)題相勾連，回溯起來(lái)有其一定的必然:民族國(guó)家的公民成員至少在理論上應(yīng)當(dāng)擁有某些抽象的平等權(quán)利，非此則民族國(guó)家的合法性基礎(chǔ)將受到極大動(dòng)搖。故而，西方政治家與思想家們?cè)谧非髽?gòu)建起統(tǒng)一、勻質(zhì)的民族國(guó)家時(shí)，情理之中地發(fā)現(xiàn)了人權(quán)理念對(duì)實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)的極端重要性。以法德兩個(gè)現(xiàn)代國(guó)家為例，無(wú)論是從法國(guó)思想還是從德國(guó)思潮的理論進(jìn)路來(lái)看，在理念與現(xiàn)實(shí)政治中，人權(quán)與民族的交匯看起來(lái)都不可避免。現(xiàn)代國(guó)家必須保護(hù)其疆域內(nèi)的成員，但一個(gè)人類成員依憑何種標(biāo)準(zhǔn)才能得到這種保護(hù)呢?如果人人都自愿同意受某個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的保護(hù)，則一個(gè)國(guó)家如何決定是否將這些都攬入懷中呢?民族概念，尤其是民族國(guó)家理念的出現(xiàn)解決了這個(gè)問(wèn)題:受不受這個(gè)主權(quán)國(guó)家保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，至少在民族國(guó)家誕生之初的標(biāo)志之一就是民族性。從法國(guó)革命的思想與實(shí)踐來(lái)看，人權(quán)最終與民族權(quán)利相聯(lián)系是借助主權(quán)國(guó)家的概念來(lái)完成的。“普遍人權(quán)被宣稱乃是全體人類共同的傳承，是各個(gè)民族的遺產(chǎn);另一方面，各個(gè)民族被要求服從人權(quán)以及國(guó)家主權(quán)的法律———亦即最高的法權(quán)。這種矛盾性帶來(lái)的結(jié)果是，自此以后，人權(quán)必須由主權(quán)國(guó)家所保護(hù)，而且被視之為一個(gè)民族的權(quán)利”。而在德國(guó)浪漫主義思想家看來(lái)，雖然這部分思想家在理論上反對(duì)法國(guó)啟蒙的“理性原則”，但他們的論證同樣把對(duì)人權(quán)的獲得與民族相掛鉤。德國(guó)人認(rèn)為，國(guó)家得以建立的根源與基礎(chǔ)來(lái)自民族的靈魂，國(guó)家當(dāng)然要保護(hù)人民的人權(quán)，但國(guó)家更須代表民族的靈魂，如果無(wú)法代表民族的靈魂則失去了其治理的正當(dāng)性。因此，人權(quán)的法治原則就被集體的民族意志所取代。在國(guó)際政治領(lǐng)域，這種關(guān)系則因民族國(guó)家的出現(xiàn)而略顯復(fù)雜一些。民族國(guó)家之間至少在理論上必須奉行主權(quán)平等的原則，這在某種意義上是人權(quán)平等的邏輯延展，國(guó)家間的平等，是國(guó)際社會(huì)和平的前提，只有在此前提下，民族國(guó)家才能更好地履行保護(hù)公民人權(quán)的義務(wù)，這是西方政治史已經(jīng)為人們提供的理想解決方案:法國(guó)革命的人權(quán)宣言的歷史意義在于將17世紀(jì)以來(lái)政治思想家理論上建構(gòu)的自然法則與自然權(quán)利轉(zhuǎn)變成為國(guó)家權(quán)力必須履行的義務(wù)責(zé)任，而類似觀點(diǎn)在美國(guó)革命中同樣被明確地表達(dá)出來(lái)。民族國(guó)家擁有保護(hù)自己公民個(gè)體人權(quán)的義務(wù)，這種對(duì)人權(quán)的保護(hù)同樣是國(guó)際社會(huì)和平存在的重要理由，問(wèn)題在于，現(xiàn)代政治中兩次世界性戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是納粹針對(duì)猶太族裔的大屠殺的事實(shí)揭示了理論邏輯的蒼白無(wú)力，人們不得不在民族國(guó)家之外尋找新的政治力量。在這次新的探尋開(kāi)始之時(shí)，人們同樣將目光投向了人權(quán)理念本身。在國(guó)家與國(guó)際社會(huì)政治力量都聲稱要保護(hù)人權(quán)的情況下，對(duì)民族國(guó)家及其主權(quán)的存在意義就有了激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的結(jié)果將問(wèn)題引向兩個(gè)方面:民族國(guó)家的主權(quán)是否需要以及如何保障、對(duì)多民族國(guó)家內(nèi)部以族性顯現(xiàn)的那部分人群，尤其是弱勢(shì)民族群體人權(quán)的保護(hù)如何進(jìn)行?人權(quán)與民族在理論上存在的相互關(guān)系在這些問(wèn)題中得到了具體的呈現(xiàn)，而又由于這些概念的現(xiàn)代性特征，對(duì)于這些問(wèn)題的反思，直接構(gòu)成了哲學(xué)界現(xiàn)代性反思不可或缺的一部分，“現(xiàn)代性的一個(gè)不可或缺的顯著特征，在于有關(guān)‘人’的嶄新觀念———人權(quán)說(shuō)的生成”。人權(quán)與民族的互動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)中同樣展現(xiàn)出一種明顯的同步性關(guān)系。

二、人權(quán)與民族權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)同步性

人權(quán)理念的可貴之處不僅在于其理論邏輯的完整自洽，還在于當(dāng)其與民族因素疊加，并作用于國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治時(shí)，仍能不斷地給現(xiàn)實(shí)層面提供理念滋養(yǎng)。從國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域來(lái)看，人權(quán)保障與民族權(quán)利(在國(guó)家內(nèi)部有時(shí)也表現(xiàn)為種族等弱勢(shì)群體)保護(hù)基本同步，理論上銜接有序，因此，在政治上往往能夠相互聲援，比較典型的表現(xiàn)在發(fā)生于20世紀(jì)60年代的美國(guó)人權(quán)運(yùn)動(dòng)與黑人解放運(yùn)動(dòng)、發(fā)生在晚近的印度以保障人權(quán)為目標(biāo)對(duì)種姓制度中的所謂賤民群體實(shí)施保護(hù)，等等。在類似政治事件中，對(duì)種族或族群的正義與進(jìn)步要求與人權(quán)的申張完全融合在一起，這基本上是對(duì)啟蒙以來(lái)人權(quán)思想家理論的再次強(qiáng)調(diào)或印證。在國(guó)際政治領(lǐng)域，人權(quán)運(yùn)動(dòng)與民族解放運(yùn)動(dòng)也呈現(xiàn)高度的重合，這突出表現(xiàn)在二戰(zhàn)后大批殖民地國(guó)家的反殖運(yùn)動(dòng)以及社會(huì)主義國(guó)家的建立過(guò)程中。既然現(xiàn)代國(guó)家，尤其是民族國(guó)家的立國(guó)之基是人權(quán)的最高法權(quán)地位，那么，將此原理平移至世界政治的層面，同為人類構(gòu)成部分的其他弱小民族成員當(dāng)然也應(yīng)擁有人權(quán)，自然也有建立自己的民族政治體，擁有獨(dú)立自主地位的權(quán)利。因此，人權(quán)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)代國(guó)際政治生態(tài)中通過(guò)民族自決權(quán)等權(quán)利理論與民族權(quán)利保障運(yùn)動(dòng)聯(lián)系密切。如果說(shuō)人權(quán)與民族權(quán)利，尤其是與民族國(guó)家主權(quán)的關(guān)系在西方啟蒙思想家那里還需要論證的話，那么兩者的關(guān)系在發(fā)展中國(guó)家以及絕大部分社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)則根本無(wú)需爭(zhēng)論:人權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須以民族權(quán)利的獲得與保有為前提，這種邏輯推論體現(xiàn)在政治中結(jié)果就是，沒(méi)有主權(quán)獨(dú)立的民族國(guó)家，根本無(wú)法奢望對(duì)人權(quán)的保護(hù)。因此，在現(xiàn)實(shí)政治中，人權(quán)的覺(jué)醒必然需要族權(quán)的覺(jué)醒與確立，這個(gè)過(guò)程伴隨傳統(tǒng)帝國(guó)主義國(guó)家的興起和衰落反而更加明顯，國(guó)際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了人權(quán)運(yùn)動(dòng)、民族解放運(yùn)動(dòng)借助國(guó)際化趨勢(shì)席卷全球的新趨勢(shì)。人權(quán)在具體權(quán)利內(nèi)容上的增多與人權(quán)保障實(shí)踐國(guó)際化的步伐亦屬同步:如果說(shuō)在張揚(yáng)自然權(quán)利的時(shí)期，人權(quán)的斗爭(zhēng)與獲得還主要是一國(guó)內(nèi)部問(wèn)題的話，那么，顯而易見(jiàn)的是，在人權(quán)理念成為現(xiàn)念之后，人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的國(guó)際化與人權(quán)內(nèi)容的不斷擴(kuò)展是極具同步性的。“在第一次世界大戰(zhàn)以前，人權(quán)問(wèn)題基本上屬于國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域，并受到國(guó)際法的保護(hù)。第二次世界大戰(zhàn)以后，專門保護(hù)人權(quán)的國(guó)際人權(quán)法逐步形成并發(fā)展起來(lái)。為了更好地實(shí)施國(guó)際人權(quán)保護(hù)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約，國(guó)際社會(huì)設(shè)置了一些國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)。”人權(quán)理念伴隨著人權(quán)保護(hù)實(shí)踐的國(guó)際性而一步步發(fā)展、深入人心，而人權(quán)運(yùn)動(dòng)與民族解放運(yùn)動(dòng)同步國(guó)際化發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志性事件，就是聯(lián)合國(guó)的建立以及“國(guó)際人權(quán)法案”的通過(guò)。第二次世界大戰(zhàn)及其帶來(lái)的慘痛后果讓整個(gè)人類意識(shí)到，必須有一個(gè)為世界上絕大多數(shù)文明國(guó)家認(rèn)同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)的問(wèn)題不再是某個(gè)階級(jí)、某個(gè)國(guó)家或某種文明體的問(wèn)題，而是全人類必須認(rèn)真對(duì)待的挑戰(zhàn)。基于此，聯(lián)合國(guó)誕生與其政治地位的確立過(guò)程中，也伴隨著對(duì)人權(quán)問(wèn)題的新一輪認(rèn)識(shí)與爭(zhēng)論。最終一系列當(dāng)代人權(quán)相關(guān)文件的通過(guò)，成為人權(quán)領(lǐng)域標(biāo)志性的事件。

三、人權(quán)與民族權(quán)利面臨共同挑戰(zhàn)，亟待理論與現(xiàn)實(shí)的突破

聯(lián)合國(guó)的成立與國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)、民族權(quán)利的重視成為未來(lái)世界政治和平的重要保障，但這并不意味著在人權(quán)與民族問(wèn)題上，人類達(dá)成了一勞永逸的共識(shí)。以人權(quán)與民族權(quán)利關(guān)系為例，新的矛盾與挑戰(zhàn)正在不斷產(chǎn)生之中。這些矛盾與挑戰(zhàn)最集中地表現(xiàn)在“集體人權(quán)”以及與此相聯(lián)系的人權(quán)本身的“代際性”問(wèn)題上，而此問(wèn)題又突出地與民族概念、民族問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。作為聯(lián)合國(guó)“國(guó)際人權(quán)法案”中第一個(gè)系統(tǒng)性提出保護(hù)人權(quán)的國(guó)際性文件，聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》定稿通過(guò)于1948年，但在這份由多個(gè)國(guó)家參與起草，反映了二戰(zhàn)后多種文明在人權(quán)問(wèn)題上的共識(shí)性文件中，基本上都是對(duì)個(gè)體人權(quán)的申張，并沒(méi)有提到任何有關(guān)集體權(quán)利或集體人權(quán)的內(nèi)容。直到1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》及《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》兩部公約中，才對(duì)發(fā)展中國(guó)家倡導(dǎo)的自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)予以確認(rèn)。具體到“民族”這一事關(guān)集體人權(quán)的核心概念問(wèn)題上，聯(lián)合國(guó)文件也一直是語(yǔ)焉不明，直到1992年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》方才明確地使用民族一詞來(lái)界定與集體人權(quán)相關(guān)的人權(quán)保障話題。可見(jiàn)，民族概念在國(guó)際社會(huì)的少數(shù)群體權(quán)利保障理念與實(shí)踐中被認(rèn)識(shí)與重視也是經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程的，這其中的原因之一就是如何認(rèn)識(shí)人權(quán)的性質(zhì)，尤其是如果看待集體人權(quán)的問(wèn)題。在當(dāng)代人權(quán)研究中被學(xué)術(shù)界討論最多的焦點(diǎn)問(wèn)題:人權(quán)與集體人權(quán)問(wèn)題，是在人權(quán)保護(hù)實(shí)踐進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代，民族問(wèn)題成為重要探討主題之后出現(xiàn)的，并且，對(duì)此問(wèn)題的討論不僅大大豐富了人權(quán)理論內(nèi)涵與具體實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)體系，同時(shí)，對(duì)民族問(wèn)題、少數(shù)民族問(wèn)題的解決起到了重要的引領(lǐng)作用。質(zhì)言之，人權(quán)是一種個(gè)體性權(quán)利，對(duì)集體性權(quán)利的保障最終也必須要落實(shí)到對(duì)個(gè)體性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)中來(lái)，基于此，很多學(xué)者認(rèn)為集體人權(quán)是一個(gè)沒(méi)有必要出現(xiàn)的詞匯。但隨著人權(quán)問(wèn)題在歐洲與世界范圍內(nèi)困局的出現(xiàn)，人們逐漸意識(shí)到集體人權(quán)存在的合理性，并對(duì)集體人權(quán)的保障等問(wèn)題進(jìn)行了集中的研究。圍繞此問(wèn)題的討論大致有以下幾種:一是個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)在現(xiàn)實(shí)政治中的概念更替究竟是理論發(fā)展的結(jié)果還是政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。集體人權(quán)中包括了國(guó)家主權(quán)、民族自決權(quán)、民族發(fā)展權(quán)等，這些權(quán)利毫無(wú)疑問(wèn)屬于民族權(quán)利。而集體人權(quán)的出現(xiàn)也極具啟示意味:該概念最早是在非洲國(guó)家制定的《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》中，以“人民的人權(quán)”形式被提出的。這種說(shuō)法被提出之初，頗為當(dāng)時(shí)的西方學(xué)者所不屑，但是后來(lái)在聯(lián)合國(guó)層面，以聯(lián)合國(guó)《發(fā)展權(quán)利宣言》通過(guò)為標(biāo)志被國(guó)際社會(huì)加以確認(rèn)。而聯(lián)合國(guó)《發(fā)展權(quán)利宣言》也被公認(rèn)為是集體人權(quán)概念史上的一個(gè)標(biāo)志性文件。這一事實(shí)也許更能說(shuō)明，集體人權(quán)本身不僅是理論探討的產(chǎn)物，更是發(fā)展中國(guó)家與眾多社會(huì)主義國(guó)家在國(guó)際政治舞臺(tái)努力爭(zhēng)取的結(jié)果。二是民族自決權(quán)這一重要集體人權(quán)與個(gè)體人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，這也是當(dāng)代人權(quán)研究領(lǐng)域爭(zhēng)論的比較激烈的話題。民族自決權(quán)的源頭最早可以追溯到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，馬克思、恩格斯等經(jīng)典思想家也支持此種權(quán)利。從這點(diǎn)上看，民族自決權(quán)至少與傳統(tǒng)的權(quán)利觀念及自由平等思想沒(méi)有本質(zhì)矛盾，這也是民族自決權(quán)在近現(xiàn)代史上的兩次勃興。一次是在西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，而另一次則在弱小國(guó)家反西方殖民主義浪潮中的理論邏輯原因。換言之，民族自決權(quán)屬于集體人權(quán)，因此亦屬于人權(quán)范疇，西方早期資產(chǎn)階級(jí)革命以其為理論武器在國(guó)內(nèi)政治中展開(kāi)反對(duì)封建專制主義與制度的斗爭(zhēng)，但在追求全球公平與正義的當(dāng)代，自決權(quán)同樣可以演繹至國(guó)際政治領(lǐng)域，變成殖民地國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)公平權(quán)益的有力工具。

民族自決權(quán)在聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)法案中有明文提及，并得到多次確認(rèn)與重申，因此表面看來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)此種權(quán)利似乎并無(wú)太多的分歧，但正像其在現(xiàn)實(shí)政治中表現(xiàn)出的上述矛盾性一樣，對(duì)民族自決權(quán)來(lái)講，更大的問(wèn)題在于，民族自決權(quán)這一重要的集體人權(quán)固然可以在國(guó)內(nèi)充當(dāng)反封反專制的理由，但在當(dāng)代政治背景下，也可以輕易成為民族分裂的有力說(shuō)辭;在國(guó)際政治中，后發(fā)國(guó)家可用其來(lái)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與自主建國(guó)的目標(biāo)，但一旦新的國(guó)家建成之后，自決權(quán)屬于人權(quán)范圍這一理論事實(shí)，又使得西方強(qiáng)國(guó)可以借人權(quán)高于主權(quán)的理由實(shí)施干涉。出現(xiàn)這種情況的理論原因在于，西方國(guó)家更傾向于強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須以實(shí)現(xiàn)個(gè)體人權(quán)為前提性目標(biāo)，故而可以用此種借口來(lái)掩蓋各種干涉主義的現(xiàn)實(shí)政治考慮。而后發(fā)國(guó)家則強(qiáng)調(diào)此種集體人權(quán)不受外部干涉的一面，堅(jiān)持自主選擇自己發(fā)展道路與模式的重要性。除開(kāi)政治分析，關(guān)于集體人權(quán)中的自決權(quán)的討論在理論邏輯上還涉及:自決權(quán)與個(gè)體人權(quán)之間的關(guān)系;自決權(quán)、個(gè)體人權(quán)與國(guó)家的關(guān)系;自決權(quán)的行使主體與個(gè)體人權(quán)的行使主體是否存在矛盾;自決權(quán)在本質(zhì)上究竟能否被視為個(gè)體人權(quán)之一種，等等。三是包括民族權(quán)利在內(nèi)的集體人權(quán)與民族主義的關(guān)系問(wèn)題:在政治學(xué)理論中，個(gè)體人權(quán)在發(fā)軔之時(shí)即與民主主義密切相聯(lián)，而民族權(quán)利則毫無(wú)疑問(wèn)與民族主義有著密不可分的關(guān)系，那么，回到政治理論范疇，對(duì)民族主義與民主主義兩種政治思想關(guān)系的理論分析是否能從個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)的復(fù)雜關(guān)系中找到一種新的思路，這是研究者比較感興趣的話題。四是更具體一些的諸如個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)的理論與現(xiàn)實(shí)邏輯關(guān)系分析。比如，在民族問(wèn)題領(lǐng)域?qū)w人權(quán)的提倡與保護(hù)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)主體民族成員產(chǎn)生“反向歧視”，從而使少數(shù)民族的群體權(quán)利成為一種“特權(quán)”;主要體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)范圍中少數(shù)民族文化權(quán)利等具體權(quán)利的保護(hù)與集體人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，具體如多元文化主義參與討論的少數(shù)人族群文化權(quán)利的保護(hù)，等等。以上討論展現(xiàn)出的矛盾與張力由于第三代人權(quán)論的出現(xiàn)而有所緩和，這種論點(diǎn)認(rèn)為，依照產(chǎn)生的時(shí)間順序與內(nèi)容劃分，人權(quán)總體上可以分為政治權(quán)利和公民權(quán)利為代表的第一代人權(quán)，以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利為代表的第二代人權(quán)以及以發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)為代表的第三代人權(quán)，亦即一種集體人權(quán)。第三代人權(quán)的提出雖然在理論上將人權(quán)代際化，但從整個(gè)脈絡(luò)上講，集體人權(quán)與人權(quán)概念本身仍然是完整不可分割的，第三代人權(quán)的提出者與倡導(dǎo)者也都認(rèn)可這一觀點(diǎn)。上述問(wèn)題基本是現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程中在人權(quán)問(wèn)題上遭遇挑戰(zhàn)與疑問(wèn)之后的思考結(jié)果，在時(shí)間上有先后接序性，在理論上有邏輯承繼。綜合上述分析可以看出，對(duì)集體人權(quán)與個(gè)體人權(quán)之間關(guān)系的討論，無(wú)法離開(kāi)對(duì)民族概念與視角的借用。

四、結(jié)論

人權(quán)研究在很多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了突破，而這些突破也與許多民族政治學(xué)關(guān)心的問(wèn)題，如民族國(guó)家形態(tài)、國(guó)家主權(quán)與政府制度、政治思潮與意識(shí)形態(tài)變遷、族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同、世界民族政治格局演變等結(jié)合起來(lái)。如運(yùn)用現(xiàn)代心理學(xué)的有關(guān)知識(shí)，從心理分析角度分析權(quán)利觀念的產(chǎn)生原因，進(jìn)而探討人權(quán)意識(shí)的社會(huì)心理基礎(chǔ);或者是從關(guān)注人的民族國(guó)家公民身份到關(guān)注人的概念本身以及人權(quán)成立的生理?xiàng)l件;甚或從更具前瞻性的眼光打量當(dāng)代科技的飛速發(fā)展可能存在的對(duì)人權(quán)的侵害;等等。現(xiàn)今，在很多場(chǎng)合進(jìn)行的人權(quán)議題討論，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法繞開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)層面的民族、少數(shù)民族或少數(shù)族群等概念問(wèn)題的解讀而獨(dú)立推進(jìn)。基于以上認(rèn)知，我們也許可以大膽地預(yù)言，未來(lái)在民族研究領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)的重大突破離不開(kāi)人權(quán)問(wèn)題研究的進(jìn)展，而反過(guò)來(lái)講，人權(quán)研究領(lǐng)域如果希望取得更大成就，也必然在很大程度上借助對(duì)民族問(wèn)題的研究而達(dá)成。

作者：青覺(jué)馬東亮單位：中央民族大學(xué)中國(guó)民族理論與民族政策研究院