證明力規(guī)則研究的司法改革論文范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了證明力規(guī)則研究的司法改革論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
如上所述，證明力規(guī)則在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界遭受著“冰火兩重天”的待遇。在實(shí)務(wù)方面，“當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐渴求證明力規(guī)則、實(shí)踐證明力規(guī)則進(jìn)而創(chuàng)造證明力規(guī)則。”這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
第一，一線法官渴求證明力規(guī)則，并實(shí)踐證明力規(guī)則。有學(xué)者進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研：“當(dāng)我們深入司法實(shí)踐進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查研究時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的司法實(shí)踐是如此重視證明力問(wèn)題，幾乎所有的一線法官都主張?jiān)谧C據(jù)立法中對(duì)證明力問(wèn)題加以規(guī)定，甚至希望通過(guò)一種事無(wú)巨細(xì)的方式規(guī)定各種證據(jù)的證明力，即構(gòu)建完備的證明力規(guī)則。”同時(shí)，“疑罪從輕”、“孤證不能定案”等司法實(shí)踐傳統(tǒng)，是法官實(shí)踐證明力減等規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和“證據(jù)相互印證”等證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)景象。
第二，在最高人民法院獨(dú)自或參與頒布的證據(jù)規(guī)定中，證明力規(guī)則占據(jù)很大比例，足見(jiàn)其創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則意向之明顯、態(tài)度之堅(jiān)定。以筆者對(duì)2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的實(shí)證分析為例，該規(guī)定共有證據(jù)規(guī)則40條，其中證明力規(guī)則相關(guān)條款有32條，其比例達(dá)80%。有學(xué)者對(duì)此總結(jié)道：“無(wú)論是在對(duì)物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)的審查過(guò)程中，還是在對(duì)證人證言、被告人供述、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄的評(píng)判過(guò)程中，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定都對(duì)法官提出了審查證據(jù)證明力的具體要求和方法。而對(duì)于證人證言出現(xiàn)自相矛盾、被告人供述出現(xiàn)翻供的情況，證據(jù)規(guī)定也確立了具體的采信標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，對(duì)于原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)的證明力問(wèn)題，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定也建立了一般性的采信規(guī)則。……不僅如此，對(duì)于何為‘事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于只有間接證據(jù)的案件如何認(rèn)定被告人達(dá)到有罪的標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)于被告人有罪供述的補(bǔ)強(qiáng)等問(wèn)題，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定也做出了明確的規(guī)定。……我們據(jù)此可以斷定，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)證據(jù)的證明力所作的法律限制，延續(xù)了中國(guó)證據(jù)立法的傳統(tǒng)。而這種以限制證據(jù)的證明力為核心的理念，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直影響著中國(guó)的證據(jù)立法，并逐漸成為支撐中國(guó)證據(jù)立法的指導(dǎo)性原則。”
第三，地方性證據(jù)規(guī)定中，證明力規(guī)則也占據(jù)很大比例。這是一線法官渴求證明力規(guī)則，加之上行下效的必然結(jié)果。與實(shí)務(wù)方面截然相反，當(dāng)下中國(guó)主流證據(jù)法學(xué)研究者重視證據(jù)能力規(guī)則研究，對(duì)證明力規(guī)則的立法規(guī)制，持輕視、回避甚至排斥、否定的態(tài)度。這種趨勢(shì)的形成，與近年來(lái)英、美等國(guó)證據(jù)法的體系、理念及其實(shí)踐在我國(guó)的傳播，有著很大的關(guān)系。近代以來(lái)，證據(jù)法主流主張，依自由心證對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行評(píng)判。自由心證制度是“法律對(duì)證據(jù)的證明力預(yù)先不作規(guī)定，允許法官在審理案件中自由加以判斷的證據(jù)制度”；“其核心內(nèi)容是對(duì)于各種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力的大小以及案件事實(shí)如何認(rèn)定，法律并不作具體規(guī)定,完全聽(tīng)?wèi){法官根據(jù)理性和良心的指示,自由地判斷”。從訴訟證明制度發(fā)展歷程來(lái)看，自由心證是對(duì)法定證據(jù)制度的否定之否定，“被認(rèn)為是西方法制度近代化的標(biāo)志之一”。
據(jù)此，中國(guó)主流證據(jù)法學(xué)者主張，“從偏重證明力的證據(jù)觀轉(zhuǎn)向重視可采性的證據(jù)觀”，“從對(duì)證明力的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ψC據(jù)能力的關(guān)注”，“在法定證明程序（舉證、質(zhì)證和認(rèn)證程序）和可采性規(guī)則方面加以規(guī)范，對(duì)證明力則應(yīng)當(dāng)主要以自由證明來(lái)確定，少用強(qiáng)制性規(guī)范”。可以想象，當(dāng)面對(duì)立法者創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則的堅(jiān)定態(tài)度時(shí)，部分學(xué)者的凝重深思之狀。有人稱“帶有強(qiáng)烈的法定證據(jù)制度的色彩”，亦有人稱“是落后的法定證據(jù)制度在中國(guó)的復(fù)興”。不久前，有學(xué)者對(duì)此總結(jié)為：“中國(guó)證據(jù)立法遵循了一種以限制證據(jù)的證明力為核心的基本理念”，并將這一立法理念和趨勢(shì)稱為“新法定證據(jù)主義”，認(rèn)為必須“創(chuàng)造條件消除那些促成這一證據(jù)理念產(chǎn)生的制度土壤和文化環(huán)境”。至此，實(shí)務(wù)創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則的堅(jiān)定態(tài)度和如火如荼的干勁兒，與學(xué)術(shù)界的嘆息、呼喊和斥責(zé)，合奏出我國(guó)證明力規(guī)則的“冰火兩重天”。
二、合理創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則的理性應(yīng)然
筆者倡導(dǎo)“接地氣”的改革理念。所謂制度，沒(méi)有絕對(duì)的最好，只有某一社會(huì)發(fā)展階段下的最合適。今天，世人審視西歐中世紀(jì)的法定證據(jù)制度是何等荒謬，然而，在“證人證言是最常用、最重要的證據(jù)形式”的時(shí)期，它是否是平衡司法公正與效率后的最合適制度呢？上世紀(jì)50年代末的“”時(shí)期警示我們，任何一種超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主義，哪怕是“最優(yōu)的”，也是不切實(shí)際的。退一步講，假如中國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐是一段“扭曲”的過(guò)渡形態(tài)，無(wú)需對(duì)其進(jìn)行策論，而應(yīng)放眼未來(lái)，進(jìn)行宏觀規(guī)劃式的精論。那么，合理創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則是否有其理性應(yīng)然呢？筆者的回答是肯定的。這不僅僅是因?yàn)樽杂尚淖C賦予法官極大的自由裁量權(quán)，存在較大隱患，需要予以規(guī)制，更因?yàn)樽杂尚淖C的過(guò)程是可認(rèn)知的，對(duì)此中外學(xué)者均有論述。“自由心證并非一種內(nèi)在的價(jià)值，之所以禁止法律對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)活動(dòng)作出預(yù)先規(guī)定，其認(rèn)識(shí)論方面的理由僅僅在于，對(duì)于這一領(lǐng)域還沒(méi)有能力設(shè)計(jì)出更好的規(guī)則”。
自由心證的蓋然性不等同于不可知論，“不是所謂的‘主觀唯心主義’，反而恰恰是地地道道的辯證唯物主義”。既然可以認(rèn)知，而且在法官自由心證的過(guò)程中必然存在著事實(shí)認(rèn)定的共性及其相對(duì)合理路徑，［26］那么就可以對(duì)其加以描述，研究和改進(jìn)。不可否認(rèn)，評(píng)判證據(jù)的證明力，的確因案不同、因人而異，那只能說(shuō)明證據(jù)立法不可對(duì)證明力進(jìn)行機(jī)械性量化或限制，比如，“口供是一個(gè)完整的證據(jù)”，但對(duì)諸如此類證明力規(guī)則的否定，并不代表要否定所有證明力規(guī)則。哪怕沒(méi)有絕對(duì)的真理，但人類依然在不遺余力地探索那些“相對(duì)的”真理，也可以提出“真理具有相對(duì)性”、“解放思想”的論斷，一如立法可以規(guī)定：“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系”。一言以蔽之，在司法改革中，有必要且應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待證明力規(guī)則，并予以立法規(guī)制，而不是將其省心地拋給那種所謂的建基于“模糊邏輯”的自由心證。回顧中國(guó)證據(jù)法學(xué)發(fā)展史，曾有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，相比陪審團(tuán)審判，中國(guó)訴訟模式下法官裁判權(quán)并未被實(shí)質(zhì)性分割，不存在制定證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在要求；同時(shí)，法官裁判的獨(dú)立性也在一定程度上要求杜絕外界干擾，故不存在制定證據(jù)規(guī)則的外在要求。然而今天，已經(jīng)找不到任何一個(gè)持有類似觀點(diǎn)的專家或?qū)W者了。不僅如此，證據(jù)規(guī)則的發(fā)展，已出現(xiàn)從審判向偵查擴(kuò)張的端倪。如果再退一步講，假如中國(guó)證據(jù)立法出現(xiàn)了向落后法定證據(jù)制度復(fù)歸的趨勢(shì)，也不能因?yàn)樽C明力規(guī)則的不當(dāng)，去否定合理創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則的理性應(yīng)然，即不能因噎廢食，更不能動(dòng)輒扯起“自由心證”的大旗，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)場(chǎng)對(duì)中國(guó)證據(jù)立法的“狂轟濫炸”。此時(shí)，司法改革參與者應(yīng)該集中精力思考以下問(wèn)題：創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則的正當(dāng)性在哪里？當(dāng)下中國(guó)是否需要證明力規(guī)則，需要哪些，又要多少？如何創(chuàng)設(shè)證明力規(guī)則會(huì)更利于當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐？等等。
三、結(jié)語(yǔ)
在當(dāng)下中國(guó)司法改革風(fēng)雨交加之時(shí)，部分改革參與者應(yīng)嘗試改變一貫的訓(xùn)誡、斥責(zé)態(tài)度，不妨先冷靜觀察，再超然思考，厘清改革背后的現(xiàn)實(shí)必然和理性應(yīng)然。對(duì)于現(xiàn)實(shí)必然，應(yīng)多加考究和分析，少用極端分析、多用邊際分析；對(duì)于理性應(yīng)然，應(yīng)多做歷史性研究和試驗(yàn)。惟有如此，即便改革所使用的“答案”有誤，也不至于在泛意識(shí)形態(tài)化的批判中找不到問(wèn)題之所在，喪失掉探究改革合理進(jìn)路的機(jī)會(huì)。因此，筆者認(rèn)為：但凡改革，需接地氣，實(shí)事求是，力求實(shí)效。
作者：郗琳王瑀單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院