司法評估制度范文

本站小編為你精心準備了司法評估制度參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、健全人民代表大會對法院、檢察院工作報告審議制度

根據我國憲法第12條、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第8條、人民法院組織法第17條及人民檢察院組織法第10條等有關規定，最高人民法院、最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責并報告工作。地方各級人民法院、人民檢察院對本級人民代表大會及其常務委員會負責并報告工作。各級人民代表大會對木級人民法院、人民檢察院進行監督的表現之一就是聽取人民法院、人民檢察院的工作報告，對該工作報告進行審議、評議并最終表決是否通過。該項制度其實就是各級人民代表大會對法院、檢察院工作的評估，而且是最有權威性的評估。

近幾年，我國媒體及社會各界都普遍關心司法腐敗及司法不公問題，許多人表現對司法工作極大的不滿。據了解，1997年、1998年全國人民代表大會期間，代表們圍繞司法腐敗、司法不公發表意見講話的頻率很高，在大會通過的決議中，兩院(法院、檢察院)工作報告的通過率相對是最低的，體現了代表們對兩院工作的不滿，這很大程度上可作為對兩院工作的評估指標之一。因為人民代表在代表大會上對法院、檢察院工作報告的審議、討論、發表意見等，都是最集中體現了人民代表的意愿。這兩年兩院工作報告表決通過率有所提高，表明代表們對兩院工作的滿意度有所提高。若人民代表大會對兩院工作報告表決不通過時，兩院應負怎樣后果，尤其是兩院院長、檢察長是否該引咎辭職，或給予怎樣的責任形式。對上述問題，我國目前憲法及有關法律并未明確規定。依筆者所見，人民代表大會召開期間，代表們對兩院工作不滿意時，可以向兩院的院長、檢察長提出質詢案，要求院長、檢察長接受質詢等等。

人民代表大會對兩院工作報告的審議制度是一項很重要的司法評估制度，如何健全及完善該制度仍有待我們進一步探索。如代表們在大會期間的意見、講話，代表們對兩院工作的質詢案，代表們對兩院工作報告表決通過率，代表們對兩院工作提出的存在問題等具體方面，都可以說是集中體現了代表們對兩院工作的評估意見。建立及完善上述方面相關制度及措施是必要的，也是可行的。我國應盡快制定有關此方面的法律，一方面可以促進兩院工作，保障司法公正，防治司法腐敗。另一方面也健全人大代表對兩院工作評議制度，也是更好地監督兩院工作的一種有效途徑。

二、建立各級人大常務委員會司法監督的機制

我國憲法及有關法律規定，各級人大及其常委會可以組織本級人大代表、常委會委員對本級人民法院、人民檢察院的工作進行監督。為了更好地確保行使監督權，我國各級人大常委會可以考慮設立專門的司法監督機構，如設立司法監督委員會，該委員會專門負責對法院、檢察院的工作進行評議。這種評議(估)可以是定期的或不定期的，評估內容事項一般應是事先設定及要求的，一般不宜搞臨時的定項評估，否則不利于評估的準確性及統一性要求。具體評估程序上設置可如下:先是由司法監督委員會組成兒個評估小組，分別進行評估后匯總評估，將匯總評估結果及有關情況向本級人大常委會報告，并由本級人大常委會負責作出最后的評估(價)決定，以便形成相關決議。

依己所見，司法監督委員會評估司法的標準可以考慮從以下幾個因素(方而)確定:

一是司法人員素質的高低。司法人員的素質表現為專業素質和道德素質。司法人員的專業素質主要體現在法官的學歷上，它是反映法官的學識和能力的主要體現。尤其是司法工作的專業性極強，要求具有較高法律專業技能。就法院系統而言，1998年底全國法院28萬干警中已有70%以上達到大專以上文化水平，但這并不說明其中具有法律專業學歷的人數，也未明確細分正規法律院校還是業余(如夜大、成教、自考等)取得的學歷。人民法院的工作報告每年都應披露法院在提高法官干警的專業能力、素質、學歷所作的工作及努力，尤其是與上一年度相比“進度”如何。因為司法人員素質高低的重要指標就是法律專業知識水平高低，若無該項指標，則難以說明司法人員素質的高低。

二是司法人員違法亂紀、腐敗墮落的比例及現象。司法人員的違法及腐敗現象很大程度上影響到人們對司法評估，它是體現人們對司法工作滿意程度的關鍵。從有關資料表明，司法機關內部確實存在不少司法腐敗現象。如最高法院院長肖揚1999年3月10日在工作報中指出，去年法院對2512名違法違紀的法官和其他工作人員作了嚴肅處理，其中給予行政處分的1654人，給予黨紀處分的637人，追究刑事責任的221人。“涉及地方各級人民法院院長、副院長28人:其中高級人民法院副院長l人，中級法院院長、副院長7人，基層人民法院20人，全國法院對涉及法官和其他工作人員違法違紀舉報線索立案調查的共13730件，已結12626件，其余正在查處中?！贝ㄟ@一系列數字從側面反映司法人員行使司法權腐敗，有損司法制度的權威性，這也是評估不同時期司法制度的狀況。

三是審判質量效率狀況。評估法院工作往往要以法院審判案件質量高低來衡量。我國各法院目前也建立各類案件質量評查制度及標準，它是法院實行審理案件質量監督的好辦法。其具體作法是組織本院一些資深法官對本院審結并已生效的案件卷宗進行審查，其評判案件不局限于案件的改判和發回重審，還涉及案件立案、庭審、裁判、執行質量。一般用有關立案準確率、庭審成功率、當庭宣判率、審限合格案率、超審限率、上訴率、申訴率、執行到位率、差錯率及裁判文書制作水平高低等來作為審判案件質量評查標準。人大司法監督委員會在評估法院工作時，盡管不必直接引用法院上述標準，但可以參照上述標準來透視該法院的全年審判工作情況，從中得出今年法院審判工作的評估結果。對于檢察院的工作報告也可以采取上述相應(關)指標來評估檢察院工作。至于上述具體指標的認定，應由上級法院或法律專家來評議確定，同級人大及其常委會不宜也難以認定。

三、建立律師評估司法的制度

在對司法官及司法制度評價方而，西方不少國家主張建立律師評估法官及司法的制度，尤其是美國多數州都建立了律師評價法官的制度，只是各州規定評價的標準及問題不同。為此，美國有關部門，專門成立一個由9個律師、2個前任法官和3個專家學者組成的研究小組，提出了很有意義的評價方案川。該方案主要內容在以下:(l)法官適用法律水平能力的評估。涉及法官對法律精神及其法條的理解認識，制定及適用法律規則是否合法，具體案件事實適用法律的水平能力，制作裁判文書時引用法條及法理能力;(2)對法官在訴訟中公正性的評估。涉及法官在訴訟中是否存在偏祖一方當事人，而壓制另一方當事人情形，是否存在應回避而不主動提出回避的情形，開庭前有否先人為主傾向，訴訟審理是否存在有以貌取人或偏見的“前科”，法官審理是否存有政治偏見及對一方當事人律師的偏愛等;(3)法官遵守訴訟程序客觀性的評估。涉及法官訴訟中有否確保當事人平等享有訴訟機制，是否充分尊重當事人的處分權，是否恐嚇當事人使之達成和解、調解協議;(4)法官在庭審中的威嚴和儀表氣質的評估。

涉及法官庭審中的衣著、面容表情、道德品尚，法官在庭審中的精神風貌，法官是否耐心聽取當事人陳述辨解及證據的辨認，法官維持法庭秩序的能力，法官駕馭法庭程序及庭審技能的能力高低;(5)法官勤于案的評估。涉及法官年度、季度、月度辦案率高低，結案率高低，法官遵守法院庭審紀律、規章制度、公務制度情況，法官審閱當事人及律師遞交的有關案卷材料的認真度;(6)法官品德行為紀律評估。涉及法官個人人品風格，言行是否檢點，是否遵守法院工作規范紀律，是否有為法官個人操守不相適應的行為等等。

上述評價方案對建立我國律師評估司法的制度還是很有借鑒意義的。目前，我國尚未建立律師評價司法的制度，對法官的評估主要還是依法院內部機制進行。如先由法官自述一年的工作情況，一般是著重講業績，很少講存在的問題，接著由法官的同事進行打分評比，最后由法院內設的法官考評委員會根據法官自述、同事打分等情況進行最后的考核總評，其結果是優秀、勝任和不勝任，這種考評缺乏相關人士的參與。我國若借鑒美國作法，建立律師評估法官制度，則會更加專業性地評估法官及其制度，會大大促進法官制度健康發展。因為律師能較專業地客觀地評估法官品行作風、專業能力、訴訟公正性如何。當然，我國建立該項制度可以通過不同方式來進行，諸如先建立律師評估法官的各個專項制度，如法官庭審能力評估，法官品行及廉潔評估制度，法官運用法律專業知識能力評估。同時，還可以建立法院、檢察院的整體評估制度，包含對法院行使審判權的準確性、公正性、客觀性、合法性等進行綜合評估。律師評估法官及司法的活動，一般可以通過由律師行業協會(如律師協會)出面組織有關律師公正客觀進行，律師協會可以事先與有關評估機構先確定評估標準及評估考慮因素，再根據律師人數、分布情況進行電腦隨機抽員評估，這樣操作出的評估結果應是較客觀的。

四、建立當事人評估司法的制度

當事人在一個國家的司法制度中扮演一個重要的角色，它親身體會到國家司法制度的作用及威嚴，其對司法制度的認識是最直接的。我國可以考慮增加當事人評估司法這一項制度。盡管評估中當事人很有可能會帶“有色”眼光評估，但只要我們事先調好當事人眼光的“色彩”，如盡可能避開當事人對本案法官評估，而側重于對國家司法制度全局，包含對各具體訴訟制度的評估。這樣做，會容易發覺我國各訴訟制度、法官制度、具體司法制度的不足，深刻地覺察存在問題的深層原因。

當事人評估司法，可以考慮從以下幾個方面進行:

一是對具體訴訟制度(包含各項訴訟程序)的評估。在訴訟中，當事人最直接感受到各訴訟制度合理及不妥之處。如法律制度中規定起訴受理的條件限制，法院受案范圍大小，訴訟期間寬緊，送達方式的合理與否，庭審中雙方當事人舉證質證認證的細節規定合理性，法律規定當事人舉證情形與難易狀況等等。這些規定當事人感受到其存在的價值及作用。盡管當事人在這方面的感受及評估存在某些問題，如不具有法律專業分析能力等，但其提出的問題，則有利于我們從司法等角度分析。

二是對司法機關及其工作人員的工作體制、作風的評估。當事人極為關心國家司法機關設置及其職權的行使是否很好地保護當事人的合法權益，當事人通過訴訟，可以體會到各司法機關職權分配是否合理，是否實現相互制約、相互監督、相互協調的關系。.諸如就民事訴訟而言，當事人怨言較深的集中于司法保護不徹底，即使獲得法院生效裁判，卻在執行時總得不到兌現，使當事人對司法機關及其司法權威的信任喪失。同時，對檢察院同時行使偵查、批捕、起訴等職能也難以接受，司法機關及其職權(責)配置是否科學合理，當事人也持懷疑態度。此外，司法機關工作人員在行使職責時，其工作作風及態度等，當事人應是最有發言權，當事人直接體會到法官、檢察官敬業狀況、勤儉、踏實等情況。諸如了解到法官、檢察官作裁判前是否耐心聽取當事人申辯，對案件審理是否認真，是否對當事人耍脾氣，甚至是壓制一方，抬舉一方等。這些方面的評估，當事人還是有資格的。

三是對司法腐敗的舉報。設立當事人舉報制度是當事人對司法最強最有力的評估，是當事人介人防治司法腐敗的最好方法。由于我國司法制度及其監督機制等方面存在缺陷，司法腐敗難以抑制，但調動當事人參與防治的積極性最好的措施是舉報。當事人可以舉報的主要情形有:司法機關工作人員在司法活動中的違法亂紀行為，如涉及違反法定程序審理案件，司法機關工作人員違反職業道德情形，司法機關工作違反廉潔自律的規定等。

四是對行使上訴、申訴權的評估。訴訟中，當事人是最直接感受到司法制度的合理性、科學性及公正性的。如當事人上訴率的高低可以一定程度體現當事人對司法訴訟制度，包括對法官執法的不同意見。當事人上訴意見及理由就是對一審的態度及評估，這是我們最容易發現司法制度存在的問題，包括掌握一審法官執法情況。當事人行使申訴權，是當事人對已生效的裁定、判決不服而向有關機關提出請求的一種民主權利，盡管它不會對已生效的裁定、判決產生法律影響，但它確實體現當事人不滿的意見，也是發覺司法審判活動是否有違法的重要線索來源之一，它可以作為當事人評估司法制度的一個參考因素或指標，因此說，當事人上訴率、申訴率的高低也是司法評估的一個尺度之一。

五、建立社會公眾評估司法的制度

社會公眾對司法制度有不同的看法，不同階層的社會公眾對司法制度也有不同認識，社會公眾對司法制度的關心程度也會體現社會公眾評估司法制度的影響力大小。關于社會公眾評估某項社會制度、事件，西方不少國家都有許多評估方式，我國在社會公眾的民意體察方法上，還是比較欠缺。我們可以適當考慮參照一些國家民意測試及調查方法，來了解掌握民眾對司法制度的看法。諸如，可以通過如下方式進行:

一是問卷調查評估。該方式是指向社會特定或不特定的公眾就有關司法制度及相關措施，通過征詢有關問題回答及選擇而作出的問卷，以達到對某項司法制度的態度和看法的了解。該方式最大特點是答卷人一般是不署名的，其答的內容比較客觀。但這種方式也有弊端，如答卷人回答態度不一定很踴躍，有些人是收到問卷而不作答，不易收回所發出的全部問卷。這種方式的問卷涉及內容可以是很廣泛的，也可以是具體通俗的。如可以問及訴訟中的某項原則、制度的貫徹執行、某具體案件審理的看法、生效裁判書執行情況及態度、最關心的司法問題，等等。

二是民意測驗的評估。該方式是指專門的調查機構或組織就某項司法制度或措施、事件向不特定的民眾或某類不同的民眾發出一種旨在了解被調查人的意見的特定形式。常見的是書面問卷形式，或是其他表現方式。它往往是用來了解民意的最佳途徑，如國外往往了解總統競選的選民測評，總統支持率高低，重大國內外政策出臺的支持率高低等。我們用該方式來測評民眾對司法制度的評估也是可行的，可以較好地表達出民意對司法的態度。當然，這里往往涉及操縱民意測驗的機構、團體的權威性及民意測驗方式選擇的可靠性及準確性的問題。

三是網民調查評估。該方式主要是充分利用當今高科技手段，通過網絡信息能更廣泛更準確地反映網民的意愿。它的調查面及人數都很廣很多，且調查的內容可以是全方位的，是當今更充分了解社會公眾意見的一種較有效的方式，對于評估司法制度而言也是很好的選擇方式之一。

四是社會公眾舉報式評估方式。上述所講的評估方式往往都是從正面上積極評估司法制度，而采取社會公眾舉報式評估司法卻是一種消極的評估方法，它是通過社會公眾對司法機關及其工作人員的執法存在的問題進行舉報，從舉報中發現司法制度存在的問題，從而實現評估司法制度的相關措施。某一定意義講，舉報越多，就一定程度體現社會公眾對司法的不滿，舉報少了也許可說明社會公眾對司法不滿的情緒少了或化解了。因此說，舉報式的評估也是有其存在的價值及意義的。