本站小編為你精心準(zhǔn)備了食物中毒實(shí)例剖析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
【案情】
原告：，女，歲，族，退休工人，住#。
被告：，女，歲，族，市農(nóng)廣招待所快餐廳負(fù)責(zé)人，住#。
被告：市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)推廣中心），住所地：市中央中路。
法定代表人：，職務(wù)：主任。
被告：市農(nóng)廣招待所快餐廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)快餐廳），住所地：市路。
負(fù)責(zé)人：，女，#歲，族，住市路興中巷13號(hào)。
原告系的妻子，2003年12月29日，因病在中醫(yī)院住院治療，西醫(yī)診斷：“1、糖尿病、腎病，繼發(fā)腎病綜合癥，慢性腎功不全；2、二型糖尿病，糖尿病視網(wǎng)膜病變”。2004年
9月14日，殺狗并將生狗肉在冰柜內(nèi)冷凍，2004年9月19日做熟后進(jìn)行出售。2004年9月19日上午8點(diǎn)30分左右，快餐廳購(gòu)買(mǎi)了該狗肉，狗肉未經(jīng)過(guò)加工，只參加些配料在冰箱內(nèi)保存，2004年9月21日上午，在快餐廳定炸蠶蛹和涼拌狗肉，當(dāng)日11點(diǎn)30分，原告兒媳婦劉春玲將所定的炸蠶蛹和涼拌狗肉取回，當(dāng)日12時(shí)在病房?jī)?nèi)進(jìn)餐發(fā)糕、狗肉絲、蠶蛹。當(dāng)晚出現(xiàn)急性胃腸炎癥狀，原告家屬在當(dāng)晚15時(shí)10分向市衛(wèi)生防疫站報(bào)告。自2004年9月21日后病情加重，于2004年10月9日轉(zhuǎn)到市第二人民醫(yī)院住院治療，2004年10月11日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，2004年10月23日回到市第二人民醫(yī)院，2004年10月24日病逝。在此期間共支付支付醫(yī)療費(fèi)18772.30元；交通費(fèi)1150.00元；住宿費(fèi)1240.00元。
市衛(wèi)生防疫站接到報(bào)告后，監(jiān)督人員于15時(shí)30分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)被告、丈夫、原告及與同病房的王秀蕓、雇傭的廚師、2004年9月20日在快餐庭食用過(guò)狗肉的、賣(mài)給快餐廳狗肉的做了詢(xún)問(wèn)筆錄。稱(chēng)快餐廳已無(wú)剩余狗肉絲。市衛(wèi)生防疫站于當(dāng)晚對(duì)食用剩余的熟狗肉絲50克、炸蠶蛹50克、發(fā)糕100克進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果，熟狗肉絲中檢測(cè)出志賀氏菌。市衛(wèi)生局于2004年10月12日作出衛(wèi)（2004）字第125號(hào)關(guān)于呈報(bào)《市一起食物中毒調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告，于2004年11月2日作出衛(wèi)食檢告字2004—0209號(hào)檢驗(yàn)結(jié)果告知書(shū)，并將衛(wèi)（2004）字第125號(hào)關(guān)于呈報(bào)《市一起食物中毒調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告及衛(wèi)食檢告字2004—0209號(hào)檢驗(yàn)結(jié)果告知書(shū)送達(dá)給被告。不服衛(wèi)（2004）字第125號(hào)關(guān)于呈報(bào)《市一起食物中毒調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告中食物中毒責(zé)任認(rèn)定，于2005年6月20日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)過(guò)審理該行政案件，認(rèn)為：“被告市衛(wèi)生局衛(wèi)（2004）字第125號(hào)關(guān)于呈報(bào)《市一起食物中毒調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告是向同級(jí)人民政府和上級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)報(bào)告的內(nèi)部行政行為，如果被告不向當(dāng)事人送達(dá)，該行為不可訴，被告向當(dāng)事人送達(dá)了該文件，當(dāng)事人提起訴訟，也因該報(bào)告是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為。而不適合作出撤銷(xiāo)的判決。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第五十七條第二款第3項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)被告市衛(wèi)生局衛(wèi)（2004）字第125號(hào)關(guān)于呈報(bào)《市一起食物中毒調(diào)查報(bào)告》的報(bào)告不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力”。
【審理】
原告訴稱(chēng)：原告系妻子，在2003年12月29日因病在市中醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中醫(yī)院）住院治療，至2004年9月21日其病情已經(jīng)好轉(zhuǎn)，日常生活能夠自理，但當(dāng)天因食用被告快餐廳食物導(dǎo)致食物中毒，進(jìn)而病情加重。并于2004年10月9日轉(zhuǎn)到二院治療。2004年10月11日到哈醫(yī)大二院治療，因病情嚴(yán)重，在2004年10月23日出院回到二院，于2004年10月24日病逝。從工商登記檔案得知，快餐廳系市開(kāi)辦集體企業(yè)，該企業(yè)于2004年1月19日所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)全部轉(zhuǎn)移與。綜上三被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令賠償原告：1、醫(yī)療費(fèi)18772.30元；2、護(hù)理費(fèi)20.00元/天×20天×2人+20.00元/天×12天×5人=2000.00元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10.00元/天×20天＋15.00元/天×12天＝380.00元；4、交通費(fèi)1150.00元；5、住宿費(fèi)1240.00元；6、死亡賠償金7013.00元/年×19年＝133247.00元；7、喪葬費(fèi)939.92元/月×6個(gè)月＝5639.52元，合計(jì)162428.82元的40%既64971.53元。由被告承擔(dān)本案全部費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)：
一、原告訴請(qǐng)被告人身?yè)p害賠償事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原告丈夫因病住院治療無(wú)效死亡，其死亡原因未作尸體解剖檢驗(yàn)，其致死的直接原因現(xiàn)已無(wú)法查清，因此原告所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，按照民事訴訟法證據(jù)規(guī)定，原告因舉證不能而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
二、市衛(wèi)生局的所作的食物中毒調(diào)查報(bào)告，已被市法院[2005]行初字第7號(hào)行政判決確認(rèn)不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力，所以，原告以無(wú)效的調(diào)查報(bào)告及其附屬材料作為委托司法鑒定材料顯然不符合書(shū)證的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的要求，因此，黑大司鑒中心[2005]文審字第161號(hào)司法鑒定書(shū)不能作為本案的證據(jù)使用，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不應(yīng)采信。
三、本案的所有證據(jù)材料根本不能證明死者食用了被告的餐廳食物，更不能證明死者的死亡與被告餐廳食物二者之間具有任何因果關(guān)系。而被告在本案中既不存在違反衛(wèi)生行政管理法規(guī)的行為，也不存在民事侵權(quán)事實(shí)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
被告推廣中心辯稱(chēng)：
一、快餐廳名為集體實(shí)為個(gè)體，屬于個(gè)人掛靠，其經(jīng)營(yíng)期間個(gè)人民事行為均應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)。推廣中心不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2003年5月10日，推廣中心與簽訂了農(nóng)廣招待所快餐廳的租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，雙方約定每年付給推廣中心租金一萬(wàn)元，租期五年，在租賃經(jīng)營(yíng)期間自行負(fù)擔(dān)各種稅費(fèi)，遵守和履行有關(guān)衛(wèi)生、消防等義務(wù)，如出現(xiàn)違紀(jì)或違法經(jīng)營(yíng)，推廣中心不承擔(dān)任何責(zé)任。從以上協(xié)議內(nèi)容可以充分證明，所經(jīng)營(yíng)的快餐廳名為集體實(shí)為個(gè)體，無(wú)非是以集體所有制之名享受一些優(yōu)惠政策，因此推廣中心與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)成為被告。
二、原告丈夫并未在快餐廳就餐，雙方并未建立餐飲服務(wù)合同關(guān)系，不存在經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為，食物中毒只能由行為人或責(zé)任人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與該人無(wú)關(guān)。本案沒(méi)有任何證據(jù)可以證明在當(dāng)天出售了狗肉絲，市衛(wèi)生局在當(dāng)天封存的灶房物品中也未發(fā)現(xiàn)狗肉，市衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)狗肉的樣品也并非來(lái)源于農(nóng)廣快餐廳。本案所謂的食物中毒并不是發(fā)生在快餐廳的經(jīng)營(yíng)行為中，請(qǐng)求人民法院據(jù)實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人主體身份，駁回原告對(duì)推廣中心的起訴。
被告快餐庭未作答辯。
審理過(guò)程中原告向本院起訴后提出鑒定申請(qǐng)。大學(xué)司法鑒定中心于2006年1月20日作出黑大司鑒中心（2005）文審字第161號(hào)司法鑒定書(shū)，結(jié)論：“的死亡與其自身病情程度有直接因果關(guān)系；但食用狗肉使病情加重可視誘因關(guān)系”。
另查明：2002年4月16日，推廣中心向市工商行政管理局申請(qǐng)成立市農(nóng)廣招待所快餐廳，注冊(cè)開(kāi)辦集體所有制營(yíng)業(yè)性企業(yè)并任命為農(nóng)廣招待所負(fù)責(zé)人。推廣中心又與簽定樓房出租協(xié)議書(shū)，推廣中心將其樓房出租給經(jīng)營(yíng)招待所及快餐廳，原告及被告、推廣中心對(duì)快餐廳名為集體，實(shí)為個(gè)人掛靠均無(wú)異議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及原告提供的中醫(yī)院診斷證明書(shū)、市第二人民醫(yī)院診斷證明書(shū)、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷書(shū)、中醫(yī)院處方、市第二人民醫(yī)院處方、住院費(fèi)收據(jù)及結(jié)算單、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院門(mén)診收據(jù)及結(jié)算單、中醫(yī)院住院病歷、出院卡、檢驗(yàn)記錄、臨床觀(guān)察表、市第二人民醫(yī)院住院病歷、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院病歷、住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、市醫(yī)療保險(xiǎn)病人轉(zhuǎn)院轉(zhuǎn)診申報(bào)審批表、市衛(wèi)生局文件、2份衛(wèi)生檢測(cè)結(jié)果報(bào)告單、市衛(wèi)生局卷內(nèi)對(duì)、、、王秀蕓、、、的詢(xún)問(wèn)筆錄、黑大司鑒中心（2005）文審字第161號(hào)司法鑒定書(shū)、快餐廳工商登記檔案、推廣中心證明、死亡證明；被告提供的快餐廳營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、市衛(wèi)生局檢驗(yàn)結(jié)果告知書(shū)在卷佐證，以上證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信。
【裁判】
本院認(rèn)為，快餐廳名為集體實(shí)為個(gè)體，其民事責(zé)任應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，被告推廣中心不承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)快餐廳，出售帶有志賀氏菌的狗肉，造成食物中毒，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張賠償費(fèi)用計(jì)算過(guò)高，高出部分本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
一、被告給付原告醫(yī)療費(fèi)18772.30元、護(hù)理費(fèi)1510.88元（19.88元×20天×2人+19.88元×12天×3人=1510.88元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380.00元（10.00元×20天＋15.00元×12天＝380.00元）、交通費(fèi)1150.00元、住宿費(fèi)1240.00元、死亡賠償金133247.00元（7013.00元×19年＝133247.00元、喪葬費(fèi)5639.52元（939.92元×6個(gè)月＝5639.52元），合計(jì)161939.70元的20%即32387.94元，于判決生效后七日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)2463.86元，由原告負(fù)擔(dān)1240.86元，被告負(fù)擔(dān)1223.00元；鑒定費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)1150.00元，由被告負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。
【點(diǎn)評(píng)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）作為誘因關(guān)系的因素是否需要對(duì)死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）行政判決確認(rèn)《調(diào)查報(bào)告》不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力能否排除檢測(cè)報(bào)告單等在民事案件中的證據(jù)效力。根據(jù)我國(guó)民法理論及實(shí)踐，一般民事侵權(quán)需要滿(mǎn)足如下條件，即1、行為的違法性，2、損害事實(shí)的發(fā)生，3、行為與結(jié)果存在因果關(guān)系，4、行為人有過(guò)錯(cuò)。本案中，經(jīng)過(guò)法院審理，作為被告之一的出售不合格的狗肉給原告及其丈夫等3人，造成了不同程度地產(chǎn)生中毒反應(yīng)，原告丈夫被導(dǎo)致病情惡化最終死亡。從這一事實(shí)的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，本案中被告的侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)所造成的損害事實(shí)都是客觀(guān)存在的。在侵權(quán)責(zé)任的界定進(jìn)程中，因果關(guān)系是其間的關(guān)鍵因素，而因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，往往一個(gè)損害后果的出現(xiàn)是由多個(gè)原因引起的。按照原因行為與損害結(jié)果是否存在必然聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)可以將其分為直接原因與間接原因，作為間接原因一般只是損害發(fā)生的偶然性要件，不必然產(chǎn)生損害后果，只需根據(jù)其在侵害結(jié)果產(chǎn)生中的作用劃定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。本案即屬此種情況，本案原告丈夫有長(zhǎng)期病史，雖然經(jīng)過(guò)治療病情穩(wěn)定，但根據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)為“患者死亡與自身病情程度有直接因果關(guān)系，但食用狗肉使病情加重可視為誘因關(guān)系”，也就是說(shuō)原告的侵權(quán)行為加速了受害人的死亡促使其死亡之日期提前來(lái)臨，使其成為其中的間接原因，與受害人死亡之這一事實(shí)形成間接的因果關(guān)系。何況被告作為飯店業(yè)主本應(yīng)經(jīng)營(yíng)合格食品卻沒(méi)有履行其應(yīng)有的義務(wù)，主觀(guān)上存有過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)在合理的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中正是考慮了其構(gòu)成侵權(quán)的要件，尤其是主觀(guān)過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系的兩個(gè)要素，判決其承擔(dān)全部責(zé)任的20%；在本案的審理過(guò)程中，被告也曾以不服衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)其抄送《調(diào)查報(bào)告》為由而提起行政訴訟，行政判決為“《報(bào)告》不發(fā)生行政確認(rèn)的法律效力”被告以此為由認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所做的《報(bào)告》及其他法律文書(shū)不能在民事案件中發(fā)生證據(jù)效力。事實(shí)上，行政案件的判決僅是確認(rèn)判決，并未排除行政行為的合法性，由此衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)被告餐廳所進(jìn)行的檢測(cè)、調(diào)查等相關(guān)文書(shū)依然是具備約束力，同時(shí)也必然能夠成為本案中的證據(jù)。