馳名商標司法認定制度探究范文

本站小編為你精心準備了馳名商標司法認定制度探究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:

在2013年新修訂的《中華人民共和國商標法》有關條文中明確規定了法院對馳名商標的認定權，以法律的形式肯定了商標權認定的兩種形式，即司法認定與行政認定。司法認定馳名商標制度的產生，在理論上還有許多不完善之處，在實踐操作中也存在著模糊地帶。要完善和細化馳名商標認定的相關法律規定，協調司法認定和行政認定的關系，使二者優勢互補，以最大限度地保護馳名商標權利人的利益。

關鍵詞:

馳名商標;司法認定;行政認定

由于商標能帶來巨大的經濟利益，尤其是馳名商標能帶來不可估量的經濟利益，所以一些不良企業“搭便車”“傍名牌”的現象時常產生，嚴重損害了馳名商標權利人的權益。有些商標雖然已經達到了馳名的標準，但由于權利人的疏忽，沒有經過行政的或法定的程序進行認定，從而不能維護自身的利益。為了更好地維護社會主義市場秩序，打擊不法行為，保護相關權利人的利益，有必要對我國馳名商標的認定與保護制度進行研究。筆者從馳名商標的司法認定制度入手，結合馳名商標的行政認定，來分析馳名商標司法認定的法律依據、制度漏洞以及實踐中存在的弊端，從而有利于相關法律制度的完善。

一、馳名商標的司法認定與行政認定并存

早在2001年6月，最高人民法院通過的《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中就肯定了法院對馳名商標的司法認定。2013年新修訂的《中華人民共和國商標法》有關條文中更是明確規定了法院對馳名商標的認定權，以法律的形式肯定了商標權認定的兩種形式，即司法認定與行政認定。司法認定方式的產生，打破了原來行政機關對馳名商標認定的壟斷局面。國際范圍內，早在1884年7月7日生效的《保護工業產權的巴黎公約》中雖然沒有明確指出司法機關是馳名商標的認定機關，但是在《保護工業產權的巴黎公約指南》中指出，關于一個商標是否為馳名商標應由該國的行政機關或者司法機關來決定［1］，間接地承認了司法機關對馳名商標的認定權。因此，我國相關的法律的出臺，體現了我國在馳名商標保護方面與國際通行做法的接軌，能夠更加全方位地保護馳名商標權利人的利益。

依照《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第14條的規定以及最高人民法院司法解釋的規定，馳名商標的司法認定是指，在我國的民商事案件中，因審理案件的需要確有必要進行司法特別保護時，經由當事人的主動申請，進行判別涉案商標是否在相關公眾中馳名的個案法律事實認定［2］;根據國家工商行政管理總局2003年4月的《馳名商標認定和管理規定》及2013年修訂的《商標法》第14條第2款、第3款的規定，馳名商標的行政認定是指國家工商行政管理局(包括商標局和商標評審委員會)根據企業受損害的情況或者行政爭議案件的需要，對所涉商標是否馳名、是否需要特殊保護的一種行政認定，其采取了與司法認定相一致的“被動認定”原則。二者并存于我國法律中，其區別主要在于:①認定主體的不同。司法認定的主體主要是我國的司法機關即法院，但在我國并不是所有的法院都有馳名商標認定權。《商標法》第14條規定:只有最高人民法院指定的法院才有認定權;行政認定的主體主要是我國的行政機關商標局和商標評審委員會。②認定的程序不同。司法認定的程序啟動主要是司法程序，而行政認定則是在行政爭議中啟動的程序，帶有行政性質。③認定后的載體不同。馳名商標經司法認定后在判決書中出現，而行政認定則出現在工商行政管理局的統一公告行政文件中，并且將進入全國工商網絡系統，在全國工商行政系統都具有很強的權威性。④認定的法律屬性不同。司法認定具有終局性，而行政認定不具有終局性，如果對行政認定不服的，權利人還可以提起行政訴訟，經由司法機關的合法性審查后，如果違反法律規定，則可撤銷行政機關的具體行政行為。從對二者的比較中可以看出，馳名商標司法認定的存在有其合理性，司法認定的出現也相應減輕了行政認定的負擔，給馳名商標權的主體提供了多重救濟方式，不論是在行政爭議中還是民商事糾紛中都可以對其權利進行保護，同時也不會因行政機關未作相應的決定而影響司法程序的進行，大大提高了權利人維權的效率。

二、馳名商標司法認定制度中存在的問題

(一)對未注冊馳名商標的保護不夠完善我國《商標法》第13條中對未注冊馳名商標保護范圍的規定還較為狹窄，必須要同時滿足兩個條件即“在相同或類似商品上”使用且“容易導致混淆”，而對在“不相同或不相類似的商品”上使用未注冊的馳名商標的保護尚沒有作相應的規定。筆者認為，這樣做容易使未注冊的馳名商標異化，削弱其對商品或服務的識別性和顯著性，同時還會引起搶注等不法行為，使市場陷入誠信危機，擾亂商標秩序，產生不正當競爭。在未注冊馳名商標的權利受到侵害時，法律對此并未作明確的規定，僅在《商標糾紛解釋》的第2條中有涉及，其規定為:“復制、模仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分，在相同或類似商品上作為商標使用，容易導致混淆的，應承擔停止侵害的民事責任。”此條規定雖然在一定程度上填補了對未注冊商標的救濟空白，但其內容過于簡單，缺乏可操作性。

(二)認定標準過于抽象《商標法》第14條中規定認定馳名商標所要考慮的相關因素有:①相關公眾對該商標的知曉程度。在《馳名商標認定和保護規定》第2條中對“相關公眾”做了以下規定:“相關公眾包括與使用商標所標示的某類商品或者服務有關的消費者，生產前述商品或者提供服務的其他經營者以及經銷渠道中所涉及的銷售者和相關人員等。”但相關公眾的地域范圍在實踐操作中還存在爭議:有的法院以達到全國2/3以上的省級行政區域的相關公眾所普遍知曉為標準［3］;有的則不僅要求在同行業有較高知名度還必須在國內有較高知名度。②該商標的持續使用時間。在適用此因素時各地法院對于持續使用時間的長短也有不同的規定，有的地方法院規定時限是5年以上，而有的法院規定是3年以上。在“使用”的含義上也存在不同觀點，有的法院認為必須是實際使用，而有的則不要求實際使用，《TRIPS協議》對于馳名商標并不要求必須在請求保護國內實際使用，只要通過宣傳使相關公眾知曉其商業價值即可，不必然要求在市場中實際使用。③該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍。雖然從這個因素來看我國《商標法》考慮了《TRIPS協議》的規定，體現了國際精神，但卻未作出具體細化的規定，如時間長短、地域具體范圍等。筆者也贊成對“使用”作擴大解釋，現在互聯網技術發達，信息傳播速度快，營銷理念不斷創新，在產品還未投入市場時先培育自己的品牌，雖未將產品實際投放市場，但是企業在前期已經做出大量的智力勞動以及物力勞動使商標與產品形成對應關系。

(三)缺乏對市場聲譽的認定雖然2014年新頒布的《馳名商標認定和保護規定》第2條中將“享有較高聲譽”的內容刪除，并且我國《商標法》第14條在認定馳名商標要考慮的因素中也沒有提到“市場聲譽”因素，但《商標法》第14條第5項規定的“該商標馳名的其他因素”對認定標準留有一定的法律空間。在實踐中，某些商標也可能是因為在經營過程中存在不當經營或違法行為經過媒體曝光而為公眾所熟知或“馳名”;另外，各個行業以及相關社會團體也會組織本行業的評獎活動，為產品頒發榮譽證書，使相關商標形成一定的市場聲譽。因此，筆者認為在對馳名商標進行認定時應當考慮市場聲譽因素。

(四)易引起虛假訴訟虛假訴訟是指一些不法分子受利益驅使，串通他人利用虛假材料捏造事實，構建虛假的民商事訴訟，使不具有馳名商標資格的商標獲得司法認定。如，在撤銷“康王kanwang”馳名商標的案件中，汕頭市康王精細化工實業有限公司律師通過非法手段獲得被告李朝芳的身份信息注冊“康王kanwang”商標，而被告李朝芳卻自始至終都不知情［4］。虛假訴訟的存在，究其原因還是因為相關法律規定的不完善，容易使不法分子得逞;再有就是:法官判案標準的不統一，企業自身的不誠信，以及利益相關人對馳名商標缺乏正確的認識等。

(五)司法認定與行政認定的沖突司法認定與行政認定的沖突主要表現在:在較短時間間隔內，商標權利人既進行了行政認定又作了司法認定，由于《商標法》規定的認定因素過于原則、標準不統一，最高院的司法解釋與政府的部門規章在馳名商標的規定上也不統一，導致提供的證據材料也存在差異，這就會使馳名商標的司法認定與行政認定的結果產生沖突。雖然，司法認定具有終局性，但行政認定是依據自己的認定標準與原則而做出的事實認定，只對個案有效，而法院也只能對其具體行政行為進行合法性審查。在行政認定并不違反法律原則性規定的情況下，法院不能對其認定的結果進行撤銷或變更［5］。目前，我國對于此種情形中哪個法律效力更高尚未作出明確規定。

三、馳名商標司法認定制度的完善

(一)統一未注冊馳名商標和注冊馳名商標的保護標準目前，我國法律對于未注冊馳名商標和注冊馳名商標的保護進行了區別化對待，筆者認為這種做法并不合理。因為，馳名商標跨類保護的理論基礎是“聯想理論”而非嚴格的“混淆理論”，馳名商標并非是注冊了才能進行跨類保護，相關公眾只要看到與馳名商標相同或相類似的商標即使是使用在不同類的商品上，只要使其產生了相關聯想，該馳名商標就理應享受到跨類保護的待遇。因此，為了更加全面保護權利人利益，打擊知識產權的破壞者，筆者主張對注冊和未注冊的馳名商標采取同等對待的做法。

(二)統一司法認定標準法律的穩定性與社會的不斷變化性是一對矛盾，如何平衡二者的關系，考驗著立法者的智慧。筆者認為，雖然不能將標準細化到每個要件，但是可以確定一個相對的范圍，各地高級法院可以結合當地的情況在法律規定的范圍內制定出相應的標準。首先，對于“相關公眾的地域范圍”，法律可以規定參考指標以供法院參考。綜合地域面積、人口的數量、地區經濟發達程度、行業的發展程度等因素，并根據社會的發展實時做出調整。其次，統一“商標的持續使用時間”。對商標使用的“持續時間”確定一個合理的區間范圍，從而嚴格限定法官的自由裁量權;對于商標使用是否應當“實際使用”需要法律作出明確的規定，以統一司法認定標準。而對于“商標的任何宣傳工作的持續時間、程度、地理范圍”，我國目前也缺乏更細化的規定。由于我國幅員遼闊、人口分布不均、經濟發展程度不一，筆者認為，對于此項標準不應做硬性的規定，而應有一個幅度范圍使法院進行參考裁量，做到原則性與靈活性相結合。最后，對于“市場聲譽”要建立一個全國統一的行業評價機制。各個行業只需有一個評價標準，防止出現在多個評價體系下不同的評價結果。同時，也要加強對法官專業知識、職業技能的培訓，減少對法律條文理解的偏差，遏制法官濫用自由裁量權;建立相應的監察監督機制，實現對馳名商標司法認定的全過程實時監督。

(三)完善對虛假訴訟的處罰機制對于一些不法分子提供偽造的虛假材料騙取馳名商標司法認定的行為，對其處罰不僅要利用好當前我國的處罰制度，還要創新處罰機制。首先，嚴格依照《中華人民共和國民法》和《中華人民共和國民事訴訟法》中關于當事人及律師提供虛假證據進行處罰的相關規定，撤銷已認定的馳名商標。其次，對于有欺詐行為的企業，要將其記入企業不良信譽中，限制其在若干年內再次申請馳名商標的認定。最后，對于危害程度較大的，可以考慮將其納入刑事訴訟的范疇，相關責任人要承擔刑事責任。

(四)協調司法認定與行政認定的沖突如果在較短期限內，并且無特殊突發事件，馳名商標的權利人相繼申請了司法認定和行政認定，但結果卻相矛盾，這樣極易引起權力效力的混亂，損害司法和行政的權威性。因此，筆者建議在以后的法律法規中，應建立協調司法認定與行政認定的機制，最高人民法院與國家工商總局、商標局、商標評審委員會可以以“會議”的形式對“雙重認定”的效力問題進行探討，從而解決因司法與行政認定因素不統一導致的效力沖突問題。這既能減少公共資源的浪費，又能提高工作效率，服務大眾。

四、結語

我國目前采取馳名商標司法認定和行政認定并行的方式，與國際做法完全接軌，體現了我國法律的開放性。但是任何法律都不是完美的，在實踐中二者并行也存在一些難以忽視的問題，亟需相關法律法規做出回應。

作者：商君紅 單位：鄭州大學 法學院