淺談國際商事仲裁司法監(jiān)督建議范文

本站小編為你精心準備了淺談國際商事仲裁司法監(jiān)督建議參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:國際商事仲裁以其本身自治性、民間性、經(jīng)濟性和準司法性等優(yōu)點在國際商事貿(mào)易中有非常重要的意義，但是也存在一些問題，需要法院的司法監(jiān)督。本文論及國際商事仲裁的和司法監(jiān)督的一些概念，并結(jié)合我國的實踐特色，在仲裁協(xié)議、仲裁程序、仲裁的承認與執(zhí)行和解決“仲裁庭超裁”的解釋過寬的弊病等方面提出自己的立法建議。

關(guān)鍵詞:國際商事仲裁;仲裁協(xié)議;“仲裁庭超裁”;司法監(jiān)督

一、我國國際商事仲裁司法監(jiān)督之概述

隨著改革開放以來我國逐漸走向世界，資本、人才交流飛速發(fā)展，產(chǎn)生了大量的國際商事糾紛案件。一個涉及到不同法域的商事案件，首先要確定國際訴訟管轄之權(quán)限，做到了這一步之后，法院才會真正介入到案子中來。由于國際上各國家大部分情況下，對涉外民事案件奉行的是平行管轄原則，糾紛主體基于各種原因考慮進行平行訴訟，產(chǎn)生訴訟競合問題。且國際商事訴訟的程序、時間成本，包括判決后的承認與執(zhí)行，均較國內(nèi)訴訟在解決糾紛方面差很多。但是，國際商事仲裁以較為強的自我管理、非官方、成功率高、準司法性、經(jīng)濟性、時效性等優(yōu)點，使其成為了解決該類問題的主要方式。然則，也正是由于這些特性，使得仲裁機構(gòu)不能擁有司法機關(guān)的強制力權(quán)力，也使得有可能因為一裁終局令當事人無法援用任何程序來救濟，最終違背其核心價值———意思自治。因此，司法審判權(quán)對于國際商事仲裁的監(jiān)督具有必要性，即“司法最終解決”原則之要求。我國的涉外仲裁制度起步較晚，但是發(fā)展迅速。在1985年之前，我國任何與仲裁條款獨立性有關(guān)的立法規(guī)則，長期受“欺詐毀滅一切”的傳統(tǒng)《合同法》理念的禁錮，不承認仲裁條款獨立性原則。但到了1994年制定《仲裁法》，已經(jīng)最終確定仲裁條款獨立性原則，可謂進步很大。略微讓人遺憾的是，直至今日，我國也沒有承認“仲裁庭自裁管轄權(quán)”。2006年的許多改革，大大加速了我國仲裁領(lǐng)域的前進腳步。在實踐中我國的司法監(jiān)督呈現(xiàn)出實體與程序并存、事后性、被動為主、特色的逐級報告制度和對“仲裁庭超裁”解釋過寬等特點。對此筆者提出了自己對于我國立法方面進行改進的看法。

二、我國國際商事仲裁司法監(jiān)督之立法完善

(一)從仲裁協(xié)議角度1．關(guān)于仲裁協(xié)議如何選擇準據(jù)法，需要彌補立法領(lǐng)域之空白。本國對仲裁協(xié)議如何選擇準據(jù)法，并沒有作出規(guī)定。目前國際上主流趨勢為:首先由當事人意思自治;仲裁地法律作為準據(jù)法為此;最后以法院地法作為兜底條款。筆者認為，我國應(yīng)當吸納國際通行做法，通過彌補立法漏洞的方式建立自己的仲裁程序準據(jù)法原則。2．拓寬仲裁的領(lǐng)域，盡量地降低對爭議可仲裁性事項范疇之限制。通過研究1994年《中華人民共和國仲裁法》的條文，參考國際上一些經(jīng)驗。筆者認為，若能將設(shè)計身份關(guān)系的案件吸收進仲裁法體系①，將會是我國仲裁領(lǐng)域的一大突破。我國立法若能吸收這種做法，將有利于擴展我國仲裁業(yè)務(wù)的領(lǐng)域，增強我國仲裁體制之吸附力，推動我國的仲裁制度向世界領(lǐng)先水平發(fā)展。3．對于仲裁協(xié)議的形式要件司法監(jiān)督應(yīng)堅持“傾向有效”態(tài)度，對于“約定兩個以上仲裁地”及僅約定仲裁地的效力問題，法院司法監(jiān)督也應(yīng)堅持“傾向有效”的立場。這是國際社會立法實踐的主流趨勢。

(二)從仲裁程序角度嘗試確立仲裁庭自裁管轄權(quán)。仲裁庭自裁管轄權(quán)，亦叫做“仲裁庭管轄權(quán)的管轄權(quán)”，得到國際商事仲裁領(lǐng)域廣泛認可，我國不妨參考建立這一制度。該原則同仲裁條款獨立性原則均為國際商事仲裁領(lǐng)域的重要原則。這兩個原則分別為國際仲裁制度程序法與實體法公認原則，相得益彰，一起鑄就了仲裁庭仲裁管轄制度的“地基”。仲裁條款的獨立性是一項實體原則，這一原則是保障了仲裁協(xié)議之有效的重要依據(jù)。仲裁庭自裁管轄權(quán)是一項程序原則，它多保障之事項為仲裁庭管轄權(quán)的行使。我國已經(jīng)接受了獨立性原則，而卻“斷章取義”地不承認仲裁庭自裁管轄權(quán)，與國際通行趨勢嚴重不符，國內(nèi)立法修改應(yīng)當采納該原則，建立我國自己的仲裁庭自裁管轄權(quán)制度。仲裁庭臨時保全的司法監(jiān)督。AlanRedfern認為，臨時措施是有助于完成法律之程序的究極目標———公正。因為該措施會使得證據(jù)得到及時保護，確保財產(chǎn)不為轉(zhuǎn)移或滅失。李晶博士認為，2012年的《中華人民共和國民訴法》修改對臨時措施的范圍和時間都作出了新的規(guī)定，已然沒有“單軌制”，即只能由法院臨時措施。我國近期公布之仲裁規(guī)則也對臨時措施作出改進，尤其上海的自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則更是當了一次“急先鋒”。結(jié)合實踐，于國內(nèi)立法方面，首先，應(yīng)當當重新構(gòu)建臨時保全的體制機制，簽訂仲裁協(xié)議能夠在向仲裁庭申請仲裁之前，允許當事人先向仲裁地中院提申請;其次，應(yīng)當規(guī)定當事人亦可向仲裁地的或者被申請人的財產(chǎn)所在地之中院提出申請;再者，確立臨時保全措施的擔保和因此產(chǎn)生的錯誤保全措施建立償付體系，也是值得討論的立法建議。

(三)從仲裁裁決承認與執(zhí)行角度1．建立上訴機制以替代報告制度。我國并沒有建立對司法監(jiān)督裁定不服而提起之上訴制度。具體來說，存在兩種:(1)地方法院有關(guān)承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的“逐級報告制度”;(2)地方法院關(guān)于撤銷裁決之“逐級報告制度”，究其根源就在于此。鑒于我國仲裁制度“過于年輕”“報告制度”有其歷史合理性，但是不能把它作為一項長期的救濟機制，應(yīng)當充分參考仲裁發(fā)達國家成熟范例，逐步完善我國特色的上訴監(jiān)督機制。2．對非《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(《紐約公約》)締約國家仲裁裁決所應(yīng)持之態(tài)度。根據(jù)公約，不予承認與執(zhí)行不是公約締約國的仲裁裁決是我國的權(quán)利。但是實踐中隨著我國改革開放以來，尤其是“一帶一路”的發(fā)展，有大量的非締約國仲裁案件。作為舉足輕重之國際經(jīng)濟體，從國際禮讓的角度，可以斟酌暫棄互惠保留，而已非內(nèi)國裁決來處理非公約裁決在我國的承認與執(zhí)行。

(四)解決“仲裁庭超裁”的解釋過寬的弊病盡管外國法院盡力去依照《紐約公約》的規(guī)定忠實解讀，但在具體適用上仍有不足，在超裁問題是，無論是《紐約公約》的總支出發(fā)，還是從仲裁基本理論來講，必須以探查當事人真實意圖為前提，綜合考量仲裁條款的規(guī)定、合同安排的目的。除了超裁問題，還可以借鑒Sonera案中多國法院的做法，將對于《紐約公約》裁決的傾斜態(tài)度明確于裁判條文中，并明示法院對于公約列明的七項事由所采的“窮盡式清單”的解讀方式和審慎的態(tài)度。這不僅有利于與主流國家司法實踐的統(tǒng)一，更能體現(xiàn)《紐約公約》的互惠精神，強化國際商事主體對我國司法的信心。

三、結(jié)語

國際商事仲裁和司法監(jiān)督有著漫長久遠的歷史。我國國際商事仲裁即司法監(jiān)督起步較晚，呈現(xiàn)“雙軌制”審查模式、事后性、被動審查為主、獨特的“報告制度”等特點。我國已經(jīng)成為第一大貨物貿(mào)易國形勢，“一帶一路”也如火如荼的展開，但我國的國際商事仲裁的司法監(jiān)督與現(xiàn)實并不完全契合。我國應(yīng)該借鑒國際上先進仲裁國家的做法，司法監(jiān)督應(yīng)當明確“傾向于有效”的立場、彌補仲裁協(xié)議準據(jù)法立法領(lǐng)域空白、拓寬仲裁的領(lǐng)域、確立仲裁庭自裁管轄權(quán)、完善臨時保全的司法監(jiān)督、建立上訴機制替代“報告制度”、非《紐約公約》締約國仲裁的承認與執(zhí)行等方面進行立法完善。

［參考文獻］

［1］韓德培，主編．國際私法新論［M］．武漢大學出版社，1997．

［2］趙健．國際商事仲裁的司法監(jiān)督［M］．法律出版社，2008．9．

［4］宋家法．論我國國際商事仲裁司法監(jiān)督制度的立法完善［J］．海南大學學報(人文社會科學版)，2014，32(03):77－83+106．

作者：孟鵬程 單位：西北政法大學