憲法民生保障范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了憲法民生保障參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、必須承認(rèn)，“民生”是一個“大問題”。就國家治理的一般經(jīng)驗(yàn)而言，民生問題能否解決好將直接關(guān)系到國家能否穩(wěn)定、能否發(fā)展，而這樣一種經(jīng)驗(yàn)同樣得到了社會主義中國的尊重。[1]然而，在另一方面，我們需要看到，1949年以后，新中國在民生實(shí)踐并不是一以貫之的，其中存在著較大的曲折和反復(fù)，筆者因此認(rèn)為，考察這樣一個過程背后的原因，分析其差異、找尋其規(guī)律是值得努力去做的一項(xiàng)的工作。[2]

就本文的研究進(jìn)路而言，筆者認(rèn)為，雖然把握具體的自然、經(jīng)濟(jì)、社會條件，將民生實(shí)踐視作受這些條件影響的動態(tài)過程是不可或缺的研究角度，然而，關(guān)注民生理解本身，考察民生理解與支撐這種理解話語之間的關(guān)系，將是一個更為重要的方面，其理論預(yù)設(shè)在于：（1）影響民生實(shí)踐的最重要因素在于人們對民生本身的理解，雖然不同的自然、經(jīng)濟(jì)、社會條件會使民生實(shí)踐呈現(xiàn)不同的樣態(tài)，然而這些條件造成的差異是有限的，而基于民生的不同理解產(chǎn)生的差異卻具有根本性。（2）不同民生理解是以不同的話語體系為起點(diǎn)的，然而不同話語體系與具體結(jié)論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)往往容易被人忽略，所以尋找、提取、分析不同的話語體系，進(jìn)行一種“類型化”[3]的描述和推演，并尋求相應(yīng)的例證，進(jìn)行一種“民生”的“話語分析”成為本文主要的研究方法。

根據(jù)福柯的理論，[4]話語分析的意義在于把話語“重新置于一個更一般的空間，以便在這個空間中驅(qū)除它們表面的人所熟知的東西，并建立它們的理論”。[5]福柯認(rèn)為話語“指的是和一個機(jī)構(gòu)有關(guān)的一種語言，它包括表達(dá)了這個機(jī)構(gòu)價值體系的思想和語句”；[6]而知識則是一個總的說法，知識總表現(xiàn)為按一定規(guī)則，通過一定機(jī)制構(gòu)成的一套語言即話語（discourse）。就本文具體研究內(nèi)容而言，在本文以下部分的討論中，我們主要將這樣一種“話語分析”建立在兩個歷史的橫斷面比較基礎(chǔ)上，即1956—1957年的中國和當(dāng)下的中國。通過這樣兩個歷史時間段的比較，我們將發(fā)現(xiàn)，1956—1957年的中國和當(dāng)下的中國的民生實(shí)踐包含著差異巨大民生理解，而這些民生理解又是基于不同的話語體系而產(chǎn)生的——對于1956—1957年中國，我們可以“類型化”地將當(dāng)時的話語體系稱之為“純粹政治話語”，而對于當(dāng)下的中國話語體系，我們則認(rèn)為其中包含著一種向“現(xiàn)代法律話語”的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，這樣兩種話語體系分類已經(jīng)為多數(shù)中國學(xué)者所接受的，[7]而本文的工作也并不在于提出這樣一種劃分——那將是一個重復(fù)性的工作，本文的工作主要在于一種揭示，即我們試圖揭示在這樣兩種不同話語體系中，人們對民生的性質(zhì)、民生的主體和解決民生問題的方法究竟會發(fā)生怎樣不同的認(rèn)識，并由此而預(yù)測，基于這些不同認(rèn)識，中國的民生實(shí)踐最終將呈現(xiàn)出或應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出一種怎樣的面貌。

二、毋庸置疑，無論在國史還是黨史上1956年、1957年都是具有特殊意義的兩個年份：“1956年這一年以基本完成生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造而載入黨的史冊，同時又以開始探索中國自己的建設(shè)社會主義的道路而載入黨的史冊”；[8]1957年則被新中國歷史的研究者們看作是具有轉(zhuǎn)折意義的一年：從1949年至1957年上半年的新中國建設(shè)史往往被看作積極和正確的，而從1957年下半年開始一直到1976年則是“一再發(fā)生失誤”“探索的過程出現(xiàn)歧途和曲折”；[9]從1957年下半年開始的20年“是中華人民共和國歷史由曲折走向挫折的20年，是由于黨的領(lǐng)導(dǎo)失誤導(dǎo)致國家發(fā)生一系列嚴(yán)重錯誤的20年”。[10]筆者認(rèn)為，即使對于新中國民生實(shí)踐而言，1956和1957年同樣是具有突出意義的兩年：一方面，從1949開始，經(jīng)過幾年的建設(shè)和實(shí)踐，中國共產(chǎn)黨和新中國的建設(shè)者在解決民生問題方面已經(jīng)獲得了一些經(jīng)驗(yàn)——這些經(jīng)驗(yàn)在1956年4月發(fā)表的《論十大關(guān)系》中得到了初步表述。[11]而另一方面，在1956年下半年，因?yàn)橐幌盗幸蛩氐木C合作用，[12]百姓的生活出現(xiàn)了困難，“許多城市出現(xiàn)糧食、肉類和日用品的短缺，少數(shù)學(xué)生、工人和復(fù)員專業(yè)軍人在升學(xué)、就業(yè)和安置方面遇到不少困難，發(fā)生少數(shù)人鬧事的情況”，[13]而這些情況的出現(xiàn)迫使新中國的領(lǐng)導(dǎo)者需要對民生問題的出現(xiàn)及其解決做出系統(tǒng)歸納。對此，在1957年發(fā)表了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文——在該文中，區(qū)分了兩類不同性質(zhì)的社會矛盾即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，并認(rèn)為這兩類矛盾是由社會主義基本矛盾造成的，而“在社會主義社會中，基本的矛盾仍然是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾，上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的矛盾”。[14]筆者認(rèn)為，單從民生角度而言，對基本矛盾的概括實(shí)際就是對民生問題生成原因的概括，而這樣一種概括即使放到現(xiàn)在來看也是正確性的，然而，正如鄧小平后來所評價的那樣說，“指出這些基本矛盾，并不就完全解決了問題，還需要就此作深入的具體的研究”。[15]——在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》發(fā)表后不久，政治上就出現(xiàn)了黨史研究中的“反右擴(kuò)大化”，經(jīng)濟(jì)上則是“”及三年自然災(zāi)害，民生問題不但沒有得到有效的解決，反而進(jìn)一步惡化了。

那么，究竟是什么原因?qū)е铝艘陨锨闆r發(fā)生呢？筆者認(rèn)為，從最為直接的角度而言，單純依靠政治話語看待民生、解決民生問題是一個重要原因。

首先，在純粹政治話語的支撐下，在性質(zhì)上，“關(guān)注民生”只是手段而非目的。雖然就社會主義本質(zhì)而言，“關(guān)注民生”可以看作社會主義區(qū)別于資本主義的一個重要特征，[16]然而二次世界大戰(zhàn)以后，社會主義的這一特征在總體上服務(wù)于資本主義/社會主義競爭這一更高的政治要求，[17]其時出現(xiàn)了所謂的“蘇聯(lián)模式”就是試圖通過計劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)高速增長實(shí)現(xiàn)社會主義對資本主義在經(jīng)濟(jì)總量上的勝利，而這樣一個政治要求及與此相伴的“蘇聯(lián)模式”也無可避免地影響到了中國的社會主義建設(shè)——新中國建立后，社會主義革命任務(wù)在很短的時間內(nèi)就宣告完成，人們迫切的希望用計劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)的高速增長體現(xiàn)新生的社會主義中國的優(yōu)越性，所以，“在1949—1957年時期，中共領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部在采用蘇聯(lián)模式社會主義這一問題上是普遍一致的”。[18]換句話說，在1956年、1957年這樣兩個特殊的年份，新中國建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者雖關(guān)注民生問題，卻又將關(guān)注和解決民生視作一個手段性任務(wù)，突出發(fā)展重工業(yè)、顯著擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)總量卻是更具目的性選擇，這一點(diǎn)在的《論十大關(guān)系》一文中得到了充分顯示。在《論十大關(guān)系》一文中，一方面，毛突出強(qiáng)調(diào)要發(fā)展輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)以“保障人民生活”，然而又著重說明其最終價值仍在于“會使重工業(yè)發(fā)展得多些和快些”；[19]另一方面，“攻擊了蘇聯(lián)過于著重重工業(yè)的做法，但又重申了對重工業(yè)對投放資金的要求是首位的”。[20]這樣，在“政治掛帥”的背景下，“生產(chǎn)力發(fā)展”、“計劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)總量的增長”、“民生”三者關(guān)系被簡單化了——它們之間似乎可以直接劃上等號，即，計劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)總量的增長即意味著生產(chǎn)力發(fā)展和社會主義的優(yōu)越性，而民生問題將會隨之解決，民生問題的解決似乎成了計劃體制下經(jīng)濟(jì)高速增長的一個副產(chǎn)品；而反過來說，民生問題即使受到特別的關(guān)照也僅在于其可能影響到了“穩(wěn)定”并進(jìn)而影響到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展及相關(guān)政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這樣，從總體性質(zhì)來看，民生問題及其解決只具有手段意義。或者說，在1956、1957年那樣的年份里，新中國建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者雖懷揣改善人民生活的美好心愿，但卻對實(shí)現(xiàn)計劃體制下經(jīng)濟(jì)高增長，獲得對資本主義的比較優(yōu)勢抱有更高的政治熱情，在這樣的熱情鼓舞下，通過嚴(yán)格的計劃經(jīng)濟(jì)體制及平均主義體現(xiàn)新中國的社會主義性質(zhì)，將更多的資源投放在工業(yè)及重工業(yè)建設(shè)中就顯得最為重要的。[21]

其次，在純粹政治話語的支撐下，民生主體也受到了嚴(yán)格的限制。除了使“民生”在性質(zhì)淪落為一個手段外，純粹政治話語中包含的“階級劃分”及“階級斗爭”內(nèi)容也嚴(yán)格限制了民生的主體范圍。對于這個問題我們主要可以從兩方面加以考察：第

一、在“階級斗爭”的政治話語下，“人民”范疇以外的人群并不能作為民生的主體，這樣的人群，只是被打擊和消滅的對象。需要看到，民生的主體的范圍一直是民生問題的重要方面，譬如，孫中山先生提“民生主義”時認(rèn)為民生是“人民的生活”，[22]然而孫卻明確指出人民的范圍，即“大凡有團(tuán)體有組織的眾人就叫做民”，[23]換句話說，孫中山所說的人民與“‘國民’和‘群眾’是同義的”。[24]然而，在階級斗爭的政治話語下，“人民”的范圍顯然縮小了，1956和1957年的中國，在任何領(lǐng)域，“人民”和“非人民”都被嚴(yán)格的區(qū)分，《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》[25]就是在提醒人們要分清這兩類人群，并依據(jù)這樣一種政治劃分處理民生事務(wù)。[26]第

二、即使在人民內(nèi)部，因?yàn)殡A級成分不同，人們所獲得的民生待遇也是有所不同的，其中最為顯著的一個表現(xiàn)就是讓“先進(jìn)”的工人階級獲得更充分的生活保障，而“落后”的農(nóng)民階層的待遇則差了許多，[27]這就有了所謂的城鄉(xiāng)差異。[28]實(shí)際上，正如有學(xué)者所指出的那樣，早在“1953年和1955年春的農(nóng)村糧食危機(jī)，已預(yù)示著以日益增長的城市需要為一方，以農(nóng)村需要為另一方的潛在的廣泛沖突”。[29]而在及三年自然災(zāi)害中，這種民生待遇上的差異又被進(jìn)一步拉大了，“在1958—1962年的‘’危機(jī)的高峰期，政府用于農(nóng)村救濟(jì)的費(fèi)用每年少于4.5億元，集體農(nóng)業(yè)中的每一個人每年合0.8元左右，而糧食短缺地區(qū)的集市價格已經(jīng)達(dá)到每公斤2—4元，集體單位內(nèi)部的公益金并不能成為對饑餓農(nóng)村人民提供有效援助的另一個來源”。[30]“幾種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的證據(jù)表明，這次饑荒[31]不均衡，主要在農(nóng)村”“到1960年，農(nóng)村谷物消費(fèi)量下降了24%，而城市消費(fèi)量下降不到2%。在1961年，全國平均消費(fèi)量達(dá)到最低點(diǎn)時，農(nóng)村消費(fèi)量下降52公斤或25%，而城市消費(fèi)兩只下降15公斤或8%。”[32]

最后，在純粹政治話語的支撐下，民生問題的解決主要依靠政策而非法律。政治話語強(qiáng)勢的一個直接后果就是政策手段的強(qiáng)勢，蔡定劍先生曾對政策手段做出如下歸納，即政策手段具有“果斷性”、“靈活性”、“執(zhí)行效應(yīng)快”、“很適應(yīng)黨的領(lǐng)導(dǎo)方法和革命斗爭需要”[33]等多個特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)決定了其十分符合純粹政治話語的要求；相比較來說，法律手段則要遜色許多。這樣，在“建國初期確立的‘有法律依法律，沒有法律依政策’的指導(dǎo)原則，片面地變成這樣一個無形的規(guī)則：有法律依法律，但還是適合政策；沒有法律依政策，有了政策也就不需要法律。”[34]而就民生問題來看，由于存在著民生性質(zhì)的手段性認(rèn)識，領(lǐng)導(dǎo)者因而更希望能夠便宜處理民生問題，而這時，更具靈活性和時效性的政策無疑是比較好的選擇。筆者甚至認(rèn)為，從某種意義而言，1957年“正確處理人民內(nèi)部矛盾”的理論和政策出臺就可以被視作對民生問題的快速反應(yīng)。然而，在另一方面，我們卻要看到，政策的易變性卻又使民生問題無法得到持久的關(guān)注和有效的保障——還是在1957年，隨著政策層面從“整風(fēng)”開始轉(zhuǎn)向“反右派”，以及1958年提出“”，“關(guān)注民生”已缺少了基本的政策支撐，“民生”因此在此后的幾年內(nèi)迅速惡化，雖然到1960年末，在“受到嚴(yán)重困難教訓(xùn)，全黨和中央逐步清醒過來，決心認(rèn)真調(diào)查研究，糾正錯誤，調(diào)整政策”，[35]然而此時，百姓的生活已經(jīng)遭受重大損失。

三、就當(dāng)下的中國來說，雖然普通民眾還無法深刻理解現(xiàn)代意義上的“法治”內(nèi)涵，但“依法治國”深入人心卻不是一個過分樂觀的估計。這樣，在民生問題上，人們必然符合邏輯地試圖從現(xiàn)代法律話語中尋求支持，筆者認(rèn)為，這種尋求的意義在當(dāng)下的中國主要集中在兩個方面：其一，現(xiàn)代法律話語的“在場”使純粹的政治話語下的民生理解不再具有完全的合法性和合理性；其二，現(xiàn)代法律話語中包含的法治理念促使人們對民生的性質(zhì)、民生的概念、乃至民生問題的解決方法產(chǎn)生了新的認(rèn)識——這些認(rèn)識有的已經(jīng)在實(shí)踐中得到顯示，有的則需要本文從邏輯上進(jìn)行揭示，具體可歸納如下：

1、在性質(zhì)上，“關(guān)注民生”由手段轉(zhuǎn)為目的

“法治”是什么？雖然人們在理解上存在著不同，然而“法治”包含“法律至上”及“遏止國家權(quán)力，保護(hù)人權(quán)”的雙重含義卻是不爭的事實(shí)。實(shí)際上，如果僅從后一層含義來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)在以“法治”為核心的現(xiàn)代法律話語的理解中，“以人為本”是一個基本要義，即“法治”實(shí)際包含著通過法律尊重人格、保障人權(quán)、體恤人的自然權(quán)利的基本訴求，而這樣一些基本訴求也被眾多多學(xué)者所承認(rèn)的，譬如，有學(xué)者就通過細(xì)致的歷史分析提出，法律觀的發(fā)展實(shí)際經(jīng)歷了神本法律觀、物本法律觀、社本法律觀和人本法律觀四個階段，[36]而現(xiàn)代的法治觀就是人本法律觀。那么，“人本”和“民生”又是什么關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，雖然到目前為止，人們對民生有著多種理解，然而無論從何種角度解釋，我們都應(yīng)該承認(rèn)，關(guān)注“民生”是“以人為本”的一個基本體現(xiàn)，“民生”如果不能實(shí)現(xiàn)，物質(zhì)的人則無從存在，“人本”也會變成一句空話。依據(jù)這樣一個理解，我們有理由確信，在現(xiàn)代法律話語的理解和關(guān)照下，作為人之前提的“民生”本身就構(gòu)成一個了獨(dú)立的、不被輕易犧牲的目的，或者說，在現(xiàn)代法律話語的語境中，民生不能也不應(yīng)該被允許作為依附于特定目的手段性存在，能不能“解決民生”、“解決好民生”將構(gòu)成判斷法律良惡的一個獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。

2、從“人民民生”轉(zhuǎn)向“公民民生”

如上所說，在純粹政治話語中，民生實(shí)際上是指一種狹隘意義上的“人民民生”，“人民”范圍以外的人群并不能作為民生的主體，然而這一理解在現(xiàn)代法律話語的語境中是無法立足的。一般而論，在現(xiàn)代法律話語中，并不存在直接的人民和非人民的區(qū)分，而只有公民和非公民的區(qū)分，即，只要某人成為一個國家的公民，就應(yīng)受到這個國家法律平等的保護(hù)和義務(wù)的承擔(dān)，所謂“法律面前人人平等”的內(nèi)涵即在于此，而這樣一種觀念也已被我國的法律實(shí)踐所承認(rèn)。譬如，在刑法領(lǐng)域，人們就已經(jīng)認(rèn)識到“不管‘?dāng)澄颐堋€是‘人民內(nèi)部矛盾’一切按照法律辦，構(gòu)成什么罪就是什么罪，該判什么刑就判什么刑”；[37]而1997年修改的《中華人民共和國刑法》更是取消了“反革命罪”這一罪名。正是因?yàn)檫@樣一個原因，在現(xiàn)代法律話語的語境下，必然存在著從“人民民生”向“公民民生”的轉(zhuǎn)變，而對于這樣一種轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為實(shí)際又包含著以下三方面特殊意義：首先，歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明白的告訴我們，嚴(yán)格將民生問題局限于易變動[38]的“人民”范疇，將會使另一部分人的民生被忽視，從而導(dǎo)致各種形式的打擊“擴(kuò)大化”，而這已經(jīng)成為新中國民生實(shí)踐的一個基本教訓(xùn)；其次、進(jìn)入上世紀(jì)80年代以來，在中國的政治生活中，人民的概念外延也已經(jīng)大大擴(kuò)展，其不但包括傳統(tǒng)的工農(nóng)階層，還包括“全體社會主義勞動者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者的廣泛愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線”，[39]人民與公民的外延已十分接近，這樣，我們就有理由認(rèn)為，承認(rèn)“公民民生”實(shí)際上就是在最大限度的保障“人民民生”；最后，從“人民民生”轉(zhuǎn)向“公民民生”還意味著民生資源將不再簡單地按照政治成分進(jìn)行分配，關(guān)注社會“弱勢群體”，實(shí)現(xiàn)“最少獲利者的利益最大化”[40]成為了現(xiàn)代法律話語語境下更具意義的舉措。眾所周知，自上個世紀(jì)以來，在社會變遷的大背景下，傳統(tǒng)的嚴(yán)格意義上的“形式正義”的法治理解已受到了強(qiáng)大沖擊，“好的法律應(yīng)該提供的不只是程序正義，它應(yīng)該既強(qiáng)有力又公平；應(yīng)該有助于界定公眾利益并致力于達(dá)到實(shí)體正義。”[41]“實(shí)質(zhì)正義”成為現(xiàn)代法律話語的新內(nèi)容，筆者認(rèn)為，正是這個新內(nèi)容促使中國的民生實(shí)踐獲得了嶄新的切入點(diǎn)，[42]在當(dāng)下中國，關(guān)注社會弱小者的就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育等問題已成為一個顯著的時代特征。

3、從政策民生到法律民生

如上所說，在現(xiàn)代法律話語中，“法治”的另一個基本內(nèi)涵就是“法律至上”，而這個內(nèi)涵體現(xiàn)在民生問題上主要通過法律（而不是政策）來保障民生。雖然我們不能否認(rèn)在純粹的政治話語中，政策手段具有多種適合其運(yùn)作的優(yōu)點(diǎn)，而且，即使在法律實(shí)踐中，政策也是一個時常出現(xiàn)的因素，然而我們更要承認(rèn)，在一個法治國家內(nèi)，就權(quán)利保障和民生問題而言，法律手段無疑將更為有力，關(guān)于這一點(diǎn)，德沃金（DonaldDworkin）曾進(jìn)行過細(xì)致的論證。在《認(rèn)真對待權(quán)利》一文中，德沃金對法律原則和政策進(jìn)行了比較，并得出了下述結(jié)論：政策規(guī)定一個必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，一般是關(guān)于社會的某些經(jīng)濟(jì)、政治或者社會問題的改善；而（法律）原則應(yīng)該得到遵守，并不是因?yàn)樗鼘⒋偈够蛘弑ＷC被認(rèn)為合乎需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會形勢，而是因?yàn)樗枪健⒄x的要求，或者是其他道德層面的要求。[43]筆者認(rèn)為，這個結(jié)論實(shí)際上就是在啟示我們：權(quán)利和民生的最終保障只能依據(jù)法律（原則和規(guī)則），“法律規(guī)則和原則表達(dá)和保護(hù)法律秩序中的權(quán)利，因而能使個人能夠擁有安全的社會空間，使少數(shù)人不至于成為功利主義計算的犧牲品。”[44]實(shí)際上，就當(dāng)下中國的民生實(shí)踐來看，我們已能清晰的看到，法律正越來越多的介入到民生問題中去。以剛剛過去2007年的立法為例，當(dāng)年出臺的《勞動合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》《反壟斷法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》以及對《個稅法》和《道路交通安全法》的修改，無不包含著改善民生的直接目的，而據(jù)有關(guān)民政部門介紹，在2008年，中國有關(guān)民生立法的項(xiàng)目更將達(dá)到44項(xiàng)。[45]另外，在司法領(lǐng)域，關(guān)注民生也成為一個重要的工作目標(biāo)，最高人民法院院長在2008年第十九次全國法院工作會上明確指出，人民法院審判工作與社會和諧、保障民生密切相關(guān)，在各項(xiàng)審判工作中，必須把維護(hù)人民權(quán)益和維護(hù)社會公平正義作為人民法院工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，著力解決人民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，依法保障憲法和法律賦予人民群眾的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各項(xiàng)權(quán)利。這樣從總體上而言，在民生話語轉(zhuǎn)型的背景之下，民生問題最終從一元的政策的保障轉(zhuǎn)向了法律、政策的二元保障。

四、雖然存在上述理解，然而筆者并不認(rèn)為，中國當(dāng)下的民生理解可以在純粹的法律話語的語境中進(jìn)行表達(dá)，[46]而且當(dāng)下民生實(shí)踐在很大程度上也的確仍為政治話語所決定。[47]不過，作為一個法學(xué)研究者，基于對法律制度和法治本身的信仰，筆者始終認(rèn)為，就中國未來而言，通過現(xiàn)代法律話語認(rèn)識民生問題、進(jìn)行民生實(shí)踐是一個可欲的圖景，而在這樣一個過程中，“民生”獲得憲法的充分保障將具有決定的意義。正是基于這樣一種考慮，所以，在本文的最后部分，筆者將以現(xiàn)代法律話語為“濾鏡”對中國現(xiàn)行憲法的民生保障進(jìn)行考察。而這一考察的前提在于，在現(xiàn)代法律話語的闡釋下，民生要求與立憲的基本訴求具有根本上的一致性。

眾所周知，19世紀(jì)以來，現(xiàn)代立憲的首要目的就是保護(hù)人的基本權(quán)利，努力遏止作為“必要邪惡”的國家權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上形成了所謂“自由國家”，“然而，隨著資本主義的高度化，財富偏向集中，勞動條件不斷惡化，壟斷集團(tuán)次第崛起”，“憲法所保障的自由、對于社會意義、經(jīng)濟(jì)意義的弱者來說，只不過是貧困的自由、饑餓的自由而已”[48]正是在這樣的背景下，19世紀(jì)的自由國家最終蛻變?yōu)橐試腋深A(yù)和計劃為必要的社會國家，然而，立憲主義的原初目的卻沒有隨之發(fā)生改變，立憲的目的仍“在于保障個人的自由和權(quán)利，而社會國家思想的目的亦在于使立憲主義的這種目的在現(xiàn)實(shí)生活中得到實(shí)現(xiàn)，為此應(yīng)認(rèn)可為兩者之間基本上是一致的”。[49]這就是說，在現(xiàn)代法律話語的闡釋下，無論什么樣的國家，保護(hù)人的權(quán)利、關(guān)懷人的生活都當(dāng)是立憲的應(yīng)有之意。

就中國憲法而言，筆者認(rèn)為，經(jīng)過多次修改，中國憲法在很大程度上已經(jīng)體現(xiàn)了民生保障這一基本訴求。然而，我們也要承認(rèn)，如果以現(xiàn)代法律話語考察當(dāng)下憲法中的民生保障，則我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)中國憲法中包含著現(xiàn)代法律話語與純粹政治話語的沖突，而且憲法在民生保障的具體方面也具有相當(dāng)?shù)木窒扌浴?/p>

首先、當(dāng)前憲法仍包含著“人民民生”的歷史痕跡。如上所言，“人民民生”在本文中特指一種民生資源按政治成分覆蓋和分配的模式，從“人民民生”的本質(zhì)來說，其與現(xiàn)代法律話語是沖突的。然而，到目前為止，這一模式仍然影響著我國現(xiàn)行的憲法的相關(guān)規(guī)定，在這其中最被人詬病的當(dāng)數(shù)遷徙自由權(quán)的闕如及與此相關(guān)的戶籍制度。中國的戶籍制度誕生于1958年——該年頒布了《中華人民共和國戶口登記條例》，從現(xiàn)在的眼光看，這一條例實(shí)際就是“人民民生”的制度性安排，而且，由于憲法中缺少遷徙自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這個條例一直到今天還發(fā)揮著巨大威力。[50]實(shí)際上，早在1982年修憲時，就有人提出應(yīng)在憲法中規(guī)定遷徙自由權(quán)，但最終的回應(yīng)卻是“這個問題要考慮到實(shí)際不可能實(shí)現(xiàn)”；“不能讓農(nóng)村人口自由進(jìn)城，現(xiàn)在城市很困難，有了權(quán)利大家便都都到城里住來了，那是不能規(guī)定的”。[51]這樣，在“人民民生”的觀念基礎(chǔ)上，一直到現(xiàn)在，憲法中仍沒有遷徙自由權(quán)的規(guī)定，雖然，隨著中國的改革開放，城市已經(jīng)不那么“困難”了；雖然，農(nóng)村人口實(shí)際上已經(jīng)大量涌入城市，并為城市的發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)，但農(nóng)民在就業(yè)、醫(yī)療、教育等諸多方面得不到平等民生資源的狀況仍然存在。[52]

其次、某些特定“弱勢群體”的保護(hù)缺乏憲法支撐。如上所言，在現(xiàn)代法律話語的語境下，“民生關(guān)注”已直接指向所謂“弱勢群體”，而且中國現(xiàn)行憲法也有著一些相關(guān)規(guī)定，[53]然而在總體上憲法對“弱勢群體”的保護(hù)卻存在著不足。譬如，對于社會轉(zhuǎn)型后誕生的新“弱勢群體”，現(xiàn)行憲法就缺乏保護(hù)性規(guī)定，而這其中最為典型的當(dāng)數(shù)企業(yè)勞動者的民生問題——改革開放以來，企業(yè)勞動者是變化較大的一個群體：在社會轉(zhuǎn)型以前，作為國有企業(yè)的勞動者，工人特別是具有城鎮(zhèn)背景的正式工人，無論如何也不屬于“弱勢群體”，相反“轉(zhuǎn)型前的政治分割和身份分割給工人營造了一個安全寧靜的港灣，導(dǎo)致了一些工人的‘貴族化’”，[54]；在社會轉(zhuǎn)型后，隨著私營企業(yè)增多和農(nóng)民工的大量涌入、國有企業(yè)的效益下降和裁員，作為“勞方”的工人階層，迅速與其他市場經(jīng)濟(jì)國家一樣成為相對于“資方”的“弱勢群體”，[55]然而，對于這樣新的弱勢群體，中國憲法并無市場經(jīng)濟(jì)國家在憲法中所普遍賦予勞動者的罷工權(quán)的規(guī)定，[56]再加上“中國當(dāng)前的工會制度是針對社會轉(zhuǎn)型前的情況設(shè)計的”，[57]這就使企業(yè)勞動者的民生成為了一個嚴(yán)重問題。[58]

最后，當(dāng)下的違憲審查機(jī)制無法有效地對事關(guān)民生的法律法規(guī)和政策進(jìn)行審查。“違憲審查，是指享有違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。”[59]我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了中國的違憲審查模式，即全國人大及其常委會負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施，享有違憲審查權(quán)。然而，近二十年的憲法學(xué)研究對中國目前的違憲審查機(jī)制已經(jīng)做出了較為一致的評價，[60]即它“有不夠完善之處，主要表現(xiàn)為審查主體不明確和多層次，審查范圍狹窄，缺乏程序保障等。這些弊端使現(xiàn)行審查模式難以符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求，也難以適應(yīng)社會主義民主與法制的需要，因而有待進(jìn)一步完善。”[61]筆者認(rèn)為，就民生問題而言，中國違憲審查機(jī)制之不足已經(jīng)影響到了民生法律保障體系的形成和效用，一個具體表現(xiàn)就是，到目前為止，有關(guān)民生的法律法規(guī)仍然相互沖突，難以形成一個“金字塔”型的邏輯規(guī)范體系，各種與現(xiàn)代法律話語相違背的政策和決定更得不到憲法的有效“過濾”，而如果各種法律法規(guī)、政策決定在其產(chǎn)生和運(yùn)行過程中不能得到憲法“護(hù)航”，那么，則其對于民生問題的處置變得任意，最終，這種任意將侵犯到作為目的的民生本身。[62]

以上即為我們從現(xiàn)代法律話語出發(fā)對現(xiàn)行憲法的民生保障所做出的簡略考察。當(dāng)然，由于資料搜集的不足及思維的局限，這些考察到目前為止還主要在于一些顯而易見的方面，然而這并不妨礙筆者在本文的最后做出一些總結(jié)。筆者認(rèn)為，作為持久受純粹政治話語建構(gòu)的民生問題，其在尋求現(xiàn)代法律話語的支撐過程中，必然要受到現(xiàn)代法律話語更多方面的和更深層次的“凝視”，筆者的愿望是，我們的民生理解和民生態(tài)度能夠在這些“凝視”中發(fā)生進(jìn)一步的變化，而我們的憲法以及法律也將在這種“凝視”中日趨完善，最終成為解決民生問題的有力的和根本的制度保障。

【注釋】

作者簡介：呂明，安徽合肥人，合肥師范學(xué)院政法與管理系法學(xué)教研室主任，先后畢業(yè)于中國政法大學(xué)、合肥工業(yè)大學(xué)、南京師范大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士、碩士、博士學(xué)位。在《法律科學(xué)》、《政治與法律》、《江蘇社會科學(xué)》、《學(xué)術(shù)界》等核心期刊二十余篇。

[1]勿庸置疑，民生和社會主義實(shí)際有著特殊的關(guān)聯(lián)，革命先行者孫中山先生甚至認(rèn)為其所倡導(dǎo)的“民生主義就是社會主義，社會主義是民生主義的歸宿”。參見楊榮：《從民生主義思想到社會主義本質(zhì)理論的實(shí)踐》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2006年第6期。

[2]實(shí)際上已有的研究（主要在歷史研究領(lǐng)域）已經(jīng)觸及了這個領(lǐng)域，譬如就作者所掌握的資料來說，很多學(xué)者就曾對不同歷史時期的民生對策進(jìn)行過分析，然而到目前為止，這些研究都是零散的和描述行動性，缺少進(jìn)一步的概括與反思。

[3]筆者認(rèn)為，雖然“類型化”的方法存在著這樣那樣的問題，但從總體上來說，它仍然不失為一種深入把握事物本質(zhì)，凸顯其特征的研究手段。

[4]從某種意義而言，“福柯所有的研究和著作甚至可徑直稱之為‘話語分析’”參見于海：《西方社會思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第551頁。

[5]米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第27頁。

[6]（澳）：J丹納赫著《理解福柯》，劉瑾譯，百花文藝出版社2002年版，第192頁。

[7]在本文中，我們并不試圖專門界定兩種話語的具體內(nèi)容，這首先是因?yàn)槎弑旧砭褪情_放的體系，另一方面則在于，法律和政治的劃分的相對性——從某種意義而言，我們并不認(rèn)為法律話語能完全區(qū)分于政治話語，譬如，即使“法治”的概念也與西方自由主義政治意識形態(tài)有著悠久的歷史聯(lián)系（參見參見弗雷德里克·沃特金斯：《西方政治傳統(tǒng)：近代自由主義之發(fā)展》，李豐斌譯，第一章“西方法治思想的淵源”，新星出版社2006年版）。然而，我們并不能因此否認(rèn)現(xiàn)代法律話語試圖獨(dú)立于政治話語種種努力和成果及二者的區(qū)分，實(shí)際上，“依法治國”的提出所具有的歷史意義已經(jīng)標(biāo)識了這樣兩類話語的存在及相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

[8]胡繩：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第339頁。

[9]胡繩：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第360頁。

[10]蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第79頁。

[11]譬如，該文在談?wù)撝毓I(yè)和輕工業(yè)、農(nóng)業(yè)的關(guān)系時，明確提出要多發(fā)展一些農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，以保障“人民生活的需要”。參見《著作選讀》（下冊），人民出版社1986年版，第722頁。

[12]這些因素后來被普遍概括為國際上東歐的波匈事件，國內(nèi)社會改造的急促和變化的深刻，以及經(jīng)濟(jì)建設(shè)未能完全克服冒進(jìn)，參見胡繩：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第353頁。

[13]胡繩：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第353頁。

[14]《著作選讀》（下冊），人民出版社1986年版，第767頁。

[15]《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第181、182頁。

[16]筆者認(rèn)為，從某種意義而言，無論是追求“最大多數(shù)人的最大幸福”還是“代表最廣大人民的根本利益”都體現(xiàn)了社會主義的這個特征。

[17]后來則演變?yōu)樗^“冷戰(zhàn)思維”。

[18][美]R·麥克法夸爾、費(fèi)正清：《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年），中國社會科學(xué)出版社1990年版，第57頁。

[19]《著作選讀》（下冊），人民出版社1986年版，第722頁。

[20]（美）R·麥克法夸爾、費(fèi)正清《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年），中國社會科學(xué)出版社1990年版，第114頁。

[21]實(shí)際上，有資料表明則即使在這段時間，民生問題的解決并不是十分明顯的，譬如，在當(dāng)時，“大部分農(nóng)產(chǎn)品的人均消費(fèi)量的增長是中等水平以至于零。”參見《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年），中國社會科學(xué)出版社1990年版，第157頁。

[22]《孫中山選集》，人民出版社1981年版，第802頁。

[23]《孫中山選集》，人民出版社1981年版，第692頁

[24]蔣大椿：《孫中山民生史觀析論》，載《中國社會科學(xué)》，2000年第2期。

[25]然而有一點(diǎn)需要注意，就的寫作動機(jī)而言實(shí)際卻是提醒人們注意“就全國來說，反革命分子確實(shí)不多了”見《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，參見《著作選讀》（下冊），人民出版社，1986年版，第773頁。

[26]司法工作也要依據(jù)此進(jìn)行，為此，1957年時任最高人民法院院長的董必武同志專門在一屆全國人大四次會議上做了《正確區(qū)分兩類矛盾，作好審判工作》發(fā)言。

[27]有學(xué)者因此認(rèn)為，就個人來說，雖然“他真心誠意地認(rèn)為自己是中國貧苦農(nóng)民的代表”但“他的許多具體政策建議具有剝削農(nóng)村來發(fā)展以城市為基地的工業(yè)的效果”《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年）第306頁。

[28]另一個原因則在于新中國的領(lǐng)導(dǎo)人“不但愿意把城市事務(wù)放在優(yōu)先地位，而且承認(rèn)城市方式最為先進(jìn)，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一道路”參見《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年）第66頁。

[29][美]R·麥克法夸爾、費(fèi)正清：《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年），中國社會科學(xué)出版社1990年版，第158頁。

[30][美]R·麥克法夸爾、費(fèi)正清：《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年），中國社會科學(xué)出版社1990年版，第350頁。

[31]指三年自然災(zāi)害，即“‘’導(dǎo)致了20世紀(jì)最大的饑荒，隨后又使將近3000萬人不得不重新定居。”參見《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年）第363頁。而筆者更認(rèn)為，這一情況的出現(xiàn)，也直接源于當(dāng)時的人們對經(jīng)濟(jì)增長已解決吃飯這一民生問題的做出了樂觀估計。

[32][美]R·麥克法夸爾、費(fèi)正清：《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年），中國社會科學(xué)出版社1990年版，第341頁。

[33]蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第262頁。

[34]蔡定劍：《歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第260頁。

[35]中國共產(chǎn)黨的70年P(guān)381—382頁，1960年11月中央發(fā)出《關(guān)于農(nóng)村當(dāng)前政策問題的指示信》，1961年1月八屆九中全會正式?jīng)Q定對國民經(jīng)濟(jì)實(shí)行“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”。

[36]李龍：《人本法律觀簡介》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第6期。

[37]劉仁文：《敵人刑法：一個初步的清理》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。

[38]有學(xué)者認(rèn)為“民主專政總是能很快地重新規(guī)定‘人民’中任何成分的政治地位”，參見《劍橋中華人民共和國史》（上卷·革命的中國興起·1949—1965年）第71頁。

[39]見《中華人民共和國憲法》，其中“社會主義事業(yè)的建設(shè)者”是2004年憲法修正案加上去的。

[40]即“所有的社會基本善——自由和機(jī)會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等的分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。”參見羅爾斯《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，1988年版，第292頁。

[41]參見P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克：《邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第82頁。譬如，在民法領(lǐng)域，“誠實(shí)信用”替代“意思自治”被作為“帝王條款”加以確立就是一個突出的體現(xiàn)。誠實(shí)信用原則首先出現(xiàn)于1907年瑞士民法典第2條，其突出體現(xiàn)社會本位論者熱心保障結(jié)果平等的制度設(shè)計。參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第25頁。

[42]當(dāng)然，就更寬泛的角度而言，筆者認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)正義”暗合于中國傳統(tǒng)文化，所以其在當(dāng)下的民生實(shí)踐中獲得了廣泛的支持。

[43]德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，中國大百科全書出版社1998年版，第45頁。

[44]韋恩·莫里森：《法理學(xué)》李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第453頁。

[45]阮占江：《2008年中國有關(guān)民生立法的項(xiàng)目將有44項(xiàng)》，載《法制日報》2008年1月10日。

[46]關(guān)于政治話語和法律話語關(guān)系問題，參見呂明：《法律意識形態(tài)的變遷：以民事訴訟中的‘調(diào)解’為樣本》，載《法律科學(xué)》2007年第5期。在文中，筆者認(rèn)為，無論如何法律意識形態(tài)都無法脫離政治意識形態(tài)的影響，形成“純粹的法律思想體系”。

[47]筆者認(rèn)為，從某種意義上說，當(dāng)下在民生問題上的目的化（非手段化）實(shí)際上與上個世紀(jì)90年代鄧小平關(guān)于社會主義目的結(jié)論（即實(shí)現(xiàn)人民的共同富裕）及其提出的“三個有利于”（即判斷改革和各方面工作的是非得失，歸根到底，要以是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平為標(biāo)準(zhǔn)）的標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)。

[48]蘆部信喜：《憲法》，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第13—14頁。

[49]蘆部信喜：《憲法》，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第14頁。

[50]需要注意的是，1954年憲法第90條實(shí)際規(guī)定了公民有居住和遷徙自由。

[51]參見1982年4月12日，憲法修改委員會秘書長胡喬木在憲法修改委員會第三次全體會議上的說明。轉(zhuǎn)引自蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第93頁。

[52]需要看到，目前各地都在摸索著進(jìn)行著戶籍改革，譬如河南省鄭州市在2003年宣布入戶政策完全放開，但2004年后又被緊急叫停。此外，許多地方，即使農(nóng)民有了和城里一樣的“居民戶口”卻仍然發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)戶口差別背后隱含的社會不公仍然不少，即有了進(jìn)城“門票”卻享受不到“市民待遇”。筆者認(rèn)為，這些民生改革的夭折或變味實(shí)際與憲法依據(jù)的缺乏密切相關(guān)。

[53]譬如現(xiàn)行憲法第45條、48條對老人、疾病人群、殘疾人、婦女、兒童的特殊保護(hù)和保障。

[54]陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第137頁。

[55]盡管此時的具有城鎮(zhèn)戶口的工人比一般的農(nóng)民工仍然可以多獲得一些民生資源，但與社會轉(zhuǎn)型前以不可同日而語。

[56]原因在于1982年修改憲法時的如下解釋“首先，罷工是資本主義國家工人對付資本家、反抗壓迫的手段，社會主義國家工人不應(yīng)該有罷工；其次，罷工不僅影響生產(chǎn)，還會影響社會秩序，安定團(tuán)結(jié)，對‘四化’建設(shè)不利，最后，資本主義國家也不是隨便可以罷工的；對付官僚主義可用其他手段，而不必采用罷工的方法。”參見蔡定劍《憲法精解》，法律出版社2006年版，第93頁。筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識在本質(zhì)仍反映了純粹政治話語左右著企業(yè)勞動者的“民生”。

[57]陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第137頁。

[58]譬如2007在全國引起轟動的“黑磚窯事件”、以及此前報道的“搜查工人身體”、“工人給老板下跪”事件，多年來廣受關(guān)注的“農(nóng)民工欠薪”都體現(xiàn)了企業(yè)工人的民生問題的嚴(yán)重性。

[59]周葉中：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第403頁。

[60]相關(guān)觀點(diǎn)介紹參見韓大元、胡錦光主編《憲法學(xué)教學(xué)參考書》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第129頁。

[61]周葉中：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第403頁。

[62]舉一個例子，報載，由于要保障首都的水供應(yīng)，作為缺水大省的山西省從“2003年到2006年以連續(xù)4次向北京輸水，累計達(dá)兩億立方米”，（秋風(fēng)：“山西為什么要向北京供水”，載《南方周末》2007年11月8日）試問，這項(xiàng)措施對于缺水地的民生意味如何？