憲法委員會(huì)到憲法法院范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了憲法委員會(huì)到憲法法院參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

關(guān)鍵詞:法國/合憲性先決程序/憲法委員會(huì)/憲法法院/基本權(quán)利

內(nèi)容提要:法國在2008年憲法改革中于原有的事前審查制之外創(chuàng)立了合憲性先決程序，在普通訴訟中若發(fā)現(xiàn)已生效的法律侵害基本權(quán)利，可終止案件審理，將合憲性問題提交憲法委員會(huì)。合憲性先決程序的核心是基本權(quán)利保障，并且這種保障基于法律的考量而啟動(dòng)，憲法委員會(huì)的審查程序也是裁判性的，因此，憲法委員會(huì)實(shí)質(zhì)上已然是個(gè)“憲法法院”。合憲性先決程序連接了普通訴訟程序與違憲審查程序，將對(duì)法國的違憲審查、基本權(quán)利保障和普通司法體制產(chǎn)生重大影響。

一、合憲性先決程序的改革背景與過程

1958年法蘭西憲法雖然創(chuàng)立了憲法委員會(huì)，并要求法律在公布前由憲法委員會(huì)進(jìn)行主動(dòng)審查或依申請(qǐng)審查，但這一設(shè)計(jì)并不包含基本權(quán)利保障的內(nèi)容。[1]根據(jù)憲法起草執(zhí)筆人之一德勃雷（MichelDebré）的說法，憲法委員會(huì)主要是一個(gè)“防范議會(huì)制偏差的工具”，[2]也就是要限制議會(huì)權(quán)力、維護(hù)行政穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)議會(huì)與行政部門的適度平衡，以防止第四共和國時(shí)期出現(xiàn)的議會(huì)專權(quán)，用法國式的概念，憲法委員會(huì)是實(shí)現(xiàn)“理性化議會(huì)制”（parlementarismerationalisé）[3]的工具。

但是，在1971年結(jié)社自由案中，憲法委員會(huì)開始自動(dòng)轉(zhuǎn)變其功能，從維護(hù)權(quán)力分立轉(zhuǎn)向保障基本權(quán)利。在該案中，憲法委員會(huì)宣布一項(xiàng)法律因侵害1789年《人權(quán)宣言》所保障的結(jié)社自由而違憲。[4]由于這一判決，1789年《人權(quán)宣言》等憲法文件基于58年憲法序言的反致而被引入“憲法團(tuán)”（blocdeconstitutionnalité），成為審查法律合憲性的根據(jù)，因此，盧梭（DominiqueRousseau）教授將結(jié)社自由案判決稱為一個(gè)“實(shí)現(xiàn)了真正的政治革命的偉大判決”，[5]事實(shí)上，學(xué)者們還將該案形容為“法國式的馬伯里案（France’sMarbury）”。[6]尤其是隨著1974年改革，[7]基本權(quán)利保障職能迅速擴(kuò)展，在自此以后將近四十年的時(shí)間里，憲法委員會(huì)充分借鑒歐洲其他國家的基本權(quán)利保障機(jī)制，并發(fā)明了諸如基本權(quán)利的核心領(lǐng)域（non-dénaturation）、比例原則（principedeproportion）等很多審查術(shù)語?？梢哉f，憲法委員會(huì)在基本權(quán)利保障方面的成就是巨大的，在法國民眾心目中，憲法委員會(huì)成功奠定了基本權(quán)利保障者的形象。

然而，巨大成就的背后還一直隱藏著一項(xiàng)長(zhǎng)期受到詬病的制度性不足。由于憲法委員會(huì)對(duì)法律的審查只是事前的，并且只有特定的國家機(jī)關(guān)才有資格向它提出審查申請(qǐng)，因此，基本權(quán)利主體沒有任何直接地向憲法委員會(huì)申訴的渠道，他們既無權(quán)向憲法委員會(huì)申請(qǐng)事前審查，也無權(quán)在具體訴訟中指稱其基本權(quán)利受到法律的侵害。[8]易言之，在法國，通常所謂的基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的性質(zhì)[9]在憲法訴愿層面是缺失的，也因此，法國學(xué)者在分析基本權(quán)利的法秩序時(shí)，不得不將基本權(quán)利的享有者（bénéficiaire）與基本權(quán)利的請(qǐng)求人（titulaire）分開，并將特定的國家機(jī)關(guān)擬制為基本權(quán)利的請(qǐng)求人。[10]事實(shí)上，特定國家機(jī)關(guān)向憲法委員會(huì)申請(qǐng)審查的直接動(dòng)力主要是政治上的黨派斗爭(zhēng)，而非人們對(duì)基本權(quán)利的關(guān)注，也就是說，往往是議會(huì)的少數(shù)派申請(qǐng)憲法委員會(huì)審查由多數(shù)派支持而通過的法律。盡管這也基本達(dá)到了權(quán)利保障的實(shí)際效果，但憲法委員會(huì)的合基本權(quán)利性審查的啟動(dòng)，主要是政治家進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的工具，一些由于政治對(duì)立程度不足而沒有被提交審查的法律，可能侵害基本權(quán)利但卻長(zhǎng)時(shí)期存在于法律秩序中。由于這一缺陷，即使憲法委員會(huì)將其職能發(fā)揮到極限，基本權(quán)利的保障機(jī)制也存在漏洞。

有鑒于此，自二十世紀(jì)70年代以來，法國學(xué)者就致力于推動(dòng)建立事后的違憲審查程序，進(jìn)一步加強(qiáng)基本權(quán)利的保障，作為這一努力的結(jié)果，90年代曾有兩次建立事后的合憲性審查程序、使憲法委員會(huì)能夠受理違憲抗辯（exceptiond’inconstitutionnalité）的契機(jī)。第一次是1990年3月30日，密特朗總統(tǒng)在憲法委員會(huì)前主席巴旦戴爾（RobertBadinter）的建議下，向議會(huì)提交了關(guān)于建立事后違憲審查程序的提案，但由于保守派的反對(duì)，議會(huì)兩院沒有就此達(dá)到一致，這一建議最終擱淺。第二次是1993年3月10日，著名憲法學(xué)家沃戴勒（GeorgeVedel）教授主持的委員會(huì)提出建議性文本，但仍然由于（新）保守派的反對(duì)而不了了之。[11]兩次努力都寄托著學(xué)者們完善法國違憲審查制度、加強(qiáng)基本權(quán)利保障的理想，但保守的政治實(shí)踐總是不盡人意。

2007年7月，新任總統(tǒng)薩爾科齊按照競(jìng)選承諾開啟了深層次的憲法改革，先是任命了一個(gè)由前總理巴拉迪爾（EdouardBalladur）主持的專門委員會(huì)，即“第五共和國機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化與重新平衡之省思與建議委員會(huì)”，研究并提出建議，后由政府以專家建議為基礎(chǔ)擬定憲法性法律草案并提交議會(huì)，在議會(huì)反復(fù)審議之后于2008年7月23日通過了《關(guān)于第五共和國機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化的第2008－724號(hào)憲法性法律》。該憲法性法律第29條在憲法中增加了一項(xiàng)新的規(guī)定（即憲法第61-1條）：

“在普通訴訟程序中，若認(rèn)為法律之規(guī)定對(duì)憲法所保障的權(quán)利與自由構(gòu)成侵害，可經(jīng)最高行政法院和最高司法法院向憲法委員會(huì)層轉(zhuǎn)違憲審查申請(qǐng)，由憲法委員會(huì)在確定期限內(nèi)予以裁決。”[12]

據(jù)此，公民得在普通訴訟中提出違憲抗辯，其基本設(shè)置是，違憲抗辯成立后，普通訴訟程序先予中止，在呈交憲法委員會(huì)解決合憲性問題之后繼續(xù)進(jìn)行，因此往往被稱為“合憲性先決問題”（laquestionprioritairedeconstitutionnalité，QPC）之程序。合憲性先決程序改變了法國違憲審查制度單純事前審查的弊端，將普通訴訟程序與合憲性審查程序連接在一起，將對(duì)法國的違憲審查、基本權(quán)利保障和普通司法體制產(chǎn)生重大影響。

2008年的憲法改革圍繞著限制總統(tǒng)權(quán)力、增強(qiáng)議會(huì)職能和擴(kuò)展基本權(quán)利三個(gè)基本面輻射到憲法體制的方方面面，但在這次規(guī)模龐大的憲法改革中，最引人注目的其實(shí)只有一項(xiàng)，即如何設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)氖潞筮`憲審查程序，使公民能“接近”憲法委員會(huì)，申請(qǐng)憲法委員會(huì)審查涉嫌侵害基本權(quán)利之法律的合憲性。歷史上的兩次努力均告失敗顯然也意味著，關(guān)于這一點(diǎn)的爭(zhēng)論是最為激烈的。因此，在憲法性法律頒布之后，唯獨(dú)合憲性先決程序被視為本次憲法改革中的“真正的革命”。[13]但是，細(xì)究憲法第61-1條的規(guī)定，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其中遺漏了若干必要的細(xì)節(jié)問題，例如，合憲性問題的提出是奉行當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義，最高行政法院和最高司法法院在合憲性先決程序中的作用，以及合憲性先決程序與合條約性審查的沖突如何解決，等等。憲法第61-1條沒有規(guī)定這些問題并不是因?yàn)樗鼈冞^于瑣碎，而是因?yàn)檫@些問題爭(zhēng)議太大，所以只好采取回避的態(tài)度，第61-1條包含一款授權(quán)性規(guī)定：“一項(xiàng)組織法規(guī)定本條的實(shí)施。”

一年之后，法國議會(huì)通過了《關(guān)于實(shí)施憲法第61-1條的第2009-1523號(hào)組織法》，經(jīng)憲法委員會(huì)審查并裁決（2009年12月3日）符合憲法，由共和國總統(tǒng)在12月10日正式公布，并于2010年3月1日生效。本文結(jié)合憲法第61-1條、關(guān)于實(shí)施憲法第61-1條的組織法、憲法委員會(huì)的審查意見、該程序的最新實(shí)施情況以及法國憲法學(xué)說，評(píng)述本次合憲性先決程序改革。

二、憲法第61-1條的基本思路與爭(zhēng)論點(diǎn)

憲法第61-1條的上述規(guī)定并不是憲法委員會(huì)事后審查程序的唯一可選方案，不同的設(shè)計(jì)方案之間存在或大或小的區(qū)別。在總體上而言，學(xué)術(shù)界的方案比實(shí)務(wù)界的方案激進(jìn)，反對(duì)派的方案比執(zhí)政派的方案激進(jìn)。比較這些不同的方案及其背后的基本論點(diǎn)，有助于我們明確憲法第61-1條的基本思路。

社會(huì)黨人蒙特布爾（ArnaudMontebourg）和巴黎大學(xué)教授弗朗索瓦（DeBastienFrançois）共同提出了較為激進(jìn)的“第六共和國憲法”[14]方案，該方案也包含事后的合憲性審查制：“第83條在普通訴訟中，得以抗辯方式向憲法法院提交法律的合憲性。”[15]其中不僅將憲法委員會(huì)的名稱改為憲法法院（laCourConstitutionnelle），而且承認(rèn)了個(gè)人以違憲抗辯的方式接近憲法委員會(huì)。此外，該方案還在第78條要求憲法委員會(huì)的判決必須附理由，且憲法法官得在判決書后附加反對(duì)意見。此類設(shè)計(jì)顯然借鑒了其他違憲審查體制，加強(qiáng)基本權(quán)利的主觀權(quán)屬性，并相應(yīng)地使憲法委員會(huì)在程序設(shè)置上更像一個(gè)保障基本權(quán)利的法院。

作為比較，可以思考巴拉迪爾委員會(huì)提出的建議方案：“第61-1條在普通訴訟中，得以抗辯方式向憲法委員會(huì)申訴，以便判斷法律是否符合憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利與自由。憲法委員會(huì)經(jīng)由最高行政法院和最高司法法院的層轉(zhuǎn)受理附屬于后兩者的下級(jí)法院或其他法院的具有可裁決性的請(qǐng)求，其受理之條件由組織法確定。”[16]

巴拉迪爾委員會(huì)的建議方案比現(xiàn)有方案更明確，當(dāng)然，其中也沒有過多涉及有關(guān)的憲法委員會(huì)程序。

結(jié)合以上不同方案，圍繞著加強(qiáng)基本權(quán)利的保障，可以將憲法第61-1條制定過程中的主要爭(zhēng)論點(diǎn)列舉為以下四個(gè)方面：

第

一、是否將“憲法委員會(huì)”改名為“憲法法院”？

法國憲法學(xué)界的主流觀點(diǎn)都支持憲法法院的名稱，憲法法院的名稱顯然比委員會(huì)的名稱更符合法學(xué)的旨趣?；仡欉^去五十年的法國憲法學(xué)理論，即使是在原來的憲法委員會(huì)的名稱下，憲法學(xué)者也多基于各自的理論將憲法委員會(huì)論證為或視為一個(gè)法院或司法機(jī)關(guān)，人們也習(xí)以為常地將憲法委員會(huì)的成員稱為“憲法法官”（jugeconstitutionnel）。

在憲法性法律的審議過程中，參議院在2008年6月24日會(huì)議一讀通過的一個(gè)修正案中曾試圖用“憲法法院”的名稱來代替“憲法委員會(huì)”，正如巴旦戴爾在辯論過程中所指出的那樣，“1958年所采取的名稱，對(duì)于一個(gè)其實(shí)質(zhì)權(quán)限是裁判權(quán)、其裁判性質(zhì)由于合憲性先決訴訟程序而增強(qiáng)的機(jī)構(gòu)而言，已經(jīng)變得不太合適了。”[17]但非常遺憾的是，該動(dòng)議由于國民議會(huì)的反對(duì)而沒有通過。

反對(duì)改名的聲音主要來自于保守派，例如，司法部長(zhǎng)達(dá)蒂（RachidaDadi）提出，憲法委員會(huì)作為1958年憲法的一種獨(dú)創(chuàng)性和原創(chuàng)性制度，承擔(dān)著重要的咨詢職能，因此反對(duì)改變委員會(huì)的名稱。這種觀點(diǎn)由于忽視了憲法委員會(huì)的裁判化趨勢(shì)而受到學(xué)術(shù)界的很多批評(píng)。

保留既有名稱在憲法性法律的最終方案中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。雖然名稱的象征意義很重要，但更重要的是如何設(shè)置事后審查程序，保障憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利，因此可以暫時(shí)拋開名稱之爭(zhēng)，考察合憲性先決程序的具體設(shè)置。

第

二、是否將最高行政法院和最高司法法院作為合憲性審查的“過濾器”？

在比較憲法中，所有合憲性審查體制都需要在不損害訴愿權(quán)的前提下設(shè)置某種機(jī)制，以避免因受理范圍失之寬松而將違憲審查機(jī)構(gòu)置于重壓之下。法國學(xué)者在設(shè)計(jì)法國的合憲性先決程序時(shí)，也要考慮某種機(jī)制，避免使憲法委員會(huì)淹沒在過量的違憲抗辯中。因此，幾乎所有的方案都將最高行政法院和最高司法法院作為事后合憲性審查的“過濾器”，并且同意只有滿足特定標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)才能提交憲法委員會(huì)。

關(guān)于過濾機(jī)制是否必要，多數(shù)學(xué)者都提出了肯定的看法，認(rèn)為其益處主要有兩個(gè)方面，一方面，“它使憲法委員會(huì)能夠免于受到普通訴訟程序中提交的合憲性審查申請(qǐng)的過渡沖擊”，另一方面，“使最高行政法院和最高司法法院參與到憲法委員會(huì)的判例法的形成與審議過程中”。[18]當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)過濾機(jī)制的設(shè)置表示擔(dān)憂，認(rèn)為過濾機(jī)制可能會(huì)架空事后審查機(jī)制，“最高行政法院和最高司法法院難道不會(huì)通過盡可能少向憲法委員會(huì)層轉(zhuǎn)案件來維護(hù)自身的地位，從而使改革失去意義？”[19]為了避免過濾機(jī)制可能產(chǎn)生的負(fù)面作用，蒙特布爾曾在國民議會(huì)提出一項(xiàng)修正案，其中規(guī)定憲法委員會(huì)可以通過其內(nèi)設(shè)的申訴委員會(huì)來主動(dòng)接受審查申請(qǐng)，但這一提議沒有被采納。

從憲法性法律的實(shí)際起草過程來看，過濾機(jī)制之所以能夠確立，也離不開最高行政法院的游說作用。按照法律起草程序，政府提出的憲法性法律草案需要聽取最高行政法院的咨詢意見，而最高行政法院為了在合憲性先決程序中發(fā)揮作用，必然要自我賦予過濾器的角色。

第

三、如何協(xié)調(diào)合憲性審查與合條約性審查的關(guān)系？

在法國，國際條約具有高于法律的效力并直接適用于國內(nèi)法，法國又是歐洲人權(quán)公約的締約國，因此普通法官經(jīng)常對(duì)法律是否符合人權(quán)條約進(jìn)行審查。根據(jù)最高行政法院副院長(zhǎng)索維（Jean-MarcSauvé）先生的說法，每三項(xiàng)行政判決中就有一項(xiàng)實(shí)施了此種審查。[20]人權(quán)公約的條款與憲法的基本權(quán)利規(guī)范的大部分內(nèi)容是重合的，這就必然使兩種審查存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

事后的合憲性審查，其審查權(quán)集中于憲法委員會(huì)，并需要經(jīng)最高行政法院和最高司法法院的層轉(zhuǎn)，而合條約性審查權(quán)則分散于各級(jí)普通法官，更不需要層轉(zhuǎn)，后者顯然更受歡迎。正如吉蓋勒（JeanGicquel）指出的那樣，“合條約性審查似乎已經(jīng)成為違憲抗辯的替代物，通過違憲抗辯途徑進(jìn)行的合憲性審查在此時(shí)就顯然多余了”。[21]因此，憲法性法律制定過程中必須考慮的一個(gè)重大問題是，如何協(xié)調(diào)事后合憲性審查與合條約性審查的關(guān)系。

憲法第61-1條最終對(duì)這一問題采取了回避的態(tài)度，也就是先建立合憲性先決程序，再以組織法來進(jìn)一步解決其與合條約性審查的沖突問題。本文將在下一部分結(jié)合組織法的內(nèi)容來論及這一問題。

第

四、如何設(shè)置憲法委員會(huì)的事后審查程序？

事后的合憲性審查能否充分地發(fā)揮保障基本權(quán)利的功能，還取決于憲法委員會(huì)的具體裁判程序是否適當(dāng)，對(duì)此這一問題，憲法性法律的制定過程中是存在基本共識(shí)的，即加強(qiáng)裁判性，包括開放、兩造對(duì)立、辯論、公開、充分說理的判決理由、允許憲法法官反對(duì)意見等等（尤其是與已有的事前審查相比），只是由于過于瑣碎而授權(quán)組織法來予以規(guī)定。在憲法性法律公布后，憲法委員會(huì)主席德勃雷（Jean-LouisDebré）也曾對(duì)此問題公開表態(tài)，“憲法委員會(huì)的程序?qū)⒈厝皇莾稍鞂?duì)立式的，正如公共參與的原則必須得到支持，這些創(chuàng)新將強(qiáng)調(diào)憲法委員會(huì)的程序的司法性和裁判性?！盵22]

三、《組織法》及憲法委員會(huì)的審查

《關(guān)于實(shí)施憲法第61-1條的組織法》原計(jì)劃在2009年初頒布，但很多細(xì)節(jié)問題一直難以取舍，因此，一直托到年底才最終制定公布。該《組織法》分下級(jí)法院、最高法院以及憲法委員會(huì)三部分規(guī)定了合憲性先決程序，筆者首先評(píng)介《組織法》的內(nèi)容，再分析憲法委員會(huì)關(guān)于《組織法》合憲性的審查。

（一）《組織法》的基本立場(chǎng)

（1）適用于下級(jí)法院的規(guī)定

《組織法》要求合憲性問題不能由法院依職權(quán)提出，因此，只能由普通訴訟的當(dāng)事人提出，并且只有法律規(guī)定同時(shí)具備下列三個(gè)條件時(shí)，下級(jí)法院才能向最高行政法院或最高司法法院呈交合憲性問題：1、案件相關(guān)性，即合憲性問題只能針對(duì)適用于本訴的法律提出；2、新穎性，即受挑戰(zhàn)的法律規(guī)定未曾被憲法委員會(huì)宣布為合憲，但情勢(shì)變更的除外；3、嚴(yán)重性，即所包含的法律問題具有嚴(yán)重性。這三個(gè)要求是為了保證下級(jí)法院將真正有意義的憲法問題經(jīng)最高行政法院和最高司法法院層轉(zhuǎn)給憲法委員會(huì)，避免合憲性先決程序被濫用。

對(duì)于合憲性審查與合條約性審查的沖突問題，《組織法》要求下級(jí)法院必須優(yōu)先將合憲性問題呈交最高行政法院和最高司法法院，這一規(guī)定顯然是賦予合憲性先決程序以優(yōu)先的位次。

最后，《組織法》做了一些排除性規(guī)定，禁止在重罪法院的訴訟中提出合憲性問題。此外，主審法院在同意當(dāng)事人提出的違憲抗辯后，應(yīng)當(dāng)向最高法院呈交層轉(zhuǎn)申請(qǐng)，并同時(shí)暫緩本案的審判，但當(dāng)事人由于訴訟而可能被剝奪自由或存在其他緊急狀況時(shí)，則不得暫緩判決。而刑事預(yù)審程序不得中止，且法院可以采取必要的臨時(shí)性保全措施。[23]

（2）適用于最高行政法院和最高司法法院的規(guī)定

《組織法》將適用于最高行政法院和最高司法法院的程序分為兩部分。一部分是關(guān)于如何處理下級(jí)法院呈交的層轉(zhuǎn)申請(qǐng)，《組織法》要求最高行政法院和最高司法法院復(fù)審三項(xiàng)要求是否符合，并在三個(gè)月以內(nèi)作出是否向憲法委員會(huì)層轉(zhuǎn)的決定。

另一部分是，在最高行政法院和最高司法法院的訴訟過程中，也可以提出法律規(guī)定侵害憲法保障的權(quán)利與自由的審查申請(qǐng)，其作出決定的期限仍然是三個(gè)月。對(duì)于合憲性與合條約性的關(guān)系，《組織法》仍然要求最高行政法院和最高司法法院優(yōu)先向憲法委員會(huì)提交合憲性問題。若最高法院決定將合憲性問題提交憲法委員會(huì)，則應(yīng)暫緩審理和判決，除非當(dāng)事人由于訴訟可能被剝奪自由或存在其他緊急狀況。[24]

不管是在下級(jí)法院還是最高法院，當(dāng)事人提出違憲抗辯都必須以書面的方式并附有明確的理由，法院作出的拒絕將合憲性先決問題提交憲法委員會(huì)的決定都是最終的，不得救濟(jì)。

（3）適用于憲法委員會(huì)的規(guī)定

憲法委員會(huì)只能從最高行政法院和最高司法法院那里被動(dòng)地接受合憲性問題并進(jìn)行審查?！督M織法》要求憲法委員會(huì)將依合憲性先決程序受理的審查申請(qǐng)知會(huì)共和國總統(tǒng)、總理、國民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)，以便其向憲法委員會(huì)陳述關(guān)于合憲性問題的意見。憲法委員會(huì)的審理應(yīng)當(dāng)公開，當(dāng)事人得提出自己的意見，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起三個(gè)月內(nèi)作出裁決，并將判決知會(huì)共和國總統(tǒng)、總理和兩院議長(zhǎng)，并告知有關(guān)的法院和當(dāng)事方，憲法委員會(huì)的判決在政府官報(bào)上予以公告。此外，對(duì)于更為具體的程序細(xì)節(jié)，《組織法》授權(quán)憲法委員會(huì)通過自身的內(nèi)部規(guī)則來確定。[25]

（4）組織法的基本立場(chǎng)

從以上三個(gè)方面的內(nèi)容來看，《組織法》憑借憲法第61-1條的規(guī)定留下的裁量空間，進(jìn)一步限制了合憲性先決問題之提出，也就是說，通過明確具體的條件、程序和范圍來使在數(shù)量上更少、在質(zhì)量上更有代表性的合憲性問題提交給憲法委員會(huì)，條件上的三項(xiàng)要求，程序上的過濾，對(duì)職權(quán)主義的禁止，以及范圍上對(duì)特定法院的排除。同時(shí)，為了使合憲性先決程序不被合條約性審查所架空，還賦予了合憲性審查以優(yōu)先性。這種優(yōu)先性會(huì)使合憲性先決程序更受重視，但它對(duì)于基本權(quán)利的保障而言卻很難說是一個(gè)更好的選擇。

（二）憲法委員會(huì)對(duì)《組織法》的審查

按照憲法第61條的規(guī)定，組織法要在公布前接受強(qiáng)制性審查，憲法委員會(huì)在12月3日作出第2009-595DC號(hào)判決，認(rèn)可了《組織法》的合憲性。在該判決中，憲法委員會(huì)同時(shí)提出兩個(gè)基本的考量點(diǎn)：其一，憲法第61-1條的規(guī)定既承認(rèn)了提出違憲抗辯的權(quán)利，同時(shí)也賦予了最高行政法院和最高司法法院（憲法確認(rèn)的最高司法機(jī)關(guān)）決定是否應(yīng)向憲法委員會(huì)申請(qǐng)審查的職能；其二，根據(jù)1789年《人權(quán)宣言》第12條、第15條和第16條，良好的司法秩序構(gòu)成了具有憲法效力的目標(biāo)，而這使組織法的制定者在決定憲法第61-1條的實(shí)施程序時(shí)，有權(quán)在不損害合憲性先決問題的申請(qǐng)權(quán)的前提下保證良好司法秩序的實(shí)現(xiàn)?；谶@兩個(gè)方面的考慮，憲法委員會(huì)逐一分析了《組織法》各條款的合憲性，筆者主要列舉以下幾個(gè)方面：

第

一、關(guān)于合憲性先決程序優(yōu)先于合條約性審查的設(shè)置，憲法委員會(huì)認(rèn)為，這些規(guī)定既不違反憲法，也不違反法國簽訂的國際條約。賦予合憲性先決程序以優(yōu)先性，這是組織法的制定者為了保證憲法的遵守，以及提醒人們憲法在法國國內(nèi)法中的最高性。并且對(duì)合憲性問題的優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)，并不縮減合條約性審查的作用，在將合憲性要求施加于法律之后，也需要使法律遵守國際條約和歐盟法，因此，合憲性先決程序的優(yōu)先性不違反憲法第55條和第88-1條。[26]

第

二、《組織法》禁止依職權(quán)提出違憲抗辯也是符合憲法的，因?yàn)閼椃ǖ?1-1條本身就是將違憲抗辯的權(quán)利授予給當(dāng)事人。[27]此外，要求以明顯和附理由的書面形式提出違憲抗辯，并不會(huì)限制憲法第61-1條的權(quán)利，這是為了便于合憲性先決問題的處理，同時(shí)也使法院能以最短的時(shí)間來作出裁決，而不拖延程序。[28]

第

三、禁止在重罪法院提出合憲性先決問題并不違反憲法第61-1條的規(guī)定，沒有侵害當(dāng)事人提出違憲抗辯的權(quán)利，因?yàn)檫@一問題完全可以在刑事預(yù)審過程中提出，也可以在對(duì)重罪法院的判決的上訴中提出，組織法的制定者是考慮到良好司法秩序的要求，重罪法院的組織的專業(yè)性以及審理程序的連貫性。在這些前提下，禁止在重罪法院提出合憲性先決問題不違反憲法第61-1條的權(quán)利。[29]

第

四、層轉(zhuǎn)的三個(gè)要求沒有違反憲法第61-1條，這是過濾機(jī)制的應(yīng)有之意。同時(shí)第2個(gè)條件，即新穎性要求，也與憲法第62條的規(guī)定相符合，根據(jù)憲法第62條的規(guī)定，憲法委員會(huì)的判決不得救濟(jì)，并約束所有公權(quán)機(jī)關(guān)。但在“情勢(shì)變更”的情況下，已被宣布合憲的法律規(guī)定則可以被重新審查。[30]

從以上四個(gè)方面來看，憲法委員會(huì)的審查基本上采取了較為寬松的態(tài)度。事實(shí)上，在組織法仍然制定的過程中，憲法委員會(huì)主席德勃雷就曾對(duì)一些細(xì)節(jié)問題有所表述，例如，“這（指關(guān)于層轉(zhuǎn)的三個(gè)要求）是一些好的標(biāo)準(zhǔn)，它們能夠在保證改革有效性的同時(shí)避免過度的憲法訴訟?！盵31]當(dāng)然，限于身份，他在演講中沒有過多地涉及細(xì)節(jié)問題。如果我們回顧早期的改革方案，如1990年的改革中，人們也曾提出類似的過濾標(biāo)準(zhǔn)。合憲性先決程序的設(shè)立在法國還是第一次，《組織法》采取慎重（甚至略顯保守）的設(shè)置可能是應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，無論如何，合憲性先決程序已經(jīng)建立并將在某種程度上發(fā)揮作用。

四、結(jié)語：合憲性先決程序改革的意義

對(duì)于本次合憲性先決程序的改革，盡管學(xué)術(shù)界也存在批評(píng)意見，但多數(shù)學(xué)者都給予了積極的評(píng)價(jià)，而且，即使是批評(píng)意見，也非反對(duì)改革、而是不滿于改革的保守，然而，無論如何保守，它較以前的合憲性審查程序已然進(jìn)步了許多。

在2008年憲法性法律通過以后，《德國法雜志》曾有專文評(píng)介法國憲法委員會(huì)改革，并認(rèn)為這一改革使法國的合憲性審查制度“回歸到凱爾森的憲法司法模式，而與將公意絕對(duì)正確化的‘雅各賓式’憲法傳統(tǒng)決裂，并使基本權(quán)利進(jìn)入憲法領(lǐng)域的中心”。[32]這一評(píng)價(jià)是非?？陀^的。正如前文所說的，法國合憲性審查體制一直存在的弱點(diǎn)就在基本權(quán)利保障的方面，法律的合基本權(quán)利性的審查只能由政客提出，而基本權(quán)利主體卻不能主張基本權(quán)利的主觀權(quán)屬性。通過2008年的憲法改革，這一缺陷終于得以糾正。事實(shí)上，如果我們對(duì)比1958年與2008年的法國憲法觀念就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中的變化是根本性的：通過合憲性審查保障基本權(quán)利的觀念在1958年還基本不被接受，而在50年后則成為主流的觀念。正如當(dāng)代憲法學(xué)家魯（AndréRoux）教授所評(píng)價(jià)的那樣，盡管這次改革僅是削弱而不是消滅了法蘭西例外，但合憲性先決程序的改革相對(duì)而言仍然是一致同意的，人們提出各種修正案的目的并不是去削弱憲法委員會(huì)的審查，而是承認(rèn)它所肩負(fù)的功能的必要性、效用性和正當(dāng)性?！盵33]

合憲性先決程序的改革必然會(huì)給法國憲法帶來很多新的變化。憲法委員會(huì)主席德勃雷指出，“憲法委員會(huì)的職責(zé)的擴(kuò)大，帶來了新的前景，尤其是有利于公民享受法治國的好處。借此機(jī)會(huì)，憲法委員會(huì)將在未來的50年內(nèi)迎來第二輪大發(fā)展。第一輪發(fā)展是在1971年判決和1974年憲法修改之后，憲法委員會(huì)演變?yōu)榛緳?quán)利的捍衛(wèi)者。第二輪發(fā)展是憲法委員會(huì)將被允許以具體的方式，在逐個(gè)的憲法案件中，發(fā)展對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。法蘭西同樣將趕上歐洲的憲法法院模式。”[34]法國的改革，通過具體的、事后的合憲性審查，確立基本權(quán)利作為主觀權(quán)的性質(zhì)，這是現(xiàn)代合憲性審查制度的必不可少的環(huán)節(jié)，對(duì)于法國而言，將新設(shè)的事后審查與原有的事前審查結(jié)合起來、互為補(bǔ)充，將使法國的合憲性審查煥發(fā)新的生命力。

至本文完稿時(shí)止，最高行政法院和最高司法法院都已經(jīng)作出了向憲法委員會(huì)層轉(zhuǎn)合憲性先決問題的判決，并分別向憲法委員會(huì)層轉(zhuǎn)了8件普通法律的合憲性問題和5件行政法律的合憲性問題。從提出違憲抗辯的普通訴訟主體來看，既有單個(gè)自然人，也有多個(gè)自然人以集團(tuán)形式提出的，也有私法人提出的。在上述的13例案件中，憲法委員會(huì)目前已經(jīng)作出裁決7件，從其裁決的結(jié)果來看，其中3件判決合憲，1件判決部分違憲，3件判決全部違憲，從審查的對(duì)象來看，其審查涉及的法律包括稅法典、社會(huì)與家事法典、選舉法典、社會(huì)保障法典和財(cái)政法典的條款。憲法委員會(huì)已經(jīng)開始以全新的面目出現(xiàn)在法國的憲政舞臺(tái)上，其保障基本權(quán)利、統(tǒng)合法律秩序的功能正在日益增強(qiáng)。

在20年前，著名憲法學(xué)家法沃赫（LouisFavoreu）教授以比較法為依據(jù)堅(jiān)定地將憲法委員會(huì)視為一個(gè)裁判性的法院，并進(jìn)一步認(rèn)為這標(biāo)志著憲法的性質(zhì)變化，即由于憲法委員會(huì)的憲法司法職能，憲法已經(jīng)從“政治家的倉庫”變成“為‘法’服務(wù)的規(guī)范”。[35]法沃赫教授的觀點(diǎn)具有非常敏銳的預(yù)見性，但當(dāng)時(shí)也受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，因?yàn)閼椃ㄎ瘑T會(huì)畢竟一直不同于歐洲其他國家的憲法法院，缺少事后的審查程序。而在這次改革之后，法沃赫教授的上述論斷則是毋庸質(zhì)疑的，即憲法委員會(huì)是一個(gè)憲法司法機(jī)關(guān)，憲法是為法服務(wù)的規(guī)范。

回到本文的標(biāo)題，雖然“憲法法院”的改名計(jì)劃沒有成功，但我們應(yīng)當(dāng)注意的是，其改革的實(shí)質(zhì)就是在憲法委員會(huì)建立一個(gè)事后的、具體的、裁判的審查程序，保障基本權(quán)利，使憲法委員會(huì)在本質(zhì)上成為一個(gè)憲法法院。本文的標(biāo)題并非想引起誤解，只是試圖提醒學(xué)界注意憲法委員會(huì)改革的基本意蘊(yùn)。結(jié)合目前的最新情形，將法國的“ConseilConstitutionnel”譯為“憲法法院”或“憲政法院”是比“憲法委員會(huì)”的譯法更為妥當(dāng)?shù)?。即使維持原來的譯法，無論如何也不應(yīng)繼續(xù)將法國模式視為一種“例外”于專門司法機(jī)關(guān)審查的政治機(jī)構(gòu)審查模式了。

注釋:

[1]LouisFavoreuetLoïcPhilip,LesGrandesDecisionsduConseilConstitutional,Paris:Dalloz,2007,p177.

[2]MichelDebré,SpeechbeforetheGeneralAssemblyoftheConseild''''Etat,August27,1958,reprintedinIIIDocumentspourserviràl''''Histoiredel''''ElaborationdelaConstitutiondu4octobre1958,Paris:1991,p260.

[3]“理性化議會(huì)制”的概念是由瑞士籍法學(xué)家BorisMirkine-Guetzevitch提出的，意指用以保證行政穩(wěn)定性的憲法機(jī)制的整體。

[4]Décision71-44DCdu17Juillet1971duConseilConstitutionnel.

[5]DominiqueRousseau,Droitducontentieuxconstitutionnel,Paris:Montchrestien,2006.p67.

[6]Haimbaugh,WasItFrance''''sMarburyv.Madison?,35OHIOST.L.J.926(1974).

[7]1974年修憲將提請(qǐng)主體擴(kuò)大到60名國民議會(huì)議員或參議院議員，這使議會(huì)反對(duì)派變得非常活躍，成為違憲審查的主要提起者。

[8]法國是歐洲唯一一個(gè)不允許公民向憲法司法機(jī)關(guān)提出申訴的國家，法國學(xué)者通常用“法蘭西例外”（l’exceptionfrançaise）來形容法國憲法體制的特殊性。

[9]基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的性質(zhì)在根本上是指?jìng)€(gè)人在窮盡一切法律途徑的情況下，還可以通過憲法訴訟的方式來尋求基本權(quán)利的保護(hù)。關(guān)于此理論，請(qǐng)參見張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

[10]Cf.LouisFavoreu,PatrickGaïa,RichardGhevontian,AnnabellePena-Soler,OttoPfersmann,JosephPini,AndréRoux,GuyScoffonietJérômeTremeau,Droitdeslibertésfondamentales,Paris:Dalloz,2007.p85.

[11]CFDidierMaus,Nouveauxregardssurlecontrôledeconstitutionalitéparvoied’exception,inMélangesenl’HoneurdeMichelTroper,VéroniqueChampeil-Desplatsetal.éds,2007.p665,668.

[12]原文是“Lorsque,àl''''occasiond''''uneinstanceencoursdevantunejuridiction,ilestsoutenuqu''''unedispositionlégislativeporteatteinteauxdroitsetlibertésquelaConstitutiongarantit,leConseilconstitutionnelpeutêtresaisidecettequestionsurrenvoiduConseild''''ÉtatoudelaCourdecassationquiseprononcedansundélaidéterminé.”以上翻譯是筆者所見，不當(dāng)之處敬請(qǐng)指正。

[13]GeromeCourtois,LeParlementàquiperdgagne,inLeMonde,21Mai2008.

[14]此外，社會(huì)黨2007年總統(tǒng)候選人羅雅爾女士也將“第六共和國”作為一個(gè)競(jìng)選口號(hào)，主張建立一種全新的憲法體制，包括合憲性審查機(jī)制。

[15]LaConstitutiondela6eRépublique,ProposéeparleLivreD’ArnaudMontebourgetDeBastienFrançois,/imprimersans.php3?id_article=875,2009-10-27.

[16]ComitéderéflexionetdepropositionsurlamodernisationetlerééquilibragedesinstitutionsdelaVeRépublique,UneVeRépubliqueplusdémocratique:Rapportducomiteet77propositions.

[17]AMENDEMENTprésentéparM.BADINTERetlesmembresduGroupeSocialiste.

[18]JeanLucWarsmann,RapportFaitauNomdelaCommissiondesLoiConstitutionnellesdel’AssembleNationaleN.892-2008439(2008)。

[19]馬修（BertrandMathieu）教授在與國民議會(huì)法律委員會(huì)委員會(huì)會(huì)晤時(shí)提出了這一問題。JeanLucWarsmann,RapportFaitauNomdelaCommissiondesLoiConstitutionnellesdel’AssembleNationaleN.892-2008438(2008).

[20]AndréRoux,LeNouveauConseilConstitutionnel:Verslafindel''''exceptionfrançaise,LaSemaineJuridique,éditiongénérale,n31,30juillet2008,I175.

[21]JeanGicquel,L''''article26,Petitesaffiches,n°97,14mai2008,p78.

[22]InterventionduPrésidentJean-LouisDebré,VIIèmeCongrèsdel''''Associationfrançaisededroitconstitutionnel(AFDC),25septembre2008,

[23]Article23-1,23-2,23-3,LoiOrganiquen°2009-1523du10décembre2009relativeàl''''applicationdel''''article61-1delaConstitution.

[24]Article23-4,23-5,23-6,23-7,LoiOrganiquen°2009-1523du10décembre2009relativeàl''''applicationdel''''article61-1delaConstitution.

[25]Article23-8,23-9,23-10,23-11,23-12,LoiOrganiquen°2009-1523du10décembre2009relativeàl''''applicationdel''''article61-1delaConstitution.

[26]Considérant14,Décisionn°2009-595DCdu03décembre2009duConseilConstitutionnel.

[27]Considérant9,Décisionn°2009-595DCdu03décembre2009duConseilConstitutionnel.

[28]Considérant8,Décisionn°2009-595DCdu03décembre2009duConseilConstitutionnel.

[29]Considérant10,Décisionn°2009-595DCdu03décembre2009duConseilConstitutionnel.

[30]Considérant13,Décisionn°2009-595DCdu03décembre2009duConseilConstitutionnel.

[31]InterventionduPrésidentJean-LouisDebré,VIIèmeCongrèsdel''''Associationfrançaisededroitconstitutionnel(AFDC),25septembre2008。

[32]FedericoFabbrini,KelseninParis:France’sConstitutionalReformandtheIntroductionofAPosterioriConstitutionalReviewofLegislation,GermanLawJournal,Vol.09,No.10,1312.

[33]AndréRoux,LeNouveauConseilConstitutionnel:Verslafindel''''exceptionfrançaise,LaSemaineJuridique,éditiongénérale,n31,30juillet2008,I175.

[34]InterventionduPrésidentJean-LouisDebré,VIIèmeCongrèsdel''''Associationfrançaisededroitconstitutionnel(AFDC),25septembre2008.

[35]LouisFavoreu,LeDroitConstitutionnel,DroitdelaConstitutionetConstitutionduDroit,1RevueFrançaisedeDroitConstitutionnel82(1990).