獨立審判的憲法研究論文范文

本站小編為你精心準備了獨立審判的憲法研究論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、審判獨立彰顯自主司法改革的特色

審判獨立是人類政治文明的共同理念和原則，但原則的公理性并不意味著具體制度的普適性，它只有與特定的政治文化和社會制度相結合，才能形成具有雄厚生命力的具體實踐。在我國，只有充分認識到特有的政體國情，堅持人民代表大會制度，在此基礎上深化司法體制改革，法院依法獨立行使審判權才能真正得以貫徹落實，才能體現中國自主型司法改革的特色。我們應立足于中國憲法框架和現行法律體系，積極探究可能影響法院獨立審判的消極因素及現實障礙。阻滯法院獨立審判的主要現實障礙在于行政干預。法律學者諾內特和塞爾茲尼克指出:“法治誕生于法律機構取得足夠權威以規范約束政府權力行使的時候，這意味著法制的實現須以法律機構能夠制約政府為條件。”

現實生活中我國的情況不容樂觀，近年來行政干預司法案件多有發生，有的地方甚至出現“以行政協調代替法院審判”的惡性事件。為此，需要賦予法院和法官維護獨立審判的相應手段，以排除干涉、捍衛獨立審判的憲法原則。認真反思和型構我國法院現行的財政體制與人事體制，消解阻滯審判獨立的制約因素，消除司法腐敗和不公，增強法院對各種外部力量的抗干擾能力，營造和賦予法院獨立行使審判權的寬松空間環境。《決定》提出:“改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。”這為我們指明了司法改革的方向。十八屆四中全會作出的《決定》指出:“保證公正司法，提高司法公信力。”這為中國的司法改革確立了明確的主題和目標，并規劃和設計了構建具有中國特色的保障法院審判獨立的有效途徑和實現機制。法院依法獨立行使審判權，從外延看意味著在審理案件時不受行政機關、社會團體和個人的干涉;從內涵看意味著審判權的主體是作為人民法院的整體。審判權的主體與行使審判權的具體組織不能混為一談，審判機關內部既存在審判權，又存在審判管理權。審判權要在確保審判獨立的前提下接受管理，管理權要在尊重審判權的前提下熱忱服務，審判管理權不能代替和侵蝕審判權。

正如《決定》所指出的:“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。”黨的領導是保障審判獨立的現實推動力和不可或缺的政治資源。從邏輯上講，黨的領導和審判獨立并不矛盾，恰恰相反，落實法院審判獨立的憲法地位，始終要堅持黨的領導。黨對司法工作的領導屬于路線、方針、政策的領導，這在司法實踐領域集中表現為黨在意識形態方面的引領作用。從政治體制上對黨的領導進行法律定位并施以有效的規范監督是實現審判獨立的切入點，這既是由中國司法國情所決定的，也是加強黨的執政能力、改進黨對司法工作領導的必然要求。

建立具有中國特色社會主義司法制度，內在地要求司法體制與我國政治、經濟、文化的具體國情因素相適應，中國的自主型司法改革在戰略上呈現出漸進式發展的路線圖。任何一個成熟的審判獨立運行機制之形成，都不可能純粹來自人們的理性設計，更不可能訴求于事先規劃好的天衣無縫的改革方案，而主要脫胎于點滴的經驗累積，仰賴于操作層面上的小處著手，通過一個又一個具體環節上的實質突破，使我國審判獨立實現機制避免宣言性的蒼白設計，最終促成司法體制的根本變革。法院辦案遵循依法獨立行使審判權的憲法原則是一切司法規律的基礎，作為上層建筑的組成部分，法院具有上層建筑的共性，又具有不同于其他上層建筑的裁決性、親歷性等個性，這源于法院能夠定紛止爭、化解矛盾。由于傳統文化和制度安排的差異多樣，各國法院的設置模式、管理方式、職權特征等各不相同，但無論怎樣，任何一個國家的法院都必定承擔著解決訟爭、化解糾紛的司法職能，體現著基本的司法規律。我們應當堅持《決定》所提出的司法改革方案:“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區案件。”

二、審判獨立與錯案追究

保障審判獨立并不意味著審判組織和法官在具體行使審判權時可以擺脫一切形式的限制和約束。審判權不受干預和審判責任制度皆為落實審判獨立憲法原則的舉措。因此，審判責任制度建設應當與審判權獨立行使的實現機制建設同步進行，尤其要完善防范濫用審判權和錯案責任追究等有關方面的立法，嚴格落實《決定》指示，“對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分;造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任”，保障審判獨立憲法原則的實施。審判獨立是以憲法為主導并由訴訟法、法院組織法等基本法律貫徹落實的一項重大而基本的原則，要使其不僅僅停留于立法層面，不僅僅作為一種目標追求和理念倡導而是成為一種生動的現實，從而真正實現法院獨立公正行使審判權，人民法院就應當積極地參與社會管理創新，通過獨立行使審判權以促進規則之治和法律之治的形成。法院參與和推動社會管理創新應立足于本職工作，堅持以獨立審判為中心，通過發揮審判職能闡釋法律內涵和精神，確立人們的行為路標和規則，引領社會誠信和善良風尚。實現審判獨立是聯系著各種復雜社會因素的實踐問題，這要求人們處理好審判獨立和聯動司法的辯證關系。聯動司法是整合社會資源化解糾紛的必由之路，它要求法院積極地介入政治，發揮審判在平衡國家權力結構和維護基本人權方面的作用;自覺接受人大及黨委的監督，依靠人大和黨委的支持排除不當干預，推動法院之間的協調聯動，促成法院與社會的良性互動。著眼于社會角度深刻闡釋審判獨立在任何法治國家都是一個需要社會予以特別扶持的憲法原則。政府、法官、普通民眾及社會各界都應盡力愛護和扶持該原則，獨立審判與社會整體息息相關、與社會各方面存在著內在的必然聯系。通過更新司法理念，正確把握審判獨立的精神實質，將其積極內化為一種社會意識。

三、結語

當前，我國正處于急劇變革的社會轉型時期，生動活潑的社會現實與相對靜止的法律規范之間存在一定的沖突和距離，司法過程已不可能是一個簡單的匹配和套現過程，而是一個創造性、溝通性的動態進程。社會變遷與法律穩定性之間的緊張和斥力，要求法院在解決糾紛時必須堅持靈活性與原則性相結合，正確解讀法律規范與政策精神，慎重把握司法尺度，充分適用彈性司法方式化解矛盾糾紛，避免剛性裁判帶來的負面影響，引領社會主體從“勝負較量”走向“和諧共贏”。在構建中國特色社會主義法治，推進中國自主型司法改革的宏偉實踐中，我們要時時刻刻圍繞審判獨立的憲法原則，從源頭確保司法公正，強化法院在國家政權架構中的地位，確立與我國國情相適應的司法制度，從根本上促進社會科學發展，并最終通過司法自主改革來形塑和凝聚整個社會在特定時期的法治共識和政治認同感。

作者：儀喜峰單位：上海海事大學法學院